¿Existe una violencia intrínseca de la cultura ‘oriental / extrema oriental’ / formas históricas de poder?

Answer 1

Es más bien lo contrario, diría. En cierto modo, Europa fue una excepción al ser notablemente pacífica.

Europa alrededor de 1400 AD.

Históricamente, Europa ha estado en guerra a menudo, pero en lugar de derrocar un solo imperio, la lucha fue entre naciones relativamente pequeñas en una escala limitada. Solo cuando las restricciones de la cultura y las finanzas no mantuvieron el conflicto pequeño, de repente vemos un gran número de hombres armados y muchas bajas.

Muchos de los líderes de los países europeos eran parte de la misma esfera cultural, religión y clase social si no estaban relacionados por la sangre. La religión cristiana trató de limitar la guerra a ser solo entre combatientes, mientras que los civiles podrían destruir sus propiedades y su cuerpo físico permanecería más o menos ileso. Los prisioneros de guerra a menudo fueron liberados o rescatados en lugar de esclavizados o sacrificados.

La razón de las guerras fueron a menudo disputas por la herencia y disputas en unas pocas millas cuadradas de territorio, no encendió la pasión de la gente común.

Para ilustrar lo que quiero decir, quiero que consideres y contrastes la guerra de los 100 años con la Guerra de las Rosas.

En 1415 Henry V a la cabeza de 9000 ingleses (en su mayoría de clase alta y media alta) en un campo cerca del pueblo llamado Agincourt. Todos sus soldados eran de los estratos superiores de la sociedad y pagaban voluntarios listos para vencer a un ejército de individuos igualmente privilegiados. La razón de su conflicto fue una disputa de herencia sobre el trono francés.

Cuatro décadas más tarde, Inglaterra está encerrada en una amarga guerra civil donde se eliminan todas las restricciones de las finanzas y la civilidad. En un día fiel el 29 de marzo, 60,000 ingleses se encuentran en batalla y se matan entre ellos.

El número de hombres armados en inglés no aumentó cinco veces porque la corona inglesa tenía más dinero, sino que ahora se vio envuelta en una guerra que despertó la pasión de muchas más personas, esto es lo que tienden a hacer las guerras “civiles”.

En 1759, Federico el Grande marcha con un ejército de 50,000 hombres para luchar con los rusos en Kunersdorf.

Los ejércitos de muchas naciones en el siglo XVIII no sumaban más de 30 – 60,000 hombres.

El conflicto no fue entre pueblos sino entre gobernantes y sus ejércitos personales. A los alemanes incluso se les ocurrió un nombre para este tipo de guerra: Kabinettskriege – Wikipedia

es la expresión alemana que se refiere al tipo de guerras que afectaron a Europa durante el período de las monarquías absolutas, desde la Paz de Westfalia de 1648 hasta la Revolución Francesa de 1789. También se conoce como “guerra entre príncipes”. Tales guerras involucraban pequeños ejércitos, cuerpos de oficiales nobles, objetivos de guerra limitados y coaliciones frecuentemente cambiantes entre los beligerantes.

Sinceramente, diría que el período anterior a la guerra de 30 años fue similar.

De todos modos: cinco décadas después de Kunesdorf, un francés marcharía a Rusia a la cabeza de un ejército de 600,000. Este aumento dramático no fue el resultado del crecimiento de la población o de una mejor financiación. Lo que sucedió es que los franceses convirtieron la guerra en una guerra entre pueblos más que entre gobernantes.

La guerra de 30 años es otro ejemplo de una guerra en la que se rompieron ciertas restricciones de la guerra europea, pero no voy a profundizar en eso.

Mi punto es que la guerra europea antes de Napoleón era principalmente una forma de guerra muy ritualizada entre personas de una cultura común. El alcance era limitado y los ejércitos a menudo no luchaban por alguna idea nacionalista sino por dinero y lealtad personal.

China es diferente en este sentido, sus guerras fueron a menudo guerras “civiles” entre grandes segmentos de la población en lugar de aristócratas y sus ejércitos voluntarios. China tuvo una forma de reclutamiento heredable durante algunas dinastías y se basó en enormes ejércitos grandes que luchaban contra la muerte o la lucha por la vida de un estado.

Un rey francés llamado Louis podría invadir un pequeño estado alemán con el propósito de mover la frontera cincuenta millas. El motivo de la invasión es que el nieto de su sobrino tatara tatara murió dejándolo para heredar la tierra mientras un chico alemán disputa su reclamo.

En China, un ejército está siendo borrado de la faz de la tierra por un ejército ocho veces más grande que el ejército de Louis.

Diferentes reglas, diferentes resultados.

Answer 2

No.

Primero, notará que todas las guerras en esa lista tuvieron lugar principalmente o totalmente en China. El gran número absoluto de víctimas se debe a que China ha sido el lugar más poblado del planeta durante mucho tiempo. Más víctimas disponibles = más bajas cuando estallan las guerras. La gran población de China se debe a una tecnología climática y agrícola que ha llevado constantemente a tres cosechas al año durante siglos, y a algunos muy buenos métodos de riego y fertilización. El sistema de examen imperial de China también le dio la clase gobernante más educada del mundo, y eso condujo a mejores caminos y canales para mover los alimentos, y probablemente a mejores métodos agrícolas también, todo lo cual condujo a poblaciones más grandes, lo que llevó a ejércitos más grandes y más bajas durante las guerras.

Hay una violencia intrínseca en el poder, punto; no es necesario insertar “oriental” antes. Todas las formas de poder del gobierno finalmente descansan sobre alguien, generalmente un monarca, a veces una persona o personas elegidas por la gente, que dice “Haz lo que te diga, o haré que te despojen, encarcelen o maten violentamente”. Los líderes electos son preferible solo porque saben que, si estas demandas violentas molestan a demasiadas personas, las personas pueden elegir a otra persona.

Se dice comúnmente que el “mandato del cielo” y el “derecho divino de los reyes” son diferentes porque el “mandato del cielo” permitió a las personas el derecho a rebelarse. Hasta donde puedo ver, no hay evidencia de eso en absoluto. No había medios legales para que los sujetos se rebelaran bajo ninguno de los dos sistemas; La única forma de deshacerse del monarca era mediante la fuerza militar. En cualquier caso, si los rebeldes tuvieron éxito, reclamaron la sanción divina por sus acciones, mientras que si fallaban, serían ejecutados horriblemente y sin piedad. La única diferencia real era que la tradición de una Iglesia independiente en Europa a veces podía funcionar como un control del poder del monarca, como en la bendición del Papa de la invasión de Inglaterra por Wiliam el Conquistador, la humillación de Enrique II por asesinar a Becket o el papa. patrocinio de la rebelión contra el Sacro Emperador Romano; La dinastía Tang aplastó el poder de los templos budistas temprano y nunca alcanzaron un poder comparable. Pero para el siglo XVII, los absolutistas europeos habían puesto a la Iglesia bajo su control y se habían vuelto tan inigualables en su poder como cualquier monarca asiático, pero sus reinos estaban menos gobernados, porque usaban nobles hereditarios como administradores en lugar de burócratas educados. . La violencia era igual; China fue simplemente más eficiente, y sus políticas en tiempos de paz promovieron más crecimiento y prosperidad, permitiendo que las guerras se libren a mayor escala y causen más bajas.

Answer 3

Para construir sobre el comentario de Quora User de que es “más bien lo contrario”, considere el trabajo de los historiadores económicos Nico Voigtländer y Hans-Joachim Voth. Argumentan que “la política tumultuosa de Europa y la inclinación mortal por la guerra se tradujeron en una ventaja sostenida en los ingresos per cápita” (Fuente: Asociación Económica Americana).

Con respecto a China, en la página 180, Voigtländer y Voth escriben: “Nuestra interpretación atribuye una buena parte del relativo declive de China a sus bajos niveles de conflicto militar “. Los números cuentan la historia:

1. Europa vio 443 guerras durante el período 1500–1800 (una frecuencia de 1.48 guerras por año), involucrando 1,071 batallas importantes.
2. Las cifras correspondientes a China son 91 guerras entre 1350 y 1800 (una frecuencia de 0.2 por año) y solo 23 batallas importantes: la mayoría de los conflictos fueron revueltas campesinas (Tilly 1992; Jaques 2007).

Como dijo Daniel Baker, China históricamente ha tenido una gran población; No es sorprendente que las guerras en China tendieran a tener muchas muertes. Por lo tanto, es difícil concluir solo por el número de muertos que los asiáticos son intrínsecamente violentos. De hecho, en la medida en que quiera argumentar que la violencia es intrínseca (personalmente, no lo argumento ), los europeos fueron históricamente mucho más violentos que los asiáticos en función del número de guerras y grandes batallas entre 1350 y 1800.

Answer 4

Yo no diría eso. Al contrario, si compara esos años de guerra con el período de historia total del país, encontrará que el período violento es solo una pequeña parte. No creo que este diagrama explique nada, más aún, todos los datos y la comparación son cuestionables.

En primer lugar, ¿por qué la mayor cantidad de víctimas se encuentra en China? Como ha respondido Daniel Baker, “la gran población de China se debe a una tecnología climática y agrícola que siempre ha llevado a tres cosechas al año durante siglos, y a algunos muy buenos métodos de riego y fertilización. El sistema de examen imperial de China también le dio la clase gobernante más educada del mundo, y eso condujo a mejores caminos y canales para mover los alimentos, y probablemente a mejores métodos agrícolas también, todo lo cual condujo a poblaciones más grandes, lo que llevó a ejércitos más grandes y más bajas durante las guerras “.

en segundo lugar, la estimación es muy floja. No sé de dónde vienen, pero la población del período de tres reinos todavía no está afectada, como sé, entonces, ¿cómo pueden estimar la baja?

En tercer lugar, la comparación es muy engañosa. Personalmente no entendí el propósito de esta comparación. ¿Cuáles son los puntos de este diagrama? ¿implica que todas las autoridades violentas están en China? ¿implica que la democracia tiene la ventaja “natural” sobre el monarca? De todos modos, tal vez soy demasiado sospechoso, el propósito de esta comparación tiene un propósito de sesgo bery.

En general, mi punto es que casi todas las formas de poder tienen una violencia intrínseca, siempre que haya algunas personas que gobiernen a la mayoría de las personas. La comparación que se muestra en el diagrama no es casi nada para respaldar la pregunta. Utiliza datos cuestionables para hacer la comparación sin sentido y no prueba nada. Estoy tan confundido acerca de este diagam o “evidencia” aquí.

Answer 5

Por supuesto no. China simplemente tenía una población más alta. Hoy todavía tienen altas poblaciones y un ejército permanente masivo.

La cultura europea no es en absoluto pacífica: hubo una guerra casi continua entre 300 DC y 1830.

La única diferencia es que la paz en China dependía de circunstancias favorables y de la eficiencia del gobierno. Mientras que la paz en Europa dependía de un sistema de coaliciones para evitar que cualquier país se convirtiera en la principal potencia. Por supuesto, en ambos casos finalmente fallaron. Dice algo que la UE y la RPC han tenido tanto éxito en mantener la paz durante las últimas décadas (sin incluir las guerras poscoloniales europeas, por supuesto)

Answer 6

Hay violencia implícita en todo, excepto en las filosofías de “vive y deja vivir”, y las culturas orientales han tenido más interferencia estatal de forma continua. La filosofía occidental implica más análisis individualista y menos compromiso con la autoridad que, por ejemplo, el confucianismo. Una vez que el estado tiene el control de las armas, existe una desagradable tendencia a usarlas. En contraste, en los Estados Unidos, cuando las personas los tienen, hay una tendencia a usarlos, por lo que terminas con más actos individuales de violencia pero más resistencia a la violencia estatal contra los ciudadanos. (Y por “violencia” me refiero a todas las formas de compulsión, no solo matarte).