¿Es cierto que si Hilary Clinton ganara estaríamos en mayor riesgo de una Tercera Guerra Mundial?

Answer 1

Es absolutamente cierto. Hillary es una belicista.

Gadafi no era un buen hombre. También había obstaculizado un poco el proceso de paz. Cuando hizo intentos por la paz, Hillary lo rechazó. Ella solo estaba interesada en sacarlo. Fue asesinado horriblemente. Ella celebró esta toma de vida humana aquí.

Previamente había advertido que Estados Unidos estaría loco al atacar a Libia, ya que eran el corcho que impedía que la población de África se derramara en Europa.

La sombría profecía de Gadafi se hace realidad: innumerables refugiados pululan por Europa

No, a ella no le importaba. Libia fue su guerra y el efecto ha sido aborrecible.

A salvo en Estados Unidos, no tiene respuestas para la ola de inmigrantes europeos. Ella no tiene respuestas en absoluto. Europa está en capacidad y cada vez llegan más. Libia ha caído. La identidad de los inmigrantes no se puede determinar en la mayoría de los casos. Ella no puede deshacer lo que hizo tan irreflexivamente.

Ahora, por supuesto, ella está hablando con Rusia. Calumniando a Putin. Pinchando y pinchando por todo lo que vale. Putin no juega. Ya ha preparado a sus ciudadanos de ejercicios para qué hacer en caso de guerra y tiene armas nucleares tan buenas como las de Estados Unidos.

Ahora entra Trump. Gran negociador Vimos eso con su reunión con los líderes egipcios musulmanes. Putin está feliz de que ahora esté a cargo y verá que las cosas se desvanecen muy rápidamente allí.

Encontrarás que Trump entrará en negociaciones como la OTAN con TODOS entendiendo lo que está exigiendo y qué hará si no consigue lo que busca. Preparado con esta alta cifra, luego negociará hasta una cifra muy por debajo de sus expectativas iniciales y sentirán que han ganado.

Los aranceles fiscales con China y el costo del muro serán los mismos.

En cada negociación, obtendrá un poco más para Estados Unidos y seguirá sintiendo que el otro lado ha ganado. (“Wow, pensé que definitivamente tendríamos un 35% en todo. Eso nos habría paralizado. En cambio, solo obtuvimos un 15%. Somos grandes negociadores y ahora no estaremos paralizados y esto es manejable”)

Quiere negociar y proteger a Estados Unidos, no construir una nación y no ser un policía activo o un acosador. Sin embargo, acordó enfrentarse a ISIS. En lugar de rechazar la ayuda y en lugar de luchar contra todos los grupos variados que también luchan contra ISIS, se concentrará en ISIS y, con la ayuda de Putin Assad e Israel, los eliminará.

Creo que lo hará bien.

Answer 2

Interesante pregunta. Mi sentido es no. No creo que Hillary tuviera ninguna intención de comenzar otra guerra mundial, y tampoco los rusos o los chinos. En la era de las armas nucleares, tal guerra sería suicida para todas las partes, y en cualquier caso actualmente tenemos una superioridad militar masiva, tanto convencional como nuclear (en la medida en que sea importante en una guerra con los rusos, ya que ambas partes lo harían). Se destruido). Así que no es atractivo en ningún aspecto.

Hillary es bastante hawkish y eso me parece preocupante, pero solo por el riesgo de que nos veamos arrastrados a conflictos más pequeños. Y no creo que sea más hawkish que muchos en Washington, que después de todo también votaron por la guerra en Iraq y para ayudar al esfuerzo europeo para ayudar a los rebeldes en Libia. También abogó por una zona de exclusión aérea en Siria, lo que tendría un riesgo de conflicto con Rusia, pero creo que lo habrían resuelto.

Trump OTOH envía mensajes mixtos. Afirma haberse opuesto a la Guerra en Irak, pero una cinta contemporánea lo tiene registrado como apoyo. Dice que hemos desperdiciado $ 3 billones en el Medio Oriente, pero quiere intensificar la lucha contra ISIS; no estoy seguro de cómo o por qué, las botas en el suelo serían absorbidas y estamos haciendo un progreso constante si progresamos gradualmente en retroceder. y construir el ejército. Ha amenazado con abandonar el apoyo a la OTAN y sacar tropas de Corea, y ha dado a entender que no sería malo si Japón y Corea del Sur tuvieran armas nucleares, aparentemente sin entender que si esos países las obtuvieran, muchos otros países estaría tentado a preguntarles también, no todos ellos buenos actores. Y su negativa a condenar o incluso reconocer la invasión rusa de Ucrania es profundamente preocupante. El peligro es que si abandonamos nuestro papel como policía mundial, por costoso y difícil que sea, alentamos a los malos actores a crear aún más problemas, cualquiera de los cuales podría desencadenar un conflicto en el que eventualmente nos veríamos envueltos, como lo hicimos nosotros. en las guerras mundiales I y II. Pensé que aprendimos después de Pearl Harbor que nuestro tradicional aislacionismo, aunque popular, ya no era realista.

Así que al final no sé la respuesta, pero no creo que se pueda decir que Cllnton, que habría seguido alguna versión de la política exterior tradicional que, a pesar de sus problemas, ganó la guerra fría y nos ha servido a nosotros y al mundo Bueno, durante los últimos 60 años, presentó más riesgo que Trump.

Answer 3

Respuesta simple: ¡NO!

En realidad, ninguno de los candidatos aumentó el riesgo de una guerra mundial. En primer lugar, tendría que haber un conflicto entre los estados nacionales. Pero, uno de los escenarios mundiales actuales, eso significaría atacar a Rusia sobre Crimea, que históricamente es su territorio. O significaría que las principales naciones se pongan del lado de los terroristas en Pakistán e irán a la guerra con la India.

El Estado Islámico no es una nación, y a Rusia le interesa que Rusia luche contra ellos. Se podría imponer una zona de exclusión aérea … pero sería estúpido incluir ataques anti-yihadistas. La mayoría de las naciones racionales ya no tienen restricciones de vuelo sobre las zonas de combate.

De acuerdo, hay una diferencia entre una reacción de Trump y Clinton a los conflictos. Pero lo más probable es que Trump cometa un error … principalmente al escuchar a los republicanos que disfrutan llevando a la nación a la guerra.

La próxima Guerra Mundial requiere que sucedan varias cosas. Un elemento crítico es la necesidad de factores estresantes claros combinados con tratados de defensa mutua. Un ataque contra las fuerzas de la OTAN podría hacerlo. Pero solo los yihadistas están en el estado mental donde valoran la guerra. Todo lo demás está controlado por la economía y el comercio … en la guerra mundial moderna es malo para los negocios. Pero las “acciones policiales” son un buen negocio.

La próxima Guerra Mundial está al menos a cuatro elecciones de POTUS. Primero tiene que haber un estado nación yihadista reconocido, luego tenemos la guerra. Una vez más, Trump, no Hillary, es el agente para el crecimiento yihadista … lo que es más importante, la base racista republicana radical es el verdadero agente de la guerra.

Answer 4

Esta es una historia de campaña sin sentido generada por los fanáticos de la conspiración de Clinton a la izquierda y adaptada fácilmente por la campaña de Trump como un tema de conversación. Se basa en que Clinton utiliza una retórica más fuerte que Obama para establecer una zona de exclusión aérea en Siria contra los ataques con bombas del régimen de Assad.

En realidad, Clinton ha sido una acérrima internacionalista contra la guerra durante toda su vida adulta y, como todos los diplomáticos estadounidenses cuerdos, es muy consciente de que la mayor prioridad internacional de la nación desde 1945 es mantener una política exterior positiva y evitar un holocausto nuclear. Su administración no habría sido particularmente diferente de la de Obama. Ella fue su secretaria de Estado durante seis años, después de todo, y sus opiniones sobre la mayoría de los asuntos diferían principalmente en detalles.

Answer 5

Un par de cosas que no entiendes.

El equilibrio de poder:

Rusia no se acerca tanto a Estados Unidos cuando se trata del poder militar. Los abrumamos cuando se trata del poder militar. Rusia no se atrevería a arriesgar una guerra.

Aliados:

Estamos aliados con muchos poderes fuertes. China no se atrevería a unirse a Rusia en una guerra ofensiva que causaron. El Reino Unido, España, Alemania, Turquía, Italia y muchos más los abrumarían a ambos. Además, no olvide cómo China y Estados Unidos dependen unos de otros.

Entonces, en general, Rusia no se atrevería a la guerra contra Estados Unidos, ni China. No es sensato unirse a una guerra contra alguien que le trae dinero a través del comercio. Sería la gran depresión x 1000.

Answer 6

Una presidencia de Clinton habría resultado en una zona de exclusión aérea sobre Siria. Dado que Rusia ya está involucrada en el conflicto, eso causaría fricciones entre Estados Unidos y Rusia. Es imposible estar seguro, pero existe la posibilidad de que Clinton podría haber comenzado otra Guerra Mundial.

Answer 7

Es imposible evaluar tal posibilidad, ya que solo en retrospectiva podemos analizar las acciones de política exterior. No creo que ella hubiera sido capaz de imponer esa zona de exclusión aérea. La mayoría de los halcones de guerra están al otro lado del pasillo. Ella simplemente habría criticado y convocado a reuniones y enviado cartas fuertemente redactadas mientras los rusos habrían hecho lo suyo. Y para ser sincero, no estamos en condiciones de imponer dicha zona de exclusión aérea ya que dependemos de un aliado muy inestable en la región. Siria es un asunto en el que realmente tenemos algo que decir solo cuando a los rusos no les importa

Answer 8

Me temo que tu amigo está completamente equivocado. Hillary SABE la diplomacia, mientras que Trump solo sabe cómo molestar a la gente. Lamento decirlo de esa manera, pero Trump es mucho más “hábil” para obtener lo que quiere, sin importar el costo, que dar un poco para obtener mucho. Dicho esto, a Putin de Rusia no le GUSTA Hillary, pero AMA a Trump.