¿Qué podría causar una guerra mundial? La historia es el mejor espejo

Por ejemplo, si China hace un movimiento en el Mar del Sur de China al lanzar un misil balístico contra un destructor enemigo como los EE. UU., Esto provocaría la guerra incluso si hubiera algún tipo de accidente. O si los norcoreanos rompieron la zona de amortiguamiento en la península coreana y atacaron a las tropas donde los EE. UU. Y Corea del Sur se habían colocado allí. China entraría del lado del NK comunista y de Estados Unidos y sus aliados entrarían del lado del SK. O las tensiones podrían aumentar demasiado y los lazos políticos podrían empeorar tanto que eventualmente conducirían a la guerra. Los rusos podrían quedar atrapados pirateando nuestra base de datos militar o del Pentágono y DOnald Trump declararía la guerra a Rusia por piratear los EE. UU. Los países podrían unirse y formar una unión contra un país y sus aliados ayudarían al otro país y comenzaría una guerra mundial.

intereses y capacidades opuestas (diferencias socioculturales específicas y similitudes entre las partes), contacto y notoriedad (conciencia), cambios significativos en el equilibrio de poderes, percepciones y expectativas individuales, una estructura de expectativas interrumpida, un http: // will-to- conflicto. Se agrava por: disimilitud sociocultural, desequilibrio cognitivo, diferencia de estado, estado coercitivo http :// power. Se inhibe por: similitud sociocultural, descentralizado o débil, estado coercitivo http : // power. Se desencadena por: percepción de oportunidad, amenaza o injusticia, sorpresa. Estas son las causas y condiciones generales del comportamiento internacional de conflicto, ya sea comportamiento de conflicto no violento, violencia o guerra. Pero, como se señaló en el Capítulo 15 , Conflict Behavior manifiesta una serie de subfases en el equilibrio de poderes. Cada subfase implica diferentes tipos de comportamiento. Lo que, entonces, caracteriza de manera única cada subfase dentro del marco anterior de causas generales y http: //condiciones.Además de las causas generales del comportamiento de conflicto, el comportamiento de conflicto no violento y la violencia menor de bajo nivel, se ven agravados por: presiones cruzadas. Están inhibidos por: polaridad del sistema (centralización del poder coercitivo), un statu quo estable Recursos e información. Además de las causas generales del comportamiento de conflicto, la violencia (incluida la guerra) es causada por: al menos una de las partes que tiene un régimen autoritario o totalitario, interrupción del status quo, confianza en http : // success. Se agrava por: polaridad del sistema (centralización de poder coercitivo), intervención de Big Power, debilidad del status quo Power, credibilidad en juego, honor en juego. Está inhibido por: presiones cruzadas, libertad interna, fuerza del status quo Power, opinión mundial. La guerra es un particular El tipo de violencia intensa y lo que generalmente causa, agrava e inhibe la violencia afecta la guerra. Además, la guerra se ve especialmente agravada por: paridad de poder, clase http : // conflict. Se inhibe por: disparidad de poder. Esta lista plantea inmediatamente una serie de preguntas: ¿Cómo se definen la causa y la condición? ¿Cuál es la base teórica de la lista? ¿Qué significan las causas y condiciones particulares, como la paridad de poder o el conflicto de clases? ¿Cuál es la evidencia? Estas son preguntas centrales y deben ser respondidas. Para organizar mejor el material técnico relevante y las respuestas, se han preparado tres apéndices. El Apéndice 16A define causa y condiciones y considera su uso particular aquí. El Apéndice 16B presenta 33 proposiciones que establecen el marco específico para comprender cada causa o condición, la base teórica, la predicción y la evidencia. El Apéndice 16C proporciona detalles metodológicos y las fuentes para evaluar la evidencia utilizada en el Apéndice 16B .16.2 LA FASE MAPA necesidad de comprender las causas y condiciones del Comportamiento de Conflicto internacional (nuevamente, para las definiciones, ver la Tabla 4.4 ), la violencia y la guerra son un reconocimiento de que operar como parte de un campo social internacional. Son fuerzas de campo, condiciones y estados . Esto significa que estas causas y condiciones están interrelacionadas, son parte de un todo, un proceso y un equilibrio. En otras palabras, operan contextualmente dentro de la hélice de conflicto, como se muestra en la figura 29.1 del vol. 2: La hélice del conflicto . Todo el personaje del vol. 1: El campo psicológico dinámico , vol. 2: The Conflict Helix , y vol. 3: Conflicto en perspectiva ; my Field Theory Evolving (1977); y los capítulos anteriores de este libro, por lo tanto, subyacen como fundamento, análisis y evidencia, 1 la lista de causas y condiciones. En este contexto y dentro del contexto del campo social, las causas y condiciones del comportamiento antagónico del conflicto internacional se muestran en la fase mapa de la figura 16.1 . La base de este mapa ilustra las fases teóricas y empíricas del conflicto y las subfases del comportamiento del conflicto discutidas en el Capítulo 15 . Por lo tanto, la figura está mapeando el flujo y el proceso del conflicto a través del tiempo, del pasado al futuro, de izquierda a derecha. El nivel entre líneas dobles justo por encima de las fases, mapea como líneas horizontales el comportamiento que manifiesta una fase particular o subfase de conflicto. La longitud de cada línea es congruente con la fase o subfases que refleja el comportamiento asociado. Por lo tanto, el diagrama lineal para la violencia militar intensa muestra que es congruente con una parte de la subfase de violencia coercitiva y la totalidad de la subfase de la fuerza. Por encima de estas gráficas de fase para el comportamiento, las causas y condiciones se mapean en niveles ascendentes. Cada causa o condición se muestra como una línea congruente tanto con la fase como con las subfases en las que opera y el comportamiento de conflicto que podría producir o influir. Por lo tanto, una línea vertical dibujada en cualquier parte del mapa de fases ubicará: la fase o subfase del conflicto, los tipos de comportamiento de conflicto que se manifiesta una fase o subfase, las causas y condiciones manifiestas de estos comportamientos, las causas y condiciones que operan juntas en cualquier fase o subfase de conflicto. Este mapa de fases es la organización básica (modelo) para interrelacionar las causas y condiciones de los conflictos internacionales. 3 Y ahora me centraré en ello brevemente. 4 16.3 CAUSA NECESARIA Y SUFICIENTE:
EXPECTATIVAS INCONGRUENTES Y DISTRUIDAS Como se muestran en el nivel superior del mapa de fases, hay dos causas necesarias y suficientes . El primero es una estructura incongruente de expectativas que se correlaciona con la situación de conflicto . 5, 6 Una estructura de expectativas se basa en un equilibrio particular de poderes entre los estados. Sin embargo, el equilibrio puede cambiar en el tiempo, y agravado por la disimilitud sociocultural y el desequilibrio cognitivo, producirá expectativas incongruentes. Sin tal incongruencia entre dos estados no habría situación de conflicto . No habría disturbios o manifestaciones mutuas antiempresariales, y tensión, fricción y frialdad en las relaciones. Cuando ocurre una incongruencia, se produce una situación de conflicto de este tipo; Se generan tensión y hostilidad . 7 La incongruencia es una situación latente de conflicto propicio para la disrupción, para una erupción en confrontación manifiesta. Esta interrupción divide en el tiempo y, por lo tanto, en el mapa de fases, la situación de conflicto de la situación de incertidumbre y el equilibrio de poderes. La interrupción de las expectativas es la causa necesaria y suficiente del comportamiento intencional de conflicto estatal, ya sean comunicaciones negativas, sanciones o guerra. El comportamiento de conflicto internacional asume que tal interrupción ha ocurrido; su aparición produce comportamiento de conflicto. No hay otras causas conjuntamente necesarias y suficientes. La falta de coherencia y la interrupción son, por lo tanto, básicas, y se les ha dado un análisis teórico considerable en capítulos y volúmenes anteriores, especialmente en términos de la hélice del conflicto: la estructura de las expectativas se vuelve incongruente con el equilibrio de poderes subyacente, que anteriormente apoyaba, lo que hace probable la interrupción; la disrupción genera el equilibrio de poderes, lo que determina un equilibrio de poderes más realista y percibido mutuamente; este nuevo equilibrio forma una nueva estructura congruente de expectativas; esta estructura se vuelve incongruente con el tiempo; y así sucesivamente.16.4 CAUSA NECESARIA La causa necesaria del comportamiento de conflicto es aquella sin la cual el comportamiento de conflicto no ocurriría. Hay una serie de causas necesarias que operan a lo largo o en varias fases y subfases del proceso de conflicto, como se muestra en el mapa de fases. Teniendo en cuenta primero la causa necesaria del comportamiento de conflicto en general (estas son las líneas que comienzan con la situación de conflicto o la situación de incertidumbre y se ejecutan completamente a través del mapa de fase ), uno son los vectores de distancia entre estados en el espacio sociocultural. Estos reflejan la oposición básica entre los intereses y capacidades nacionales: miden la posición relativa de los estados en sus significados, valores, normas, estatus y clase. Los intereses opuestos son necesarios para la situación de conflicto latente y para el equilibrio real que tiene lugar. 8 Otra causa necesaria es una conciencia mutua, un contacto entre los estados y la prominencia mutua . Además, las percepciones y expectativas específicas de cada actor (como se describe en el Capítulo 5 ) son necesarias para su conflicto. El contenido situacional de estos podría depender del actor. 9 Dos causas necesarias subyacen específicamente a la interrupción de la estructura de expectativas y la consiguiente situación de incertidumbre y equilibrio de poderes. Uno es un cambio significativo en el equilibrio de poderes. Este es un cambio en los intereses, capacidades o voluntad (credibilidad) que hace que una o ambas partes sientan que sus entendimientos y acuerdos, la distribución de derechos y beneficios, deberes y responsabilidades –en pocas palabras, la estructura de expectativas– son incorrectos, injustos , inconsistente con sus poderes, y debe y puede ser alterado en beneficio de uno u otro. La segunda causa necesaria de interrupción es una voluntad de conflicto. Ningún comportamiento de conflicto puede ocurrir a menos que las partes estén dispuestas a confrontarse entre sí. Hasta ahora, para que el comportamiento de conflicto ocurra entre dos estados debe haber una combinación particular de distancias socioculturales entre ellos (una oposición de sus intereses y capacidades ), conciencia mutua (contacto y notoriedad), un cambio significativo en su equilibrio de poderes, expectativas interrumpidas y voluntad de conflicto. Además de estas causas necesarias de comportamiento de conflicto de todo tipo, la violencia asume de forma única la existencia de tres elementos adicionales necesarios causas, como se muestra en el mapa de fase ( Figura 16.1 ). Una es la expectativa de éxito. En su propio cálculo subjetivo de ganancias y pérdidas, cada parte cree que el resultado de la violencia será ventajoso (incluso si significa que uno invadió que al menos logrará forzar concesiones del agresor). Una segunda causa necesaria de violencia es Un status quo interrumpido . El status quo define para los estados la distribución ideológica y territorial de quién tiene qué. Es el núcleo de la estructura de expectativas. Sin una interrupción en el statu quo, los problemas no son lo suficientemente importantes ni claros como para justificar la violencia. La tercera causa necesaria es que una parte en el conflicto no sea libertaria (autoritaria o totalitaria). La violencia no ocurrirá entre dos estados libertarios (o liberales democráticos): las restricciones internas, las presiones cruzadas y los vínculos libertarios hacen que las alternativas violentas sean impensables. Tal no es el caso de los estados no libertarios. 16.5 CAUSAS SUFICIENTES: UN SIGNIFICANTE
CAMBIO EN EL EQUILIBRIO DE PODERES Una causa suficiente de conflicto es aquella cuya ocurrencia produce conflicto. Solo hay una de esas causas, y es una situación de conflicto, no un comportamiento de conflicto formal u oficial. Este es un cambio significativo en el equilibrio de poderes, es decir, en los intereses, capacidades y / o voluntades de una o ambas partes. Por lo tanto , dicho cambio tiene un doble efecto. Produce una situación de conflicto, tal vez manifestada en tensión, hostilidad, fricción, frescura y manifestaciones antiempresariales. Las relaciones interestatales permanecen “correctas”, pero debajo de la olla está hirviendo. Y este cambio es una causa necesaria para el comportamiento de conflicto posterior (como se muestra en el mapa de fases ), una vez que las expectativas se han interrumpido. Tenga en cuenta que existe una relación lógica entre las expectativas incongruentes como una causa necesaria y suficiente de hostilidad y tensión, y un cambio significativo en el equilibrio de poderes como causa suficiente. “Significativo” se define en términos de esos cambios en los intereses, capacidades y voluntades que comprenden un equilibrio de poderes que crea una brecha con respecto a las expectativas. Es decir, lo que los estados quieren, pueden obtener o se resuelven obtener ya no son consistentes con sus acuerdos o acuerdos.16.6 CONDICIONES AGRAVADORAS Las condiciones agravantes empeoran un conflicto, hacen que el brote, la escalada y el conflicto intenso sean más probables. Cuatro de estas condiciones afectan el comportamiento internacional del conflicto generalmente, independientemente de la fase o subfase. Una es la disparidad sociocultural, que hace más probable el interés opuesto y agrava las comunicaciones entre las partes. El segundo es el desequilibrio cognitivo, o el desequilibrio en las relaciones o el estado entre las partes. Esto puede crear una presión hacia la percepción errónea y la falta de comunicación, y requiere un conflicto que agrave el reajuste. Un tercer agravante es la diferencia de estado general (vector de distancia) o rango entre las partes. El estado relativo es una fuerza básica entre los estados, como entre individuos, y las diferencias en la riqueza (por ejemplo, una brecha entre ricos y pobres), en el poder y en el prestigio pueden interponer consideraciones de estado en un conflicto. Y hacer que sea mucho más difícil de resolver. Y el cuarto es el poder coercitivo del estado . Cuanto más poder relativo tiene un estado, más globales son sus contactos e intereses y más preocupación por su reputación de poder. Gran poder no es necesario o suficiente para el comportamiento de conflicto. Los estados débiles hacen conflicto; Ve a la guerra. Pero el poder estimula y agrava los problemas, dándoles un significado más global. Y el poder estatal centralizado significa también que los recursos pueden controlarse y dirigirse hacia un conflicto y manipularse las restricciones domésticas. Mientras más poder tengan las partes en un conflicto, es probable que haya más comportamiento de conflicto. Las otras condiciones agravantes solo afectan ciertas fases y tipos de conflicto. El primero de ellos es la presión cruzada, que profundiza la situación de incertidumbre, provocando pruebas de status quo y estimulando el comportamiento no violento del conflicto e incluso la posible violencia menor y de bajo nivel.Aunque también afecta la no violencia, la mayoría de los agravantes restantes actúan principalmente sobre la violencia. La primera de ellas es la intervención de la Gran Potencia en el conflicto, que puede transformar una disputa local en una que implique el status quo entre las Potencias y, por lo tanto, aumentar el riesgo en cuestión. Dicha intervención también inyecta en el conflicto mayores recursos para la confrontación. Dos condiciones agravantes adicionales de violencia son la inyección de honor y credibilidad (reputación de poder) en el conflicto. Si un liderazgo percibe su autoestima o la de la nación en cuestión, o si siente que el resultado de un conflicto determinará cómo otros perciben su voluntad y capacidad, entonces es más probable que el conflicto se intensifique, sea más intenso y sea más difícil de resolver. Otra condición agravante es la debilidad percibida del Poder del Status quo. Un status quo siempre implicará una distribución desigual percibida de los derechos y beneficios. Mientras el principal benefactor –el Poder del statu quo– tenga la fuerza para defender el statu quo, es probable que esta distribución se mantenga estable. Pero si el poder del status quo se debilita, lo que sería un cambio significativo en el equilibrio de poderes, y su capacidad para defender el status quo es cuestionable, entonces se alienta a los intentos de realinear el status quo por otras partes. Y si se produce violencia, se agudiza. Finalmente, la polaridad también agrava la conducta de conflicto y la violencia. Los sistemas internacionales en los que el poder está altamente centralizado aseguran que una vez que se desata el conflicto, puede involucrar fácilmente el status quo fundamental entre las Grandes Potencias y convertirse en una prueba del orden internacional basado en el poder, fomentando así la escalada y la violencia extrema. Dos condiciones se agravan particularmente intensa violencia y guerra. Una es la paridad coercitiva del poder. Cuanto más iguales en este poder son dos estados, más objetivamente ambiguo es el resultado y más pueden creer ambas partes en el éxito. El segundo es el conflicto de clases. La clase es una relación de poder con respecto al status quo, donde la clase superior se beneficia más del status quo. La clase subordinada comprende los “outs”. Cuanto más esta división de clase ponga a los estados en la misma posición de uno hacia arriba o hacia abajo sobre los derechos, privilegios y beneficios internacionales, más probable será que el conflicto se vuelva intensamente violento. 16.7 CONDICIONES DE INHIBICIÓN Las condiciones inhibitorias restringen el conflicto, provocando brotes, escaladas y conflictos intensos. menos probable. Muchas de las condiciones agravantes de Conflict Behavior son inhibidores si se invierten sus valores. Mientras que la disimilitud se agrava, la similitud inhibe. Del mismo modo, el equilibrio cognitivo, la similitud de estado y el poder estatal débil son los inhibidores generales del comportamiento de conflicto. Centrándose ahora en subfases particulares de conflicto, solo hay dos inhibidores del comportamiento de conflicto no violento y la violencia de bajo nivel. Una es la polaridad, o la centralización del poder dentro del sistema internacional. En los sistemas centralizados, a excepción de la violencia extrema, el comportamiento de conflicto tiende a amortiguarse y reprimirse. Tal conflicto está controlado en gran medida, ya que podría escalar e involucrar a las Grandes Potencias o afectar el status quo general. La polaridad es una doble condición, por lo tanto. Disminuye el comportamiento no violento del conflicto y la violencia de bajo nivel al tiempo que agrava la violencia mayor. El segundo inhibidor del conflicto de bajo nivel es un statu quo estable. A pesar de que puede haber una intensa disputa no violenta, siempre y cuando el status quo entre las partes sea incuestionable, el conflicto está restringido y es improbable que se intensifique la violencia. A excepción de la violencia aislada de bajo nivel, la violencia coercitiva y la fuerza están sobre un status quo interrumpido. Por lo tanto, la línea que representa un statu quo estable en el mapa de fases debe terminar donde comienza un status quo interrumpido (la causa necesaria de la violencia). Volviendo ahora a los inhibidores de la violencia (que también pueden inhibir algunos comportamientos de conflicto no violentos), el primero es el fuerza del poder del status quo. Su debilidad agrava el conflicto, lo que hace más probable la violencia y la escalada. Y su fuerza inhibe la escalada del conflicto en violencia y guerra. El segundo inhibidor son las presiones cruzadas, que al igual que la polaridad tiene un doble papel causal, pero en direcciones opuestas. Como resultado de diversos intereses en conflicto, las presiones cruzadas fomentan el comportamiento de conflicto, pero se desangran, segmentan y confunden este conflicto para que la violencia y la guerra sean http://inhibidas.Como generadores de presiones cruzadas, políticas libertarias (liberales democráticas) Los sistemas están inhibidos en su participación en conflictos extremos y violencia, especialmente al iniciar la violencia. Por lo general, es en defensa del status quo contra las iniciativas autoritarias o totalitarias o la agresión que los estados libertarios estarán involucrados en la violencia, si es que lo hacen.Finalmente, existe una opinión mundial, que si es vocal y centrada puede inhibir la aparición y la escalada de la violencia. Los aliados pueden amenazar con retirar el apoyo; Los países amigos pueden volverse hostiles, afectando así otros problemas además de los de la disputa. En otras palabras, la opinión mundial puede aumentar el costo de un conflicto para las partes. Además de los inhibidores de la violencia, la guerra como un tipo de violencia solo tiene un inhibidor especial: la disparidad de poder coercitivo . La paridad de poder hace que la escalada hacia y en la guerra sea más probable. La ambigüedad del poder permite a ambas partes esperar el éxito. Una disparidad de poder que deja en claro el dominio de poder de una de las partes sobre la otra tiende a desalentar la guerra.16.8 CAUSAS DE DISPARO El comportamiento de conflicto es causado directamente por algún desencadenante que provoca la voluntad de una o ambas partes de actuar, interrumpiendo finalmente una estructura incongruente de expectativas. El desencadenante puede ser cualquier evento que se ajuste a una de las dos clases superpuestas. Una clase es la de aquellos eventos que una o ambas partes perciben como una oportunidad, amenaza o injusticia. La oportunidad podría ser indicada por algún evento que muestre la debilidad de la otra parte, como su retirada de un conflicto local con una parte aparentemente inferior, el motín de una guarnición o un golpe de estado. La amenaza se puede percibir en un complot de asesinato financiado por la otra parte, o el descubrimiento del desarrollo de un arma secreta, o la alianza declarada entre la otra parte y otro adversario. Y la injusticia se puede ver en el otro que se hunde el transatlántico de pasajeros, al albergar o apoyar a los terroristas, o al negarse a conceder territorio que uno siente que el otro ocupa ilegalmente. La segunda clase de factores desencadenantes son aquellos que ocurren repentinamente, provocando sorpresa y cristalizando la voluntad y la oposición. Estos son los creadores de las crisis. Los eventos que no fueron previstos, pero que no pueden ignorarse y cambiar o amenazar con cambiar la relación entre las partes . El repentino descubrimiento de los Estados Unidos de que la Unión Soviética estaba poniendo misiles y bombarderos en Cuba en 1962, amenazando con alterar el equilibrio de poderes, fue un detonante. Así fue el repentino bloqueo de Berlín Occidental por la Unión Soviética en 1948, la construcción del Muro de Berlín en 1961; y la nacionalización del Canal de Suez por el presidente egipcio Nasser en 1956. Observe en el mapa de fases que desencadena la transmisión de percepciones de amenaza de oportunidad o injusticia, y la sorpresa puede operar también para intensificar las subfases del conflicto.16.9 LAS CAUSAS DE LA GUERRA ¿Qué causa la guerra? Esta pregunta se ha respondido anteriormente, pero el alcance y la naturaleza de todas las causas y condiciones pueden no estar claras, porque la discusión se trasladó a través de fases y subfases de conflicto y tipos de causas. La guerra es generada por un campo de fuerzas socioculturales asentadas en el significado, valores y normas de los estados. Específicamente, la guerra es el resultado de un desequilibrio entre estas fuerzas en el espacio-tiempo internacional. Y es el proceso a través del cual se establece un nuevo equilibrio de campo. Las causas y condiciones de guerra, por lo tanto, operan dentro de este campo social. Están interrelacionados su operación es relativa al espacio-tiempo. Por lo tanto, la guerra no es el producto de una causa, o x número de causas que operan independientemente. La guerra es un fenómeno de campo social, y sus causas y condiciones deben entenderse como aspectos de este campo, como contextuales, situacionales. Con este entendimiento, una respuesta a “¿Qué causa la guerra?” requiere primero declarar las condiciones que deben cumplirse para que la guerra sea posible. Estas son las causas necesarias de la guerra. Para que la guerra ocurra entre dos estados, deben tener algún contacto y notoriedad , cierta conciencia unos de otros. También deben tener algunos intereses opuestos, algo por lo que luchar y capacidades para luchar. Esto es obvio, lo que no está tan claro es la declaración más abstracta pero operativa de esto: deben tener distancias socioculturales específicas (vectores). Los intereses opuestos necesarios para la guerra dependen del actor y la situación. Pero hay una característica, sin embargo, que se puede definir. Al menos uno de los combatientes potenciales debe ser no libertario . Las restricciones domésticas compartidas, las presiones cruzadas y los lazos, la ideología, impiden la guerra entre estados libertarios –democráticos liberales. Si al menos una de las partes no es liberaria, todavía hay requisitos adicionales para que ocurra la guerra. Debe haber un cambio significativo en el equilibrio de poderes que respalda el statu quo. Los intereses, las capacidades y la voluntad individual o en combinación deben haber cambiado lo suficiente como para que ahora se considere que el statu quo es injusto, amenazado o maduro para el reajuste. Este cambio ha creado una tensión, un clima frío u hostil entre las partes; Para los observadores informados, se hizo evidente que si no se hace algo para evitarlo, estallará la violencia y posiblemente la guerra. En segundo lugar, debe haber una voluntad de guerra. Es decir, cada posible combatiente debe tener la voluntad de luchar en defensa o para cambiar el status quo. La abnegación, la rendición, las concesiones pueden evitar la guerra, al menos a corto plazo. Tal, por supuesto, puede tener un costo en honor, beneficios, ganancia potencial o libertad mayor de lo que un liderazgo eventualmente está dispuesto o puede soportar; y estimulando así una voluntad de guerra posterior. Y tercero, cada combatiente potencial debe esperar el éxito como él lo define. Es decir, cada uno debe creer que si la guerra se produce como resultado del statu quo cada vez más inestable, entonces podrá lograr sus objetivos de guerra (porción deseable de territorio; derrotar el ataque fronterizo del otro; forzar la aceptación de una nueva esfera de intereses; establecer control sobre las rutas comerciales, humillar al otro, defender el honor de uno, etc.) Estos son, entonces, el fondo, causas generalmente necesarias para la guerra: contacto y prominencia, intereses y capacidades opuestas, enemigos no libertarios, cambio significativo en el equilibrio de poderes subyacentes al status quo, una voluntad de guerra y una creencia en el éxito si se produce la guerra. Dondequiera que esté presente entre los estados del mundo, estas causas delimitan las zonas potenciales de guerra , los posibles frentes mundiales de violencia extrema. La zona que incluye solo estados libertarios es una zona de paz . Fuera de esta zona se encuentran aquellos que circunscriben los disequlibrios entre las potencias que apoyan el status quos local, regional y global. Estos son los puntos calientes, las zonas de posible guerra. Sin embargo, la guerra puede no ocurrir. Para una causa final necesaria también debe estar presente. Esta es la interrupción del statu quo. Algún evento , quizás sorprendente, comunicará injusticia, amenaza u oportunidad para cristalizar la situación de conflicto y provocar la voluntad de actuar para una o ambas partes. El cambio en el equilibrio de poderes ha creado tensión, un reconocimiento de la posibilidad de guerra por un status quo. El evento desencadenante lo lleva a un punto crítico, provocando una crisis en la que la guerra es el resultado. La interrupción del statu quo es necesaria y suficiente para el Comportamiento del Conflicto, pero solo es necesario para la violencia y la guerra. Tal interrupción no ocurrirá a menos que los requisitos para la guerra estén presentes (intereses opuestos, cambios significativos en el equilibrio de poderes, etc.). La decisión de ir a la guerra requiere preparación y pueden pasar meses en los que la tensión crezca o, a través del subterfugio de una parte u otra, parezca disminuir antes del ataque. Estas son las causas necesarias y suficientes de la guerra, lo que en resumen debe estar presente o suceder para que ocurra la guerra. Sin embargo, debe quedar claro que todos estos requisitos para la guerra pueden estar presentes, y aún así no puede estallar una guerra. Además, la guerra que ocurre puede ser una confrontación corta e intensa en una frontera, o una guerra a gran escala entre las partes que implican bombardeos en la capital de los demás y la invasión, o una guerra general en la que participan muchos estados. Hay tres grupos de condiciones agravantes que aumentan la probabilidad de guerra, dada la presencia de las condiciones necesarias, o aumentan su intensidad una vez que ha ocurrido. Un grupo es de aquellas condiciones que empeoran el comportamiento de conflicto en general, ya sean comunicaciones negativas, sanciones, violencia o guerra. Estos incluyen la disparidad sociocultural entre las partes, su desequilibrio cognitivo y la diferencia de estado y el poder coercitivo de las partes. Todos estos intereses opuestos se agudizan y, con respecto a la guerra, tienden a desestabilizar el statu quo y aumentan la probabilidad de su interrupción. Un segundo grupo de condiciones agravantes influyen de manera única en la violencia y la guerra. Una de ellas es la polaridad del sistema, que define la generalidad del status quo y aumenta la probabilidad de que la violencia de un estado, donde sea que ocurra, involucre los intereses del Gran Poder. Una segunda es la intervención del Gran Poder en sí, que puede inyectar en los conflictos locales intereses y recursos más grandes del status quo y provocar violencia o su escalada. Otra condición agravante es la debilidad del Poder del Status quo. Dada la presencia de las causas necesarias, si el poder del statu quo parece mostrar una falta de voluntad o incapacidad para defender un status quo ya inestable, entonces esto hace más probable su interrupción y la escalada de violencia y guerra, una vez que ocurren. Es honor y credibilidad. Si están en juego en una situación de conflicto, se vuelve más explosivo, lo que hace que la violencia y la guerra sean más probables, más intensas una vez que ocurren y más difíciles de resolver. El tercer grupo de agravantes es exclusivo de la guerra. Esto hace que la interrupción y la guerra sean más probables, dadas las causas necesarias, y hace que la escalada de la guerra sea más probable. Uno es la paridad de poder, o una igualdad suficiente de poder coercitivo y fuerza de tal manera que cada parte cree que puede oponerse con éxito al poder del otro. El segundo agravante es el conflicto de clases. La clase en las relaciones internacionales define los derechos autoritativos y de status quo de las partes. Como cada vez hay una división que separa a los que tienen de los que quieren; aquellos con riqueza, poder y prestigio de aquellos que son pobres, débiles y sin renombre; y aquellos estados que mandan y aquellos que obedecen; entonces esta división empeora el conflicto, hace que la guerra sea más probable y tiende a convertir una guerra, una vez que ocurre, en una guerra general Recursos e información. En total, los tres grupos de condiciones agravantes empujan hacia la guerra. Pero, individualmente o colectivamente, en general no causarán la guerra por sí mismos. Las causas necesarias deben estar presentes; El status quo debe ser interrumpido. Sin embargo, estas causas agravantes pueden convertir el potencial en disposición y la disposición en una guerra en busca de una excusa para 서비스 직강 앱 관리자 서비스 cualquier conflicto, sin embargo, siempre hay dos conjuntos de condiciones presentes. Los que promueven la confrontación; los que lo desaniman. Para la guerra, también, hay una variedad de condiciones inhibidoras que se oponen a su aparición y escalada. Estos también comprenden tres grupos, dependiendo de si operan en todas las subfases de comportamiento de conflicto, solo violencia y guerra, o solo en guerra. El primer grupo comprende aquellos agravantes que cuando se invierten actúan también como inhibidores. Por lo tanto, la similitud sociocultural , el equilibrio cognitivo, la similitud de estado y la debilidad del estado restringen la tendencia hacia el comportamiento de conflicto, la violencia y la guerra. El segundo grupo contiene varios inhibidores que actúan sobre la violencia, uno de los cuales es el reverso de un agravante. Esta es la fuerza del Status quo Power. Si a pesar de un cambio en el equilibrio de poderes, el defensor del status quo parece dispuesto y capaz de defenderlo, esto tiende a funcionar contra su interrupción. Incluso entonces pueden ocurrir interrupciones y la consiguiente violencia o guerra. El poder AntiStatus quo puede creer que puede cambiar con éxito el status quo sobre la resistencia del otro. Pero, el umbral para esto se eleva. Otro inhibidor en este grupo es la presión cruzada. Estos involucran diversos intereses que pueden segmentar los intereses opuestos particulares de las partes. La violencia o la guerra pueden ser deseables para estos intereses, pero otros intereses pueden verse comprometidos o perdidos. Algunos intereses empujan hacia la guerra; algunos juegos de palabras. En relación con esto está la libertad interna, un sistema político libertario , como un inhibidor de la violencia y la guerra. Los estados libertarios cometen violencia y van a la guerra; pero de mala gana, generalmente contra amenazas o agresiones totalitarias o autoritarias, y a menudo con una considerable oposición interna. Un inhibidor final en este grupo es la opinión mundial, la presión que los aliados y neutrales pueden ejercer para prevenir o controlar la violencia y la guerra. es de esas condiciones que inhiben únicamente la guerra. Tiene un miembro: disparidad de poder. La paridad de poder empeora una situación de guerra potencial; la disparidad de poder lo frena. War still may occur, in spite of a gross inequality in military forces and resources. Other factors, such as honor, credibility, survival, or determination may make the difference, as they have in the Israeli-Arab Wars. Success may be pegged to the potential for Big Power intervention; or success may be measured not in terms of winning, but in actually having fought the other to a standstill or in unifying a nation. Or a state may calculate that the other side will use only a small part of its power, as small North Vietnam correctly did in fighting a war against a Superpower, the United States.These, then, are the causes and conditions of war. Table 16A.1 in Appendix 16A pulls them all together, by level and group. Figure 16.1 shows these causes operating by phase and subphase. And the basic picture of the conflict helix in Figure 29.1 of Vol. 2: The Conflict Helix portrays the process of conflict, and thus of war as well;In order to be as clear as possible, however, I have also constructed Figure 16.2 . This brings together in one figure all the necessary and sufficient causes and the aggravating and inhibiting conditions of war, in their relationship to each other and to the underlying process of conflict. Causes and conditions are shown in lower case; descriptive terms for this process are capitalized.The core of the structure of expectations–the status quo–is shown as a bar with regard to which a gap (incongruence) is created by a change in the balance of powers (necessary cause). This assumes mutual contact and salience, and opposing interests and capabilities (necessary causes). A trigger (cause) disrupts the status quo (necessary and sufficient cause) and war results, assuming a will-to-war, confidence in success, and that totalitarian or authoritarian states are involved (necessary causes). The war then determines a new balance of mutually recognized powers and a congruent status quo as shown in Figure 16.2 . Also as shown, a number of aggravating and inhibiting conditions operate on the process.Such, then, is a well-confirmed perspective on war. The evidence is presented in Appendices 16B and 16C.NOTES* Scanned from Chapter 16 in RJ Rummel, War, Power, Peace , 1979. For full reference to the book and the list of its contents in hypertext, click book . Typographical errors have been corrected, clarifications added, and style updated.1. There are two levels of evidence. One level is the statement of the cause, such as “x causes y.” Such are the propositions given in Appendix 16B . The other is the premises of the statement. For example, one might assert that because of premises a, b, c, and d, then “x causes y.” Now, if a, b, c, and d are supported by the evidence, then the derivation of “x causes y” gives the statement a truth value over and above the empirical evidence bearing on the statement alone. Only true deductions can be logically derived from true premises. Appendix 16B presents the evidence for the statements (propositions) involving the causes and conditions. The previous chapters and volumes provide the evidence (such as the psychological evidence from multivariate psychology in Vol. 1: The Dynamic Psychological Field and the cross-national evidence for the general conflict propositions in Vol. 2: The Conflict Helix ) for the premises of the statements.2. Although the general causes and conditions refer to Conflict Behavior, which involves both the coercive and noncoercive paths, where the latter may comprise cooperative behavior (see Figure 12.1 ), I have restricted the phase map to the former for simplicity.3. Attempts to visually model causes of war usually employ an arrow diagram to show the causal relationship between independent and dependent variables. The phase map in Figure 16.1 is an alternative model which allows dynamic interrelationship among variables to be simultaneously shown at different phases in process.4. A complete, detailed discussion of each cause, theoretically and empirically, would obviously entail a separate volume. However, because each basic concept (eg, structure of expectations, power, libertarian political system) has been defined and analyzed in previous volumes and chapters, and because Appendix 16B focuses this previous analysis on each propositional statement of a cause or condition, I can be brief here.5. Because this is a necessary and sufficient cause of an international situation of conflict and not behavior, it does not appear in the list of causes and conditions in Table 16A.1 , nor in the propositions listed in Table 16B.1 .6. As I discuss these causes and conditions, such as incongruent expectations, I will be moving up and down the vertical region in the phase map whose width is defined by the horizontal line that plots a specific cause or condition. Thus, for incongruent expectations, note that the vertical region encompasses at the base the conflict situation; such behaviors as UN voting, and antiforeign behavior; and such aggravating conditions as sociocultural dissimilarity and cognitive imbalance. The vertical region also includes, as sufficient cause, a significant change in the balance of powers, which I have just pointed to in the text as producing incongruent expectations. This approach underlines the interrelatedness of the causes and conditions, behavior, and latent process.7. Hostility, manifested in unofficial antiforeign behavior, and tension or friction reflect a latent situation of conflict. They are not intentional state acts or actions necessarily connected to the specific situation. Indeed, hostility and tension are a matter of atmosphere and feeling, not a specific behavior. In the situation of uncertainty and balancing of powers, however, conflict acts and actions are willful, intentional confrontations regarding the conflict.8. This is not a trite nor tautological assertion, for the cause is defined in terms of distance vectors in sociocultural space. Interests are therefore given a specific empirical manifestation and operational meaning distinct from empirical conflict behavior.9. Appendix 9A provides some related useful results on situational expectations and perceptions.For citations see the Vol. 4: War, Power, Peace REFERENCES

Go to top of document