Algunos identifican al nazismo como una especie de forma mutada de socialismo; aunque obviamente no es uno en el modelo marxista (es decir, internacionalista y más socialmente igualitario). Pero más bien uno que era un modelo ultranacionalista, racialista / antisemita y socialmente excluyente.
Ludwig von Mises – Wikipedia identificó el nazismo como una cepa del socialismo debido, en su opinión, a la propiedad privada nominal única (de la industria, o los “medios de producción”) que existían bajo el nazismo. Presumiblemente también podríamos incluirnos en ese fascismo italiano o español; aunque hubo variaciones entre los tres. Además de lo que describió como control de precios y salarios nazi, a partir de 1936. Por qué el nazismo era socialismo y por qué el socialismo es totalitario
Desde ese enlace, “… Sin embargo, aparte de Mises y sus lectores, prácticamente nadie piensa en la Alemania nazi como un estado socialista. Es mucho más común creer que representaba una forma de capitalismo, que es lo que los comunistas y todos los demás marxistas han afirmado.
“La base de la afirmación de que la Alemania nazi era capitalista era el hecho de que la mayoría de las industrias en la Alemania nazi parecían quedar en manos privadas.
- ¿Cómo reaccionó Hitler ante el desastre de Hindenburg?
- ¿Cómo sería diferente India si Hitler hubiera nacido aquí?
- ¿Hitler tuvo un fuerte apoyo de las personas más educadas?
- ¿Qué le habría pasado a la India si Hitler ganara la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Hitler odiaba a los indios?
“Lo que Mises identificó fue que la propiedad privada de los medios de producción existía en nombre solo bajo los nazis y que la sustancia real de la propiedad de los medios de producción residía en el gobierno alemán. Porque fue el gobierno alemán y no los propietarios privados nominales quienes ejercieron todos los poderes sustantivos de propiedad : él, no los propietarios privados nominales, decidieron qué se produciría, en qué cantidad, por qué métodos y para quién era para distribuir, así como qué precios se cobrarían y qué salarios se pagarían, y qué dividendos u otros ingresos se les permitiría recibir a los propietarios privados nominales. La posición de los presuntos propietarios privados, mostró Mises, se redujo esencialmente a la de los pensionistas del gobierno.
“La propiedad gubernamental de facto de los medios de producción, como Mises lo denominó, estaba lógicamente implicada por principios colectivistas tan fundamentales adoptados por los nazis como que el bien común llega antes que el bien privado y el individuo existe como un medio para los fines del Estado. Si el individuo es un medio para los fines del Estado, también, por supuesto, es de su propiedad. Así como es propiedad del Estado, su propiedad también es propiedad del Estado.
“Pero lo que estableció específicamente el socialismo de facto en la Alemania nazi fue la introducción de controles de precios y salarios en 1936. Estos se impusieron en respuesta a la inflación de la oferta monetaria llevada a cabo por el régimen desde el momento de su llegada al poder a principios de 1933. El régimen nazi infló la oferta monetaria como medio para financiar el gran aumento del gasto público requerido por sus programas de obras públicas, subsidios y rearme. Los controles de precios y salarios se impusieron en respuesta al aumento de los precios que comenzó a resultar de la inflación ”.
Aparte de todo eso, obviamente hemos visto históricamente que el verdadero socialismo y / o comunismo, cuando y donde realmente ha sido ‘probado’, generalmente ha resultado en un autoritarismo esencialmente de un solo partido (o de un solo partido). , en muchos sentidos, podría decirse que no es muy diferente del autoritarismo de derecha.
Con la excepción de sus diferentes ideologías o doctrinas sociales. (Como: en lugar de racismo o antisemitismo, y tradicionalismo social, etc., vemos intentos de imponer puntos de vista socialmente igualitarios, así como sentimientos fuertemente anticapitalistas y antioccidentales; antitradicionalismo, antirreligioso, etc. adelante).
De hecho, seguimos viendo la naturaleza esencialmente autoritaria de la extrema izquierda en este hemisferio en lugares como Cuba o Venezuela. Otros países en todo el mundo, como los de Asia, que todavía son al menos parcial o teóricamente comunistas (en realidad hoy son ‘economía mixta’) también son menos que países democráticos, claramente. Las personas allí no disfrutan de los mismos niveles de libertades personales que tendrían en los países no comunistas (por ejemplo, las personas en China, Vietnam, etc.).
(Ni siquiera intentaré ubicar a Corea del Norte bajo un tipo particular de totalitarismo porque en este punto probablemente no sea un buen ejemplo de mucho más que una versión coreana deformada del estalinismo, mezclada con ciertos elementos de tipo fascista como el hipernacionalismo, autarquía y ultra militarismo).
Pero, de cualquier manera, no hay necesidad real de separar necesariamente el autoritarismo del socialismo, o pensar que la extrema izquierda es de alguna manera inherente y siempre no autoritaria, mientras que la extrema derecha siempre se considera el lado autoritario. En realidad no resulta de esa manera. Los dos extremos del espectro político suelen ser igualmente autoritarios. Sus seguidores aún hoy probablemente se comportarían, si pudieran, bastante menos que ‘democráticamente’ si alguna vez estuvieran en el poder.
Existen cepas del socialismo que se llaman socialismo democrático. Pero es cuestionable, cuando algo como el ‘socialismo democrático’ realmente se pone en práctica y se le permite desarrollar, como lo ha sido en Venezuela, que finalmente no se convertirá en un sistema de tendencia una vez más hacia el autoritarismo.
Un sistema donde aquellos que están con el partido gobernante y el liderazgo (los teóricos, los verdaderos creyentes y la ‘élite de vanguardia’) pueden vivir bastante bien y apenas pueden ser desalojados del poder; probablemente requeriría un golpe de estado . Mientras que ‘el pueblo’ sufre de un mal gobierno, corrupción, mala gestión ridícula (impulsada por la ideología o la ineptitud), así como por la burocracia kafkaesca cada vez que uno quiere hacer casi cualquier cosa.
Todo lo cual puede conducir a niveles de vida más bajos, incluso a la escasez, lo que resulta en una mayor represión, personas que intentan huir, etc. Por ejemplo, Venezuela, el verano pasado: el 87% de los venezolanos dice que no tiene dinero para comprar suficiente comida (aunque de sus fotos no parece que la cintura de Maduro haya bajado en lo más mínimo …). Venezuela es ‘socialismo democrático’ en acción
Podría agregar, nuevamente desde el primer enlace de arriba, y agrego esto con Bernie Sanders en mente, en caso de que alguien lo mencione, “pero Bernie dijo que el socialismo democrático” … lo que realmente defiende es más en la línea de un muy socialmente liberal democracia social; más a imagen del extremo norte de Europa. En lugar de socialismo al estilo venezolano (por no hablar de cubano o soviético). Desde el enlace:
“Necesito anticipar un posible malentendido sobre mi tesis de que el socialismo es totalitario por naturaleza. Esto concierne a los países supuestamente socialistas dirigidos por socialdemócratas, como Suecia y otros países escandinavos, que claramente no son dictaduras totalitarias .
“En tales casos, es necesario darse cuenta de que, junto con estos países que no son totalitarios, tampoco son socialistas . Sus partidos gobernantes pueden adoptar el socialismo como su filosofía y su objetivo final, pero el socialismo no es lo que han implementado como su sistema económico . Su sistema económico real es el de una economía de mercado obstaculizada , como Mises lo llamó. Si bien es más difícil que el nuestro en aspectos importantes, su sistema económico es esencialmente similar al nuestro, ya que la fuerza impulsora característica de la producción y la actividad económica no es un decreto del gobierno sino la iniciativa de los propietarios privados motivados por la perspectiva de ganancias privadas .
“La razón por la cual los socialdemócratas no establecen el socialismo cuando llegan al poder, es porque no están dispuestos a hacer lo que se requiere. El establecimiento del socialismo como un sistema económico requiere un acto masivo de robo: los medios de producción deben ser confiscados a sus propietarios y entregados al estado. Es casi seguro que tal ataque provocará una resistencia sustancial por parte de los propietarios, resistencia que solo se puede superar mediante el uso de fuerza masiva.
“ Los comunistas estaban y están dispuestos a aplicar tal fuerza, como se evidencia en la Rusia soviética. Su carácter es el de los ladrones armados preparados para cometer asesinatos si eso es lo necesario para llevar a cabo su robo. El carácter de los socialdemócratas, en contraste, se parece más al de los carteristas, que pueden hablar de hacer el gran trabajo algún día, pero que de hecho no están dispuestos a hacer el asesinato que se requeriría, y así renunciar a la menor señal de grave resistencia
“En cuanto a los nazis, generalmente no tenían que matar para apoderarse de la propiedad de alemanes que no fueran judíos. Esto se debió a que, como hemos visto, establecieron el socialismo por sigilo, a través de controles de precios, que sirvieron para mantener la apariencia externa y la apariencia de la propiedad privada. Los propietarios privados fueron privados de su propiedad sin saberlo y, por lo tanto, no sintieron la necesidad de defenderla por la fuerza … “.
Aquí, el propio Goebbels explica por qué los nazis son de hecho un tipo de socialista (aunque socialista no marxista): esos malditos nazis
“… La burguesía está a punto de abandonar la etapa histórica. En su lugar vendrá la clase de trabajadores productivos, la clase trabajadora, que ha estado oprimida hasta hoy . Está comenzando a cumplir su misión política. Está involucrado en una lucha dura y amarga por el poder político, ya que busca formar parte del organismo nacional. La batalla comenzó en el ámbito económico; terminará en lo político. No es solo una cuestión de salarios, no solo una cuestión de la cantidad de horas trabajadas en un día, aunque quizás nunca olvidemos que son una parte esencial, quizás incluso la parte más importante de la plataforma socialista, sino que es mucho más una cuestión de incorporar una clase poderosa y responsable en el estado, tal vez incluso para convertirla en la fuerza dominante en la política futura de la patria.
“ La burguesía no quiere reconocer la fuerza de la clase trabajadora. El marxismo lo ha forzado a ponerse una camisa de fuerza que lo arruinará. Mientras la clase trabajadora se desintegra gradualmente en el frente marxista , desangrando, la burguesía y el marxismo han acordado las líneas generales del capitalismo, y ahora ven su tarea de protegerlo y defenderlo de varias maneras, a menudo ocultas.
“ Somos socialistas porque vemos la cuestión social como una cuestión de necesidad y justicia para la existencia misma de un estado para nuestra gente, no una cuestión de piedad barata o sentimentalismo insultante. El trabajador tiene derecho a un nivel de vida que corresponde a lo que produce . No tenemos intención de rogar por ese derecho . Incorporarlo al organismo estatal no solo es un asunto crítico para él, sino para toda la nación. La pregunta es más grande que el día de ocho horas. Se trata de formar una nueva conciencia estatal que incluya a todos los ciudadanos productivos.
“Dado que los poderes políticos de la época no están dispuestos ni son capaces de crear tal situación, se debe luchar por el socialismo. Es un eslogan de lucha tanto interior como exteriormente. Está dirigido internamente a los partidos burgueses y al marxismo al mismo tiempo, porque ambos son enemigos jurados del próximo estado obrero . Está dirigido al extranjero a todos los poderes que amenazan nuestra existencia nacional y, por lo tanto, a la posibilidad del próximo estado nacional socialista ”.