¿Cuál es el valor estratégico del genocidio en la guerra?

Answer 1

Bueno, el genocidio no es simplemente masacrar personas. Es el exterminio deliberado o intentado de una raza de personas . Idea errónea común sin embargo.

El valor estratégico es algo limitado. A los ojos de los turcos y los nazis, estaban matando gente (armenios y judíos, respectivamente) porque creían en una conspiración de que estos grupos estaban tratando activamente de joderlos. Entonces, matarlos puede ser una estrategia (muy difícil) para tratar con este supuesto grupo problemático de personas. Aunque siento que hay formas más prácticas de abordar este problema.

Realmente no lo clasifico como un genocidio porque la mayoría de las muertes de los nativos americanos fueron causadas por europeos que, sin saberlo, propagaron enfermedades, pero los efectos de esto serían un sueño húmedo genocida para una persona europea. Una enfermedad que mata solo al enemigo y no a tu gente. De todos modos, cuando EE. UU. Se convirtió en un país y comenzó a expandirse, la población de nativos americanos ya había sido diezmada por enfermedades. Esto benefició a los estadounidenses porque requirió menos fuerza para lograr su “destino manifiesto”. Aunque no es realmente una estrategia, sino un proceso que tardó un par de siglos en suceder.

A menos que tenga una enfermedad que mate solo a su enemigo, los genocidios requieren mucha mano de obra, recursos y logística. En el caso de los nazis, tuvieron que desarrollar infraestructura para su genocidio.

Answer 2

Hay algunas razones prácticas.

Una población que se encuentra en un territorio ocupado debe ser vigilada, especialmente mientras la guerra continúa. Eso significa que tiene que vigilar las líneas de suministro importantes al frente y proteger los activos de alto valor, así como también poder rastrear y frustrar las parcelas de cualquier tercera columna antes de que tengan lugar. Se requiere mucho esfuerzo a largo plazo. Es posible que la población no quiera integrarse después de la guerra, lo que significa que es un ciclo interminable. Con el Genocidio no queda nadie por quien preocuparse.

Infundes miedo en las personas que estás exterminando. Esto tiene la complicación de que cuando se den cuenta de lo que está sucediendo, el valor de la amenaza superará al miedo. Eso significa que tendrá que lidiar con los levantamientos.

Hay otras razones por las que ocurre que son menos estratégicas en lo que respecta a la guerra, pero aún están vinculadas.

Estos incluirían la crianza del enemigo. En una guerra de larga duración que dura una generación o más, si puede cambiar significativamente la demografía a su favor, ganará a largo plazo. Si tiene problemas con el suministro de alimentos debido a la alta población en ciertas áreas, entonces dejaría espacio para que su gente se mude.

Además de las objeciones morales, hay razones importantes por las cuales esta no es una táctica válida entre muchas de las fuerzas armadas de todo el mundo. El concepto de que al eliminar por completo a tu enemigo que ganas es básico. En el pasado, esta táctica era más válida porque una vez que la tierra fue invadida y luego retenida, fue tuya y permaneció tuya hasta que alguien te hizo lo mismo.

En las guerras mundiales modernas, a menudo se libran para someter a los países para que pueda dominarlos económica o ideológicamente. La conquista de la tierra es un viejo concepto que se ha descartado principalmente.

En resumen, sí, es una táctica que puede funcionar desde un punto de vista práctico si puede hacerlo lo suficientemente rápido como para no quedar atrapado. Si no puede, es un sumidero de recursos masivo.

Answer 3

Realmente no tiene un buen valor estratégico

• Es probable que la población que está reuniendo y exterminando se dé cuenta de que cada vez está menos y que algo está mal y probablemente tratará de organizarse para levantarse contra usted, el ocupante. Esto significa que debe desviar más recursos militares para proteger su ocupación de la resistencia, y estas fuerzas no pueden desplegarse en su línea de frente, lo que dificulta la defensa y la ofensiva contra el enemigo.
• La dificultad logística para redondear y exterminar a toda una población nuevamente requiere una gran cantidad de recursos militares que de otro modo se utilizarían para luchar contra el enemigo. La construcción de campamentos inevitables para mantener a los que esperan la ejecución, la infraestructura para asesinatos en masa (cámaras de gas, fosas comunes, escuadrones de tiro, etc.) todos necesitan recursos para construir, mantener y proteger, y esto lo convierte en una desventaja estratégica.

Piense en cuántos soldados nazis fueron desplegados en los numerosos campos de concentración, campos de exterminio y áreas ocupadas para reunir a judíos y eslavos y otros ” untermensch”. Miles de soldados que si se usaran contra los aliados podrían haber cambiado el rumbo en algunas batallas.

Answer 4

Para difundir el miedo y muestra la fuerza de tus fuerzas

Sin embargo, también influye en muchos contra ti y genera mucho resentimiento.

El genocidio se usa mejor para terminar una guerra. Hacerlo de antemano o durante uno sería una terrible elección estratégica.

Dicho esto, el genocidio es algo terrible en sí mismo. Incluso si solía terminar una guerra, da más crédito a los movimientos de resistencia, lo que dificulta el mantenimiento de un gobierno estable.

Answer 5

A corto plazo, significa potencialmente más tierra para tu propia gente y menos enemigos para resistirte.

Esencialmente, una solución a la insurgencia es matar a toda la población civil. Algunos de ellos habrán sido insurgentes, y una vez que hayas terminado de matarlos, tu nación puede colonizar lo que queda del país. Este fue más o menos el enfoque que tomó la Alemania nazi hacia Polonia y Europa del Este. Mata a la mayoría de las personas que estaban allí y expande Alemania.

También tiene utilidad como arma psicológica. Ghengis Khan solía matar ciudades enteras si se resistían a él, pero trataba bien a los que se rindieron y le rindieron homenaje. La elección para los siguientes en su lista era obvia. No ganarían la guerra, y si se resistieran, lo primero que harían los mongoles sería matar a todos. Es mejor rendirse y arriesgarse como sujetos.

Answer 6

Oh, voy a ser cerrado por esto. Quisiera recordarle a quien tenga un problema con mi respuesta, que no necesariamente comparto los valores que pueden derivarse de ella, ni los apoyo.

Ahora, imagina que no tienes restricciones morales sobre una facción opuesta. Esto se puede traducir en la destrucción completa de dicha facción, fin de los problemas. Imagina a Isis contra el conflicto del resto del mundo. Tener que elegir y elegir a quién eliminar, capturar, etc. es un gran trabajo. Ahora, si elimina de su código moral la necesidad de salvar vidas inocentes, elimina la necesidad de desperdiciar recursos y vidas de su lado, y puede bombardear todo lo que se mueve en el área, y luego, en un ataque terrestre, matar todo lo que se mueve , niño, mujer, gente desarmada, eso es una gran ventaja. Afortunadamente, somos humanos y tenemos empatía. Y aquellos que no lo hacen, están limitados por aquellos que aún lo hacen.

Answer 7

Ninguna.

Uno de los problemas más acuciantes en la guerra es la falta de mano de obra. Matar personas a las que podrías poner a trabajar es simplemente una estrategia realmente mala.

Answer 8

Los motivos del genocidio son simples. Quieren difundir el miedo, no preocuparse por las guerrillas o no tienen suficiente comida para alimentar a los prisioneros de guerra.

Answer 9

Sin pedacitos, sin piojos, como explicó una vez el coronel Chivington.

Answer 10

Bueno, si la guerra se trata de territorio, es la forma más sencilla de pacificarlo: matar a todos y resolver con sus colonos. Era común en los viejos tiempos.