¿Qué hubiera pasado si los británicos nunca vinieran a la India? ¿Qué tan desarrollada habría estado la India? ¿Cómo sería el sistema en la India moderna?

Answer 1

Ok, uniéndome a la fiesta un poco tarde, permítanme presentarles un posible escenario:

1700-1900

SITUACIÓN INTERNA:

Una vez que los elementos extranjeros fueron expulsados ​​por una exhibición unida de los diversos estados indios, reanudaron la lucha entre ellos. El roce con las potencias europeas y el comercio regular posterior introducen tecnología moderna, ya que los gobernantes reconocen la tecnología como una forma de ganar ventaja contra el enemigo. La innovación y la investigación son alentadas por los gobernantes ricos y, por lo tanto, la educación se abre ampliamente. En resumen, la competencia saca lo mejor de los estados indios. Sin embargo, el progreso no es tan rápido como en Europa, ya que la ventaja geográfica y colonial que disfrutan países como Inglaterra, Francia y Portugal les ayuda a crecer más rápido que los estados indios. Jared Diamond en su libro ganador del premio Pulitzer, Guns, Germs & Steel (Guns, Germs, and Steel) enumera las razones por las cuales Europa habría mantenido la ventaja. En algunos de sus comentarios posteriores, Jared ha argumentado que, si bien Europa estaba fragmentada para permitir una cantidad saludable y óptima de competencia, lo que sacó lo mejor de ellos, tal vez India estaba demasiado fragmentada (referencia: CÓMO RICARSE | Edge.org – Ctrl + F para India, creo que es el cuarto resultado).

INFLUENCIA EXTERNA:

Los rusos y los persas muestran un interés activo en adquirir el actual Afganistán y los sijs, rajputs y dogras se unen para mantenerlos alejados. Francia, Portugal e Inglaterra siguen intentando ejercer influencia a través de sus fuertes puertos comerciales de Bombay, Calcuta, Goa, Pondicherry, Diu, etc., aunque sin éxito, ya que no logran ganar impulso (según la hipótesis en la pregunta)

Entonces, brevemente:

Como resultado, para fines de siglo, India es una región fragmentada con varios gobernantes regionales que constantemente luchan e intentan deshacerse, con progreso en todas las esferas de la vida, aunque no al mismo ritmo que Europa. La lucha con los poderes externos ayuda a unir un poco a los estados indios, ya que cooperan entre sí para mantener a los ‘extranjeros’ fuera de la noción de las similitudes sociales, históricas y religiosas en la región llamada Bharat (como la región de Europa)

1900-1945

Si bien la primera guerra mundial no afecta en gran medida a los estados indios, que continúan luchando entre sí y evolucionando, la segunda guerra mundial demuestra ser el cambio de juego. Obligados a elegir bandos cuando los japoneses aclaran sus intenciones, varios estados indios se alinean con los poderes del Eje o con los Aliados.

EJE: Si bien Punjab y otras estrellas del Norte ven esto como una oportunidad para solucionar los problemas rusos y otomanos de forma permanente, y también encuentran conformidad en la teoría aria de los nazis, se unen al Eje.

ALIADO: Por otro lado, estados como Hyderabad, marathas se unen a los Aliados ya que les interesa que los puertos operados por Gran Bretaña y Francia en la India continúen dándoles resultados favorables.

Mientras que la mayor parte del norte de la India se alinea con el poder del Eje, la mayor parte del oeste y el sur de la India pelea con los Aliados. Sigue la destrucción masiva y la pérdida de vidas humanas.
A medida que avanza la guerra, ninguno de los lados puede obtener una ventaja sobre el otro. No hay una victoria decisiva para ningún lado (¡la historia de la India!). Al reconocer a la India como una importante tierra rica en recursos, los aliados de ambos lados también comienzan a centrarse en el teatro de guerra indio. La armada japonesa tiene como objetivo mantener el dominio sobre el Océano Índico y mantener a Australia y África oriental bajo control, y como resultado, las tropas del Eje toman una estrategia de tierra a puerto a medida que se unen al partido con el norte e intentan empujar hacia el sur para hacerse cargo del Puertos británicos y franceses.
Los británicos, los estadounidenses y los australianos se dan cuenta de la importancia del océano Índico y sus puertos aquí, posteriormente, Estados Unidos mueve algunas de sus flotas hacia la India, en un intento por no solo asegurar sus puertos, sino también hacer retroceder a las tropas invasoras del Eje. Mientras tanto, Rusia continúa su ataque desde el norte.
Suponiendo que la Segunda Guerra Mundial fue como lo hizo, la guerra termina con las tropas rusas en el norte y las tropas estadounidenses + británicas en el sur. A medida que las bombas caen sobre Hiroshima, Rusia y los estadounidenses están haciendo un Vietnam / Corea / Alemania sobre la India. Mientras que Rusia instala un gobierno comunista general sobre los estados del norte, llamado República Federal de India (FRI) y los estadounidenses están instalando sus ideales de capitalismo en la India central y meridional, formando un sistema de gobierno llamado los Estados Democráticos de India (DSI) .

1945-1990:

DSI y FRI son, naturalmente, hostiles entre sí, acusándose mutuamente de ser un títere en manos de sus amos. Ambos países participan activamente en la Guerra Fría, actuando como secuaces de Estados Unidos y Rusia. Paralelamente, sin embargo, los intelectos, nacionalistas y reformistas comienzan un movimiento para unir a los dos países, nuevamente bajo la premisa de la ascendencia compartida y el deseo de salir de la sombra de las 2 superpotencias. El movimiento gana impulso a medida que Rusia retrocede. Finalmente, en 1990, cerca del momento de la unificación de Alemania, con mucha fanfarria, India también está unida y ahora se llama Estados Unidos de Bharat o simplemente como Bharat, con escenas de un marathi poniendo un vada pav en la boca de un punjabi mientras intentaba trague un vaso de lassi forzado por el Punjabi hasta su garganta.

1990-

El país pisa un nuevo camino de crecimiento económico, cultural y social.

Answer 2

Todo lo que sucede en este mundo tiene sus propios pros y contras, al igual que la regla británica en la India también. En las siguientes líneas voy a enumerar algunos puntos con respecto a las perspectivas del dominio británico en la India:

Pros: –
1. La abolición de las prácticas sociales corruptas y malvadas como el sati, el maltrato a las viudas.
2. Unir todos y cada uno de los rincones del subcontinente. (anteriormente estábamos divididos en pequeños estados que solían luchar entre sí por razones sin sentido, es la explotación uniforme de los británicos en todo el país la que jugó un papel importante en el desarrollo del sentimiento de NACIONALISMO )
3. Avance tecnológico del país, como en el campo de la fabricación moderna, la ciencia y la tecnología, los descubrimientos arqueológicos, la arquitectura y el arsenal moderno de armas .
4. Desarrollo de una red de comunicación moderna como ferrocarriles, telégrafos, servicios postales, etc.

5. Nos conectó con el mundo contemporáneo y nos enseñó la última metodología de gobierno .

Contras :-

1. Explotación económica durante 200 años.
2. Reforzando el sentimiento de odio comunitario entre hindúes y musulmanes que eventualmente condujo a la formación de Pakistán.
3. Quitando nuestros invaluables Anales y antigüedades, a saber, el KOHINOOR.
4. Sistema de reglamentación en el ejército (aunque abolieron la tradición anterior que solo permitía a Caste Kshatriyas luchar y unirse al ejército)

Si analizamos el dominio británico en una perspectiva más amplia y amplia, entonces podemos encontrar que si no vinieran a la India, entonces el subcontinente indio se habría dividido en 565 países pequeños y grandes , con una autoridad autocrática despiadada sin casi ningún derecho sobre la India. ciudadanos comunes , una gran cantidad de creencias corruptas y supersticiosas habrían prevalecido en nuestra sociedad y, a pesar de tener una gran cantidad de recursos naturales, habríamos enfrentado el problema del dividendo demográfico desproporcionado (que todavía existe, pero no en la medida en que podría estado )

Answer 3

El problema es que los británicos y los indios ven la “historia compartida” de manera diferente . Para Gran Bretaña, India es la democracia más grande del mundo, que los británicos dejaron atrás el Día de la Independencia en 1947; Debido a su relación histórica, India comparte con Britannia un poder judicial independiente, una prensa libre, el idioma inglés y nuestro amor por el cricket. Hay un legado de arquitectura colonial y escenas de marfil mercante de sahibs y memsahibs de los chocantes rayos del sol Raj en sus terrazas de bungalows.

Para muchos, la relación anglo-india se resume en íconos como el pollo tikka masala, ahora considerado por algunos como nuestro plato nacional, una pinta de Kingfisher.

Pero para muchos indios, la historia que “comparten” con nosotros es humillante : masacres sangrientas, arrestos en masa, la supresión de movimientos políticos democráticos y el suplantación de sus culturas indígenas para crear una élite servil y anglicana.

El primer ministro británico enfrentó severas críticas durante su último viaje por no disculparse por la masacre de Jallianwala Bagh en 1919 en Amritsar, donde cientos de manifestantes no violentos en favor de la independencia fueron asesinados a tiros a instancias del coronel británico Reginald Dyer. Cameron expresó su pesar por la masacre durante una visita a Amritsar en 2013 y depositó una corona de flores en un monumento, pero los críticos indios dijeron que no era suficiente.

Hoy, viviendo en una India independiente, es difícil imaginar una nación extranjera gobernando sobre nosotros. Se derramó mucha sangre por el dulce sabor de la libertad y no hay nada que valoremos más que ser independientes.

1. El país puede haber sido más rico

Fuente de imagen

En el año 1700, la participación de la India en la economía global era de alrededor del 25 por ciento, según el historiador económico Angus Maddison. Niall Ferguson ha explicado esto en su libro, Empire . En ese momento, India exportaba textiles, índigo, especias, sal, azúcar, perlas, cera selladora y mucho más.

Aparte de los caballos y algunos artículos de lujo para las clases dominantes, nuestras necesidades eran muy pocas. Como resultado, los comerciantes indios generalmente exigían oro y plata como pago, en lugar de bienes. Esta fue también la época en que los europeos extraían grandes cantidades de oro y plata de las Américas. Una gran parte de este lingote europeo terminaba en la India, donde se convirtió en moneda mogol.

Los europeos sabían lo que estaba pasando. Sir Thomas Roe dijo una vez: “Europa se desangra para enriquecer a Asia”. La situación es similar a la que vemos hoy en China, donde se han acumulado enormes reservas de divisas y los blancos se están quejando.

China en ese momento, aunque igualmente rica, era una economía cerrada en muchos sentidos. Los chinos sintieron que el mundo no tenía nada que ofrecerles. Despreciaron a los bárbaros y les dieron apodos groseros. Lord Elgin, por ejemplo, era conocido como “el bárbaro de nariz grande”.

India fue muy diferente. Damos la bienvenida a los comerciantes extranjeros. Nuestro arancel aduanero fue de alrededor del 2.5 por ciento, ad valorem. Permitimos a los extranjeros construir fábricas. Les proporcionamos seguridad y protección. Incluso les dejamos casarse con nuestras mujeres. Éramos una economía próspera, en crecimiento y verdaderamente globalizada, posiblemente la primera de su tipo en Asia. Nunca tuvimos miedo de usar los servicios de extranjeros, siempre que fueran útiles. Esta tradición persistió. En la batalla de Assaye, los Marathas fueron comandados por un alemán, Anthony Pohlmann. Nacido en Hannover, fue un ex sargento del ejército de la Compañía de las Indias Orientales.

Entonces los británicos se hicieron cargo. Para 1950, nuestra participación en la economía global era del cinco por ciento. ¿Cómo lograron esta notable hazaña? La verdad es que fue mala suerte. Estábamos débiles en el momento equivocado. A principios del siglo XIX, los británicos eran fuertes porque, en esas primeras décadas, estaban por delante de la curva en la revolución industrial.

Pero otros se estaban poniendo al día, por lo que su ventana era estrecha. Los británicos también fueron los cleptómanos más grandes que el mundo haya visto. Viajaron a lo largo y ancho, deslizando todo lo que podían poner sus manos. En nuestro caso, fue más profundo que solo el robo. Antes de que pudiéramos descubrir lo que estaba sucediendo, convirtieron nuestra economía en una economía esclava. Nos impidieron industrializarnos.

Lo hicieron al privarnos de capital, como lo señaló Dadabhai Naoroji en 1880. Drenaron todos nuestros excedentes en sus impuestos, ganancias y salarios, de regreso a Gran Bretaña, donde pagaron por más fábricas y ocasionalmente pub. Como resultado, no pudimos industrializarnos en un momento crítico. Nuestros comerciantes, la fuerza impulsora detrás de nuestra prosperidad anterior, no tenían capital. Estábamos demasiado arruinados para construir fábricas.

Para ver cómo podríamos haber sido, solo mira a Japón en la segunda mitad del siglo XIX. Swami Vivekananda reconoció temprano lo que estaba sucediendo en Japón. Admiraba inmensamente a los japoneses. Constantemente nos instaba a ser como ellos. Podría ser que no somos tan disciplinados como los japoneses, pero con la ventaja de los vastos recursos naturales, una clase de comerciantes que siempre se ha adaptado rápidamente y una apertura a la experiencia extranjera, ¿realmente habríamos estado tan atrasados?

2. ¿Qué pasa con la democracia?

Fuente de imagen

Casi no hay ninguna sugerencia de democracia en la India pre-británica. Los británicos introdujeron las elecciones parlamentarias en la India con la Ley del Consejo Indio de 1861. Era la primera vez que los indios podían votar por el Lok Sabha que se traduce como “Consejo del pueblo”.

Aunque los británicos retendrían las responsabilidades de la defensa y los asuntos exteriores de la India, introdujeron sistemas electorales en el país que de lo contrario podrían haber seguido siendo una monarquía en los años siguientes.

3. La Segunda Guerra Mundial no habría afectado a India

Fuente de imagen

India siempre había sido una nación pacífica y no tendría nada que ver con la Segunda Guerra Mundial si no hubiera estado bajo el dominio de los británicos. Más de dos millones de hijos de nuestro territorio fueron enviados a luchar contra los poderes del Eje en una guerra con la que no tuvimos nada que ver.

Durante el dominio británico, hubo hambrunas generalizadas en 1769, 1782, 1791, 1837, 1860, 1865, 1868, 1873, 1876, 1888, 1896, 1899, 1905 y 1943. Se estima que entre 55 y 60 millones de indios murieron en estas hambrunas. Si el asesinato en masa fuera un deporte, este sería un puntaje mayor que Hitler, Stalin y Pol Pot juntos.

Solo el presidente Mao podría haber derrotado a los británicos si hubiera vivido otros 10 años. Siempre que discutamos los beneficios del dominio británico, es una buena idea tener en cuenta este número. Cabe señalar que este número ha sido alcanzado en gran medida por los historiadores británicos y otros occidentales , que tienen un fuerte incentivo para subestimar.

4. La formación de un ejército consolidado.

Fuente de imagen

Hoy, India tiene una de las defensas más fuertes del mundo. Sin embargo, habría sido difícil para la India formar un ejército tan fuerte hoy si no hubiera sido entrenado para la guerra bajo los británicos.

Contradiciendo el punto anterior, la participación de India en la Guerra Mundial ayudó al país a formar una disciplina necesaria en la guerra internacional y en el manejo de municiones modernas e incorporar técnicas de batalla avanzadas podría haber sido exagerado para India sin la influencia británica.

5. Las industrias indias pueden haber florecido mejor

Fuente de imagen

La revolución industrial de Gran Bretaña debe mucho a la desindustrialización de nuestro país. La industria textil india fue casi destruida y nuestras materias primas se utilizaron para fabricar textiles en Inglaterra, que nos fueron devueltos junto con el resto del mundo.

A los tejedores de telares manuales de Bengala se les impusieron aranceles altísimos, les rompieron los telares y los redujeron a mendigos. Por lo tanto, India podría haber sido los mayores exportadores de textiles del mundo si los británicos no hubieran frenado sus formas.

6. La abolición de Sati

Erradicar los sistemas ‘Sati’ y abolir los ‘matones’

“El hecho indiscutible es que la India como nación, tal como está hoy, fue originalmente creada y creada por un pequeño país insular distante. Es importante tener en cuenta que hay una lista sustancial en el lado del crédito. Incluyen ferrocarriles, carreteras, canales, minas, alcantarillas, plantaciones y el establecimiento de la ley y el idioma en inglés. Se construyeron grandes ciudades como Bombay, Calcuta y Madras y se fundaron algunas de las mejores universidades y museos de la India. Se dibujó el primer atlas definitivo de la India y hubo grandes reformas sociales, como la erradicación del violento robo de carreteras, la prohibición de la costumbre de Sati (la quema de viudas en la pira funeraria del marido) y el infanticidio femenino. Quizás lo más innovador de todo fue la reunión de varios estados diferentes en una India unificada. La ventana de 200 años de gobierno británico fue quizás el único período en mil años de la historia india hasta la fecha en que las minorías y las personas de diferentes religiones se sintieron más seguras y menos discriminadas, con una notable ausencia de asesinatos, conflictos y persecuciones. Aunque hubo errores cometidos por los británicos contra la India, como reconocieron ampliamente los mismos británicos, hubo mucho más que fue y sigue siendo positivo. La gran audacia y escala de tal esfuerzo, el coraje y la empresa no tienen paralelo en la historia mundial “, dice el Dr. Kartar Lalvani, fundador de la compañía de vitaminas Vitabiotics.

Fuente de imagen

La práctica hindú más atroz donde una viuda sería quemada viva en la pira de su difunto esposo fue finalmente abolida en 1829 en ciertas partes de la India, comenzando desde Bengala y el resto de los estados principescos hicieron lo mismo. Aparentemente, el rey mogol, Akbar y Aurungzeb habían tratado de prohibir la costumbre, pero sus implementaciones no fueron fructíferas.

Aunque personalidades como Sahajanand Swami y Raja Rammohan Roy habían luchado mucho para abolir la práctica, habría sido un trabajo difícil si los británicos no hubieran respaldado la causa, especialmente con la protesta generalizada de la comunidad hindú contra la prohibición.

7. La introducción de la educación occidental.

Fuente de imagen

No es que India tuviera una escasez de profundidad académica propia, pero la introducción de la educación occidental había ayudado al país en varios aspectos, incluida la independencia. Los británicos habían introducido el inglés a la burguesía india por conveniencia en el trabajo burocrático.

Sin embargo, esta era una puerta de entrada para los indios a un mundo de literatura que los había expuesto a cuentos de revoluciones en la historia que eventualmente inspiraron a los indios a comenzar una lucha bien educada por la libertad. India podría no haber formado una visión del mundo tan completa si la educación occidental no hubiera sido introducida por los británicos.

8. El progreso se habría presenciado sin que los indios pagaran caro

Fuente de imagen

Los avances tecnológicos, como la creación de puestos de telégrafo, la conexión de ferrocarriles, vías aéreas y el progreso en los campos de la medicina y la academia habrían florecido incluso sin los británicos.

Podría haberse tomado su propio tiempo dulce y este retraso en el progreso habría sido mucho más sostenible en comparación con los siglos de saqueo de los recursos indios que habían reducido el país a algo que Occidente puede ver como una nación en desarrollo.

Sin embargo, nos habríamos perdido la cultura angloindia que se ha convertido en una parte integral del país, si los británicos nunca hubieran estado aquí. probablemente deberíamos pasar más tiempo exigiendo aquellas escuelas y hospitales que los británicos olvidaron construir.

créditos: –

India colonial

El viaje comercial de David Cameron a la India: por qué tenemos una deuda con la India

Punto de vista: cómo los británicos dejaron morir a un millón de indios en la hambruna

8 cosas que habrían sucedido si los británicos nunca gobernaron India

Cómo sería la India si todavía fuera gobernada por los británicos

¿Qué pasaría si los británicos nunca hubieran gobernado la India?

Answer 4

Bien, veamos este contrafactual de una manera realista y detallada.

Dos grandes suposiciones de modelado (que iba a justificar en 2000 palabras, pero luego borré …)

1. Social y culturalmente, India habría sido tan coherente como en la historia británica. Nada, excepto el Islam, ha perturbado significativamente la organización social de la India.
2. El hecho de que el imperio mogol estaba saliendo de su apogeo en el momento en que los británicos llegaron a la escena sugiere que la organización política se habría ido cuesta abajo hacia la fragmentación, con o sin los británicos.

Vamos a configurar la simulación y presionar “Ir”.

Condiciones iniciales : es 1756, Robert Clive está a punto de intentar una intriga política y desencadenar la batalla de Plassey. El imperio mogol se está desmoronando. La confederación de Maratha ha pasado su etapa revolucionaria temprana bajo Shivaji y ahora es una fuerza imperial madura que combina los modelos de gobierno mogol e hindú, pero aún tiene una especie de ADN guerrillero de “hijos del suelo”, que refleja sus orígenes en una sólida población de tipo yeoman.

En otros lugares, los sultanes Rajputs, Sikhs y Deccan (Mysore en particular) se están consolidando.

Punto de bifurcación contrafactual : Robert Clive es derrotado en Plassey en 1756 debido a la traición de sus coconspiradores Amir Chand, Nabakrishna Deb, etc. Lo expulsan de Bengala.

Fase 1: rechazo de la colonización europea: 1750-1760

Como ha sido muy ocasionalmente, una amenaza externa clara y presente crea una breve unidad política y militar.

Este es el escenario del 25%, en el 75% de los casos, India bajo amenaza extranjera continúa disputando y permitiendo tácticas de entrada de divide y vencerás para la fuerza externa.

Existen muchos candidatos para el catalizador de unificación. Desde Ranjt Singh en el reino sij (1789 – 1839) hasta Tipu Sultan en el sur (1750 – 1799) hubo bastantes candidatos que podrían haber liderado un esfuerzo de oposición libremente unificado.

Es importante tener en cuenta que durante el período crucial cuando se libraron las guerras anglo-sikh, anglo-maratha y mysore, los británicos no tuvieron una superioridad militar decisiva. Tipu Sultan, de hecho, era más avanzado que los británicos en su uso de la artillería de cohetes, por ejemplo. La máquina militar sij fue bastante notable en su apogeo.

En la historia real, todos lucharon contra los británicos por separado y perdieron. Pero supongamos que en 1810 más o menos, una confederación temporal suelta de gobernantes sij, maratha y deccan, junto con la presencia simbólica de un debilitado Mughal posterior, había logrado declarar una tregua temporal para expulsar a los británicos (y los franceses y los Portugués). Como parte del acuerdo de paz, los europeos habrían tenido derechos portuarios débiles (mucho más débiles que en China).

Fase 2: Fragmentación posterior al rechazo: 1760-1820

Aqui es donde se pone complicado. ¿Qué pasa después? La cultura habría sido fuerte y estable como siempre lo ha sido en la India (mucho más que el estado político), pero la integración política habría ido cuesta abajo, no cuesta arriba, desde el pico mogol.

Los mapas británicos de los siglos XVIII y XIX (ver el Atlas Histórico de los Pingüinos del Sur de Asia) muestran situaciones políticas muy fragmentadas, con hasta 300 estados principescos de diferentes tamaños en el período más fragmentado.

De manera realista, tendríamos que decir que una vez que los europeos hubieran sido expulsados, la anarquía política (pero no la guerra activa) habría regresado. India estaba en su inevitable ciclo descendente de destrucción creativa en ese momento, en lo que respecta a la unidad política.

Este proceso habría llevado unos 60 años.

Fase 3: Modernización irregular: 1820-1860

Entonces, durante aproximadamente 1820-1860, habría tenido lugar un desarrollo estatal moderno muy irregular.

Punjab y Mysore, por ejemplo, probablemente se habrían modernizado temprano e introducido ferrocarriles, telégrafos, universidades de estilo occidental, tal vez incluso la separación de religión y estado. Esto a su vez les habría dado un poder local desequilibrado y les habría permitido una cierta cantidad de expansionismo. Por lo tanto, los 300 estados podrían haberse reducido a quizás 50-100, a medida que se formaron alianzas alrededor y en contra de los estados de modernización temprana.

Al mismo tiempo, los europeos habrían permanecido como comerciantes si no hubieran sido gobernantes. Por lo tanto, podemos esperar que las principales regiones comerciales de la India: Gujarat, Bengala, Kerala y Punjab (terrestre) habrían desarrollado una infraestructura moderna y sólida en sus puntos de interfaz con el resto del mundo. Las ciudades portuarias se habrían desarrollado de la misma manera que los asentamientos internacionales en China, pero con un sabor más doméstico, lo que llevaría a grandes ciudades como Shanghai.

Probablemente, Bombay, Madras y Calcuta aún se habrían desarrollado hasta cierto punto, pero otras ciudades podrían haberlos derrotado fácilmente (Surat, el principal puerto de la era mogol), Kochi (históricamente el puerto más importante para el comercio de especias), etc., podría haber sido el Bombay y Calcuta.

La característica más crucial de esta modernización irregular habría sido el desarrollo de unos pocos idiomas indios por delante del resto, como los idiomas del desarrollo interno de la educación liberal basada en la ciencia y la tecnología. Creo que TRES idiomas habrían saltado adelante? Cuales tres

Dos probablemente habrían sido Punjabi y Kannada, los idiomas de los imperios Sikh y Mysore, respectivamente. Habría habido universidades modernas tempranas establecidas en Amritsar y Mysore que serían como Harvard y Yale de India. Entre el resto, Urdu habría disminuido rápidamente con los mogoles. Tamil como siempre habría sido el comodín, pero diría que también habría disminuido, ya que este fue un mínimo histórico para el poder tamil, con respecto a Kannada / Telugu.

El tercero probablemente habría sido una de las principales ciudades-estado comerciales. Los candidatos habrían sido Gujrati, Bengali, Malayam y Marathi. De hecho, el bengalí se desarrolló más rápido, pero porque cayó en manos de los británicos. El imperio de Maratha ya era muy débil debido a los pobres gobernantes a fines del siglo XVIII, por lo que diría que se quedarían fuera de la carrera. Se habrían debilitado y quedarían bajo la esfera de influencia de Mysore. Y (con disculpas a mis amigos marathi), nunca fue conocido por una fuerte cultura intelectual, incluso en su apogeo de todos modos. Entonces todo se reduciría a Surat vs. Cochin. Les daría a Malayalam y Gujarati una oportunidad de 50-50.

Básicamente, para 1860, tendría dos grandes poderes políticos (Punjab y Mysore), unos pocos estados portuarios poderosos (Surat, Cochin) y un dominio cultural con tres idiomas (Punjabi, Kannada y Gujarati o Malayalam). Otros estados se apresuran a seguir su ejemplo y modernizarse.

Como puede ver, el objetivo de mi respuesta es argumentar que mi lengua materna, el kannada, habría sido uno de los ganadores.

Fase 4: Dominó y actualización

Los efectos del desarrollo asimétrico son difíciles de predecir. ¿Mysore y Punjab habrían ido a la guerra para dominar el subcontinente? ¿Habría revivido el poder de Maratha a pesar de la debilidad y las luchas internas de los últimos Peshwas? ¿Habría surgido un equilibrio de poder? ¿Habrían fregado la región entre entonces?

Iré con el segundo de los tres como el más probable, simplemente porque el salto tecnológico habría sido significativo, pero no decisivo. De hecho, la nueva tecnología no se probó decisivamente hasta la Guerra Civil estadounidense.

Entonces, digamos que una figura similar a Bismarck habría surgido en 1860, tal vez de Punjab o Mysore. Pero más probablemente de uno de los estados más pequeños. O de una revivida nación Maratha en el medio. Vayamos con la última opción ya que los Marathas, aunque carecían de una cultura intelectual fuerte, introdujeron una cultura estatal fuerte bajo los Peshwas con tradiciones diplomáticas capaces y una presencia en toda la región, y la capacidad de unir el norte y el sur (hasta hoy, Maharashtra es el único estado que realmente logra actuar como puente entre el norte y el sur de la cultura india).

Tenemos un importante líder tipo Bismarck que emerge de Maharashtra: Dhurendar Bhatavalekar (DB).

DB uniría un sistema subcontinente de alianzas para la cooperación económica. Nuevamente, hay evidencia en la historia real. Los primeros líderes políticos como Balgangadhar Tilak (1856-1920) que lideraron el movimiento de libertad para unirse vinieron de Maharashtra (y Gujrat … Gandhi).

Como resultado del trabajo de DB, comienza a surgir una estructura política laxa en toda la India. Quizás una gran ruta de tren de Amritsar a Mysore, a través de Raigadh.

Tal vez el desarrollo del comercio textil hubiera sido impulsado, creando una banda mercantil Este-Oeste desde Surat hasta Calcuta, y pasando por la UP moderna en el valle del Ganges. Esta región se habría organizado políticamente como las Provincias Unidas holandesas y tal vez los polos estatales los consideraron territorio neutral.

Finalmente, el tejido sociocultural del hinduismo (casta + sánscrito) se habría debilitado seriamente en este punto, especialmente porque los dos polos del desarrollo político temprano (Mysore y Punjab) se habrían visto (probablemente muy liberales, dadas sus primeras historias) Estructuras políticas musulmanas y sijs. Mysore podría haberse desarrollado como Turquía, Punjab quizás como los primeros Irán / Persia modernos. Piensa en Ataturk y el Sha. La separación del estado y la religión habría acompañado naturalmente al desarrollo impulsado por la tecnología, y los nuevos centros urbanos habrían tenido sistemas de educación secular.

Los hindúes, especialmente los brahmanes, probablemente habrían dominado las instituciones educativas, el sistema bancario moderno emergente, etc., como lo hicieron también bajo los británicos. Habrían hecho esto bajo el patrocinio de comerciantes de Gujarati, Sindhi, Tamil-Chettiar y Marwari en particular, quienes habrían emergido como los líderes de las zonas industriales emergentes.

Pero no la ley. La ley habría sido propiedad exclusiva de las comunidades sijs e islámicas, ya que ambas habían desarrollado tradiciones más modernas en ese departamento en comparación con la ley tradicional hindú a mediados de 1700.

Víspera de la primera guerra mundial

Entonces, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, India se habría visto así:

1. En algún lugar entre 50 y 100 estados de diferentes tamaños, con los más poderosos (como Francia y Alemania para Europa) siendo Punjab bajo los últimos sikhs (que cubren el Punjab moderno tanto en India como en Pakistán, así como grandes partes de Rajasthan y UP) y Mysore bajo uno de los sucesores de Tipu Sultan (cubriendo los cuatro estados modernos del sur: Karnataka, Andhra, Tamil Nadu y las partes interiores de Kerala).
2. La modernización se estaría extendiendo desde estos primeros estados líderes en un efecto dominó. Mysore habría sido Bangalore + Chennai combinados.
3. Habría ciudades portuarias muy poderosas gobernadas por gobernantes con fuerte poder local. Estarían en un constante estado de tensión con los países del interior queriendo hacerse cargo de ellos.
4. Habría una banda industrial emergente del norte desde Surat hasta Calcuta a través del Valle del Ganges, centrada principalmente en textiles y derivados agrícolas, pero quizás con algo de acero y petróleo en el este (como, de hecho, sucedió bajo los británicos de todos modos). Esto habría estado dominado por Gujaratis, Marwaris, Sindhis y Chettiars. Parsis sería un factor mucho más pequeño, ya que su ascenso al poder tuvo mucho que ver con su camino más natural hacia la europeización (la cultura persa es más europea que india). La democracia se arraigaría lentamente en esta banda.

Primera Guerra Mundial

Ahora, durante la Primera Guerra Mundial, ¿qué pudo haber pasado?

Yo predigo: nada. La guerra industrial aún no era lo suficientemente poderosa como para que India hubiera tenido que ser arrastrada. Se habría mantenido neutral.

Pero cultural y socialmente, GRANDES cambios habrían sucedido. Con la secularización ya en marcha, las ideologías comunistas y capitalistas, así como los susurros democráticos, habrían comenzado. Figuras como el Che o Bolívar habrían surgido, impulsando una reforma democrática y un gobierno responsable.

Segunda Guerra Mundial

Pero para la Segunda Guerra Mundial, debido al auge de los japoneses, India no podría haber quedado fuera de ella. Lo más probable es que, durante la década de 1930, se hubiera producido una actividad diplomática furiosa y turbia en el sur de Asia, con los alemanes, japoneses, británicos y estadounidenses que intentaban formar alianzas políticas y militares en toda la India.

Es realmente difícil predecir cómo se habrían alineado las alianzas. En realidad, India luchó con los británicos, pero un fuerte movimiento de libertad, el Ejército Nacional Indio bajo SC Bose, se alió con los japoneses y marchó contra Birmania con ellos.

Por lo tanto, es seguro decir que de los 30-50 estados-nación que existían en ese momento (sobre el número de estados en la India moderna durante su historia independiente), algunos se habrían convertido en Eje, algunos aliados y algunos han permanecido neutrales

¿Se puede predecir este patrón? Tomaría algunos modelos matemáticos serios para hacerlo, y tales cosas se han hecho para predecir las alianzas europeas antes de la Segunda Guerra Mundial. Pero esto sería MUCHO más difícil porque estamos hablando simulando un efecto de clasificación complejo en el punto de 200 años de una simulación contrafactual.

Todo lo que podemos decir es que probablemente habría habido cierta lógica geográfica en las alianzas.

Y luego habría habido una verdadera Segunda Guerra Mundial en India, con una violencia horrible.

Post Segunda Guerra Mundial

Después de la Segunda Guerra Mundial, estados como Punjab y Mysore se habrían vuelto cada vez más débiles. El corazón industrial densamente poblado en el norte habría sido la fuente de difusión de ideas democráticas, y uno tras otro, varios estados se habrían democratizado.

Para 1980, habríamos tenido una versión mucho más pobre y mucho más diversa de Europa occidental. De acuerdo, más como Europa del Este o América Latina. La democracia habría penetrado en quizás el 80% de los estados. Habría una comunidad económica local incómoda en todo el país. Habría habido una docena de pequeñas guerras de aproximadamente el tamaño de la guerra de India-Pakistán de 1965.

El final de la Guerra Fría desencadenaría una carrera de desarrollo desigual para liberalizarse y desarrollarse de manera capitalista. Hubiera sido muy parecido al surgimiento de los tigres del sudeste asiático, excepto democrático, porque el temperamento político indio fundamentalmente no permite que surja una dictadura benevolente al estilo Lee Kuan Yew para el bien común.

Siglo 21

Entonces, para el siglo XXI, tendríamos algo que parece mucho más diverso que lo que tenemos hoy.

• No habría hindi (una “lengua nacional” inventada bastarda), solo una docena de dialectos similares al hindi en el norte fragmentado (bhojpuri, maithili, hindustani …). Estos se retrasarían unos 100 años detrás del punjabi, el kannada, el gujarati, etc. en términos de modernización, y la mayoría de los nativos aprenderían furiosamente uno de los idiomas regionales más modernos como parte de la puesta al día.
• Habría fuertes culturas regionales en 4-5 idiomas principales, incluida la educación técnica avanzada y la publicación científica en esos idiomas, como el japonés o el alemán. Los estudiantes vendrían de todo el país para estudiar en estos centros culturales. Los indios del norte se inundarían en Amristar y obtendrían su doctorado en Punjabi, así como en Kannada en el sur.
• Habría una diversidad económica mucho mayor, con algunos estados que se adelantaron como Corea, y otros como estados en las partes más disfuncionales del África subsahariana, divididos por la guerra civil y los conflictos por los derechos mineros. Lo que hoy es la banda “maoísta” sería más o menos así. Habría muchos estados en niveles medios de desarrollo, como Malasia o Indonesia, por ejemplo.
• Los estados avanzados (Punjab, Karnataka) estarían cerca del primer mundo. Estarían ganando al menos una docena de medallas olímpicas cada una.
• Debido a los fuertes factores culturales y sociales, todavía habría una importante industria de TI, pero no habría surgido de la subcontratación o el año 2000, o habría dependido en gran medida del inglés. Tendría una identidad regional mucho más única (como Rusia, Israel o Asia Oriental). Tal vez compañías como SAP habrían surgido del sur de Asia, o una industria con alta competencia en idiomas y traducción.
• No habría Bollywood o Cricket. En cambio, habría cine regional y culturas literarias altamente desarrolladas y distintas en los idiomas de salto adelante.
• Habría un gran esfuerzo político en curso para unificar el sur de Asia en la línea de la UE, con la unificación monetaria, una zona de libre comercio, libertad para trabajar en cualquier parte de la región, etc.
• No sería indio, sería mysoreano. Estaría escribiendo esta respuesta sobre “¿Y si los británicos hubieran conquistado la región?” en kannada Algún maldito Punjabi estaría refutando mi respuesta con la suya.

Podría continuar, pero lo dejaré así. Una vez que obtenga los contornos básicos de la narrativa fáctica, puede proporcionar fácilmente los detalles.

¿Mejor o peor?

La parte más difícil de un contrafactual como este es hacer la pregunta sobre el dinero. ¿Esta trayectoria habría llevado a un mejor o peor resultado para la región?

Te he dado un caso de comparación razonable. Tú decides.

Personalmente, probablemente hubiera estado mucho mejor, ya que mi familia es de una región que sale mejor en este escenario.

Answer 5

En realidad, India hubiera estado mucho mejor. Después de que el gobierno de Aurangzeb terminara en 1707, los ideales fundamentalistas y de Jaizya fueron eliminados de inmediato. En la India moderna no se ha dado cuenta de cuán próspera era la India bajo el imperio mogol. La economía no miente y no es política. El PIB y el PNB del Imperio mogol excedieron la economía europea más alta de la época inglesa. La producción industrial de la India fue ligeramente superior al 30% de la producción total del mundo, lo que convirtió al Imperio mogol en el mayor fabricante de su tiempo. La construcción naval en Mughal, India, superó la producción combinada de Europa. Estos son hechos recopilados por la investigación económica realizada por historiadores y economistas indios y occidentales. Los mogoles tenían un superávit comercial tan grande con el mundo que todo el oro y la plata provenían de Europa y de Japón. Como India era el mayor productor de ropa, medicinas, especias y artículos agrícolas. La agricultura india estaba más equipada, variada y mucho más avanzada que Europa. El sistema de impuestos sobre la tierra era mejor que Inglaterra, y las nuevas tierras traídas a la agricultura estaban exentas de impuestos. Las tierras fueron inspeccionadas y gravadas adecuadamente, no como lo hicieron los británicos. El emperador Akbar instituyó un sistema llamado Zabt, este sistema era mejor que el que tenía la India en 1947. De esta forma, los precios de los alimentos eran un 50% menos que en cualquier otro lugar del mundo, lo que le dio a la industria india una ventaja de precio a nivel mundial. Incluso hoy, India no tiene esto. El brillo de esta época está sumido en la política de polarización de hoy, y no se aprecia un legado del colonialismo. Lo que ha impulsado la idea de que Mughal India era mucho más intolerante que en la actualidad. Las políticas mismas muestran que no fue así.

El camino de la liberación religiosa ya estaba presente en la India antes de la llegada de los británicos. Las obras de Baba Nanak y Khabir muestran que esto es cierto. El emperador Akbar había declarado, “que ningún hombre sea acosado por su religión elegida, que elija lo que le agrade”. Esto fue en el siglo XVI, no en el siglo XX. Sí, hubo un retroceso en esta política, pero el mal ejemplo de Aurenzeb había enseñado a todos los futuros gobernantes que se debía practicar la liberalización hacia la religión y las comunidades. En un aspecto interesante de su gobierno, Shiva Ji fue capturado por él y nunca asesinado. Y de alguna manera, Shiva Ji siempre escapa. Existía un respeto entre ambos enemigos. Esto permaneció incluso cuando los Marathas capturaron Delhi y protegieron a la dinastía mogol que eran sus enemigos jurados. Más tarde proclamaron que eran los protectores del sultanato mogol. Decir que una Unión de toda la India no habría sucedido parece inapropiado ver cómo los indios realmente se trataban entre sí. En Europa los enemigos no se salvaron así. Económicamente, India se integró y si esta situación se hubiera mantenido, habría surgido una confederación flexible. Y se habría evitado el saqueo completo de la India. Se puede decir que el gobierno de Mughal no habría seguido siendo una monarquía absoluta. Con la era moderna, es muy probable que la regla con la representación se acercara. La premisa para esto era que el fuerte dominio del mundo islámico se estaba debilitando. Y con un mayor debilitamiento, India habría estado completamente fuera de esta órbita. Los mogoles habían sido desde el principio muy marginales en su religiosidad. Un hecho que se pasa por alto. En su mayor parte, se mantuvieron fuera de la religión y fueron las autoridades locales quienes hicieron el daño que hasta el día de hoy persigue a los hindúes y trae recuerdos de la opresión. Por supuesto, en términos de tratamiento para la mayoría hindú, los Mughals no tenían el mejor historial. Pero emperadores como Akbar habían demostrado una inmensa tolerancia. Pero, en términos de lo que siguió, los indios enfrentaron más discriminación durante la colonialización. Y, si no hubiera sucedido el colonialismo, la India mogol también se habría convertido en India. Se habían producido demasiadas rebeliones hindúes junto con el movimiento sij por la independencia del Imperio mogol. En el futuro, una nueva perspectiva liberal se habría consolidado. El hecho de que los rebeldes pidieran la bendición de Bhadur Shah Zafar en 1857 muestra que la corte mogol representaba a la India, no a un invasor extranjero. Los luchadores por la libertad querían una restauración del Sultanato de Mughal como símbolo de su propia libertad. Obviamente, la llamada iluminación británica no les había dado libertad, derechos y les había quitado toda su prosperidad. y Como estos luchadores por la libertad eran hindúes, sijs y musulmanes, sin embargo, la causa común en Unirse bajo la bandera de un Imperio mogol caído muestra que, a su juicio, los representaba a todos y era un vínculo común.

El progreso en términos de la era moderna fue más fácil de obtener, ya que la India habría seguido siendo rica. India ya había dominado la fabricación de mosquetes y cañones, esto habría continuado. India ya estaba en la era preindustrial, el financiamiento que Inglaterra usó para comenzar la Revolución Industrial en 1760 provino de la riqueza saqueada de la Subah de Bengala. India habría conservado su lugar como la economía más grande del mundo y esta capital habría traído una revolución industrial india. El Imperio mogol estaba interesado en la fabricación nacional y esta fue la razón por la que insistieron en que el comercio británico llevara la fabricación a la India. No fue casualidad que el 25–33% del PIB mundial estuviera en la India durante la Edad de Mughal. E India fue el mayor exportador agrícola mundial. Aquellos que piensan que el gobierno británico fue beneficioso para la India deben mirar nuevamente a los indicadores económicos. Como cuando el gobierno británico terminó en India, el PIB de la India era inferior al 1% del PIB mundial y un importador neto de alimentos. Para agregar a esto, India estaba dividida. Este es el beneficio que India recibió del colonialismo. Habría surgido una India unida sin colonialismo, y habría sido probable algún tipo de monarquía constitucional.

Answer 6

Claramente, no soy un estudiante que sea perfecto para responder esta pregunta, pero de alguna manera la Historia siempre ha sido un tema interesante para que yo lea.

Como sea

No se puede predecir claramente la situación o la posibilidad de la democracia o no, pero se puede hacer una aproximación a la situación.

Mi respuesta a la pregunta es:

La democracia era la única forma próspera para que India sobreviviera como un solo país.

Si no hubiera habido un gobierno británico, o el país se habría dividido o la democracia sería la única solución.

Por un segundo, consideremos la situación de que los británicos nunca han gobernado nuestro país. Habría guerras constantes entre los reyes de varias provincias para capturarse entre sí.

El gobierno de un emperador simplemente no era posible.

Los gobernantes musulmanes estaban matando y capturando a los menos poderosos. Los gobernantes hindúes, por otro lado, siempre buscaban establecer un gobierno hindú en todo el país y simplemente no estaban listos para inclinarse ante los mogoles y sus tratados de rendirse a los musulmanes. emperadores

La parte principal aquí es:

1. La invasión de los portugueses ante los británicos, tampoco fue un intento exitoso de los holandeses, no pudieron perseguir con su objetivo de convertir a los hindúes y otras comunidades del país.
2. Los portugueses ingresaron al país como un hombre de negocios en el país, pero lentamente sus malas intenciones estaban en el programa.
3. Un grupo pequeño de británicos entró con el mismo objetivo para explorar los lugares para oportunidades de negocios.
4. Los musulmanes alcanzaron el nivel de ninguna misericordia para aquellos que no están listos para convertirse en la cultura musulmana.
5. Todos estos muchachos. No logró imponer particularmente su propia cultura sobre la otra.
6. Algunas personas se convirtieron durante ese período, dándonos un legado de conflictos sobre la identidad ancestral.

• No hubo aceptación para que cada cultura sobreviviera en el país y esta fue la causa raíz de los problemas y las guerras.
• Al ver este nivel de odio e intolerancia el uno para el otro, no había otro estilo de gobierno posible en el país.
• India no tenía ninguna opción, excepto la democracia, para sobrevivir al país en su conjunto.
• Si hubiera lugar para cualquier otro estilo de gobierno, las comunidades siempre habrían estado en continuas luchas para capturar a los demás.

La mayor ventaja del dominio británico en la India es que le proporcionó a la India el sistema de asamblea legislativa incluso durante los años 18 y principios del siglo XIX.

Ese fue el mayor regalo para la nación, con cientos de reyes aproximadamente en cada provincia del país.

El dominio británico en India definitivamente tuvo algunos efectos positivos en el subcontinente indio.

1. La transformación de la India de estados monárquicos independientes a una democracia unida. Capturaron cada estado / provincia y los controlaron. Introdujeron la democracia. El concepto de Legislatura se introdujo a partir de los actos de la “ley de los consejos indios de 1861”, a través de los actos de 1892, 1909, 1919 y finalmente de 1935. Debido a esto, la India pudo pasar de provincias con amarga animosidad entre ellos a un nación. Quizás no haya una India unificada si no fuera por los británicos (o cualquier otro país imperial que haya tomado el lugar de los británicos)
2. Ayudó a generar un sentimiento de nacionalismo dentro de las cabezas de las personas. Esto a su vez ayudó a organizar varios movimientos de reforma social. Además, con la aparición de los británicos surgió el pensamiento occidental debido a que muchos reformadores sociales pudieron criticar constructivamente la autoridad suprema de los Vedas. El pensamiento occidental encendió la resonancia lógica en las mentes indias, lo que a su vez ayudó a abolir la injusticia social (monopolio de brahmanes, sati, viudas, matrimonio infantil, educación de mujeres, politeísmo, etc.) prevaleciente en ese momento.
3. La naturaleza conservadora y tensa de la sociedad británica de entonces también se puede ver en su administración colonial. Hicieron registros exhaustivos de cada plan, instrucción, política, decisión, acuerdo e investigación. Este método de mantenimiento de registros fue adaptado por la administración india independiente (¿Puede ser esta la razón de la lentitud de la burocracia?). También ayudó a los historiadores en los siglos posteriores a aprender sobre el dominio británico en la India.
4. Las medidas inadecuadas que tomó el gobierno británico para avanzar en la educación en la India a menudo se guiaron por razones distintas a la filantropía, como garantizar el suministro de indios baratos y educados a puestos subordinados en la administración y esperar que los indios educados expandieran el mercado para los fabricantes británicos en la India. . Aunque inadecuado, introdujo a los indios en el pensamiento político y social moderno . Conocieron las revoluciones que asolaron Europa al final de la edad media.

Answer 7

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: esta es una pregunta difícil de responder, ya que implica la extrapolación durante una gran cantidad de años. Durante todos esos años, hay muchos escenarios alternativos que podrían ocurrir. En mi respuesta, elijo seguir uno de los muchos caminos únicos que podrían haber sucedido, tomando decisiones intuitivamente, así que definitivamente esto está abierto a debate.

Un posible escenario es donde los mogoles nunca declinaron

Otra es donde los Marathas reemplazan a los Mughals con éxito.

En el primero, no es insondable que los mogoles se hayan mantenido contra Europa políticamente. Una India donde los mogoles gobernaron por más tiempo habría sido un Imperio similar a los imperios europeos anteriores a la Primera Guerra Mundial, con una autoridad central y múltiples nobles gobernando todo el país.
La lingua franca de este imperio indio habría sido persa.
En este escenario, se supone que el Imperio no se derrumba. Esto probablemente implicaría que Dara Shukoh sucediera a Shah Jahan en lugar de Aurangazeb, cuyas políticas allanaron el camino al colapso.

En este escenario, las invasiones catastróficas y los saqueos que ocurrieron en la primera mitad de la década de 1700 no habrían sucedido. El imperio habría sido fuerte, sin embargo, es cuestionable si Dara Shukoh hubiera seguido la política expansiva de Aurangazeb, por lo que el sur de la península podría haber permanecido independiente por mucho más tiempo.
Sin embargo, supongamos que a principios de 1800, existe un imperio indio estable, próspero y armonioso que gobierna sobre la mayor parte de la península.
Con el imperio indio reemplazando a los británicos y suponiendo que Rusia todavía intentara expandirse hacia el sur, habría un Gran Juego con el papel británico asumido por los mogoles.

Durante el siglo XIX, otro factor decisivo sería si los mogoles podrían modernizarse rápidamente o si, como la mayoría de los imperios no europeos de la época, se estancarían y se retrasarían.

Hay un jugador clave que he dejado de lado hasta ahora: la English East India Company. Toda la razón por la cual la CEE comenzó a tomar el poder político fue la inestabilidad política en la India.
En este escenario donde el imperio mogol se mantuvo estable, la CEE habría seguido siendo una organización comercial. Sin embargo, no sería realmente necesario gobernar India para explotarla comercialmente. Trazo un paralelismo con las Guerras del Opio en China (aunque, curiosamente, el Opio se cultivó en la India, así que no tengo idea de lo que podría haber sucedido en nuestra realidad alternativa). A menos que el imperio indio se modernizara, la CEE encontraría una manera de mantener el comercio es rentable y drena el dinero de la India. Creo que este sería el escenario más probable, así que sigamos adelante.

Creo que en este escenario, el imperio mogol podría haberse expandido hacia Afganistán y Medio Oriente, sin embargo, dado el poder europeo, se habrían visto obligados a salir de la misma manera que los turcos eran de los Balcanes.

En un salto de imaginación, supongo que para la época de la Primera Guerra Mundial, el imperio mogol estaría en un estado similar al del imperio otomano, siendo bastante débil y dominado por las potencias europeas.
Supongo que podrían haber entrado en la primera guerra mundial. A primera vista, parece que podrían haber entrado del lado de Turquía, especialmente dada la supuesta rivalidad con Rusia.
Esto abre un nuevo frente en el sur del Imperio ruso, con la ambición principal del Imperio mogol de expandirse a Asia Central y, lo que es más importante, asestar un golpe a los británicos que los dominaban económicamente.

La Primera Guerra Mundial habría sido algo mucho más cercano, dado que los británicos no tendrían tropas indias, pero el resultado neto podría haber sido el mismo, con los Mughals perdiendo la guerra.

Después de esto, en el espíritu del nacionalismo, el Imperio mogol se habría dividido de manera muy similar al Imperio otomano después de la Primera Guerra Mundial, con grupos lingüísticos cada uno ganando un estado: una balcanización de la península india. A partir de este momento, es difícil prever si habría una fuerza unificadora lo suficientemente fuerte como para crear una India unificada, o dada la diversidad si se quedaran como un grupo de estados pequeños, tal vez formando una unión suelta más adelante en el siglo. Ahora que he llegado tan lejos en el camino, me resulta difícil simular la Segunda Guerra Mundial o lo que habría sucedido entonces.
La lengua franca probablemente sería persa en el norte del país, y probablemente los idiomas locales en los otros estados.

Para concluir, esta es una posibilidad de lo que podría haber sido lo que podría haber sido si los británicos nunca hubieran gobernado la India. Podría ser un terreno fértil para alguna ficción histórica.

Answer 8

Si los británicos no hubieran conquistado la India, habrían luchado más en Estados Unidos y recuperado sus colonias durante la Guerra de 1812. Francia no habría vendido Luisiana, ya que todavía obtendrían dinero del comercio con la India. Los rusos habrían visto el caos del continente indio y abandonado su proyecto de Asia Central de llegar a un puerto de aguas cálidas y en su lugar expandieron su presencia en la costa de California y la extendieron hacia el norte para encontrarse con Alaska. La gran emigración alemana a los EE. UU. No habría sucedido ya que los interiores aún estarían bajo el control de los nativos americanos. El aumento de la población alemana habría llevado a un ascenso anterior de un Imperio alemán que habría conquistado desde Ucrania hasta Alsacia, Lorena y desde Petsamo hasta Atenas. Europa sería un francés con grandes colonias de Argelia y África. El Reino Unido habría sido como una Suiza. Conocido por sus bancos y poco más. Canadá habría incluido la costa este de los EE. UU. Pero no la Florida. México tendría fronteras con América rusa, América nativa, Luisiana y Canadá. África sería francesa. En China sería japonés y Australia sería indonesio. Hawái sería un reino independiente y gobernaría sobre la polinesia y quizás Nueva Zelanda. La India misma tendría 4-5 grandes potencias unidas en una estructura similar a la de la Unión Europea después de haber librado grandes guerras. La densidad de población sería menor debido a las bajas masivas de guerra, pero la infraestructura estaría más avanzada debido a la competencia regional. Los estados indios gobernarían una franja de territorio desde África Oriental, Medio Oriente, Irán, Tíbet y Birmania. Rusia sería mucho más pequeña si Siberia fuera tomada por China y Japón. Alaska habría sido parte de la América rusa, que también incluiría la mayor parte de lo que ahora es el oeste de Canadá.
Rusia americana estaría en una lucha por la libertad contra la Madre Rusia ayudada por Canadá, México, Japón y China

Answer 9

Muchas respuestas aquí se centran en una cosa; Subcontinente indio. Sin embargo, las economías también se ven afectadas en gran medida por las fuerzas externas. Esto se vuelve cada vez más prominente a medida que avanza el mundo y la tecnología.

Durante el Raj británico, 2 cosas cambiaron el mundo de manera drástica.

Las dos guerras mundiales .

El subcontinente indio estaba bastante lejos de la acción real durante la WW.

Base de datos de la Segunda Guerra Mundial

Lo más cerca que estuvo fue durante la guerra Imphal-Kohima donde las fuerzas japonesas invadieron India.

Batalla de Imphal-Kohima

A lo largo de la historia, India nunca tuvo problemas con los japoneses. La única razón por la que invadieron India fue para llevar su guerra con los británicos al siguiente nivel.

Debido a la ausencia de guerras importantes en sus tierras, gran parte de la infraestructura de la India quedó intacta después de la WW.

Ahora, echemos un vistazo a cómo era la estructura industrial de la India antes y después de los británicos.

Hasta el siglo XVIII, India producía el 25% de la producción industrial mundial. Las industrias de la India incluyeron predominantemente textiles, acero y construcción naval.

Cuando los británicos se fueron, la producción industrial de la India bajó a 4.2%.

En el mismo período, el PIB de la India cayó del 22,6% de los ingresos mundiales en 1700 a un mísero 3,8% en 1952.

Con el fin de promover el comercio de Gran Bretaña, los productos británicos se vendieron sin aranceles, mientras que los productores locales estaban sujetos a fuertes impuestos. Esto dio como resultado un flujo masivo de riqueza de la India a Gran Bretaña. También condujo al colapso de muchas industrias en toda la India, lo que resultó en desempleo a gran escala y la caída de los niveles de vida.

Historia económica de la India – Wikipedia

Ahora, juntemos todo esto.

Sin el dominio colonial británico, después de la guerra mundial, la India habría tenido

1. Base industrial fuerte e intacta.
2. Gran capital y riqueza.
3. Fuerte ruta comercial en todo el mundo.

Imagine que todo eso se usa cuando la mitad del mundo está tratando de reconstruirlo. Cantidades masivas de exportaciones durante y después de la guerra habrían permitido que India se estableciera verdaderamente como una potencia económica. Después de todo, eso es exactamente lo que hizo Estados Unidos.

La verdadera historia de cómo Estados Unidos se convirtió en una superpotencia económica

Por supuesto, habría algunos que ahora señalarían que los británicos trajeron tecnología a la India, los ferrocarriles, bla, bla, bla. Eso es un montón de mierda de caballo.

La tecnología nunca puede ser realmente restringida. Siempre encontrará la manera de fluir de un lugar a otro. La revolución industrial de los Estados Unidos comenzó en 1812, 52 años después de que comenzara en el Reino Unido. Lo mismo habría sido posible también para la India.

Es difícil determinar si la India se hubiera unido sin el dominio británico. Puede ser que, en algún momento, hubiera resultado como la UE actual. Pero a diferencia de la UE, los estados principescos indios habrían estado más fuertemente obligados debido a la religión y la cultura comunes. Incluso si no estuvieran unidos, los estados individuales habrían sido mucho más prósperos si los británicos no nos hubieran gobernado.

Answer 10

Es cierto que, aunque los británicos han abandonado la India mucho antes, pero han dejado sus huellas, lo que ha influido en gran medida en el escenario actual de la India. De hecho, la India actual es el resultado de la invasión de los británicos. Anotaré algunos puntos sobre esto.

1. El principal inconveniente sería que India nunca sería una sola unidad. Varios estados principescos estarían peleando entre sí y habría muchas peleas internas. Por lo tanto, al menos podemos decir que el dominio británico ha provocado que India luche contra ese poder como una sola unidad.

2. Se puede predecir que la India sería bastante vulnerable a la invasión de países como China después de la Segunda Guerra Mundial.

3. Probablemente no todos tengamos ferrocarriles.

4. No habría habido cambios en los pensamientos atrasados ​​y las nociones preconcebidas sobre diversas normas sociales como “sati”, “matrimonio infantil”, etc.

5. Los DALIT o los intocables nunca habrían obtenido sus derechos y su condición habría sido aún más miserable. Además, también es posible que la minoría cristiana no hubiera ganado mucha importancia y hubiera sido menos numerosa.

6. Y por supuesto !! , nuestro sistema educativo actual ha sido adoptado de ellos.

Answer 11

Mucha gente piensa que antes de la colonización de la India, los mogoles estaban en el poder. Esta es una idea falsa. El imperio mogol había caído debido a las constantes luchas con marathas, sikhs e invasores. Los principales imperios de esa época se enumeran a continuación.

1. Marathas – Los Marathas fueron la principal potencia en la India. Tenían un ejército y una armada fuertes. Junto con sus reinos vasallos, el imperio cubrió la mayor parte del subcontinente. Aquí está el mapa de Marathas sin reinos vasallos.

2. Imperio sij: después de la tercera batalla de Panipat, el imperio Durrani se debilitó. El emergente imperio sij se extendió desde el actual norte de India hasta Afganistán. Aquí está el mapa.

3. Nizam de Hyderabad –

mapa –

4.Reino de Mysore (Tipu Sultan) –

mapa –

Relaciones entre estos reinos:

Los imperios Marathas y Sikh eran aliados. Los marathas eran enemigos tanto del reino de Nizam como de Mysore. Nizam ya perdió todas las batallas con Marathas y les estaba pagando impuestos. Tipu Sultan también fue derrotado por los Marathas. El reino de Nizam y Mysore estaban en conflicto entre sí.

Ahora llegando a su pregunta de lo que habría pasado con estos reinos.

Después de derrotar al imperio mogol, Marathas fue el mayor poder de la India. Incluso si Nizam y Mysore se hubieran aliado, Marathas los habría derrotado.

Otras naciones europeas como Francia y Portugal también querían colonizar la India. Para tener una oportunidad contra ellos, los imperios indios deberían haber modernizado su arsenal. Reyes visionarios como Yashwantrao Holkar lo sabían y construyeron fábricas para fabricar cañones. Dependiendo de la naturaleza de su pregunta, supondría que otras naciones europeas tampoco colonizaron la India.

En los tiempos modernos, los imperios sij y maratha se habrían fusionado en una sola nación o se habrían quedado como naciones diferentes. Estas naciones definitivamente serían democráticas y seculares. El mapa de la India moderna habría sido uno de los siguientes.

O

Descargo de responsabilidad: los mapas proporcionados no son exactos, son solo para dar una idea. Algunos otros reinos pequeños también pueden haber existido.

Answer 12

India cayó en manos de los británicos después de las tres guerras anglo-maratha. Lo que nuestros historiadores y libros de historia malvadamente llamaban Maratha (para relegarlos a un poder regional) aspiraban a lo que llamaron Hindavi Swarajya, un término acuñado por Shivaji. Tilak y Gandhi derivaron su Hind Swarajya de este mismo término. Entonces, India se había unido en su forma actual antes que los británicos.

Por lo tanto, muchos de los que han comentado aquí que la India no se habría unido o que el marathi habría sido el idioma nacional están completamente equivocados en su evaluación.

Aparte de eso, con la India contribuyendo al 20-25% del PIB mundial, ganando autogobierno después de siglos de opresión bajo las conquistas islámicas, la India habría sido un gran país que da forma a la política mundial.

Answer 13

Como dijo Balaji Viswanathan, la dinastía Maratha u otro poder habría reemplazado a la dinastía mogol.

Hay un argumento muy falaz que se vende fuera de la India, que el Raj británico sí unió a la India. Que la India hasta 1947 no existía, y solo bajo los británicos se creó nuestro país moderno. Lo que se echa de menos casualmente es el pequeño hecho de que a los británicos les sucedió en el Subcontinente en un momento en que el poder más dominante estaba experimentando problemas y la dinastía mogol se estaba desmoronando. Decir que Gran Bretaña “unió” a la India sería como los mongoles que afirman que “unieron” a China a finales de los años 1200 cuando atropellaron la dinastía Song y los Jurchens. La conquista británica y mongol se produjo precisamente porque las dinastías que los precedieron estaban en recesión. La compañía de las Indias Orientales fue golpeada rotundamente y se les mostró su lugar como meros comerciantes en el momento en que comenzaron a interferir a fines del siglo XVII por Aurangzeb, cuando el poder mogol estaba en su apogeo.

Además, no estoy de acuerdo con la respuesta de Venkatesh Rao; los mogoles fueron increíblemente expertos y minuciosos en la creación de un estado unificado. Si bien pensamos que nuestras instituciones actuales han sido creadas bajo los británicos, en realidad la mayoría de la maquinaria del estado, la organización de las instituciones y la creación de una identidad singular], se realizó un espíritu político singular bajo los mogoles, a lo que Raj británico fusionó su poder con. En muchos sentidos, una de las principales razones por las que los indios todavía se han mantenido como un solo pueblo político se debe al trabajo que los muggles hicieron. No creo que India se sometiera a una división religiosa y regional, porque no hay evidencia de eso. En 1800, a pesar del debilitamiento del trono mogol a expensas de los reinos regionales, la sede de Delhi, la identidad mogol de Hindustan se había atrincherado tanto que el emperador mogol había llegado a ser un representante de todo el subcontinente. En 1857, no era de extrañar que, para romper esta imagen, los ejércitos de la Compañía de las Indias Orientales destruyeran a Lal Qila y colgaron a todos los hijos de Bahadur Shah Zafar (el último emperador mogol) y lo enviaron al exilio. ¿Por qué los británicos irían a tal punto para destruir la identidad mogol si solo fuera una sombra de su antiguo poder?

Ahora, volviendo a la pregunta de cómo se vería India si los británicos nunca hubieran venido a India, lo más probable es que todavía se haya visto como lo hace ahora, excepto que en lugar de hablar hindi, hubiéramos sido los hablantes más grandes de farsi ( Farsi era el idioma en el que funcionaban los tribunales del norte de la India desde los últimos 800 años). Se habló tan tarde como a principios de 1900.

Algunas otras cosas diferentes:

• Pakistán e India nunca habrían sufrido la partición.
• India habría sido el país más poblado del mundo moderno, con 1.600 millones en sus tierras.
• Las fronteras serían ligeramente diferentes. Cachemira probablemente habría sido parte de la India, pero la mayoría del noreste de la India habría sido independiente. La India y el Reino Ahom (el progenitor de la actual Assam) podrían haber continuado sus hostilidades desde la era mogol (los Ahoms eran una entidad ferozmente inflexible que derrotó a los ejércitos mogol tan a fondo, que incluso los historiadores oficiales mogoles escriben brillantemente sobre su destreza).
• Ser hindú sería perfectamente aceptable, ya que las ideologías amargamente discriminatorias de John Stuart Mill nunca se habrían imaginado demasiado. Si un extraño intentara vender la idea de que, de alguna manera, los musulmanes en Peshawar no eran hindustanis , habrían dibujado miradas perplejas.
• India sería el país musulmán más grande del mundo, con aproximadamente 600 millones de musulmanes, el doble que el próximo país musulmán más grande, Indonesia.

Otra cosa que habría sucedido sería que la revolución industrial nunca habría tenido lugar en Gran Bretaña. Faltarían los incentivos económicos para Gran Bretaña. Sin India, las empresas británicas carecerían de un enorme mercado cautivo que los hubiera incentivado a mejorar la producción. Como no recibirían una ventaja comercial masiva que les permitió poseer India, es muy poco probable que hubiera sido Gran Bretaña donde ocurrió la revolución industrial.

India ciertamente no habría sido una utopía, pero habría enfrentado problemas mucho menores para la psique de la gente en general. Los hindúes y los musulmanes no habrían sido arrojados a categorías, y serían utilizados como forraje político para los poderes fácticos. La partición atroz nunca habría sucedido.

Habríamos obtenido los ferrocarriles, carreteras, autobuses, aviones y demás. Los países no tienen el conocimiento secreto de cómo construir líneas ferroviarias que no se puedan copiar fácilmente. Echa un vistazo a los japoneses. ¿Tuvieron que ser colonizados para desarrollarse? No.

Answer 14

A continuación, hablamos de algunas medidas o administraciones que no se habrían tomado si los británicos o cualquier otra potencia extranjera nunca colonizaran la India.

Sistema educativo: antes del advenimiento de los británicos en la India, la educación se limitaba a Patshalas y Maktabs. Para la educación superior, había tols y madrasas. La educación se impartió en sánscrito, persa y árabe. Los temas que se enseñaron se limitaron principalmente a la religión, la lógica, el derecho, la medicina y la astronomía. Durante este período de tiempo, la India no tenía el CISCE (Consejo para el examen de certificación de la escuela india) como lo ha hecho ahora y la investigación científica estaba en su punto más bajo debido a que florecían las costumbres sociales. Cuando los británicos llegaron a la India, sintieron la aguda necesidad de que los empleados mantengan registros y archivos. Transferirlos desde Inglaterra no parecía una opción fisible, la razón es que estos trabajos fueron mal pagados. Entonces, los británicos introdujeron en la India, el sistema de educación británico para servir a un doble propósito, principalmente dirigido a la aculturación de los indios a los medios de vida europeos:

• Habría un rico grupo de indios alfabetizados que serían capaces de cumplir con los deberes de los empleados.
• Al ser introducidos al sistema de educación británico, los indios podrían relacionarse con el estilo de vida británico.

Creación de instituciones: el movimiento de no cooperación llegó a protestar contra los actos no beneficiosos del gobierno británico hacia la India. Esto fue extremadamente significativo ya que estos boicots y movimientos de Swadeshi condujeron a la creación y el establecimiento de muchas escuelas y universidades como Kashi Vidyapeeth, Bihar Vidyapeeth, Jamia Millia Islamia, etc. y Arose Nationalism entre los jóvenes. Personalidades famosas protestadas por renunciar a sus títulos como Rabrindranath Tagore, Mahamta Gandhi, etc. Este movimiento también despertó en los indios los sentimientos de la fraternidad. Esta lucha por la libertad también condujo a la formación del ejército nacional indio o el Azad Hind Fauj por Nacionalistas indios, cuyo cargo o liderazgo fue asumido más tarde por ‘Netaji’ Subhas Chandra Bose.

Creación de los ferrocarriles: esta reforma parece de gran importancia para la generación actual, sin embargo, la introducción de los ferrocarriles no era aceptable para nuestros antepasados ​​porque las personas, independientemente de su casta, credo, raza y género, tendrían que viajar en el mismo compartimento. Fue debido al sistema de castas mayor que persiste en ese momento.

Ley del gobierno de la India de 1935: fue una ley de gran importancia desde que introdujo el sistema de elecciones directas en la India que permitiría a la gente de la India que tiene más de 18 años votar independientemente de su casta, credo, raza y Género y surgen en el pueblo de la India El sentimiento de igualdad.

Integración de los estados principescos: después de la partida de los británicos de la India, los príncipes de la India comenzaron a soñar con la independencia. Este trabajo fue cumplido por el hombre de hierro de la India, Sardar Vallabhbhai Patel. La Unión de la India se estableció con la integración de los Estados principescos con la Unión de la India.

Formación de política exterior: el sistema educativo británico permitió a los indios tener un pensamiento racional que fue bastante útil para enmarcar los pensamientos principales en los que se basa la política exterior de la India.

• Pacto de Panchsheel: este acuerdo se basa en 5 principios:

• Respeto mutuo por la integridad territorial y la soberanía de cada uno
• No Agresión Mutua
• No interreferencia mutua en los asuntos internos de cada uno
• Igualdad y beneficio mutuo
• Coexistencia pacífica

Movimiento no alineado: este movimiento ha sido utilizado por la India como medio de moderación, armonía y razón. Los principios de este movimiento fueron la preservación de la libertad de acción de la India a nivel internacional mediante la negativa a alinear a la India con cualquier bloque o alianza. También significó utilizar la no violencia y la cooperación internacional como medio para resolver disputas internacionales.

Saludos

Feliz cita

Answer 15

¿Y si realmente hubieran perdido? ¿Y si los británicos nunca nos hubieran gobernado? ¿Qué tipo de India seríamos?

Una forma de explorar esto es mirar a la India antes de que se hicieran cargo, cuando los únicos británicos en la India eran unos pocos comerciantes, de pie con timidez en la corte de Jahangir, tratando de parecer inocentes.

En ese momento, India exportaba textiles, índigo, especias, sal, azúcar, perlas, cera selladora y mucho más.

Aparte de los caballos y algunos artículos de lujo para las clases dominantes, nuestras necesidades eran muy pocas. Como resultado, los comerciantes indios generalmente exigían oro y plata como pago, en lugar de bienes. Esta fue también la época en que los europeos extraían grandes cantidades de oro y plata de las Américas. Déjame que te informe sobre diferentes escenarios que habrían tenido lugar,

• Habría sido colonizado por otras potencias coloniales.
  El comercio con la India fue de gran importancia para muchas potencias europeas. Francés, portugués ya tenía presencia en el subcontinente. La presencia de británicos mantuvo estos poderes coloniales bajo control. Los británicos fueron más suaves en comparación con los portugueses y españoles, que convirtieron a sus súbditos en católicos.

• La idea de la India no es reciente. Esta idea ha existido por mucho tiempo. El poeta del siglo XII Poonthanam, en su texto Janapana considera auspicioso nacer incluso como un pequeño organismo en Bharat.

Marathas habría unificado la India. Hacia el final de Aurangzeb, el control de Mughal sobre el subcontinente estaba disminuyendo. El imperio Maratha tenía control sobre grandes partes de la India.
Si tal retención hubiera persistido, hacia fines del siglo XIX, la India se habría modernizado con el establecimiento de universidades europeas similares. Modernizado es el ejército. Ferrocarriles establecidos. Porque, la mayor parte del país seguía su ejemplo, incluida Rusia, que se había convertido en una potencia regional de una economía agraria. Con el dinero y el poder que disfrutaba la India, era obvio que se tomarían esas medidas.

Los pioneros de los ferrocarriles probablemente serían los reinos más fuertes y occidentalizados como Baroda, Mysore, Hyderabad y Punjab en colaboración con potencias occidentales como los portugueses y holandeses.

• Las industrias indias de pequeña escala habrían sido protegidas. India produjo textiles de alta calidad antes de la Revolución Industrial. Un gobierno centrado en la India. habría asegurado que la revolución industrial también tenga lugar en la India.
• La papa, el tomate, el Rajma y el café no se verían en los mercados de verduras de la India. Habría sido tratado como un artículo exótico similar al brócoli. Lista de 24 alimentos que fueron traídos a la India por extranjeros introducidos en la India
• No habría Cricket. Cricket fue traído a la India por los británicos. Se convirtió en el deporte de los indios de élite.
• Este habría sido el atuendo común de incluso la clase urbana.

• El té no se habría convertido en algo común como lo es ahora. Originalmente, el té solo era consumido por los indios anglicizados, y no fue hasta la década de 1920 (y en el norte de la India rural, la década de 1950) que el té se hizo muy popular en la India a través de una exitosa campaña publicitaria de la Junta del Té.

• Habría habido un movimiento de cosecha propia en la India, que lo habría transformado en una monarquía constitucional. Quizás los males sociales prevalentes habrían sido la fuerza motriz detrás de tal movimiento.

Los británicos aún habrían contribuido a la India, pero no como gobernantes, sino que habrían establecido sus propias industrias en la India. Estaban interesados ​​en proteger sus intereses comerciales en lugar de las ambiciones imperiales. Los británicos aún habrían impactado a la India con la introducción de sus productos en el mercado indio.

Answer 16

Estas son solo algunas predicciones de aficionados del futuro del subcontinente, y se inspiraron en los aportes de Quora. Eres bienvenido a tener tus propias teorías sobre esto.

1. Una nación fragmentada

El gobierno británico puede haber unido a la India, pero en su ausencia, el resultado es la presencia de 60-100 estados principescos que coexisten como rivales o alianzas. Los grandes en esta configuración política probablemente serían los gobernantes sijs en el noroeste, los Marathas en la India occidental y central, y el Reino Mysore de Tipu Sultan.

2. Declinación del imperio mogol

Los mogoles sobrevivieron como un estado títere bajo la Compañía de las Indias Orientales. Sin embargo, dadas las circunstancias de esta historia, su poder está disminuyendo rápidamente con gobernantes débiles y las fronteras de sus territorios retroceden hacia Delhi y Uttar Pradesh. Los gobernantes de Cachemira, Punjab y los Rajputs representan una amenaza inminente para el otrora poderoso imperio.

3. Presencia de otras potencias europeas.

En ausencia de los británicos y su poderosa armada, otras potencias coloniales europeas entran en las aguas de Asia. De acuerdo con la historia actual, los portugueses y los franceses ocupan Goa y Pondicherry, respectivamente. Sin otros oponentes dignos, sus rivales son los españoles que ocupan Filipinas y los holandeses que han establecido plantaciones en Indonesia.
Los portugueses tratarían de expandirse aún más en la India. Sin embargo, no son tan emprendedores como los británicos, y su único interés es ser un vínculo comercial entre Europa e India.
La Revolución Francesa en 1789 afecta a los territorios franceses ya que sus arcas están vacías para financiar la guerra en casa. Esto debilita la influencia francesa, dejándolos vulnerables en caso de conflicto con los reinos portugués o indio.

wikipedia

4. Consolidación del poder británico en otros lugares.

Las colonias británicas eran fuertes en América, África y Australia. Como la India no es parte de su territorio, tal vez hubieran puesto sus mejores intereses en estas tierras y hubieran logrado reprimir la Revolución Americana.

5. Desarrollo lento de los ferrocarriles.

Los británicos introdujeron los ferrocarriles en 1871, pero dada su ausencia, la aparición de los ferrocarriles probablemente se produciría mucho más tarde en el siglo XX y no habría cubierto todas las partes del país. Quizás las rutas ferroviarias existirían desde áreas industriales que producen materias primas, aumentando así la eficiencia en el transporte hacia ciudades y puertos.
Los pioneros de los ferrocarriles probablemente serían los reinos más fuertes y occidentalizados como Baroda, Mysore, Hyderabad y Punjab en colaboración con potencias occidentales como los portugueses y holandeses.

24coaches.com

6. Guerras y rebeliones.

La popularidad de los idiomas regionales y las diferencias en religión y casta provocarían guerras y rebeliones en varios reinos, lo que probablemente podría conducir a la reducción de su tamaño. A medida que los estados continúan fragmentándose aún más, algunos de ellos consideran no tener monarquías y dictaduras como su forma de gobierno.

7. Nacimiento del nacionalismo.

La unificación de Alemania, Italia y la Guerra Civil estadounidense, inspira a las clases educadas a pensar en la línea de la democracia y el nacionalismo. Quieren una India unida que prospere en la diversidad, pero la realidad es muy diferente de sus ideales.

youtube.com

8. Segunda Guerra Mundial

La llegada de la Segunda Guerra Mundial afecta profundamente a India, ya que algunas batallas libradas en Asia y Japón representan una amenaza inminente ya que su Ejército Imperial derrota a las potencias europeas que ocupan el sudeste asiático.
India, todavía un continente de reinos, se queda con puntos de vista opuestos sobre con qué grupo de poder deberían alinearse. A medida que los japoneses toman el control de Singapur e Indonesia, su próximo objetivo es Birmania. Esto deja a gran parte de la costa este y sur amenazada (los japoneses sí tuvieron ataques aéreos sobre Calcuta en la década de 1940). Los reinos / estados en estas áreas apoyan a los aliados y dependen de los Estados Unidos, los británicos y los franceses.
La frontera noroccidental teme los ataques de la Unión Soviética y los británicos que se acercan a Afganistán. Apelan a los poderes del Eje en busca de ayuda, confiando en los alemanes e italianos.
Los reinos del norte como Punjab probablemente irían tan lejos como ayudar a los japoneses a anexarse ​​la costa oriental para ayudarlos a luchar contra los soviéticos.

9. Después de la Segunda Guerra Mundial

Asumimos que la guerra terminó como lo hizo en la historia real, con la derrota del Eje. India está dividida en dos bloques, cada uno con sus propias ideologías políticas. Los aliados influyen en la India peninsular, mientras que los soviéticos establecieron un gobierno comunista en el norte, que limita con China y Asia Central.

haikudeck.com

10. La guerra fría

El norte y el sur de la India pasan la Guerra Fría hostil entre sí debido a las diferencias en sus ideologías políticas. Las monarquías ya no existen en el norte, mientras que el sur es una unión de estados democráticos. El norte de la India sigue a Alemania del Este y Corea del Norte en un intento por evitar que sus ciudadanos escapen del régimen vicioso hacia el sur.

11. La era moderna

El colapso de la Unión Soviética, las guerras afganas, la caída del Muro de Berlín y la masacre de Tienanmen Square, exponen el concepto fallido de comunismo y socialismo que conduce al colapso del gobierno del norte de la India, ya que las personas piden una India unificada como un bloqueo económico muy parecido a la Unión Europea hoy. Las economías de India mezclan lo mejor del socialismo y el capitalismo y se niegan a participar en la coalición liderada por Estados Unidos para derrocar a los talibanes, que gobiernan desde Kandahar.

12. India hoy

India probablemente sería un continente en sí mismo que consta de 30-40 estados, cada uno alineando su identidad a un idioma o religión. O tienen monarquías, sistemas parlamentarios o un sistema presidencial, algunos son más fuertes que otros. La seguridad fronteriza sería estricta debido al terrorismo y las revueltas de los naxalitas.
Cricket no tendría una presencia tan fuerte en el subcontinente como lo hace hoy en día, y solo los niveles de nicho de la sociedad lo disfrutarán como una actividad de ocio. Deportes como el fútbol, ​​el hockey y el baloncesto, que tienen un atractivo mundial más amplio, habrían sido aún más populares, junto con juegos nativos como el kabaddi y el gilli-danda.

Fuente: http://m.indiatimes.com/culture/ …

Answer 17

Veo muchas respuestas en esta … Bueno, es realmente interesante descubrir lo que todos piensan que podría haber sucedido en una situación tan hipotética. Bueno, para empezar, me encanta la historia alternativa …

Volviendo a la pregunta, mi opinión personal sería de la opinión de que si no hubiera sido por los británicos, solo serían los poderosos franceses los que habrían podido gobernar la India. Tenían el dinero, tenían los recursos, tenían el poder, tenían una colonia existente fuera de su propio país, tenían la armada … Todo lo que se necesitaba para construir un imperio, asígnelo … Lo tenían con ellos para formar lo que habría sido llamado el Imperio indio francés.

Con los británicos fuera de escena, las otras potencias prominentes en la imagen fueron la India portuguesa, la India holandesa y la India francesa. Ahora echando un vistazo a la imagen individual.

India portuguesa: los portugueses, por supuesto, habían encontrado la primera ruta marítima a la India, gracias a Vasco da Gama, cuando había aterrizado en Calicut. Expediciones posteriores ayudaron a extender su alcance a otras partes de la India: la costa de Coromandel, Bengala, Gujarat y Goa.

Escudo de armas de la India portuguesa del siglo XX

Pero la mayoría de estos territorios no pudieron ser retenidos por diversas razones. O perdieron contra los lugareños (como en 1640, el Reino Keladi Nayaka derrotó a los portugueses. Shivappa Nayaka destruyó el poder político portugués en la región de Kanara al capturar todos los fuertes portugueses de la región costera o cuando el General Maratha Chimnaji Appa derrotó al Portugueses para reclamar la mayoría de los territorios del norte) o regalaron tierras a otras potencias competidoras (como Bombay (actual Mumbai) se le dio a Gran Bretaña en 1661 como parte de la dote de la princesa portuguesa Catalina de Braganza a Carlos II de Inglaterra) .

Tal era su situación que solo podían retener a Goa. Sin embargo, su control sobre él era estricto y lo entregaron solo después de la independencia de India y se fusionaron con el continente indio en 1961.

Mapa de la India portuguesa

Una cosa que fue notable. Sus colonias eran demasiado escasas y carecían de unificación. Algunos aquí y otros allá y nada en el medio. Por ejemplo, tenían tierras en Gujarat, Bengala, Tamil Nadu, Kerala, Karnataka. Pero todo escaso. Puede ser que deberían haberse centrado en un frente particular y consolidarse allí. Por lo tanto, verán, solo cuando se concentraron en Goa, pudieron ocuparlo con éxito.

India holandesa: la India holandesa era parte del motivo de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, con intereses repartidos en varias nacionalidades que incluían Indonesia, Sri Lanka, Japón, Taiwán, Malasia, Tailandia, Vietnam, Mauricio, Sudáfrica. Por lo tanto, la India nunca fue su único objetivo, por así decirlo.

Mapa de la India holandesa

De las ocupaciones indias, tenían fortalezas en Surat, Bengala, Coromandel y Malabar. La mayoría de los enclaves en Bengala, Coromandel y Malabar habían sido ocupados por los holandeses por la caída de los portugueses, que no podían mantener sus tierras, como se mencionó anteriormente. Pero los holandeses tampoco fueron eficientes.

En su enclave de Malabar, después de la larga lucha inicial con los británicos, perdieron en la Guerra Travancore-Holandesa a manos de Marthanda Varma, Rey de Travancore y en su enclave Coromandel, las continuas batallas con los británicos los debilitaron, lo que los debilitó. sus tierras para ser ocupadas por británicos o locales.

Marthanda Varma

El golpe final llegó con las cartas de Kew escritas por el holandés William V, Príncipe de Orange, cuando las tropas británicas ocuparon el resto de Dutch Malabar, Dutch Coromandel, Dutch Bengal y Dutch Surat para evitar que los franceses lo invadieran. Aunque los británicos devolvieron el poder a los holandeses, nunca pudieron gobernarlo adecuadamente y en poco tiempo, los británicos volvieron a gobernarlos nuevamente para poner fin al dominio holandés en la India.

De nuevo, el problema para ellos, diría, es que sus enclaves también se esparcieron escasamente sin una unión adecuada, como los portugueses.

India francesa –

Los franceses fueron los últimos poderes marítimos en haber hecho a la India. Pero eso no les impidió llegar a una de las posiciones más importantes, antes de que los británicos finalmente lo lograran. Como se mencionó anteriormente, incluso los holandeses les tenían tanto miedo que entregaron sus tierras a los británicos para asegurarse de que no fueran invadidos por los franceses. Habla mucho de su poder, ¿no?

Escudo de armas

Pero no fue fácil para los franceses.

Cuando llegaron los franceses, la Compañía Francesa de las Indias Orientales adquirió pacíficamente Yanam (a unos 840 kilómetros o 520 millas al noreste de Pondichéry en la costa de Andhra) en 1723, Mahe en la costa de Malabar en 1725 y Karaikal (a unos 150 kilómetros o 93 millas al sur de Pondichéry) en 1739. A principios del siglo XVIII, la ciudad de Pondichéry se colocó en un patrón de cuadrícula y creció considerablemente. Los gobernadores capaces como Pierre Christophe Le Noir (1726–35) y Pierre Benoît Dumas (1735–41) expandieron el área de Pondichéry y la convirtieron en una ciudad grande y rica.

Joseph François Dupleix, el gobernador más famoso de Francia a la India, apreciaba la ambición de un imperio territorial francés en la India. Bajo el mando del marqués de Bussy-Castelnau, el ejército de Dupleix comenzó a controlar lentamente el área entre Hyderabad y Kanyakumari. Esa es una muy buena extensión de tierra, con los británicos también en la refriega, definitivamente. Además, a diferencia de los portugueses y holandeses, sus tierras estaban unificadas y se consolidaron en una unión, en lugar de ser enclaves dispersos.

Mapa de la India francesa

Los franceses progresaban bastante bien. Pero estaban en competencia directa con los británicos. Incluso el gobierno francés en ese momento, era reacio a meterse con ellos. Entró, Robert Clive (llegó a la India en 1744), un oficial británico que rompió las esperanzas de Dupleix para crear un imperio francés en la India.

Dupleix había sido traído de regreso a Francia en 1754, después de una derrota y fallidas conversaciones de paz. Pero los franceses no se rindieron fácilmente. Habían crecido bastante cerca de los Nawabs de Bengala y aumentaron su actividad comercial en Bengala. En 1756, los franceses alentaron a los Nawab (Siraj ud-Daulah) a atacar y tomar el fuerte británico William en Calcuta. Esto llevó a la Batalla de Plassey en 1757, donde los británicos derrotaron decisivamente a los Nawab y sus aliados franceses, lo que resultó en la extensión del poder británico sobre toda la provincia de Bengala. Este fue un gran revés para los franceses. Pero la batalla había salido según lo planeado y los Nawabs la ganaron con los franceses, que sabían a dónde los podría haber llevado.

Ahora, para hablar a favor de por qué creo que los franceses tuvieron la mejor oportunidad, mire los puntos a continuación:

• Existir tan cerca de los británicos, incluso cuando los últimos estaban en sus picos, te dice algo. Su fortaleza en Chandernagore, Bengala Occidental, está aproximadamente a 61 km de Kolkata (Calcuta). Habla muy bien sobre su fuerza y ​​valor.
• También una cosa, que debe mencionarse. Pudieron mantener buenas relaciones con los locales, lo que les ayudó a prosperar inicialmente.

Chandernagore (actual Chandannagar) se estableció en 1692, con el permiso de Nawab Shaista Khan, el gobernador mogol de Bengala. En 1673, los franceses adquirieron el área de Pondicherry del qiladar de Valikondapuram bajo el Sultán de Bijapur, y así se sentaron las bases de Pondichéry. Para 1720, los franceses habían perdido sus fábricas en Surat, Masulipatam y Bantam ante la Compañía Británica de las Indias Orientales.

Pierre André de Suffren, el famoso almirante francés parecía haber inspirado a Hyder Ali, cuando estaba en guerra con la Compañía Británica de las Indias Orientales y se dice que mantuvo buenas relaciones con Ali.

Sufren reunión con el aliado Hyder Ali en 1782, grabado JB Morret, 1789.

• Otro punto que me gustaría hacer a favor de los franceses fue que, al igual que los británicos, tenían una presencia colonial global muy parecida a la de los británicos. Entonces tenían mucho poder, muchos recursos a su disposición, que podían usar.

Mapa de colonias francesas

• Otro punto a favor de los franceses será también su hora de llegada a la India. Cuando llegaron, el país era mucho más maduro en comparación con la llegada de portugueses y holandeses. Era más fácil identificar las ubicaciones estratégicas desde donde podía crecer el Imperio, algo que los británicos también podían disfrutar.
• También como se mencionó anteriormente, se centraron en un territorio unificado, en lugar de enclaves dispersos, lo que podría haber ayudado en gran medida a su causa.

Answer 18

Habría otras potencias coloniales como Francia, Portugal o España si no fuera británico y el resultado sería más o menos el mismo, con la única excepción de que escribiría esta respuesta en francés, portugués o español. Pero, supongo que la pregunta preguntaba cuál sería el caso si no hubiera poderes coloniales presidiendo la India.

Ahora, siempre hay un problema al escribir un historial alternativo porque nunca puedes estar seguro de nada o asumir el resultado de un evento particular en el pasado que podría haber cambiado el curso de la historia para siempre. De todos modos, creo que India tiene una historia demasiado profunda y compleja que casi no podemos nombrar ningún evento que haya cambiado las reglas del juego. Pero, aún intentaré darle una oportunidad.

Situación financiera

La situación económica de la India durante los últimos 2000 años.

Se puede ver en la imagen de arriba que India, que ha sido líder durante casi 1700 años, cae repentinamente a nuestros niveles actuales (en menos de 3 siglos) donde no se puede nombrar ni siquiera entre los 5 primeros (aunque hay predicciones que podríamos alcanzar ese objetivo para 2035). Hay varias razones para esta disminución: los británicos controlan los recursos de la India, las fuertes importaciones de Inglaterra para los mercados nacionales y cierran las industrias nacionales, las políticas de mala calidad, India se quedó atrás durante la revolución industrial porque los británicos estaban demasiado ocupado manejando sus propios asuntos. Mientras sus bolsillos estuvieran llenos de comercio e impuestos, nunca se molestaron por los problemas de la India.
Por lo tanto, existe una alta probabilidad de que nuestra actual situación económica hubiera sido mejor.

Reescribiendo el pasado

Existe una percepción general entre muchos de que si no hubiera sido por los británicos, el subcontinente se dividiría en muchos países en las líneas de religión, casta, cultura o idioma. Los británicos se reconocen como los que unieron a India bajo una sola bandera. Esto es bastante descabellado en realidad. Ha habido varios tiempos en el pasado cuando las partes principales del subcontinente se unieron bajo un imperio (Maurayas, Mughals, Marathas, etc.). India nunca necesitó ninguna potencia extranjera para unirse bajo un mismo nombre. Su geografía única es lo que une a la nación misma.

Hay muchas posibilidades de que algún otro imperio se haya consolidado en toda India, posiblemente los Marathas. Los marathas gobernaban vastas áreas de tierra después de que el imperio mogol comenzara a declinar en el siglo XVIII y se hubieran unido a la India con un solo nombre si hubieran tenido éxito en las guerras anglo-maratha y la Tercera batalla de Panipat. Si no fuera Marathas, habría algún otro imperio, pero una cosa de la que podemos estar seguros es que la situación financiera de la gente hubiera sido mejor de lo que enfrentamos con los británicos, las ideas habrían fluido libremente, la tasa de alfabetización sería mejor y el país También se mantendría en bucle durante la Revolución Industrial.

India se habría mantenido fuerte y económicamente acomodada como lo había estado bajo varios imperios en el pasado. Sin embargo, no creo que las dinastías imperiales hubieran durado hasta ahora porque tarde o temprano, estas dinastías tendrían que terminar y ser nuevas. nación tiene que ser establecida. En apoyo de mi argumento, cito los siguientes dos ejemplos.

El caso de China
La historia de China también ha visto el ascenso y la caída de varios imperios imperiales y la invasión extranjera. La última dinastía imperial en gobernar China, Qing (1644-1911) fue derrocada por la Revolución China de 1911 y el establecimiento de la República de China. La revolución se inspiró en ideas revolucionarias de San Yat-sen, quien luego se convirtió en el fundador y primer presidente de China. Sin embargo, la lucha por el poder entre el Partido Nacionalista (partido político fundado por San Yat-sen) y el Partido Comunista de China llevó al Partido Nacionalista a retirarse del continente y establecer un gobierno. en Taiwán y el PCCh establecieron la República Popular de China en el continente en 1949. Mao Zedong (líder del PCCh) después de ganar la guerra civil contra el Partido Nacionalista se convirtió en el nuevo Presidente de China.

Rusia a principios del siglo XX
El zar Nicolás II gobernó sobre el imperio ruso desde 1894 hasta 1917. Durante la última década del siglo XIX, las fuerzas de oposición ya habían comenzado a levantarse contra el emperador y sus políticas. Incluso a principios del siglo XX, Rusia era una monarquía absoluta y el emperador no estaba sujeto al parlamento como en sus países europeos contemporáneos. Después de la revolución de 1905, el zar permitió a regañadientes la creación de un parlamento o duma elegidos, pero no quería que nadie cuestionara su autoridad o compartiera su poder con nadie.
Sin embargo, la primera guerra mundial afectó severamente al país. Las industrias rusas colapsaron, el comercio disminuyó y la condición económica se deterioró durante ese período. Los efectos combinados de la Primera Guerra Mundial y las atrocidades del zar llevaron a la Revolución rusa de 1917 que derrocó al emperador y estableció la Unión Soviética en 1922 con Vladimir Lenin como jefe del estado.

Las dos instancias anteriores muestran cómo los movimientos de masas y las ideas revolucionarias llevaron al derrocamiento de los emperadores y al establecimiento de estados comunistas. Ya sea que hayamos elegido el camino de los dos países anteriores o establecido una democracia a principios del siglo XX, no lo sé. Pero tarde o temprano, la dinastía imperial habría sido derrocada.

Answer 19

Una gran diferencia habría sido que no tendríamos tantos de nuestros compatriotas cantando ingenuamente alabanzas a los británicos, que oprimieron y torturaron a nuestra nación durante dos siglos.

Como mínimo, todo el subcontinente, que es esencialmente una entidad cultural, se habría convertido en una entidad política, como es la norma general en todo el mundo para las naciones que no sufrieron la división de los poderes coloniales (hecho verificable). Porque qué ingenuo es suponer que en un momento en que la democracia se ha convertido en la forma dominante de gobierno en el mundo por poder y población, la India indivisa, con la población más grande del mundo y una cultura de sofisticación filosófica, habría permanecido mezquina dividido. Absurdo.

Quizás la India se habría convertido en una especie de Unión, entre muchas entidades de estatus semi-independiente, no como la Unión Europea, que es una unión flexible de naciones ferozmente independientes, sino como los Emiratos Árabes Unidos, que es una asociación de naciones prácticamente idénticas. culturalmente (como en el caso de la India).

¿Política? No tendríamos insurgencia islamista y extremismo, no tendríamos la política de los bancos de votación, no tendríamos reservas minoritarias y un resurgimiento hindú tardío: ninguna de estas cosas habría sido necesaria. No hubo lucha por la identidad religiosa en la India antes de los británicos: cuando los difuntos Mughals comenzaron a volverse contra los hindúes, comenzaron a declinar, y los poderes que los reemplazaron no se volvieron contra los musulmanes.

¿Deportes? India tendría un equipo de cricket casi inmejorable, si eso es lo que estás preguntando.

¿Economía? La economía habría sido mucho más grande, obviamente, y también mucho más desarrollada debido a la fácil disponibilidad de recursos. La población más grande habría sido un activo, especialmente si consideramos que la naturaleza de la entidad política de la India habría sido similar a la de los Emiratos Árabes Unidos.

Con todo, todo hubiera sido mejor.

Answer 20

El subcontinente de la India proporcionó un ejemplo fascinante en la década de 1700. Estaba teóricamente unido bajo los mogoles, pero prácticamente desunido.

1- Todas las grandes potencias, salvo los sijs y el sultán Tipu, reconocieron la soberanía de los mogoles. Esto incluía a los Marathas, los Nizam de Hyderabad, los Nawabs de Bengala y Avadh y los reyes Rajput. En 1707, justo antes de ser liberado, Chhatrapati Shahu había prometido lealtad a los mogoles. En 1718, reiteró su fidelidad a cambio del derecho a recoger Chauth y Sardesmukhi en el Deccan. El Chhatrapati siempre fue el jefe titular de los Marathas y ningún Chhatrapati rescindió formalmente la promesa de lealtad de Shahu.

2- Entre los poderes basados ​​en la India, los Marathas estaban por delante de los demás. Sin embargo, una gran parte de la India estaba fuera de su control. Estaban internamente divididos. Los Chhatrapati se convirtieron en titulares después de la muerte de Shahu en 1748. Los Peshwas se convirtieron en el jefe de facto de los Marathas, pero nunca fueron reconocidos como tales por los Bhonsles. Los Scindia, Holkar y Gaekwads fueron nombrados por los Peshwas, pero gradualmente se hicieron cada vez más independientes. La segunda guerra anglo-maratha fue precipitada por luchas internas entre ellos. Incluso en la primera guerra anglo-maratha, los Bhonsles no apoyaron a los otros Marathas. Su política de centrarse en Chauth y Sardesmukhi, en lugar de ocupar los territorios, no se hizo cariñosa con la gente. En Odisha, los Marathas eran bastante impopulares.

3- Las otras potencias principales no fueron rival para los Marathas. Hyder Ali, uno de los generales más capaces de la India del siglo XVIII, fue derrotado no menos de 5 veces por Peshwa Madhav Rao. El Nizam fue derrotado rutinariamente por los Marathas.

4- Los afganos derrotaron decisivamente a Marathas en la Batalla de Panipat, pero sus ambiciones se limitaron a Punjab, de donde finalmente fueron expulsados ​​por los sikhs. Incluso en ausencia de británicos, los sikhs bajo Ranjit Singh eventualmente se habrían unido al Punjab. La relación de los sijs con Marathas y otros poderes habría sido interesante. Apostaría a que los sikhs habrían derrotado a los jefes de Maratha, principalmente a Scindia y Holkar, y a los sátrapas de Mughal para dominar el norte de la India. La disciplina, la dedicación, el coraje y el uso de técnicas militares modernas por parte de los sikhs los habría convertido en el poder dominante en el subcontinente.

4- El aumento del poder de Gorkha es otro tema pertinente. Creo que los Gorkhas no solo habrían mantenido su imperio anterior a 1814, sino que también se habrían expandido a Bengala, Assam y Uttar Pradesh.

Entonces, para resumir mis predicciones sería:

1- Los Marathas terminarían entre combates conduciendo a derrotas en el norte de India a manos de los sikhs. Los sijs dominarían Punjab, Cachemira, Sindh, Rajasthan, Delhi y Uttar Pradesh. Los sikhs también podrían haber continuado su avance más allá del Indo y anexarse ​​Afganistán.

2- Las derrotas a manos de los sijs obligarían a los Marathas a reagruparse y el Chhatrapati titular volvería a ser poderoso. Marathas mantendría el control sobre el actual Maharashtra, Gujarat, Madhya Pradesh, la mayor parte de Odisha y partes de Karnataka.

3- Las derrotas de Maratha en el Norte permitirían a Mysore y Hyderabad deshacerse del dominio de Maratha. Mysore también dominaría a Tamil Nadu. Travancore resistirá a Mysore con ayuda holandesa y francesa y conservará la independencia, como sucedió realmente.

4- Gorkhas dominaría Uttarakhand, colindando con partes de Uttar Pradesh, Assam, Bihar y partes sustanciales de Bengala. El Bengal Nawab podría haber gobernado sobre las áreas restantes o podría haber una revuelta contra los Nawabs no bengalíes, incitados y apoyados por los Gorkhas.