¿Por qué se mira tan negativamente a Genghis Khan?

Answer 1

Genghis Khan adoptó un enfoque de conquista muy del este asiático: si no se resiste a mí, pero me reconoce como gobernante supremo y cumple con estos términos de tributo anual, lo dejaré solo. Resiste u oponte a mí y te destruiré. Los chinos adoptaron un enfoque similar. Aun así, Genghis Khan hizo algunas cosas de manera diferente. En el oeste medieval, los reyes, príncipes, duques y otros pequeños tiranos a menudo se peleaban entre sí por dudosos y tenues reclamos de sucesión, y gravaban fuertemente a su propia gente para pagar esas guerras. Para tener una idea de cuánto causaron estas guerras a menudo por la vanidad y la avaricia de un solo hombre, lea A Distant Mirror de Barbara Tuchman. Contraste: cuando en una guerra europea un ejército asedió o conquistó una ciudad, muy a menudo los pequeños nobles que gobernaban la ciudad podían hacer que el enemigo se fuera con un gran soborno; o, el vencedor exigiría un gran tributo, pero los gobernantes se quedarían en su lugar, para extraer aún más dinero u objetos de valor de la población para llenar los cofres de la ciudad nuevamente (y los cofres de la ciudad se dedicaron principalmente a mantener a los gobernantes cómodos y lujo en el estilo al que estaban acostumbrados). Entonces, de hecho, nada realmente cambió. Por el contrario, cuando Genghis Khan conquistó una ciudad, todos los gobernantes y líderes serían asesinados. Al “decapitar” al gobierno, que en la mayoría de los casos estaba encabezado por un pequeño tirano, Genghis Khan a menudo facilitaba la vida de los habitantes y en realidad cambiaba el pensamiento de las personas sobre sus gobernantes. La gente pensó que las personas que los gobernaban no estaban necesariamente justificadas para hacerlo. Fue el primer paso hacia una filosofía política más moderna. Si desea leer una biografía equilibrada, en su mayoría objetiva, lea Genghis Khan y La creación del mundo moderno de Jack Weatherford. Genghis Khan pudo haber sido cruel y brutal, pero no era realmente malvado. Era producto de su tiempo y lugar.

Answer 2

???¿¿¿Me estás tomando el pelo??? ¿Qué te hace pensar que la actitud del mundo hacia Genghis Khan hoy es negativa en absoluto? ¡De ninguna manera! Deberías preguntarte: ¿Por qué Genghis Khan es visto tan positivamente?

Hoy, tenemos restaurantes en todo el mundo que llevan el nombre de Genghis Khan, y les está yendo bien.

Por el contrario, mire los restaurantes de hoy que intentaron llamarse así por Adolf Hitler. No duran: sus dueños reciben amenazas de muerte y se ven obligados a cerrar en menos de unos pocos años.

Sin embargo, no conozco a nadie que sea más vil, cruel, malvado, despiadado, despiadado, inhumano, salvaje, bárbaro, sádico y asesino que Genghis Khan, quien mató a sus enemigos y civiles en números sin precedentes y de la manera más horrible. .

Su carácter encantador se puede ver desde su infancia. A los 13 años mató a su hermano por una discusión sobre compartir comida (un pez).

En el siglo XIII, el ejército de Genghis Khan arrasó ciudades enteras y fue conocido por su brutalidad, por ejemplo, verter plata fundida en los ojos de sus enemigos para matarlos y cortar las tripas, el estómago y los intestinos de los civiles con espadas para descubrir gemas ocultas. Sin mencionar catapultar cadáveres infestados con la plaga en las ciudades para propagar enfermedades, usando soldados enemigos como escudos en la batalla, haciendo pirámides de cabezas enemigas y construyendo monumentos con cráneos enemigos.

Sí, el imperio de Genghis Khan cubrió más de la superficie de la Tierra que cualquier otro imperio en la historia, desde Corea hasta Europa del Este. Esto suena como un cumplido, pero imagina la cantidad de asesinatos que hizo para lograr esto. Literalmente viajó por todo el mundo para matar.

Las conquistas de Genghis mataron a 40 millones de personas en todo el mundo. Eso es el 10% de la población mundial en ese momento (compárelo con el 2-3% de la población mundial que murió en la Segunda Guerra Mundial). Imagínense, para “lograr” esto con SOLO cuchillas de metal afiladas primitivas y fuego, sin el poder de bombas y ametralladoras de fuego rápido. Eso requiere una cantidad increíble de impulso y compromiso, incluso más que los banqueros de inversión de hoy en día, que se jactan de dedicar entre 100 y 150 horas semanales.

Genghis Khan cometió genocidios y masacres, uno tras otro. Solo en China mató a más de 10 millones de personas y destruyó 92 ciudades, y se estima que mató del 50% al 80% de la población de China en ese momento.

(10 millones de personas pueden sonar como cacahuetes para usted ahora, porque la población mundial es de 7 mil millones ahora. Pero recuerde, Genghis Khan vivió hace unos 700 años. ¡La población mundial era solo de unos 400 millones en ese entonces! Ajustando por “inflación”, eso significa que Genghis habría matado a 700 MILLONES DE PERSONAS HOY. Tómese un momento para imaginar el impacto de matar a 700 millones de personas hoy. )

Algunos ejemplos más: Genghis masacró brutalmente el imperio persa (actual Irán), matando hasta el 75% de su población. Su ejército (bajo su descendencia) destruyó Bagdad, matando a casi todos allí, entre 200,000 y 1 millón en una semana. El ejército mongol no solo mató a las personas, sino que también destruyó la Gran Biblioteca, que fue el centro de aprendizaje en el imperio del Islam durante muchos siglos, y se dice que es la colección de libros más grande del mundo en el siglo IX. El río Tigris supuestamente se puso negro de la tinta de los libros y se puso rojo con la sangre de los eruditos. Su ejército destruyó todo el sistema agrícola de canales que tenía miles de años (desde los días de Mesopotamia). El califa fue ejecutado haciendo rodar su cuerpo en una alfombra y pateando caballos.

Con la temible reputación de Genghis, algunas ciudades se rendirían ante él sin luchar, pero a veces enviaba emisarios avanzados para “probar” la sinceridad de su rendición matando al azar a algunos civiles en la ciudad y viendo si tomarían represalias. Si una ciudad que estaba asediando se rindiera sin luchar, su gente generalmente se salvaría pero tendría que pasar bajo el control mongol. Si la ciudad luchara contra los mongoles, todos, incluidos civiles y niños, serían masacrados. Incluso los perros y gatos no se salvan.

Sus crueldades no se limitan a asiáticos y musulmanes. También conquistó mucho territorio en Rusia, incluidas numerosas ciudades rusas, como Kiev y Moscú, y mató a más de 500,000 rusos. Mató a los nobles rusos colocándolos debajo de una plataforma de madera y sosteniendo un banquete de victoria sobre ellos, colocando mesas y sillas y festejando y bailando sobre ellos.

Genghis también es la protagonista en el esquema más masivo en la historia de violar o mantener a las mujeres como esclavas sexuales. Hoy, los genetistas estiman que el 8% de las personas que viven en regiones que solían ser gobernadas por mongoles son descendientes de la familia de Genghis Khan, o alrededor de 16 millones de personas.

(Sí, Donald Trump, ¡tiene más mujeres atractivas que tú!)

Reflexión de Genghis Khan sobre los placeres de la vida: “La mayor alegría que un hombre puede conocer es conquistar a sus enemigos y conducirlos ante él. Para montar sus caballos y quitarles sus posesiones. Ver los rostros de aquellos que les eran cariñosos llenos de lágrimas y abrazar a sus esposas e hijas en sus brazos “.

De esta cita, queda claro que no libró guerras en beneficio de su país, sino como un fetiche personal psicótico para disfrutar infligiendo y observando el dolor y el sufrimiento de los demás.

Hitler y Stalin se parecen a Mickey Mouse y al Pato Donald junto a Genghis Khan, e ISIS se parece a un grupo de Teletubbies. (disculpas de antemano, fanáticos de Disney y Teletubbies)

Answer 3

No puedo decir cómo se lo ve en el mundo asiático. Sin embargo, escuché que Genghis es venerado en Mongolia. Sin embargo, el movimiento de PC ha creado una perspectiva más positiva hacia Genghis Khan. Soy milenario y puedo recordar haber discutido sobre las náuseas con otros millennials sobre esto. Estaba solo, discutiendo con una docena de personas que estaban convencidas de que él trajo una tierra más estable. Seguían apuntando hacia los aspectos positivos del gobierno mongol, que eran, a saber, los derechos de las mujeres, mejores carreteras y comercio, un idioma, mejor infraestructura, libertad religiosa y tolerancia, avances en tecnología y lujos como resultado de sus conquistas.

Sin embargo, estas personas parecían ignorar por completo cómo los mongoles obtuvieron estas cosas. Finalmente, me di cuenta de que su clase de historia solo enseñaba los aspectos positivos del Imperio mongol, y básicamente pasó por alto todos los asesinatos en masa en los que participaron. ¡Esto tampoco era una cuestión de escuela individual, ya que estos otros representaban 3 escuelas diferentes en 2 distritos diferentes incluso!

No hay debate sobre los aspectos positivos que los mongoles trajeron a la mesa, pero los negativos superan con creces los positivos. Entiendo que fue un momento diferente y una mentalidad diferente con respecto a la guerra, matar y violar. En ese momento, en su mayor parte, si tomabas una ciudad enemiga, la población era tuya. Los mongoles, sin embargo, adaptaron esto para satisfacer sus propios propósitos.

Eran dueños de las sutilezas de la guerra, especialmente el engaño y el espionaje. Los mongoles eran famosos por enviar espías por cientos bajo la apariencia de migrantes / refugiados / comerciantes y dispersarlos por delante de sus ejércitos que avanzaban, a veces incluso con años de anticipación. Luego, cuando el ejército mongol llegara al alcance de una ciudad, los espías les informarían sobre los detalles clave de la ciudad, a saber, tropas, defensas, fortificaciones e incluso la tendencia de los líderes de la ciudad y la mentalidad de la población, sobre cómo respondería a los mongoles. Esto les dio a los mongoles el lujo de poder atacar a cada ciudad / ejército que enfrentaban a su manera.

Si se enfrentaran a un líder agresivo, podrían hacer su famosa táctica dilatoria y liderar a las tropas enemigas en una larga persecución, y luego volverse contra ellos y aniquilarlos días o incluso semanas en el camino cuando estaban exhaustos de la persecución.

Si se enfrentaran a un líder asustado o pasivo, se acercarían a la ciudad y exigirían la rendición completa. Cuando la ciudad se rindió, la población a menudo se salvó del exterminio masivo. Sin embargo, las hermosas mujeres jóvenes y los hábiles comerciantes serían tomados por los mongoles. Sorprendentemente, a estas personas les iría bien, siempre y cuando se comportaran, por supuesto, ya que los mongoles eran muy expertos en integrar diferentes culturas. Pero cuando la ciudad se rehusaba a rendirse, los mongoles exterminaban por completo a la población, hasta los bebés y los animales, una vez más, si era posible, tomaban a las mujeres y comerciantes bonitos.

Fueron este tipo de actos los que dieron a los mongoles su cruel reputación. Sí, esta no fue una táctica poco común durante ese tiempo, sin embargo, dado que los ejércitos mongoles tuvieron tanto éxito, la magnitud de esta matanza eclipsó por completo a cualquier otro rival en esta hazaña.

También es necesario recordar que el Irán moderno fue prácticamente exterminado porque el líder ejecutó a los enviados mongoles. Todo un imperio casi completamente aniquilado antes de que la venganza de sangre de Genghis Khan fuera satisfecha.

En resumen, Genghis Khan era un gobernante cruel y sediento de sangre. Si. ¿Era más horrible que sus contemporáneos? Tal vez. Tal vez no. El éxito de sus ejércitos garantizó que estaría en condiciones de matar a cientos de miles e incluso millones de personas a la vez, con mucha más frecuencia que otros gobernantes, que probablemente habrían actuado de manera muy similar a él.

Recuerda que este fue un momento en que tu Imperio era tan fuerte como lo hicieron tus militares. Europa había pasado por este período anterior, y solo el cristianismo había sido capaz de moderar la sed de sangre internacional de la guerra continua que había plagado a Europa. Los mongoles eran comparativamente no religiosos, y la violencia, aunque no era la única forma, era con mucho la forma más fácil y efectiva de lograr sus objetivos en Mongolia.

Answer 4

El homenaje de Chaucer a Genghis Khan en sus Cuentos de Canterbury es un testimonio de la opinión positiva de la gente hacia el gran Khan en el siglo XIII. Chaucer escribe

Este noble rey se llamaba Genghis Khan,
Quien en su tiempo fue de gran renombre
Que no había ningún lugar en ninguna región
Tan excelente señor en todas las cosas.
No le faltaba nada que perteneciera a un rey.
A partir de la secta de la que nació
Mantuvo su ley, a lo que había jurado.
Y por eso era fuerte, sabio y rico.
Y lastimoso y justo, siempre me gustó;
Alivia su palabra, benigna y honorable,
De su coraje como cualquier centro estable;
Joven, fresco y fuerte, en brazos deseoso
Como cualquier soltero de toda su casa.
Era una persona justa y afortunada,
Y se mantuvo siempre tan bien estado real
Que no había ningún otro hombre como ese.
Este noble rey, el tártaro Genghis Khan.

——————————————————————————————————————————-

La percepción negativa que es la norma en nuestros tiempos tiene mucho que ver con la visión eurocéntrica de la historia.

[Las imágenes que pertenecen a diferentes momentos subrayan sucintamente la transfiguración de Genghis Khan de un dictador benevolente a un asesino despiadado]

Los mongoles establecieron uno de los reinos seculares más fuertes que estaba abierto a todas las religiones. Al carecer de un fuerte adoctrinamiento religioso propio, aceptaron todo lo que las religiones extranjeras ofrecían y los ciudadanos del imperio eran libres de practicar lo que quisieran. La misma mentalidad abierta hizo que el imperio mongol fuera el hogar de académicos y científicos de diferentes culturas. Genghis Khan también fue uno de los primeros en implementar un plan de retiro para los soldados.

Si bien es cierto que los mongoles trataron a los enemigos hostiles con brutalidad, su crueldad no estaba por encima de la norma de sus prácticas militares contemporáneas. En cierto modo, la brutalidad se empleó específicamente para obviar la necesidad de brutalidad en futuras batallas. Teniendo en cuenta el hecho de que viajaron livianos con caballos durante días durante sus conquistas, una batalla larga y sangrienta fue lo último que quisieron. A menudo, los propios mongoles exageraron las historias de su crueldad y peajes de muerte para infundir miedo en las ciudades que estaban a punto de atacar.

A pesar de esto, la iluminación en Europa cambió las cosas. Los autores en Europa querían retratar a Occidente como la cuna de la civilización y retratar todo en Oriente como depravado, bárbaro y sin cultura. Genghis Khan se convirtió en un símbolo de todo lo que representaban las culturas asiáticas.

Voltaire adaptó una obra china al representar a Genghis Khan en la imagen de un rey francés conocido por su crueldad e ignorancia. La representación de Genghis Khan por destacados eruditos del día pronto suplantó la imagen creada por Chaucer. En ausencia de una interacción real, las representaciones de los autores eran la única forma de conocer a los mongoles para la población de Europa occidental, que algún día gobernaría gran parte del mundo. La asimilación de tales actitudes en la corriente principal nos lleva al presente donde los mongoles han sido literalmente demonizados a pesar de construir uno de los imperios más universales y católicos.

Enlaces:

Extractos de “Genghis Khan y la creación del mundo moderno” de Jack Weatherford

Answer 5

Basado en la respuesta del usuario de Quora.

La cantidad es solo una medida. La motivación es otra. En esa escala

• La motivación de Genghis era simplemente la búsqueda del poder, un motivo bastante común de la historia más antigua: Alejandro, César, Napoleón y cualquier otro rey, emperador de jefes tribales, lo han hecho en la medida de lo posible para ellos.
• Stalin y Mao, su motivo era ideológico. Pero el Islam / Cristianismo, los cruzados, los califas, los papas y hasta el día de hoy, ISIS / EE. UU., Muchos son culpables de esto.
• Hitler, Churchill, Leopold e ilk ocupan lo peor en esa escala, que condenaron a grandes grupos de población solo por su “alteridad”, no ideología, no poder, aunque la ideología y la búsqueda del poder también se superpusieron.

Por lo tanto, es totalmente el sesgo lo que decide, qué escala aplica una persona para evaluar a esas personas y su historia.

Hoy la narrativa está dominada por el mundo occidental, prefieren usar la escala de cantidad para medir, de modo que EE. UU., Churchill, etc. no necesiten ser difamados, pero Genghis puede mostrarse negativamente.

Incluso Hitler y los nazis son representados como los “Hun”.

Entonces, para responderle, sí, es un sesgo. Pero entonces esa es la naturaleza del mundo.

Puedes ver muchas respuestas desinfectantes, defendiendo el colonialismo, diciendo que no era “tan malo como X” y compró “Civilización”. Pero, ¿quién define la civilización, es como hacer que los delincuentes definan qué es un crimen?

Así que hay un sesgo en los juicios históricos y Genghis está del lado equivocado. También se debe a que los recuerdos culturales de Occidente surgen de la historia europea, de los persas / partos que amenazan a Grecia (por lo tanto, películas estúpidas como 300), de los hunos, los godos y otros que emigran de las estepas a Europa. Por supuesto, los propios mongoles (por lo tanto, tendrás supervillanos llamados mongul).

Y en el este, el hombre blanco será y debería ser representado como el hombre fantasma, la persona mala. Solo que el este aún no se ha descolonizado culturalmente. Churchill ya está siendo reconocido progresivamente como un villano y merecidamente.

Así que hay hechos y hay prejuicios, en realidad hay más prejuicios que hechos y los hechos mismos están sesgados por los informes.

Finalmente, depende de cada persona refinar los hechos y los prejuicios y llegar a un juicio.

Answer 6

Es porque la historia de los mongoles fue escrita principalmente por sus ENEMIGOS. Los que fueron masacrados fueron los que escribieron sobre Genghis y sus diabólicos soldados. Mira a todos los otros asesinos en la historia. La mayoría de ellos se llaman “XXXX el grande” o “XXXX el valiente” porque escribieron su propia historia.

Matar gente era la norma en los días. Genghis lo hizo para que la gente temblara de miedo. Era un maestro de la guerra psicológica después de todo. Y Genghis siempre enviaba mensajeros a las PERSONAS de una ciudad antes de conquistarla. Los mensajes fueron algo así como “Si entregas la ciudad y abres las puertas, tu ciudad no será saqueada, las mujeres no serán violadas. Pero si se resisten a cada uno de ustedes, serán asesinados junto con sus líderes ”. Entonces, algunas ciudades abrieron sus puertas a los mongoles invasores y les dieron la cabeza de sus líderes. Y, por lo general, dejaron unos cientos de guarniciones y se apoderaron de la siguiente ciudad.

Yo diría que Genghis era un hombre muy lógico. Oh! y también ahorró ingenieros y carpinteros. Haciéndolo del lado de la CIENCIA en lugar de Dios. Salvó a las personas siempre que obedecieran.

Vamos a compararlo con los cristianos. Primero echemos un vistazo a las cruzadas. Cada uno de ellos fue un desastre. No solo saquearon ciudades musulmanas sino que también saquearon y asaltaron ciudades CRISTIANAS. Mataron a musulmanes inocentes en nombre de su DIOS. Mataron a CRISTIANOS inocentes en nombre de su DIOS … Enviaron niños inocentes a la guerra por DIOS. Quemaron mujeres por DIOS. Básicamente hicieron 10 veces lo que Genghis hizo en nombre de su DIOS. Si bien Genghis y los mongoles también eran religiosamente tolerantes, respetaban a las mujeres. Las mujeres tenían derecho a liderar, el divorcio más los derechos humanos básicos. Mientras los cristianos los quemaban por hacer matemáticas. Entonces, incluso si Genghis y sus Sucesores mataron a aproximadamente el 10% de la población mundial. Era un hombre lógico. Una persona muy respetable de hecho.

Answer 7

No todos miran a Genghis Khan negativamente. Él es, por ejemplo, una figura venerada en Mongolia, con el estatus de “Padre de la Nación”, no muy diferente de la reputación de George Washington en los Estados Unidos. Incluso entre los historiadores occidentales, hay puntos de vista positivos sobre el legado de Genghis Khan. Por ejemplo: Genghis Khan y la creación del mundo moderno – Wikipedia

Se dice que la historia está escrita por los ganadores. Pero esto no es precisamente cierto. Es más exacto decir que la historia la escriben los que aguantan . Y en este caso, aunque el imperio de Khan fue ciertamente victorioso en su día, no duró mucho, y los que sí perduraron, los chinos, las civilizaciones islámicas del Medio Oriente y las civilizaciones de Europa, etc., fueron todos Genghis Los enemigos de Khan que sufrieron en su mano o en las manos de sus sucesores. ¡Escribieron la mayoría de las historias y, naturalmente, la mayoría de esas historias no pintan a Khan y sus mongoles de manera muy positiva!

Y el propio Genghis fue parcialmente responsable de su reputación. Él y sus sucesores tenían historiadores y escribas a su servicio, pero en lugar de ordenarles que minimizaran los relatos de la brutalidad mongol, en realidad les dieron instrucciones de exagerar esas historias. Los mongoles querían usar una reputación de salvajismo y brutalidad como arma psicológica para ayudar en sus conquistas. Dejaron muy claro que cualquier ciudad que se rindiera a ellos sin resistencia y se mantuviera leal después sería tratada bien, a veces incluso con los antiguos gobernantes mantenidos en su lugar, ahora como administradores responsables ante la autoridad central mongol. El saqueo estaría prohibido. No se permitiría la violación por parte de las fuerzas mongolas. Se mantendría el estado de derecho. Y en su mayor parte, los mongoles cumplieron esas promesas. Sin embargo, si su ciudad resistió o se rebeló, querían que se supiera que la consecuencia sería que sería aniquilado hasta el último pollo. Y mantuvieron su palabra sobre esto también. Y la estrategia funcionó. Gran parte de sus conquistas se lograron diplomáticamente sin derramamiento de sangre porque muchos de sus oponentes decidieron rendirse y unirse al Imperio mongol sin luchar.

Hablando objetivamente, sin embargo, la escala de sus atrocidades no es realmente muy diferente de lo que antes (y más tarde) conquistaron imperios como los asirios, romanos, las diversas potencias coloniales europeas y, por supuesto, el Eje en la Segunda Guerra Mundial, etc., en relación con el tamaño de su imperio y el tiempo que duró.

Acaban de recibir más prensa negativa por las razones mencionadas anteriormente.

Answer 8

En realidad, solía pensar que era un conquistador sediento de sangre. Pero, después de leer una biografía de él, “Genghis Khan y Making of the Modern World”, de Jack Weatherford, veo que estaba muy equivocado.

Resulta que fue un gran líder que ayudó a traer una serie de civilizaciones dispares bajo su gobierno. Hizo de la inmunidad diplomática el estándar de facto y castigó sin piedad a quienes no se adhirieron a ella. Antes de Khan, la gente asesinaba a enviados diplomáticos si pensaban que podían salirse con la suya.

Además, tendía a promover a las personas por méritos en lugar de por relaciones de sangre, por lo que pudo infundir una mayor lealtad entre su gente.

Curiosamente, cuando se dio cuenta de que había desarrollado una reputación de traficante de guerra sediento de sangre y temible, lo alentó, porque luego hizo que fuera más fácil conquistar tierras adicionales.

En resumen, era un tipo bastante bueno, un gran líder, excelente en la guerra estratégica, y ayudó a traer una serie de civilizaciones dispares al mundo moderno, aunque con políticas ilustradas, como inmunidad diplomática, meritocracia sobre el nepotismo, etc.

Recomiendo la biografía de Jack Weatherford sobre él. Fue una lectura fascinante.

Answer 9

En 1258, los mongoles bajo Hulagu invadieron Mesopotamia, que había sido gobernada por el califato abasí durante quinientos años. Bagdad era “la mitad del mundo”, una ciudad masiva y el centro del conocimiento religioso y científico del mundo. Cuando finalmente se rompieron las paredes, se dice que los mongoles no perdonaron a nadie. Quemaron toda la ciudad hasta los cimientos. Saquearon las famosas bibliotecas y casas de aprendizaje, arrojando textos milenarios en el Tigris. Se decía que el río “corría rojo con sangre y negro con tinta”.
El califa Muatas’im fue ejecutado. Más de 200,000 personas enfrentaron el mismo destino.
..
* “Iraq en 1258 era muy diferente del actual Iraq. Su agricultura era apoyada por redes de canales de miles de años. Bagdad era uno de los centros intelectuales más brillantes del mundo. La destrucción mongol de Bagdad fue un golpe psicológico del cual el Islam nunca se recuperó. Con el saqueo de Bagdad, se apagó el florecimiento intelectual del Islam. Imaginar la Atenas de Pericles y Aristóteles destruido por un arma nuclear comienza a sugerir la magnitud del golpe. Los mongoles llenaron los canales de riego y también abandonaron Irak. despoblado para restaurarlos “.

[30]

“Atravesaron la ciudad como halcones hambrientos atacando un vuelo de palomas, o como lobos furiosos atacando ovejas, con riendas sueltas y rostros desvergonzados, asesinando y esparciendo terror … camas y cojines hechos de oro e incrustados con joyas fueron cortados en pedazos con cuchillos y destrozados. Los que se escondían detrás de los velos del gran harén fueron arrastrados … por las calles y callejones, cada uno de ellos convirtiéndose en un juguete … mientras la población moría a manos de los invasores “. (Abdullah Wassaf según lo citado por David Morgan)

Answer 10

Bueno, él mató a mucha gente. Me gusta mucho. Como todos en ciudades enteras si no se sometían a él. Eso es algo negativo.

Pero en términos de hacer avanzar a la sociedad, occidental y oriental, “miran” está considerablemente más equilibrada. Si quieres una visión bastante positiva de Genghis Khan, te recomiendo que leas esta biografía. Se subtitula “La creación del mundo moderno” y ese es el tema del libro. Como todos los biógrafos [cita requerida], el autor puede haber ido un poco lejos con lo mucho que nuestro mundo fue mejorado por los mongoles anteriormente conocidos como Temujin. Pero en muchos sentidos, estaba muy adelantado a su tiempo y llevó sus ideas a un mundo amplio.

Answer 11

Adolf Hitler es visto normalmente como la persona más malvada de la historia, después de haber asesinado brutalmente a 6–11 millones de personas en el Holocausto, y directamente causando la muerte de otros 40 millones en una guerra que inició, además de causar la ocupación militar y la ruptura de varios países. . Mató a aproximadamente el 3,5% de la población mundial.

Joseph Stalin normalmente es visto como la segunda persona más malvada de la historia, causando la muerte de 20 millones de ciudadanos soviéticos, además de organizar una serie de purgas brutales y enviar a miles a campos de prisioneros, sin mencionar la invasión de más de una docena de países. Mató a aproximadamente el 2.5% de la población mundial.

Winston Churchill es a menudo descrito como el colonialista más brutal de la historia. Causó una hambruna india que mató a 5 millones de personas, y su negligencia y su pobre política exterior causaron guerras y calamidades en muchos otros países. Mató a aproximadamente el 1% de la población mundial.

Mao Zedong es conocido como la persona que diseñó la peor hambruna de la historia moderna, matando a 60 millones de chinos en “The Great Leap Forward”, además de ser un dictador controlador que gobernó a China con puño de hierro. Mató a aproximadamente el 4% de la población mundial.

Las campañas de Genghis Khan mataron a más del 10% de la población mundial. Invadió y anexó muchos países, y literalmente borró completamente a otros del mapa. Sus acciones en Medio Oriente y China podrían considerarse genocidas. Comenzó una de las peores plagas de la historia, siendo el primero en usar la guerra biológica. Y no olvide que no hizo esto con todo el país detrás de él, él y su ejército bastante pequeño cometieron todas estas atrocidades por sí mismos.

Answer 12

Temujin del clan Borjigin, también conocido como Genghis Khan, era sin duda un líder militar despiadado, pero una vez que había conquistado un territorio, la gente que gobernaba floreció y sus libertades no se disfrutaban en ningún otro lugar del mundo. Introdujo un sistema universal de pesas y medidas; la ciudadanía disfrutaba de la libertad de religión; sus leyes se aplicaban tanto a los gobernantes como a los gobernados; introdujo el primer servicio postal; y garantizó un paso seguro para los comerciantes a través de un territorio unido. También prohibió la tortura y decretó que sus hijas serían sus herederas y también sus hijos. Vivió entre sus tropas en tiendas de campaña y se negó a vivir en un palacio durante toda su vida.

Entonces, ¿por qué todos quieren despreciar a esta amante de la libertad, no discriminatoria, igualitaria, humanitaria, proto-feminista? ¿Por qué tiene un estándar diferente al de Alejandro Magno o Ricardo Corazón de León? Esos conquistadores hicieron su parte justa de la masacre, pero no pueden afirmar haber introducido nada como los innovadores sistemas de gobernanza y legalidad que Genghis Khan creó. Creo que hay algunas razones:

1. Sus acciones a menudo se agrupan con las de su nieto Kubilai Khan, que era un glotón de la ciudad, amante de la tortura. Kubilai Khan fue un niño emperador nacido para privilegiar. Él heredó toda la crueldad de su abuelo sin ninguno de sus principios altruistas.
2. Las sociedades aterrorizadas que vivían junto al imperio de Genghis Khan eran las culturas más letradas de la tierra. Los antepasados ​​de China, India, Europa y Turquía con sus guiones e historiadores altamente desarrollados registraron historias aterradoras de los bárbaros en sus puertas. El guion uigur en el que se escribieron las historias mongolas fue mucho menos utilizado por los historiadores.
3. Racismo. Seriamente. Un tipo europeo va y mata a todos los judíos, musulmanes y cristianos durante las cruzadas y le daremos honoríficos al final de su nombre. Un chico asiático conquista y establece el imperio más grande del mundo con muchas libertades modernas que fueron innovadas por él y pensamos en él como el último bárbaro.

Sin lugar a dudas, Genghis Khan hizo algunas cosas horribles a la gente durante la guerra, pero probablemente fue el emperador más progresista e igualitario de la historia. Se merece un poco más de crédito de lo que le otorgan los estudiosos occidentales y los historiadores del pop.

Answer 13

Fue porque fue percibido como villano. .. pero de hecho no fue peor … y sus enemigos al final fueron los vencedores. .. y escribieron la historia que ahora conocemos.

Tal vez la gente necesita estudiar lo que realmente sucedió. Es el fundador de la inmunidad diplomática moderna, es el fundador de la protección estatal de los viajeros, le dio a la gente la opción de unirse o morir en la lucha, se deshizo de la aristocracia e introdujo la meritocracia, apoyó el libre comercio en todas las tierras. él conquistó, apoyó y promovió la libertad religiosa, perdonó a todos los que se unieron y los puso en posiciones de igual poder en su imperio. Promovió el intercambio cultural, el conocimiento, la medicina, la ciencia y la tecnología … sin él, la mitad de los cultivos y las ciencias del mundo desde el Lejano Oriente hasta el Medio Oriente y en Europa nunca hubiera sucedido.

Ahora compare lo que los europeos estaban haciendo y lo que estaban haciendo con sus vasallos y ¿qué hay de la libertad religiosa?

Answer 14

Genghis Khan es visto negativamente por varias razones. Él creó un imperio. Esto significa tomar territorio, matar a los habitantes o tomar esclavos. Era justamente temido. Él era un genio militar. Gran parte del miedo provino del hecho de que se pensaba que los mongoles eran ‘bestias’ o ‘inhumanas’. De hecho, tenían una apariencia temible y su ferocidad y destreza en combate eran insuperables. Comprenda que muchas de las personas que lo miran en términos negativos viven en un área que Genghis probablemente conquistó. En una nota positiva, ¿sabías que él tomó artesanos y personas hábiles de las poblaciones derrotadas? Salvó a los que prometieron lealtad. Era generoso con sus súbditos y más aún con su más leal. Permitió la libertad religiosa en su imperio. Interfirió poco en la vida de sus ciudadanos y permitió que muchos continuaran con pocos cambios en sus ideas culturales o regionales. Se lo ve negativo porque las cosas que hizo se consideran negativas. Sin embargo, no todo era malo … era un mongol. El era Genghis.

Answer 15

La historia siempre se ha escrito a la sombra de la política. Quién es un villano para un grupo de personas es una figura querida para otro. Es un poco difícil separar el hecho de la ficción y la hipérbole, especialmente cuando hablamos de una figura del siglo XIII. En cuanto a la percepción general, no me sorprendería que muchas de las personas eruditas, que critican sus actos de guerra, hayan leído en profundidad sobre la vida de Genghis Khan antes de calificarlo de bárbaro genocida y juzgarlo anacrónicamente por los valores. del siglo XXI Dicho esto, no pretendo saberlo todo sobre su rectitud percibida. He leído y tratado de comprender la personalidad de uno de los conquistadores más dinámicos del mundo conocido (en ese momento) a través de múltiples fuentes.

La historia secreta de los mongoles, la La literatura mongol más antigua que sobrevive nos da una buena impresión de las conquistas mongoles, especialmente bajo Genghis Khan. Sin embargo , Genghis Khan de Jack Weatherford y la creación del mundo moderno adoptan un enfoque equilibrado sin tomar partido y nos muestran de la mejor manera posible el hombre que era.

Según tengo entendido, él era cualquier cosa menos un maníaco genocida, porque la gente no ve las razones detrás de las cosas que hizo. Ahora que lo pienso, era más un hombre racional y práctico. Puedo mencionar al menos una docena de instancias aquí que te harían dudar de la opinión que has tenido anteriormente, pero eso solo consumiría espacio aquí, así que sigamos con solo unas pocas.

Un líder tribal secuestró y secuestró a su esposa unos días después de su matrimonio (aparentemente solo había dos formas de matrimonio en la Mongolia contemporánea: o el futuro novio sirve a la familia de la novia por un período de tiempo y luego pide su mano o secuestrar a una mujer recién casada). Amaba tanto a su esposa que levantó un ejército y se vengó de su secuestrador. Durante el tiempo que ella estuvo lejos de él, le nació un hijo. Genghis Khan, al darse cuenta de esta nueva realidad, no solo lo aceptó como “suyo”, sino que nunca hizo ninguna distinción entre Jochi (nombre del hijo) y sus otros hijos. Durante sus últimos años, surgió una disputa entre Chagtai y Jochi sobre la sucesión, cuando Chagtai mencionó el hecho de que Jochi no era el hijo legítimo de Genghis en la reunión del consejo en la que se supone que Genghis reprendió a Chagtai severamente e hizo una súplica compasiva a ambos. los hermanos para no insultar a su madre. No sé nada sobre sus concubinas, pero ciertamente amaba mucho a su esposa. Concomitante con el fin del secuestro, prohibió el secuestro y la esclavitud de cualquier mongol durante su gobierno.

Aunque tenía riquezas mucho más allá de la comprensión de nadie, vivió una vida simple, rústica y nómada en Karakorum y rezó al cielo azul eterno en su colina ancestral llamada Burkhan Khaldun. Hablando de oración, él mismo era un chamán y su política de tolerancia religiosa estaba mucho más adelantada a su tiempo, algo que los críticos lo pasan por alto por completo y lo acusan de asesinato en masa.

Hablando de asesinatos en masa, debería sorprender a muchos a quienes se les ha contado historias sobre la purga genocida de Genghis, solo reaccionó a la violencia cuando fue provocado. Nunca tuvo la intención de atacar a Persia, ya que estaba demasiado lejos de su capital, separada por Takla Mekan y HinduKush. Es cierto que siempre hubo una necesidad constante de recursos en las estepas, pero entendió las consecuencias de la carnicería. Decidió irse al ataque solo cuando el Sha mató a todos los comerciantes que envió como gesto de buena voluntad a su corte. Incluso entonces, dejó las ciudades intactas sin ningún asesinato cuando abrieron las puertas a los mongoles. Pero cuando se cruza, su furia desciende sobre las personas que se tomaron la libertad de socavarlo. Eso generalmente ocurría cuando se rebelaban contra los mongoles una vez que habían pasado sus fronteras, como fue el caso de Nishapur.

Tamer Lame, un señor de la guerra de Asia central de finales del siglo XIV, que intentaba emular la grandeza de Genghis Khan, cometió varios actos atroces de genocidios en todo el Medio Oriente, solo para satisfacer la sed de sangre a la que se había acostumbrado. Su saqueo de Delhi fue uno de los actos más bárbaros jamás realizados, aparentemente sin una buena razón. Carecía del motivo racional con el que Genghis solía gobernar. Además, Genghis era amado por su gente, lo que no podía decirse de Tamer Lame. Después de todo, él fue la persona que puso a Mongolia en la ruta de la Seda.

Para concluir, diría que no muchas personas pueden cambiar el mundo en una sola vida. La historia de su vida hace creer que un solo individuo puede cambiar el mundo para las generaciones venideras. No solo transformó a una clase nómada de personas en una raza formidable, sino que también dejó su huella en la Historia Mundial (sus tácticas de guerra superiores, sistema postal, tolerancia religiosa, reformas económicas, etc., ahora se estudian y son ampliamente apreciadas). No voy a pedirle que cambie su opinión, pero lo menos que puede hacer es leer y luego hacer una opinión educada sobre lo mismo.

Answer 16

Retrato de un bruto

Genghis Khan podría ser un héroe nacional, también puede serlo para aquellos que son fanáticos de guerreros despiadados, que admiran expediciones brutales, que aman los deportes extremos de sangre y lágrimas o incluso que adoran los retratos de brutos y desean / desean inspirarse. Pero él era un bruto.

Expedición Genghis para sellar una civilización humana: Bagdad

Un bruto que mató a millones, más que nadie en la historia de la humanidad, que causó infinitas miserias a los humanos , y un bruto que destruyó las bibliotecas de conocimiento e intentó sellar las civilizaciones humanas solo por su lujuria, placer y supremacía. por las fortunas de su imperio y sus nativos, más que nadie en la historia de la humanidad. Tal bruto no puede considerarse de ninguna manera una Leyenda de la historia. Soy asiático, todavía recuerdo cuando era un niño pequeño y mi abuela intentaba aterrorizarme, “¡Ven a casa rápido, Genghis Khan viene!” Cuando jugaba hasta altas horas de la noche afuera.

Límite del Imperio de Bloodsheds: Imperio mongol en el siglo XIII.

A la Madre Naturaleza tampoco le gustó. Ella no lo dejó continuar por mucho tiempo. Mire la historia de Mongolia desde la desaparición del imperio de Genghis. Y mira a Mongolia hoy.

Mongolia: el único ejemplo vivo de cómo una nación puede estancarse y permanecer estancada durante siglos. El país simplemente posee una gran parte de la tierra (más de 1,5 millones de kilómetros cuadrados), que lamentablemente es una tierra árida.

Los mongoles: una nación de poco más de 3 millones de personas en esa vasta tierra, que apenas se ve en ninguna parte de las escenas globales creativas / productivas / florecientes.

Es difícil recuperarse cuando los pecados son demasiado profundos y la Naturaleza asume. Deseamos lo mejor para los mongoles. Pero parecen trabajar en ello: tienen que redefinir el legado de Genghis Khan, arrepentirse de lo que este antepasado causó a la humanidad y se disculpó con el mundo para ayudarlo a perdonarlo.

No hay vergüenza en disculparse por lo que salió mal o tal vez por error. El Japón moderno ha hecho varias declaraciones en diferentes ocasiones disculpándose por las acciones incorrectas de sus antepasados ​​durante sus períodos imperiales y en la segunda guerra mundial. Tal disculpa no deshonra a una nación en cuestión, sino que ayuda a reparar las heridas en las mentes de los enfermos y refresca su actitud hacia ella.

¡Buena suerte!

Answer 17

Al menos no es tan universal como en el caso de Hitler. Gengis Khan no solo construyó un imperio, forjó una nación e inventó un alfabeto. Y aunque fue cruel, no fue injusto: respetó la vida, la propiedad y el honor de quienes se rindieron.

Hasta donde sé, sus mayores crímenes fueron contra los chinos, los persas y especialmente los búlgaros del Volga, quienes lo resistieron de manera efectiva en dos ocasiones y fueron vencidos casi por completo en venganza. La cuestión es que no seleccionó grupos específicos como lo hicieron Hitler, Stalin y Mao y fue generoso sin medida con aquellas ciudades que se tragaron su orgullo. La cuestión es que China, Persia y Rusia finalmente expulsaron a sus descendientes y terminaron escribiendo historia. A sus ojos, él era un demonio, así que esa es la imagen que tenemos de él. En la literatura mongol se lo representa como un rey noble. La verdad esta en algun lugar enmedio.

Answer 18

Bueno, las campañas de genocidio y la violación y masacre en masa de poblaciones enteras tienden a ser mal vistas. Matar al 10% de la población mundial y violar personalmente literalmente a miles de mujeres y niñas generalmente se considera algo malo.

Lo sé, loco, ¿verdad? Violas y matas a unas pocas (decenas de millones de) personas y cometes algunos genocidios y de repente ERES el malo. La corrección política se volvió loca, te digo.

Quiero decir realmente, ¿a qué viene el mundo donde un hombre ni siquiera puede violar / masacrar / aterrorizar a algunas poblaciones sin que la gente se ponga en su caso? ¿Qué tal si algunas de esas personas quisieran ser violadas / brutalmente asesinadas / aterrorizadas? Hmm? ¿Qué pasa si una de esas personas comió un bebé? ¿Qué pasa si todos ellos comieron un bebé? ¿Entonces que? ¿Sigue siendo “incorrecto” rodear a toda su población, violar a las mujeres y obligar a los hombres a mirar, y luego matar a todos / esclavizarlos y usarlos como escudos humanos? ¿Lo es? Jaque mate, ateos.

Answer 19

Cuando recorres la ciudad cometiendo genocidios en masa, realizas brutalidades masivas, obligas a los padres a ver a sus propias hijas violadas y terminas con imperios enteros matando gente como moscas, no te sorprenderá que la gente tenga opiniones negativas sobre ti.

Por supuesto, hay muchas personas que lo idolatran como un conquistador asiático que hizo que los europeos blancos se quitaran los pantalones , y tal narración puede parecer atractiva en el contexto del colonialismo europeo y la brutalidad de los no blancos en el siglo pasado. Además, en sus días, la violencia era la norma y simplemente lo llevó demasiado lejos. Por lo tanto, no es del todo injusto tener opiniones positivas sobre él.

De cualquier manera, este es un tipo con el que no quieres meterte.

Answer 20

Aquí solo hablo por mí mismo:

1. Matar personas indefensas de manera personal y de primer plano simplemente no flota mi barco, y las tropas de Genghis Khan hicieron mucho de eso. Mataron a millones de hecho. Dado que esta era la era de la espada, el arco y la flecha, la matanza en masa requería mucho tiempo. Podrían haberse detenido y reflexionar sobre ello antes de hacer lo irreversible, pero parece que nadie lo hizo nunca.
2. Conquistas la capital de un enemigo. La ciudad es tuya con toda la prosperidad y el comercio en ella. ¿Y todo lo que se te ocurre es arrasar la ciudad, masacrar a los habitantes y llevar a algunos trabajadores calificados y algunas de las mujeres más bellas a Mongolia? Es como destrozar un libro por el simple hecho de algunas imágenes dentro del libro. ¿Qué te causó destruir tu propia ciudad y tu propio libro? Destruir tu propia ciudad es como cortarte la nariz para fastidiarte la cara. Y tan constructivo como una acción.