¿Es cierto que Japón se habría rendido incluso sin Hiroshima?

Answer 1

Japón podría haberse visto obligado a rendirse sin las bombas atómicas. No hay duda de eso. Pero el precio habría sido aún más horrendo de lo que era. Después de ver las estadísticas de los combates durante el avance a Japón, calcularon que habría hasta 1,000,000 de bajas estadounidenses durante la invasión.

De hecho, se habían hecho planes para que eso se hiciera. Se anticipó que la invasión de Japón, Operation_Downfall, implicaría hasta un millón de bajas estadounidenses y, por cierto, acabaría con la población japonesa. La Operación Downfall fue la combinación de Olympic, la invasión de Kyushu programada para el 1 de noviembre de 1945 y Coronet, la invasión de Honshu programada para el 1 de marzo de 1946. Las estimaciones japonesas indicaron que 20 millones de japoneses morirían. Occidente estaba luchando contra un enemigo donde incluso las mujeres y los niños estaban siendo entrenados y armados con postes de bambú afilados para matar a los estadounidenses.

Estas son las personas que convierten a Banzai en ametralladoras. Estas son las personas que simplemente no se rinden. Literalmente saltan de los acantilados a su muerte antes de rendirse. Mira las estadísticas que enfrentaron los estadounidenses. En Tarawa, de 3.600 soldados, 17 se rindieron. En Saipan, había 32,000 tropas, y había 921 prisioneros. En Peleliu, de 10.900 soldados japoneses, 19 fueron capturados, junto con 183 trabajadores. En Iwo Jima, había 21,000 tropas, y 216 se rindieron. En Okinawa, el registro de tumbas enterró 110.701 muertos y 7.401 fueron capturados. En pocas palabras, estos no son enemigos que puedas asustar. No se asustaron. Miraron a la Muerte de cerca, personal, cara a cara, globo ocular y no parpadearon.

Considere el efecto que tal decisión de NO usar la bomba hubiera tenido en los Estados Unidos. ¿Cómo podría alguien decirle a una madre estadounidense que Estados Unidos dejó que mataran a su hijo porque nuestra nueva arma era demasiado poderosa? Pregúntele a cualquier madre si sintió que estaba bien que su hijo muriera porque teníamos miedo de usar esta nueva arma. Dile a cualquier madre que dejamos que maten a su hijo porque no queríamos ser demasiado crueles con los japoneses. El espíritu de la época estaba mucho más que decidido a eliminar el Imperio japonés. Los japoneses habían atacado furtivamente a Pearl Harbor en medio de conversaciones de paz. Eran animales duplicitos y brutales que eran tan crueles como Vlad el Empalador. No habían mostrado piedad alguna en sus conquistas y, por lo tanto, no se la merecían. En Okinawa, los japoneses no tomaron un solo prisionero estadounidense. Mataron a todos los estadounidenses que capturaron. Hasta el último. La actitud del pueblo estadounidense en ese momento era que el único Jap bueno era un Jap muerto.

Entonces, ¿podría Japón haber sido derrotado sin las bombas atómicas? Si. Japón podría haber sido derrotado. ¿Habría sido más alto el precio en la vida estadounidense? ¡Absolutamente! Además de las bajas de combate, todos los prisioneros de guerra en manos japonesas habrían sido asesinados. Y además, todos los cientos de miles de tropas japonesas dispersas por el sudeste asiático habrían creado cientos de Nankings.

Los japoneses comenzaron la guerra con un ataque sorpresa sorpresa, por lo que las muertes de los japoneses no tuvieron ninguna consecuencia para los estadounidenses, siempre que salvaran vidas estadounidenses. Sin embargo, los japoneses sienten sobre las bombas atómicas, hay muchos estadounidenses y japoneses que se fueron a casa con vida y no en un ataúd.

Answer 2

No. Las incursiones de fuego ya habían matado a más de las dos bombas atómicas juntas. La incursión en Tokio solo hizo eso.

Un horror olvidado: el gran ataque aéreo de Tokio | TIME.com

Niños de escuelas japonesas estaban siendo entrenados y entrenados en el uso de lanzas de bambú para repeler a los invasores estadounidenses, incluso mientras estas bombas incendiarias se llevaban a cabo.

El mapa, de un blog muestra qué porcentaje de cada ciudad japonesa ya había sido destruido por las bombas incendiarias, y para referencia enumera una ciudad estadounidense de tamaño equivalente.

Entonces, por ejemplo, Osaka, subrayada en azul, era del tamaño equivalente de Chicago, y el 35.1% ya había sido destruido ANTES de que se usaran armas atómicas.

Si nos fijamos en la devastación que ya había ocurrido, estaba claro que continuarían luchando.

(Fuente: Tokio vs.Hiroshima)

No quiero recrear el trabajo que ya ha sido realizado exhaustivamente e incluso por Frank Duncan. Ha escrito numerosas piezas sobre la moralidad, las implicaciones de NO usar las armas, etc. Puede solicitar sus pensamientos directamente a través de Quora, pero aquí hay un enlace a solo una de sus respuestas a la miríada de preguntas que se han hecho sobre el subJett .

¿Crees que es moralmente bueno lanzar las bombas atómicas en Japón? ¿Por qué o por qué no?

Answer 3

Pregúntese esto: ¿Realmente cree que la Segunda Guerra Mundial / Guerra del Pacífico todavía continuaría si las bombas atómicas nunca se usaran o inventaran? Porque esa es la otra cara lógica de su pregunta.

Por supuesto, debido a que estas preguntas son especulativas, no se pueden responder con absoluta certeza. Pero tal vez la opinión más autorizada hasta la fecha sobre el tema fue dada por la Encuesta de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos poco después de la guerra, en su Informe resumido (Guerra del Pacífico):

Basado en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión de la Encuesta que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado una invasión.

Answer 4

Hubiera sido lo más posible, pero los costos habrían sido mucho más altos para las fuerzas estadounidenses y sus aliados.

Como se ha señalado, se suponía que la Operación Downfall era la invasión del continente japonés. Sin embargo, los soldados del Ejército Imperial lucharon con devoción fanática en Okinawa, y las fuerzas estadounidenses sufrieron grandes pérdidas. Si los estadounidenses (y sus aliados) hubieran invadido el continente, se esperaba que cada ciudadano japonés hubiera luchado hasta el último hombre, mujer y niño, junto con aviones Kamikaze, bombarderos y otras armas de guerra. Esto habría prolongado la guerra por meses y no era lo que las Fuerzas Armadas estadounidenses querían.

El lanzamiento de las bombas atómicas tenía un doble propósito. Primero, le mostró al mundo, particularmente a los soviéticos, que los estadounidenses poseían un arma poderosamente aterradora y los convertían en la nación armada preeminente de la Tierra. Dos, aceleró la rendición de las Fuerzas Imperiales. Cuando los testigos informaron al Alto Mando Imperial lo que habían visto, Tojo y su gente sabían que no había forma de que pudieran ganar o incluso luchar por un empate. Tan horrible como fue el bombardeo, aceleró el final de la guerra y salvó vidas en ambos lados.

Answer 5

Si.

¿La prueba? Ya habían intentado negociar una rendición con los rusos que actuaban como mediadores a principios de junio, y posiblemente antes, pero los rusos retrasaron los intentos de comenzar las conversaciones.

Los Aliados eran muy conscientes de estas comunicaciones y de la voluntad de rendirse y de que los japoneses eran reacios a rendirse incondicionalmente, porque eso es como firmar un cheque en blanco.

Los aliados estaban al tanto de estos intentos de negociar una rendición por dos rutas. En primer lugar, los Aliados habían roto el cifrado diplomático en las comunicaciones japonesas. Sabían que los japoneses estaban dispuestos a rendirse, y que el principal punto de conflicto era la seguridad de la familia imperial.

Los rusos también estaban cooperando con los aliados para retrasar y frustrar los intentos de rendición japoneses.

La evidencia histórica es clara aquí. Tenemos el texto real de los mensajes interceptados por el Gobierno de los Estados Unidos y confirmados por fuentes japonesas que muestran que los Aliados sabían que Japón quería rendirse.

También está el pequeño asunto de la respuesta directa a la declaración de Potsdam, donde los Estados Unidos afirman que entendieron mal la palabra “mokusatsu” a pesar de tener intérpretes de alto nivel que habían interceptado y entendido con éxito las comunicaciones japonesas durante años. Francamente, cualquiera que compre esa excusa creerá cualquier cosa.

Existe una gran cantidad de documentación histórica que muestra que Japón estaba intentando activamente negociar una rendición, que los EE. UU. Y otros aliados estaban al tanto de esta disposición y que había un acuerdo bien documentado con Rusia para frustrar y retrasar la rendición de Japón.

Esos son los hechos. Los que eligen creer lo contrario están en un error.

Answer 6

Realmente odio este tipo de preguntas porque es una especie de pregunta principal que realmente no ilumina nada. En resumen, está mal planteado.

¿Fue derrotado Japón en agosto de 1945? Sí, pero también fue derrotado el 9 de diciembre de 1941, simplemente no lo habían internalizado en ese momento. No había un camino real hacia la derrota duradera de los EE. UU. En el Pacífico e incluso alrededor del 10% de los líderes japoneses lo sabían. Si Estados Unidos no capitulaba de inmediato, los japoneses sabían que siempre se enfrentaban a una larga y lenta rutina que esperarían obligaría a Estados Unidos a una paz negociada.

Pero primero una breve digresión:

Vamos a sacar algo del camino; no hay forma de que el Ejército Rojo pueda invadir Japón. Fullstop. Entonces, la noción de un mapa con un “Estado Japonés Libre” del sur con una “República Democrática Japonesa de los Trabajadores” del norte es un fantasma ahistórico.

Los asaltos anfibios son extraordinariamente difíciles. Tomaron 3 años de asaltos anfibios por parte de los Aliados antes de que pudieran salir de Normandía e incluso entonces podría haber salido mal muy rápidamente si la mayoría de las cosas no se abrían paso.

Incluso si el Ejército Rojo recibió LCT y lanchas de desembarco, etc., no está claro que no hubieran sido aniquilados en ninguna cabeza de playa y sufrido una de sus peores derrotas.

No solo silbas una flota de invasión y plan. Hay mucho conocimiento institucional que necesita ser desarrollado para que algo así funcione.

Para cuando los soviéticos hubieran podido invadir las islas de origen de Japón, Estados Unidos los habría conquistado.

Estoy bastante seguro de que el Alto Mando japonés lo sabía y aunque estaban asustados por la velocidad con la que perdieron a todos esos hombres en Manchuria, no creo que realmente pensaran que el Ejército Rojo sería un factor en cualquier invasión de Japón, por lo que la noción de que se decían a sí mismos: “oh, no, aquí viene el Ejército Rojo, estamos derrotados ahora” es un tanto pintoresco y traiciona la falta de comprensión de lo que se necesita para mover hombres y maquinaria. . Por todas las fallas de los japoneses, sabían logística.

Aquí está el trato:

Sí, Japón habría sido derrotado (entregado) sin lanzar la bomba atómica pero a un gran costo para los Aliados y para Japón.

Podríamos estar sentados aquí hablando de los pocos japoneses étnicos restantes que todavía estaban vivos como el último Beothuk vivo.

Al principio, tal vez alrededor del 10% del Alto Mando japonés probablemente sabía que estaban condenados y alrededor del 40% pensaba que los EE. UU. Se darían la vuelta, el resto (dependiendo del día) estaba en algún punto intermedio.

Para agosto de 1945, los líderes de la Armada japonesa habían renunciado al fantasma por cualquier cosa, pero a los líderes del Ejército todavía les gustaban las probabilidades. Para entonces, entre el 50 y el 60% de los líderes pensaban que estaban condenados (principalmente en la Armada), pero el Ejército pensó que, claro, las probabilidades eran largas y tenían un control instintivo cuando los rusos los mataron en Manchuria, pero pensaron que podrían resistir y forzar tantas bajas sobre los Aliados que los obligaría a la mesa de negociaciones. Esta no es una idea loca y si fuera un teniente general en Japón en ese momento, no pensaría de manera diferente.

La historia es otro país y la noción de que los líderes japoneses eran tecnócratas totalmente racionales con los mejores intereses de la población japonesa en mente y que mirarían a su alrededor y verían que fueron derrotados es una fantasía perversa y cruel.

Answer 7

¡Si!

Mira esta foto. Es una placa que acompaña a la réplica de la bomba atómica “Little Boy” en el Museo Nacional de la Marina de los EE. UU. La posición de la marina es “… La gran destrucción causada por los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki y la pérdida de 135,000 personas tuvieron poco impacto en el ejército japonés … Sin embargo, la invasión soviética de Manchuria … cambió de opinión”

¡Lo que hizo que los japoneses se rindieran fue la URSS entrando en la guerra contra Japón! Los japoneses sabían que su derrota era inevitable y Estados Unidos era el menor de los dos demonios si iban a ser ocupados.

Antes de llegar a la conclusión de condenar a Truman, tenga en cuenta que el uso de las armas nucleares fue una operación militar, es decir. NADA VA SIEMPRE LO PLANEADO! Truman no podría saber de antemano que las 2 armas nucleares no llevarían a los japoneses a una rendición * INCONDICIONAL * antes de bombardearlos. La retrospectiva es siempre 20/20. Fue la LLAMADA CORRECTA insistir en la rendición incondicional de Japón. Perdonar al emperador sin un juicio es análogo a declarar que Hitler no es responsable de la guerra en Europa. Tenía muchas ganas de llevar al emperador a juicio, independientemente de la recomendación de sus generales de buscar un acuerdo político, es decir. deje a Hirohito fuera de juego como un precio a pagar para poner fin a la guerra.

Sin embargo, es igualmente una LLAMADA CORRECTA para que él se comprometa, es decir. perdón Hirohito, después de la URSS entró en la guerra. Si hubiera dudado incluso unas pocas semanas más, la URSS habría ocupado un territorio más grande de Japón que solo las 4 pequeñas islas al norte. Habríamos tenido un problema con el norte y el sur de Japón como en Corea.

Los japoneses exigieron inicialmente que la seguridad de Hirohito se formalizara en un tratado. Después de que los soviéticos entraron en la guerra, suavizaron su posición y estaban dispuestos a conformarse con una garantía * no oficial * de seguridad para su emperador porque la alternativa era que Hirohito sería capturado por los soviéticos y posiblemente ejecutado. ¡Los rusos mataron a su propio emperador solo más de 20 años antes!

Answer 8

En última instancia, no podemos saber con certeza si Japón se rendiría sin la bomba atómica. Pero la evidencia apunta en su contra. Lo que sucedió en 1945 fue que casi todas las ciudades japonesas estaban siendo arrasadas por bombarderos estratégicos, con más de 300 B-29 lanzando bombas incendiarias sobre Tokio en la noche del 9 de marzo, matando a tantas personas como ambas bombas nucleares combinadas. Luego, los únicos aliados de Japón se rindieron a fines de la primavera y los restos rotos de su armada se hundieron en el fondo del Pacífico. A fines del verano, el ejército terrestre más grande y fuerte del mundo invadió Manchuria, barriendo a cientos de miles de tropas en días. Las dos bombas atómicas fueron solo una guinda del pastel después de esto. E incluso entonces, el gabinete de Japón estaba atrapado en un estancamiento, y la mitad favorecía la continuación de la guerra hasta el final. Para ellos, la guerra no solo significaba enviar más soldados a morir o incluso volar más misiones kamikaze. Significaba enviar a niños y niñas a morir con nada más que palos de bambú y cuchillos de cocina. Y la evidencia muestra que estaban bastante preparados para hacer esto, incluso después de dos bombas atómicas.

Answer 9

Si.

Se especula que la Unión Soviética que entró en la guerra contra Japón fue una razón importante para la rendición japonesa porque estar ocupado por los estadounidenses era más deseable que una ocupación soviética. La teoría es que la bomba se usó como una excusa para salvar la cara. Eso no se sabe.

La derrota japonesa fue inevitable. El liderazgo japonés era consciente de esto, pero esperaba mejores condiciones de rendición que la demanda de los Aliados de rendición incondicional. Una vez que se lanzaron las bombas, esa fue la señal de Stalin para entrar en la guerra y comenzar a engullir territorio japonés. Se desconoce si habría entrado cuando lo hizo de todos modos, lo cual prometió.

Hubo miembros fanáticos de los militares dispuestos a derribar a la nación en llamas en lugar de aceptar el deshonor de la rendición, pero fueron frustrados y los japoneses aceptaron de mala gana lo inevitable.

La derrota fue una conclusión perdida porque Estados Unidos estaba preparado para invadir y ocupar Japón por la fuerza. Con la ayuda de Stalin, habría sucedido antes, pero el Japón de la posguerra habría sufrido mucho más.

Answer 10

Ver. Hell to Pay: Operation Downfall and the Invasion of Japan, 1945-1947 por DM Giangreco. También escribió el mejor libro sobre bajas anticipadas si invadimos Japón: “Proyecciones de bajas para las invasiones de Japón en los Estados Unidos, 1945-1946: implicaciones de planificación y políticas” por DM Giangreco en el Journal of Military History, 61 (julio de 1997): 521-82.

Eventualmente, tal vez después de dos años más, tendríamos que patrullar la línea de bloqueo y los estadounidenses tienen poca paciencia. Entonces todo es posible. Las bombas atómicas le dieron al Emperador y ‘fuera’, anote su dirección a su país.

Y lo usó, conocía la “escritura en la pared”.

Respuesta

Answer 11

Por supuesto que si.

1. Las bombas podrían haberse lanzado al mar, frente a la costa de las dos ciudades costeras atacadas. O en la bahía de Tokio. No era necesario dejarlos caer sobre la cabeza de las personas para demostrar su poder.
2. En particular, no fue necesario lanzar la segunda bomba tan pronto después de la primera. Si el propósito era sorprender o asustar a Japón para que se rindiera, era necesario darle tiempo a esa estrategia para que funcione. Tres días no fueron suficientes. Parece que la segunda bomba de Nagasaki, basada en plutonio en lugar de uranio, puede describirse al menos parcialmente como una prueba de armas.
3. La justificación de que es aceptable cometer crímenes de guerra, que cuestan decenas de miles de vidas de civiles, salvar diez veces más vidas militares o poner fin a las guerras, tampoco exonera el crimen. El evento, y ese intercambio de vidas de no combatientes por los combatientes, sigue siendo un crimen de guerra. Si ese no fuera el caso, siempre sería aceptable cometer crímenes de guerra para poner fin a las guerras, que actualmente no lo es.
4. Si bien el mundo sigue negando la verdadera descripción de este evento, no es realmente un mundo “libre”. Porque está en negación. Todo lo que hay que hacer, en términos de política real, es admitir que sí, fue un crimen de guerra, pero decidimos que no teníamos otra opción. Esa postura al menos sería honesta. Y posiblemente abierto a la justificación en términos de realpolitik. O no. Pero eso sería un debate legítimo, al menos. Es poco probable que conduzca al enjuiciamiento de los autores. Quizás, en cambio, podría conducir a una redefinición de los crímenes de guerra que ya no prohibieron la destrucción de ciudades y poblaciones civiles. Después de todo, esa ha sido la norma en la historia de la guerra. Pero al menos sabríamos dónde nos encontramos, y los verdaderos horrores de la guerra que hemos creado, y eso detendría parcialmente, al menos en parte, esta desinfección de la guerra que en realidad hace que sea más fácil suceder, y que otros crímenes de guerra estar comprometido de manera continua. La hipocresía de enjuiciar a otros, los perdedores generalmente, por crímenes en todos los sentidos igualados por los de sus fiscales quizás también se evitaría.
5. De ninguna manera es el único crimen de guerra cometido en esa guerra, o desde entonces. Los japoneses en particular tienen una terrible historia de crímenes de guerra en la región en la primera mitad del siglo XX, y el bombardeo de fuego británico de Dresde probablemente también fue uno.

Answer 12

¿Cierto? Muy probable y probablemente después de una considerable destrucción adicional del país, la población y las fuerzas invasoras.

El argumento de que Japón había tratado de negociar una rendición no necesariamente significa que todo el gobierno japonés estaba a favor de ello: había una serie de facciones con puntos de vista diferentes.

Considere una situación de Gotterdammerung en la que los líderes decidieron suicidarse (o fueron asesinados) durante una extensa guerra posterior a la invasión. Japón ciertamente habría sido derrotado, pero ¿habría quedado alguien con la autoridad para ofrecer una rendición * nacional *? (¿”Los japoneses” se rindieron en Iwo Jima o simplemente fueron eliminados?)

Answer 13

Seguro. Las bombas atómicas se usaron por dos razones principales, si puedo recordar correctamente.

1. Para reducir las bajas estadounidenses en caso de una invasión (Operación Downfall), debido a la fanática resistencia japonesa que experimentaron en Okinawa. El gobierno japonés. armaron a los civiles, se estaban preparando aviones Kamikaze, se esperaba que las víctimas fueran millones.

2. Para evitar que la Unión Soviética se establezca temprano. La URSS había invadido anteriormente Manchuria, controlada por los japoneses, con gran éxito y entregaría el territorio a los comunistas chinos, que tuvieron resultados significativos durante la guerra civil china. La caída de la bomba atómica exacerbó la rendición de los japoneses, que habían reconocido que la entrada de la URSS hizo que la situación fuera desesperada. La bomba atómica significaba que la URSS no invadió Japón continental y se estableció.

Pero sin duda en mi mente, debido a los factores, si Japón hubiera sido invadido, las bajas habrían sido mucho mayores. La pregunta no debería ser si hubiera sido posible, sino que habría sido posible que Japón escapara de la rendición, lo que en realidad era inevitable.

Answer 14

Sí, Japón podría haber sido derrotado sin el uso de armas atómicas. El plan para derrotar a Japón fue la Operación Caída – Wikipedia, que implicó la invasión de las islas de origen japonesas a partir de noviembre de 1945 y continuó hasta 1946.

Las estimaciones para las bajas aliadas variaron ampliamente dependiendo de la fuente y la estimación de la duración de la batalla para finalmente derrotar a Japón.

Las estimaciones de las bajas japonesas también varían ampliamente, sin embargo, el lema ” Cuanto antes vengan los estadounidenses, mejor … Cien millones mueren con orgullo ” resume el pensamiento japonés …

https://fas.org/irp/eprint/arens …

Answer 15

Claro, se habrían rendido sin Hiroshima o Nagasaki, pero habría llevado quizás otro año, una invasión un 50% más grande que la Invasión de Normandía, y costar algo del orden de 100,000 vidas estadounidenses y muchas más vidas japonesas. Millones de japoneses habrían muerto de hambre y suicidio.

Answer 16

“¿Habría sido posible hacer que Japón se rindiera en la Segunda Guerra Mundial si Estados Unidos no hubiera arrojado bombas atómicas?”

————

Definitivamente fue posible lograr que Japón se rindiera sin usar armas nucleares. La pregunta era cuánto más habría sido necesaria la muerte y la destrucción para que esto sucediera. A fines de julio de 1945, obligar al gobierno japonés a rendirse sería un negocio horrible y sangriento, sin importar cómo se hiciera.

Answer 17

Sí, después de una terrible invasión terrestre y millones de japoneses muertos. Vea la alternativa aquí: Operación Downfall – Wikipedia.

Answer 18

¡Definitivamente no!