¿Fue el estancamiento político previsto por los redactores de la Constitución de los Estados Unidos?

Answer 1

Algo así como. Habiéndose liberado por la fuerza del yugo de la monarquía británica, los Padres Fundadores ciertamente querían evitar que cualquier actor político ganara demasiado poder. Diseñaron un intrincado sistema de controles y equilibrios, tanto horizontales (entre las ramas legislativa, ejecutiva y judicial) como verticales (entre los niveles de gobierno federal, estatal y eventualmente local), para garantizar que las iniciativas solo puedan aprobarse con un amplio apoyo. (geográfica y ponderada por la población, entre las masas y las élites). Sin embargo, obviamente no aspiraban a crear un estado completamente incapaz de actuar. Más bien, los controles y equilibrios eran un mecanismo de filtrado que permitiría que las mejores ideas salieran a la superficie y se convirtieran en ley, mientras que las más débiles se quedarían cortas.

La gran variable que los Framers no pudieron anticipar fue el advenimiento de los partidos políticos. Asumieron que todas las ramas estarían en las gargantas del otro, y los estados constantemente rechazarían la invasión federal (de ahí las enmiendas novena y décima de la constitución). Pero los partidos políticos nacionales socavarían su diseño cuidadoso, ya que podrían coordinar la acción entre las ramas y los niveles de gobierno que los Padres Fundadores pretendían estar en desacuerdo. Como sucedió, los partidos se desarrollaron dentro de una década, lo que obligó al Congreso y a los estados a aprobar la 12a enmienda para evitar lo que habrían sido lazos inevitables en el colegio electoral para la presidencia bajo el sistema constitucional original a lo largo de las votaciones partidarias.

Los controles y equilibrios de los Framers tienen sentido en el mundo que imaginaban, de una amplia gama de “facciones” provenientes de diferentes estados y que representan diferentes intereses que forman alianzas cambiantes para aprobar leyes: un modelo que ahora llamamos democracia multipartidista. Desafortunadamente, el sistema de votación que nos legó, sobre todo un colegio electoral que requiere una mayoría absoluta para evitar enviar las elecciones presidenciales al Congreso, se ha encerrado en un sistema bipartidista. Y si ese sistema es rígido, disciplinado y partidista, como lo es ahora, resulta en un bloqueo permanente cuando se combina con controles y equilibrios estrictos y con el reciente advenimiento de un requisito de supermayoría en el Senado para toda la legislación no presupuestaria. En mi opinión, la solución no es eliminar los controles y equilibrios, que son parte de la base del sistema democrático estadounidense, sino adoptar nuevas reglas de votación (como la escorrentía instantánea) que facilitarían una mayor flexibilidad dentro de los partidos políticos y, con suerte, La creación de nuevos viables.

Answer 2

No me odies por decir esto, pero sí y no.

En la medida en que el estancamiento refleja una división genuina de opinión, ciertamente pretendieron que hubiera un sesgo conservador. Esa es una pequeña “c” conservadora, no una gran “C”. Estaban muy preocupados por evitar la posibilidad del gobierno de la mafia y prefirieron ninguna acción a la acción apresurada. El sistema de “controles y equilibrios” fue reflexivo y deliberado.

Si considera los acontecimientos de la Revolución Francesa que cayeron rápidamente tras el nuevo gobierno de Estados Unidos, debería llamarlos proféticos.

Pero hay al menos tres contrapuntos a esa observación. Primero, los fundadores sintieron firmemente que la única forma de que una república democrática tenga éxito es que los líderes ciudadanos de calidad asuman el liderazgo y persigan el interés público con integridad. Esta es la razón por la cual George Washington fue tan crítico para que el nuevo gobierno despegara.

En segundo lugar, muchos de ellos creían, como yo, que los partidos políticos (o facciones) conducirían a la desintegración del gobierno. Si miras a tu alrededor lo que ha estado sucediendo durante los últimos setenta años, debes admitir que podrían haber estado haciendo algo.

Por último, creían firmemente que si el mecanismo de enmienda era inadecuado para ayudar a las instituciones a adaptarse a las circunstancias cambiantes, entonces la revolución por levantamiento popular resultaría en un reemplazo completo para el gobierno en quiebra. Muchos, el más famoso Thomas Jefferson, llegaron a abogar por esta posibilidad como un resultado inevitable y positivo.

Entonces, si bien el estancamiento conservador se integró intencionalmente en el sistema federal, habrían advertido fuertemente contra una clase política partidista y profesional más fuertemente comprometida con la ampliación personal que con la responsabilidad cívica. Claramente, anticiparon el atolladero del cual nos encontramos teniendo dificultades para escapar.

Ya es hora de que escuchemos estas sabias voces de nuestro pasado.

Answer 3

En la medida en que lo tenemos hoy, no.

Una debilidad de la Constitución es que los redactores subestimaron la medida en que dominaría el sistema de partidos. Es irónico, teniendo en cuenta que muchas de las personas involucradas en escribir o influir en la Constitución también tuvieron un papel importante en el inicio de los dos primeros partidos.

Los partidos políticos no están necesariamente equivocados en sí mismos. Pero la Convención Constitucional no lo previó. El surgimiento del sistema de partidos cambió por completo la naturaleza del colegio electoral y arruinó el propósito original, que era tener un grupo de aproximadamente 100 “hombres sabios” que ejercieran su propio juicio. Pero casi desde el principio, el colegio electoral se convirtió en piratas del partido cuya única función era actuar como representante del “voto popular”, simplemente uno muy pobre, porque comete errores.

Al no ver cuán fuerte se haría cargo el sistema de partidos, los redactores no pudieron prever el surgimiento del moderno Partido Republicano (bueno, ¿cómo podrían prever eso 200 años antes?), En el que uno de nuestros dos partidos principales ha decidido para “ir al tapete” en cada tema, dejando a los demócratas en un dilema: jugar el mismo juego desagradable … ir “por los pelos” llenando a los nominados de Trump … o simplemente dejar que los republicanos, aunque un poder minoritario, obtengan su camino en todo.

La Constitución fue escrita para “estadistas” en lugar de políticos partidistas. ¿Cual es la diferencia? El sello distintivo de un estadista es poner los intereses del país por encima de los pequeños objetivos partidistas. Cuando Obama fue elegido y Mitch McConnell anunció que el objetivo de los republicanos en el Congreso era asegurarse de que Obama tuviera una presidencia fracasada, todo rastro de estadista quedó atrás.

Los republicanos actúan como un partido parlamentario de muchas maneras: niegan incluso un solo voto al otro lado … pero cuando obtienen la Casa Blanca y al menos una cámara del Congreso, exigen que obtengan el 100% de todo lo que quieren. Mientras tanto, siempre le dicen a los demócratas que los demócratas deben comprometerse.

El sistema parlamentario británico está construido para manejar este grado de disensión y conflicto. Evolucionó sobre la base de un sistema de partidos fuerte, por lo que asume el tipo de disciplina partidaria absoluta que los republicanos pueden reunir. Además, en un sistema parlamentario, el 51% de control de la Cámara de los Comunes es suficiente para aprobar cualquier política, no se requiere compromiso bajo ese sistema.

Pero la Constitución, con sus controles y contrapesos, supone que los miembros del Congreso y el Ejecutivo se unirán, se comprometerán, dejarán de lado las diferencias entre los partidos y buscarán el bien del país. Funcionó durante los 200 años, más o menos. Pero ahora está roto.

Answer 4

Como han dicho Ron Wiseman y otros, los Framers pensaron que no deberíamos tener partidos políticos.

Como un apéndice, en lugar de construir un sistema que impida la creación de partidos, los Fundadores aparentemente lo dieron por sentado porque, por ejemplo, se necesita el 60% de los votos en muchos casos para aprobar un proyecto de ley debido a las extrañas reglas del Senado, que el Los creadores pueden existir permitiendo que el Congreso establezca sus propias reglas de procedimiento (que pueden ser, y son constantemente, explotadas). La constitución requiere una mayoría de 3/4 de los estados (hasta el 95% de la población, en términos actuales). Las declaraciones de guerra requieren 67%. Y así sucesivamente con las mayorías absolutas necesarias para hacer cualquier cosa que cambie fundamentalmente el sistema.

Así que no, los redactores no parecen haber tenido la intención de causar un embotellamiento. Pero es únicamente debido a las reglas de los redactores que tenemos todo el embotellamiento que tenemos.

Answer 5

si. Los Framers habían creado La Constitución a través de una serie de compromisos y pretendían que las cosas sucedieran con compromiso, con controles y equilibrios entre las tres ramas del gobierno. Aquí hay ejemplos de compromiso:

1. El presidente. Se eligió una sola persona en lugar de un director ejecutivo de dos o más personas, como la “regla de tres” del Triunvirato.
2. El colegio electoral. Un método independiente de elegir al Presidente, en lugar de las personas o el Congreso o gobernar por la mafia. Esto evita que el Presidente sea una herramienta del Congreso, al depender del Congreso para la reelección. También aseguró que el presidente y el vicepresidente sean de dos estados diferentes.
3. Se creó una legislatura bicameral como una forma de dar una representación justa de las personas. Un Senado, donde todos los estados tienen la misma representación y la Cámara de Representantes, donde ciertos estados reciben mayores votos debido a la población. Las dos cámaras del Congreso deben acordar el lenguaje de los proyectos de ley que se envían a los proyectos de ley presentados al Presidente.
4. El censo se creó para que el Congreso determinara cuántos Representantes se asignan a cada estado.
5. El compromiso de “tres quintos” fue diseñado para determinar cómo se contabilizaron los esclavos en el censo.
6. El poder del presidente para vetar la legislación y el Congreso para anular el veto presidencial.
7. El poder del Senado para aprobar los nombramientos presidenciales por mayoría de votos.
8. El poder del Senado para aprobar tratados con una supermayoría de dos tercios mejor.
9. La independencia de un Tribunal Supremo con tenencia de por vida.
10. El poder del Congreso para remover al Presidente, a los nombrados presidenciales o a los jueces con el proceso de juicio político. Una mayoría simple en la Cámara y dos tercios del Senado.
11. La elección de senadores por períodos de seis años por las legislaturas estatales, en lugar de elecciones directas. Los senadores eligieron en grupos de tres en lugar de “en masa”.
12. La capacidad de cambiar la Constitución a través de la Enmienda Constitucional que requiere una supermayoría de tres cuartos de los Estados.

• Los Framers no tenían la intención de ser políticos profesionales, como los miembros del Congreso que tienen décadas o los Presidentes de por vida.

Answer 6

Los redactores tenían experiencia con el estancamiento. Demasiada experiencia En el momento de la convención constitucional, los Artículos de la Confederación se habían disuelto en un estancamiento. Muchas veces ni siquiera pudieron obtener un quórum, mucho menos acordar una política. Y los artículos requerían el acuerdo unánime casi imposible de todos los estados para la enmienda. La constitución fue propuesta como una solución, no una continuación más sofisticada.

“Enérgico” fue una de las palabras comúnmente utilizadas por los redactores para describir el tipo de gobierno que querían. Y el gobierno enérgico fue lo que obtuvieron. La primera administración bajo George Washington logró mucho. Definió el gabinete, el sistema judicial y otras instituciones que todavía utilizamos. Hubo debates y desacuerdos, pero no hubo punto muerto.

Aquellos que afirman que el objetivo era un punto muerto están malentendiendo nuestra historia.

Answer 7

Si no recuerdo mal, los redactores pensaron que la idea de los partidos políticos era una muy mala idea. Los partidos políticos son la razón del estancamiento.

Answer 8

Ciertamente, querían que la gente se gobernara a sí misma a menos que hubiera una cuestión de gran importancia para que los políticos dejaran de discutir y resolvieran un desastre inminente. Originalmente, el gobierno federal estaba destinado a ser una especie de Alianza para los propósitos del comercio y la guerra, ya que el verdadero poder de vida se mantenía dentro de cada estado. Lamentablemente, el poder del gobierno federal crece y crece y crece a medida que pasa el tiempo. Pero, de nuevo, ahí es donde entra en juego la Segunda Enmienda.

Answer 9

Sí a veces. El sistema de controles y equilibrios y la separación de poderes en tres ramas iguales garantiza virtualmente el estancamiento en algunos puntos del proceso político. El Congreso puede errar al aprobar y el presidente puede errar al firmar la legislación. Y ambos pueden errar al hacer lo contrario. En otras palabras, el estancamiento no es necesariamente malo, porque la aprobación y aprobación de la legislación podría ser peor en una situación dada.