Mucho depende de la definición de sobrevivir y de WW3.
Vamos a inventar una definición para esta discusión:
- No hay consecuencias en Finlandia propiamente dicho
- No hay contaminantes radiactivos en el aire que infecten la atmósfera de Finlandia
- Ningún ataque nuclear directo en Finlandia y las zonas limítrofes
- Ningún ataque convencional contra Finlandia propiamente dicho
- Toda forma de comercio con Finlandia cesa después de WW3
- Finlandia puede y no se expandirá fuera de sus fronteras actuales
Mucho depende de si Finlandia puede convertirse en una economía autárquica. Esto no es trivial para un país tan al norte, pero es posible que, dado el acceso de Finlandia a los recursos agrícolas, tal hazaña sea posible.
Finlandia tiene una población de unos 5,5 m. No me queda claro si los recursos agrícolas disponibles son suficientes, pero al menos una parte significativa de los mismos puede sobrevivir. Sospecho que el área de Helsinki será devastada por el hambre y la migración al campo (y, probablemente, lo mismo ocurre con Turku, Lahti, Vaasa, Oulu y Tornio). Los tramos del norte estarán aún más vacíos de lo que están ahora.
- ¿Qué pasaría si alguien declarara la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Dónde sería el lugar para la tercera guerra mundial?
- Algunas personas dicen que la Tercera Guerra Mundial no sucederá. ¿Por qué?
- ¿Quién ganaría la Tercera Guerra Mundial? ¿Cuáles serían las consecuencias?
- ¿Obama evitó la Segunda Guerra Mundial al decidir no intervenir en Alepo?
Ciertamente, Finlandia no importaría las enormes cantidades de recursos energéticos del petróleo y recurriría a la turba y la madera.
Temo que Finlandia esté buscando una reversión a la tecnología y el estilo de vida del siglo XIII-XVIII. Pero no sería un cráter radiactivo como Nueva York, Moscú, Pekín, Tokio, Pyong Yang, Londres, París, Berlín, Tel Aviv, Teherán, Nueva Delhi, Karachi, Bogotá, Ciudad de México, Roma, Buenos Aires, etc.