¿Cómo perciben los británicos la narrativa de los Estados Unidos sobre la Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos? ¿Los ingleses tienen algún arrepentimiento social por participar en la guerra? ¿Les importa que los estadounidenses tiendan a estar bastante satisfechos de haber logrado sus objetivos?

Answer 1

No sé cómo se sienten los británicos al respecto, pero puedo decirte qué, como canadiense, me enseñaron en la escuela. Mientras que a los estadounidenses se les enseña que ellos fueron las víctimas y los británicos los opresores, a los canadienses se les enseñan más matices que favorecen al lado británico.

Hasta que los británicos derrotaron firmemente a los franceses en América del Norte, las Trece Colonias nunca pagaron ningún impuesto. Su protección militar fue pagada por las personas que residen en Gran Bretaña. Entonces, los británicos pensaron que, dado que la guerra se libró principalmente por la protección estadounidense, los estadounidenses deberían contribuir a pagarla.

La censura exigió que todos los documentos y publicaciones publicados en el Imperio Británico llevaran un sello que asegurara que fueron aprobados por el censor. Cualquiera que publicara o comprara productos de papel tenía que pagar por el sello que estaba grabado en ellos. Eso, y un impuesto sobre el té importado de Gran Bretaña que provocó la Fiesta del Té de Boston. Pero estos ultrajes no pudieron soportar los estadounidenses porque fueron gravados sin su consentimiento. Sería bueno tener en cuenta que desde entonces su propio gobierno ha recaudado todo tipo de impuestos mucho más altos sobre los estadounidenses sin su consentimiento, pero así es como van las cosas.

Los estadounidenses también se opusieron a una lista de leyes intolerables aprobadas por el Parlamento británico, una de las cuales fue la Ley de Quebec. Para hacer las paces con la gran población francesa en Quebec, de la cual el gobierno británico ahora se consideraba responsable, los británicos dejaron que los franceses mantuvieran sus derechos y su tierra y el derecho a usar su idioma como si Francia todavía tuviera el control. Le dieron a los franceses plenos derechos de ciudadanía y voto.

Los estadounidenses estaban horrorizados por esto porque esperaban que las tierras francesas fueran confiscadas y disponibles. Según Wikipedia, “los estadounidenses también interpretaron la Ley como un” establecimiento “del catolicismo en la colonia. Los estadounidenses habían luchado mucho en la guerra de Francia e India, y ahora veían las provisiones dadas al antiguo enemigo como una afrenta ”. Eso en cuanto al ideal de libertad y justicia.

Tampoco se les enseña a los estadounidenses sobre una parte más fea de su sistema de libertad y justicia superior, tan difícilmente ganado: la expulsión de aquellos ciudadanos de las Trece Colonias que se mantuvieron leales a Gran Bretaña. Después de que ganaron la guerra, los que permanecieron leales a Gran Bretaña fueron sacrificados o destruyeron o confiscaron sus tierras y posesiones mientras apenas se les permitía escapar con lo que sea y con quien pudieran cargar en un carro.

Estas personas se dirigieron al norte a lo que se convertiría en Canadá en unos 70 años. El Rey les dio tierras gratis (principalmente en el sur de Ontario) para compensar lo que perdieron, y el título hereditario de United Empire Loyalist. Proporcionaron una población de habla inglesa a Canadá. Cuando llegó la Guerra de 1812, fue el recuerdo de las atrocidades lo que los hizo pelear de manera infernal, de modo que todos los ejércitos que enviaron los estadounidenses fueron expulsados.

¿Qué piensan ahora los canadienses sobre esos tiempos? Es sobre todo “meh” y un giro de los ojos cada vez que los estadounidenses comienzan a hablar sobre su excepcionalismo. Pero no dudo que hay canadienses que todavía se van a dormir con un ojo abierto hacia la frontera estadounidense.

Answer 2

Aquí, en una colonia restante “abajo”, nunca llegamos a tener una guerra revolucionaria, pero de todos modos miramos a los valientes Estados Unidos con interés y pensamos en su guerra en el contexto de las generaciones posteriores.

Mirando sus orígenes, no estábamos convencidos de que valiera la pena perder la vida de muchos de ustedes y sus primos británicos, pero sí escribieron un documento magnífico que invoca este concepto fascinante llamado ‘libertad’.

Solo tenemos curiosidad de por qué esta libertad solo se extendió a aquellos de ustedes que parecían sus primos. ¿Ya los estabas extrañando?

De lo contrario, todo parecía muy prometedor. Cien años después, la parte occidental de su nación disfrutaba de una increíble cantidad de libertad, aparentemente cabalgando disparando a quien quisieran.

Pero a partir de ahí. Vaya, aprendiste a inventar y hacer cosas. Taaaan muchas cosas.

Cuando el resto del mundo tuvo problemas reales un par de veces, llegaste tarde, pero trajiste todas tus cosas, y era mucho más que las cosas de Alemania y Japón que nos alegramos mucho de verte.

E igual de importante, después compartiste una cantidad increíble de tus cosas con tus primos y con todos, por lo que sentí que finalmente fue algo realmente bueno que tuviste esa guerra revolucionaria.

Usted apareció para oponerse al comunismo que barría el mundo y eso también fue muy útil.

Ustedes enviaron chicos a la luna y pensamos WOW que ustedes son tan geniales.

Pero luego tienes a Jerry Springer.

Entonces Columbine. (para principiantes)

Entonces Kim Kardashian.

Luego, deje que su sistema bancario haga cosas indescriptibles para su virtud con las que el Rey Jorge III no podría haber soñado salirse con la suya.

Llevándote a la desesperación de tratar de desentrañarlo todo con este chico:

Ahora, si lo desea, podemos decirle algo bueno a sus primos y pedirles que lo opriman nuevamente exactamente como Canadá, Nueva Zelanda y nosotros mismos, pero para ser sincero, no estoy seguro de que haya suficiente té en todo el mundo. para tentarlos a ello.

Answer 3

Bueno, lo primero que se señaló fue que fue una guerra entre los británicos y los británicos. Un grupo eran colonos británicos que habían decidido separarse de Gran Bretaña y quedarse con las colonias para sí mismos, comenzando un nuevo país. Los otros fueron los británicos que, como lo haría cualquier país en el mundo de hoy, no solo dijeron ‘OK entonces, listo’.

La narrativa de una ‘invasión británica’ no tiene ningún sentido. Si las milicias armadas en Vermont decidieran expulsar al gobierno central por la fuerza armada y establecer a Vermont como una nación independiente esta mañana, obviamente habría una respuesta militar del gobierno de los Estados Unidos. Sugerir que no habría sería absurdo.

La segunda divergencia es el conocimiento de que en realidad había una gran cantidad de apoyo para la campaña perfectamente razonable de que no debería haber “impuestos sin representación” en el Parlamento y que estas demandas probablemente se cumplirían sin guerra.

La tercera divergencia es la participación de Francia en todo el asunto, que parece haber sido blanqueada de la narrativa estadounidense.

La revolución fue respaldada por el principal enemigo militar de Gran Bretaña en ese momento, Francia, que buscaba extraer recursos militares del Reino Unido y del otro lado del Atlántico para ablandarlos para la invasión. El lado de los colonos con el enemigo fue visto como un acto imperdonable de traición que puso fin a cualquier apoyo a sus objetivos en un abrir y cerrar de ojos. Imagine si quiere que nuestras milicias de Vermont en nuestro escenario ficticio estuvieran respaldadas por Rusia en su intento de golpe de estado e imagine qué tipo de apoyo público habría para ellas cuando eso saliera a la luz.

Los franceses armaron a los revolucionarios, los financiaron, los vistieron y atacaron barcos de suministros británicos en el camino. Fue esencialmente una guerra de poder. El objetivo de Francia no era apoyar una revolución noble, era dividir a los militares británicos y debilitarlos.

Los británicos no se dieron por vencidos porque habían gastado todas las opciones, sino porque reconocieron que comprometer cualquier recurso adicional con Francia en la puerta jugaría en sus manos.

Así que Francia “ganó” la guerra de poder y se fundó América.

Esa es una narración diferente a la que parece tener la mayoría de los estadounidenses que he conocido, que se basa en la sensación de que Estados Unidos siempre fue un país, había sido oprimido por un poder externo, que luego los invadió.

La cita falsa ‘los británicos están llegando’ es emblemática de esta falsa narrativa. En realidad, ningún colono hubiera dicho esto, ya que ellos mismos eran británicos.

Answer 4

Simplemente no se ve como un momento seminal en la historia británica, porque no lo fue. Sin embargo, es EL momento seminal en la historia de Estados Unidos. La gran mayoría sabría vagamente que tenía que ver con los impuestos, en un máximo absoluto, posiblemente agregado por los franceses. Puede haber una diferencia con lo importante que fue la guerra de 1812 para los canadienses en comparación con lo importante que fue para los estadounidenses.

Para mi visión personal como alguien que está fascinado por la historia, si tuviera que resumir la narrativa prevaleciente hoy en día en los Estados Unidos con una palabra, sería: desinfectado. Se recuerdan los motivos más nobles y los resultados, y el lado oscuro ha sido barrido debajo de la alfombra.

El lado noble es muy hermoso y significativo. La demanda de impuestos sin representación fue hermosa, esto en realidad tiene una extraña similitud con las Guerras de los Tres Reinos (las guerras más conocidas de las cuales son las Guerras Civiles inglesas). De hecho, tanto los simpatizantes británicos (y había unos pocos incluso en ese momento) como los padres fundadores de Estados Unidos hicieron referencia a esto.

La constitución tiene varios factores hermosos, particularmente la primera enmienda y la separación de la iglesia y el estado. Estados Unidos inventó el secularismo incluso antes de que se acuñara la palabra.

Del mismo modo, la estructura fundamental de los Estados Unidos (excluyendo el colegio electoral) del gobierno y la separación de poderes fueron un gran plan para las futuras democracias republicanas.

Pero algunos resultados de la guerra y sus motivos fueron realmente desagradables.

Primero y obvio, muchos de los padres fundadores de los EE. UU., Que estaban hablando líricamente sobre la libertad, poseían a otros seres humanos como propiedad. Durante la guerra, la esclavitud fue el talón de Aquiles de Estados Unidos, y el ejército británico lo sabía en ese momento, por lo que atrajeron a los esclavos a unirse al Ejército británico ofreciéndoles libertad. Los afroamericanos (al igual que los estadounidenses blancos), por supuesto, también están representados en ambos lados del conflicto.

Uno de los “actos intolerables” que la facción patriota odiaba intensamente fue la Ley de Quebec. Este acto garantizó a las personas en Quebec que podrían regresar a su derecho consuetudinario, junto con la tolerancia religiosa y los derechos de su idioma. Es horrible pensar que este acto que proporciona algunas garantías para 40,000 canadienses francófonos se opuso a 3 millones de estadounidenses de habla inglesa.

Otra motivación que a menudo se olvida es la ira que sintió la facción patriota en la Real Línea de Proclamación de 1763. Esto prohibió el asentamiento colonial más allá de los Apalaches, porque el gobierno británico tenía alianzas y acuerdos con los pueblos nativos americanos (particularmente los iroqueses). Yo diría que este fue el lado más oscuro de la Revolución Americana, porque marcó la pauta para mucha historia posterior para los nativos americanos en los Estados Unidos. Estados Unidos desde el principio fue hostil a los nativos americanos.

La última parte es simple, no fue solo una guerra por la independencia, sino también una guerra civil. Los estadounidenses lucharon en ambos lados con igual pasión. Muchos de los que terminaron en el lado perdedor perdieron sus propiedades y algunos incluso emigraron.

En resumen, la Revolución Americana fue mucho más compleja de lo que sugiere la narrativa prevaleciente. Pero para ser sincero, la imagen completa es mucho más fascinante y multifacética de todos modos. Los británicos también tenían mucha sangre en sus manos en este conflicto.

Answer 5

La afluencia de la posguerra del pensamiento liberal de desestabilización en el sistema educativo británico, aunque destruyó gran parte del orgullo nacional que los británicos deberían sentir por los logros de sus predecesores, al menos garantizó que la historia se enseñe de manera más objetiva en el Reino Unido que en cualquier otro lugar , a diferencia de los EE. UU., donde la narrativa claramente partidista en muchos casos no se parece a la versión de los eventos que se enseñan en el Reino Unido o incluso en Francia, el país que hizo posible la victoria colonial. Los estadounidenses ven que los impuestos sin representación son inaceptables y ajustan la causa de la revolución, mientras que el costo de defender la libertad de las colonias contra la agresión francesa se había vuelto tan grande como para garantizar la recaudación de una contribución al costo de la seguridad a los ojos británicos. La propaganda difundida en ese momento garantiza que la mayoría de las simpatías coloniales con los revolucionarios ha sido aceptada como un hecho histórico por los estadounidenses, a pesar de que la narrativa británica, leal, canadiense e incluso francesa no está de acuerdo con la versión estadounidense. El resto del mundo ve la leyenda estadounidense como un dispositivo de propaganda, más bien como una de las muchas producciones de Hollywood descaradamente partidistas producidas por un conocido australiano anglófobo. Marca las casillas del consumidor estadounidense que, en algunos casos, detesta dejar que la verdad interfiera con una buena bofetada nacionalista, y en otros, completamente ajeno al hecho de que lo que están viendo es en gran parte una ficción producida para cultivar su nacional ya inflado. ego.

Aunque es preocupante que tal ignorancia anglófoba prevalezca, a través de la elección en muchos casos, entre un aliado cercano y un amigo, creo que la actitud prevaleciente entre la mayoría de los otros occidentales hacia el ciego excepciones estadounidense es una diversión irónica mezclada con exasperación condescendiente que tanto potencial tiene se le permitió atrofiarse a favor de la propagación de una mentira cómoda. Solo el tiempo dirá si es la moda pasajera de un pueblo naciente o si el estado que presagia una lucha futura para reprimir la propaganda y garantizar que la verdad objetiva siga siendo la versión internacionalmente aceptada de los acontecimientos. Por favor, Estados Unidos liberal, tiene un largo camino por delante para convencer a sus compatriotas menos informados de que su grandeza solo puede mejorarse al abrazar la misma narrativa singular que el resto del mundo entiende como un hecho histórico no negociable. Que Dios nos ayude si los Estados Unidos inventan el viaje en el tiempo, eso solo podría significar el fin del mundo tal como lo conocemos a favor de una hegemonía estadounidense intemporal sobre un mundo poblado por fieles e incuestionables adherentes de la gran deidad plutócrata estadounidense.

Estremecimiento.

Answer 6

FFS, no esta pregunta sangrienta de nuevo.

¿Cómo percibemos la guerra revolucionaria de los Estados Unidos?

Nunca, nunca, nunca, nunca, nunca, nunca, nunca, nunca, remotamente ingresa a nuestra conciencia. Nunca. Hasta que se nos hagan preguntas tontas en sitios como este.

No nos importa lo más mínimo. En absoluto. No lo más mínimo. Es de poca importancia MONUMENTAL para nosotros. La ciencia no ha avanzado a la etapa en la que es capaz de inventar una máquina lo suficientemente sensible como para medir lo poco que nos importa.

Llegaría al extremo de afirmar que probablemente dos tercios de la población británica ni siquiera sabrían de qué está hablando.

Chun-Li: Mi padre salvó su pueblo a costa de su propia vida. Le disparaste mientras huías. Un héroe a mil pasos.
M. Bison: lo siento. No recuerdo nada de eso.
Chun-Li: ¿No te acuerdas?
Bison: Para ti, el día que Bison honró a tu pueblo fue el día más importante de tu vida. Pero para mí, era martes.

Answer 7

Yo soy britanico. Punto por punto:

¿Cómo perciben los británicos la narrativa de los Estados Unidos sobre la Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos?

Casi todos los británicos desconocen por completo la narrativa estadounidense de lo que llamamos la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. (No nos referimos a ella como “La Revolución” o “La Guerra Revolucionaria”).

¿Los ingleses tienen algún arrepentimiento social por participar en la guerra?

Ninguno en absoluto. En gran medida, a los británicos no les importa

¿Les importa que los estadounidenses tiendan a estar bastante satisfechos de haber logrado sus objetivos?

En general, no se sabe en Gran Bretaña que los estadounidenses tienen esta presunción.

He visto una serie de preguntas publicadas en Internet por estadounidenses, que revelan que existe un impulso nacional de que Gran Bretaña sienta vergüenza y humillación en la derrota. Fue la única guerra de independencia de Estados Unidos, pero lo que los estadounidenses desconocen en gran medida es que Gran Bretaña tuvo muchos, muchos países que finalmente se independizaron de nuestra corona. Estados Unidos no solo fue uno de estos, sino que también fue el primero y, por lo tanto, se ha perdido en la historia.

Una de las consecuencias de la independencia de Estados Unidos es que Gran Bretaña ya no podía deportar delincuentes a Virginia (un proceso conocido en el sistema penal del Reino Unido como “Transporte”). Por lo tanto, la colonización de Australia comenzó como un sustituto, y este fue el primer paso importante en la creación del Imperio Británico, ya que más tarde se convirtió en el más grande que haya existido.

Aquellos en Gran Bretaña que realmente saben acerca de la guerra (aquellos que estudiaron historia a un nivel más avanzado, tal vez) sabrán que la razón por la cual se perdieron las colonias no estaba relacionada con la determinación de los estadounidenses, y mucho más que ver con el hecho de que Gran Bretaña estaba librando una guerra mundial, no solo una guerra en Estados Unidos. La lucha contra los franceses tenía prioridad, como siempre solía hacerlo durante la mayor parte de los últimos mil años, siendo su “enemigo tradicional” de Inglaterra. Muchos combates contra las fuerzas francesas se llevaban a cabo en varios lugares, incluida la Europa continental. El arrepentimiento social por esta guerra es inexistente, ya que se incluye en la perspectiva social (histórica) sobre la tendencia inevitable de ir a la guerra con Francia de vez en cuando. Además de esto, la sociedad británica no tiende a manifestar arrepentimiento colectivo por ninguna guerra que hemos librado; Los arrepentimientos tienden a centrarse en las pérdidas de personas, no en los eventos.

Es totalmente posible, aunque muy discutible, que sin el apoyo de Francia, el ejército continental de los Estados Unidos no hubiera podido derrotar a las fuerzas británicas. Como tal, la guerra de los EE. UU. Se ve como una bola estratégica en un escenario de una guerra más grande, en lugar de una derrota completa en una guerra que involucra solo a los EE. UU.

La mayoría de los británicos se darán cuenta de que la perspectiva de los Estados Unidos sobre la guerra será diferente a esta, si piensan en el asunto, pero realmente no les importará cuál es la perspectiva de los Estados Unidos. La “Revolución” es enormemente importante para los estadounidenses, y es comprensible que, siendo (ahora) una potencia mundial importante, imaginen que debería ser importante para todos los demás.

No lo es

Answer 8

La narrativa de la Guerra de la Independencia es de los Estados Unidos. Es Estados Unidos el que hace películas y programas de televisión al respecto, nadie más.

Entonces, la mayoría de los británicos lo habrán aprendido de Hollywood, no se les enseña en la norma. Incluso entonces no tienen ningún “arrepentimiento social”, cualquier cosa que sucedió hace más de 100 años se siente increíblemente distante de la gente de hoy. Si tuviéramos un arrepentimiento social por las cosas que sucedieron en los 1200 años de la historia británica, no podríamos levantarnos de la cama por la mañana. El pueblo británico nunca luchó contra Estados Unidos, fue solo un puñado de infantes de marina, no se parece en nada a la Primera Guerra Mundial o incluso a la guerra de los bóers.

Algunas personas pueden haberlo estudiado si estaban particularmente interesados ​​en la historia. Se les enseña al respecto en el contexto de la Guerra de los Siete Años con Francia, en gran medida como una guerra indirecta en un conflicto mayor. Se hace hincapié en las prohibiciones que el Gobierno impuso a las colonias con respecto a no invadir Canadá y matar a los católicos y no moverse hacia el oeste y matar a los indios, lo que los colonos estaban ansiosos por hacer y fue al menos parte de las causas del levantamiento. Pero la narrativa general siempre concluye con que las colonias no son rentables dado el costo de la defensa y que no fueron una gran pérdida.

Answer 9

No puedo decírtelo personalmente, pero si quieres una reacción oficial, en 1976, la Reina Isabel vino a Filadelfia e hizo este discurso.

Comentarios de la reina Isabel II en la presentación de la Campana del Bicentenario, 6 de julio de 1976

Te hablo como descendiente directo del rey Jorge III. Fue el último soberano coronado en gobernar en este país y, por lo tanto, es con un interés personal particular que veo esos eventos que tuvieron lugar hace 200 años.

Me parece que el Día de la Independencia, el cuatro de julio, debería celebrarse tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos. No en regocijarse por la separación de las colonias americanas de la corona británica, sino en sincero agradecimiento a los Padres Fundadores de esta gran República por haber enseñado a Gran Bretaña una lección muy valiosa.

Perdimos las colonias americanas porque carecía de esa habilidad política “para saber el momento adecuado y la forma de ceder, lo que es imposible de mantener”.

Pero la lección fue aprendida. En el próximo siglo y medio nos mantuvimos más cerca de los principios de la Carta Magna, que han sido patrimonio común de nuestros países.

Aprendimos a respetar el derecho de los demás a gobernarse a sí mismos a su manera. Este fue el resultado de la experiencia aprendida en 1776. Sin ese gran acto en la causa de la libertad realizado en el Salón de la Independencia hace doscientos años, ¡nunca podríamos haber transformado un Imperio en una Mancomunidad!

Finalmente, la paz trajo una renovación de la amistad que ha continuado y crecido a lo largo de los años y ha jugado un papel vital en los asuntos mundiales. Juntos hemos luchado en dos guerras mundiales en defensa de nuestro patrimonio común de libertad. Juntos nos hemos esforzado por mantener la paz que tanto ganamos. Juntos, como amigos y aliados, podemos enfrentar las incertidumbres del futuro, y esto es algo por lo que en Gran Bretaña también podemos celebrar el 4 de julio.

Esta mañana vi la famosa Campana de la Libertad. Llegó aquí hace más de 200 años cuando Filadelfia, después de Londres, era la ciudad de habla inglesa más grande del mundo. Fue lanzado para conmemorar la Carta de Privilegios de Pensilvania, pero es mejor conocido por su asociación con la Declaración de Independencia.

Hoy, para conmemorar el bicentenario de esa declaración, me da el mayor placer, en nombre del pueblo británico, presentar una nueva campana al pueblo de los Estados Unidos de América. Proviene de la misma fundición que la Campana de la Libertad, pero escritas en el costado de la Campana del Bicentenario están las palabras “Let Freedom Ring”.

Es un mensaje en el que nuestra gente puede unirse y que espero se escuche en todo el mundo en los siglos venideros.

Aquí está la campana:

Answer 10

Varias respuestas parecen querer volver a pelear una vieja guerra. No se porque. Como solía enseñar filosofía, aquí hay una respuesta filosófica. O al menos un intento de uno.

En primer lugar, hay una regla famosa: los ganadores pueden escribir la historia.

Cuando los ganadores hacen esto, es muy útil si tienen un filósofo útil que pueda explicar lógicamente por qué todo lo que hicieron fue correcto y justificado. Para los revolucionarios estadounidenses ese filósofo fue Thomas Paine. El “sentido común” y otras de sus obras son, supongo, la base de lo que el interrogador quiere decir con la narrativa estadounidense de la Guerra Revolucionaria.

” Sin la pluma de Paine, la espada de Washington habría sido empuñada en vano”. – John Adams.

El problema de ser revolucionario es que la vida real rara vez es tan simple. Muy a menudo los revolucionarios terminan no siendo tan diferentes de aquellos contra quienes se rebelan. Podría decirse que los estadounidenses recientemente independientes eran tan buenos en el imperialismo, etc., como los gobernantes británicos que arrojaron. Esa es una cuestión para mejores historiadores de la época que yo.

Pero el problema con Paine fue que aplicó la misma lógica inexorable a todo, exponiendo las fallas de los continuos shibboleths de la sociedad estadounidense con la misma perspicacia que había expuesto las fallas de los pasados ​​como la monarquía. ¿Esclavitud? Contrariamente a los derechos del hombre. ¿Religión formal? La subordinación a un sacerdocio no elegido no es mejor que la subordinación a un rey no elegido. Y así sucesivamente y así sucesivamente.

Un filósofo que anteriormente te apoyó y ahora te avergüenza es una criatura realmente molesta. Si no puede responderle, es mejor ignorarlo por completo. Cuando Paine, un importante padre fundador de los Estados Unidos, murió en Nueva York, no más de una docena de personas asistieron a su funeral.

Entonces, tal vez una pregunta de mayor relevancia hoy en día sea, ¿cuán consistentemente (y aplica) Estados Unidos la filosofía de la Guerra Revolucionaria?

Answer 11

Escribí mi tesis de licenciatura sobre la construcción de un sistema de suministro para el ejército de los EE. UU. En la guerra revolucionaria, incluida la elaboración del Cuerpo de Intendencia, cómo fue formado por el Congreso, etc.

Diferencia de puntos de vista

Hablando de puntos de vista y diferencias de puntos de vista, realmente no hay mucho a nivel universitario: los estadounidenses y los británicos generalmente están en una forma aproximada de acuerdo. Recuerdo que uno de los lugares más importantes para el estudio del Imperio Británico es la Universidad de Kansas. Imprimen muchos documentos muy valiosos. Posiblemente solo porque tienen una gran imprenta, quién sabe.

¿Hay alguna diferencia de opiniones?

Sí, ciertamente, pero más entre la percepción universitaria de la historia y la percepción popular de la historia. Washington es visto como un comandante que era moderadamente capaz, y definitivamente no es un modelo virtuoso.

La insistencia del Congreso sobre una milicia fue equivocada. Los primeros Estados Unidos insistían mucho en las ideas de derecho y libertad, pero de una manera muy diferente a Europa. Mientras que Europa cree en los derechos y libertades políticas, los estadounidenses siempre han creído más en los derechos y libertades personales. La milicia, pero también el fracaso de los estados para proveer al Ejército Continental, lo resaltaron.

La narrativa popular en la Universidad definitivamente se ve con mucha alarma y sospecha. La guerra revolucionaria fue casi un desastre. No había garantía de que una Federación, una Unión de Estados, resultara de la guerra. La narrativa que inevitablemente sería peligrosa. En mi opinión, ha llevado a que los Estados Unidos de América no puedan atender los problemas reales que afectan al país durante mucho tiempo.

-La guerra revolucionaria expuso una falta de voluntad para conceder derechos personales y estatales al gobierno. Expuso las raíces del libertarismo, la fragmentación cultural completa entre los estados del norte y los estados del sur.

-La guerra revolucionaria expuso la corrupción completa de un gobierno dirigido por los mercaderes, para los mercaderes, por estadistas que no estaban dispuestos a ir hasta el fondo o nada para formar un gobierno: querían que alguien se responsabilizara, para defenderlos. y manejar la diplomacia, pero no deseaban que este gobierno gravara, formara instituciones sociales beneficiosas o regulara de alguna manera.

-La guerra revolucionaria expuso que los grandes defensores del concepto de Estados Unidos en lugar de Estados desunidos siempre serían el Ejército de los EE. UU., Porque los soldados estadounidenses serían los que estarían dispuestos a defender un todo mayor, apreciando los esfuerzos comunes de todos los Estados, y sufriendo cuando los estados no cooperarían. Durante la guerra revolucionaria, en realidad hubo un general continental que se vio obligado a obligar a sus hombres a trabajar en una fábrica de zapatos para asegurarse de que se les proporcionara zapatos. Valley Forge se encuentra en el corazón de una zona rica de tierras de cultivo, que tenía abundante comida, que fue vendida a los británicos porque los granjeros de Pensilvania no querían vender sus productos al Ejército Continental; pagaban mal y eran extranjeros (soldados del norte) . Cuando los útiles suministros comprados por el Congreso para el ejército (armas, ropa, zapatos, sombreros, comida) pasaron río abajo hacia Valley Forge, gran parte de ellos fue robado por un comandante de milicias de Nueva York muy engreído para equipar a sus propios milicianos. Como siempre lo hacían, los milicianos llevaron los suministros a casa con ellos cuando terminaron sus (cortos) períodos de alistamiento. Valley Forge provocó un cambio porque Washington logró arrastrar un comité del congreso al campo, y los colocó en una casa que apestaba a caballos moribundos, y estaba cerca de donde los soldados casi se amotinaron por falta de comida.

¿Hay algún arrepentimiento?

Ninguno realmente Los historiadores en la universidad tienen una especie de aceptación filosófica de lo que ha sucedido. Prefieren estudiar el pasado que juzgar. Excepto si se llaman Niall Ferguson, pero ese es un asunto bastante diferente.

Answer 12

Pregunta: ¿Cómo perciben los británicos la narrativa de los Estados Unidos sobre la Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos? ¿Los ingleses tienen algún arrepentimiento social por participar en la guerra? ¿Les importa que los estadounidenses tiendan a estar bastante satisfechos de haber logrado sus objetivos?

Respuesta: Para hacerse eco de los sentimientos proporcionados por muchas de las personas que han respondido a esta pregunta, los británicos no tienen conocimiento de la narrativa estadounidense de la Guerra de la Independencia. A ellos (y a mí, como soy británico) no nos importa. No sabemos, en términos generales, qué dicen los estadounidenses al respecto, y ciertamente no nos importa.

Intenta dejar que eso se hunda.

Es una indiferencia tan profunda que ni siquiera nos molestamos en descubrir la guerra.

No es porque estemos muy mal perdedores. Es porque hemos peleado tantas guerras durante tantos siglos y perdido tantas colonias que todas se unen en un largo período de “solíamos tratar de robar continentes y, er, sí, eso fue malo”. Lamentamos sobre el imperialismo en general , no sobre pelear una guerra. Hubo MUCHAS guerras.

Sí, entonces perdimos los Estados Unidos. Enh. No fue todo eso en ese momento. Trozos de China, India, Australia, todos duelen más.

Cuando nos encontramos con estadounidenses que son presumidos (como lo he hecho, vivo en Iowa), nuestra reacción es de confusión. También:

• ¿Por qué este estadounidense es grosero?
• ¿Por qué este estadounidense es un mal ganador?
• ¿Este estadounidense culpa a Gran Bretaña por perder? ¿Qué? ¿Eh? ¿Es este estadounidense un idiota?
• ¿Son todos los estadounidenses tan profundamente extraños?

Lo que es importante para los Estados Unidos no es importante fuera de los Estados Unidos. Lo entiendo, la guerra fue la historia de origen de los EE. UU. Naturalmente, será un tema de interés para los estadounidenses. Pero a nadie más le importa particularmente.

Te diré qué, mostraré interés en tu guerra cuando muestres interés en algunos de los nuestros. Como la conquista normanda, en 1066. O las conquistas romanas, que comienzan en 43. El último número es un año, por cierto.

Nosotros. Tener. Dos. Milenios. De historia. Pensar. Acerca de.

(Al menos. En realidad, más, pero ya sabes, tengo que parar en algún lado).

Sí, sí, la guerra revolucionaria estadounidense es importante. Así son miles de otras cosas. Sabemos de esas otras cosas.

¿Vos si?

Answer 13

Para ser honesto, y no estoy menospreciando a los Estados Unidos de ninguna manera, a la mayoría de la gente no le importa. No es un evento central en la historia británica y la gente no lo estudia en la escuela. Hice historia hasta los 16 años en la escuela en Escocia e hicimos historia social británica, el período previo a la Primera Guerra Mundial (imperialismo, geopolítica europea) e historia rusa posrevolucionaria 1895–1942 como temas principales. Si hubiera estudiado más la historia, habría hecho la Segunda Guerra Mundial el próximo año, pero no creo que la Guerra de la Independencia de EE. UU. Haya estado en el programa de estudios. Presumiblemente, esos eventos fueron elegidos porque dieron forma a la Europa en la que crecí. Obviamente, los Estados Unidos también han moldeado el mundo en el que vivimos, pero la historia de Estados Unidos del siglo XVIII fue algo que obviamente se consideró demasiado distante para encontrar espacio. En pocas palabras, no fue tan relevante como el comunismo, las guerras mundiales, el declive del imperio británico, el surgimiento del Estado de bienestar, etc.

Estoy razonablemente bien educado y me gusta la historia. Leí muchas cosas porque me interesan como los vikingos de las guerras de los tres reinos (guerras civiles inglesas y escocesas del siglo XVII) o los romanos, pero nunca he conocido la historia de los Estados Unidos. Debe haber aficionados a la historia que estén interesados ​​y probablemente tengan opiniones firmes, pero la mayoría de la gente no sabe mucho, incluso las personas educadas, excepto que se trataba de “impuestos sin representación” y algo sobre una fiesta de té. Simplemente no sabemos cuál es la narrativa de EE. UU. Más allá de eso y no tenemos opiniones.

Cuando nos exponemos a la cultura de los EE. UU. Es a través de la política: la gente tiene opiniones firmes sobre Trump porque nos afecta o a través de la cultura popular; por ejemplo, sé mucho sobre Baltimore de The Wire, sé mucho sobre el punk hardcore de la década de 1980, pero un Muchas de las cosas que son partes centrales de la cultura de EE. UU. son ignorantes o simplemente no nos importan. Este es uno de ellos.

Por cierto, “británico” e “inglés” no son sinónimos. Cíñete a uno pero no los intercambies a mitad de la oración.

Answer 14

Esta pregunta necesita una nueva redacción GRANDE.

Te das cuenta de que fue una guerra de independencia, ¿verdad? Sabes, una guerra peleada por los británicos contra los británicos *** Necesitas decir británicos en este contexto ya que los ingleses no son escoceses, viceversa, hubo una gran cantidad de regimientos escoceses que pelearon ***

Luego está el hecho de que los estadounidenses, como de costumbre, no enseñan cómo sucedió realmente. El hecho de que no estaban pagando dinero para la protección de sus propias tierras … ya sabes, ¿cómo los ejércitos cuestan dinero para correr? El pueblo británico estaba pagando por esto, no las 13 colonias. Por lo tanto, la mierda sobre “no hay impuestos sin representación” … son mentiras, estábamos cobrando por el funcionamiento del imperio del que las 13 colonias formaban parte y no apoyaban de ninguna manera; ni siquiera en términos de protección por parte de las fuerzas militares.

Luego también está el hecho de que el papel más importante lo jugó el imperio francés que lo financió, equipó a las tropas y lo hizo para alejar a las tropas de Gran Bretaña para que pudieran invadir. Los británicos (todavía no eran estadounidenses) en las 13 colonias no ganaron porque eran la mejor fuerza, ganaron porque Gran Bretaña estaba luchando contra Francia en muchos frentes, junto con otros países también. ¿Creo que los estadounidenses no enseñan que fue por Francia que la revolución pudo suceder?

Por cierto, ¿se les ha enseñado a los estadounidenses que el hecho de que Francia ayudó a las 13 colonias a independizarse significaba que los británicos podían tomar el control de los puertos y el área sobre los que Francia tenía influencia en la India? Ya sabes, el área que se llama “la joya del imperio británico” (mientras que eso también es un juego de palabras, ya que el diamante masivo de nuestras reinas es de la India). En ese momento, las especias, el té, el opio y el poder humano para los ejércitos valían muchísimo más que unas pocas colonias en las Américas, aunque tenían recursos abundantes … estaban constantemente en guerra con los nativos americanos, sin embargo, tenían a la India bajo control más o menos.

¿Sin embargo, la respuesta más importante a esta pregunta?
Las escuelas británicas no enseñan sobre el imperio británico, como si fuera un momento que debería estar oculto de la historia. Aunque globalizamos el comercio, la democracia, el contacto en todo el mundo, comenzamos la revolución industrial, hicimos ilegal la esclavitud y usamos todo nuestro imperio para hacer cumplir esto.
No robamos nada de la India, como todo el mundo parece creer. La Compañía Británica de las Indias Orientales en realidad estuvo a punto de llevar a la bancarrota al imperio británico debido a la cantidad de plata y oro que estaban vertiendo en India y China para COMPRAR los productos, y solo devolvieron el papel moneda.

No enseñan la verdad en sus libros de currículum (no intente argumentar en contra de este punto, lo hará parecer tonto: ¡las escuelas estadounidenses enseñan el creacionismo como un tema de ciencia por el amor de Dios! LMAO)

Simplemente no enseñan muchas cosas importantes en el plan de estudios británico, cosas que son importantes para la configuración de nuestro mundo, la mayoría de las personas no se dan cuenta de que la Batalla de Waterloo podría haberse perdido fácilmente y que los Rothschild también compraron y ser dueño casi en su totalidad del banco de Inglaterra.

Sin embargo, conoces el quid de la cuestión, ¿no? La parte realmente divertida; Hubieras sido mejor de haber permanecido como parte del imperio. Los impuestos que impusimos fueron más baratos que los impuestos como nación independiente. La guerra civil no habría sucedido, ¿por qué? Debido a que Gran Bretaña hizo ilegal el comercio internacional de esclavos en 1808, abolió la esclavitud en el imperio en 1833. El sur no habría tenido ninguna posibilidad contra todo el imperio, especialmente porque fueron los británicos a quienes vendieron la mayor parte de su algodón también en el primer lugar. La esclavitud se habría detenido, no habría guerra, salvando 600,000 vidas y haciendo que haya un mercado fácil, a través de la comunidad de naciones británica, para la mano de obra barata, no solo la esclavitud.

Answer 15

En respuesta a esta pregunta, me gustaría describir dos situaciones.

Un país pequeño (A) es atacado por (X) un país más grande y más agresivo. Piden ayuda de sus aliados (B). Los aliados vienen, a pesar de otros compromisos. Después de varias batallas, A + B gana. El país X y sus aliados son derrotados. El país A ahora queda para vivir en paz y prosperidad.

El problema es que el país B ahora está en quiebra. Solicita asistencia financiera al país A para ayudarlo a resolver sus finanzas. El país A ahora le dice a sus aliados recientes lo que puede hacer. Tiene una revolución y obtiene ayuda de sus enemigos anteriores para ayudar a salvarlo de sus aliados anteriores.

Aproximadamente 30 años tarde, el Condado B está, una vez más, en guerra con el País X. Esto sigue siendo parte de la situación causada por el problema original descrito en el primer párrafo. El país A ahora declara la guerra contra el país B. El país B se acerca y patea el trasero del país A.

Compare eso con la siguiente situación.

El país B es atacado por el país (W), un país más grande y más agresivo. Piden ayuda de otro país (A). El país A les suministra armas y municiones y 27 meses después se ve envuelto en la guerra contra el país W.

Después de muchas batallas, los países A y B y otros países derrotan al país W.

El país B ahora está en quiebra y le debe al país un cobertizo de efectivo. Después de 60 años, finalmente paga honorablemente todo el dinero que debe.

¿Qué país merece más respeto?

Answer 16

Bueno, en realidad respondí esta pregunta antes:

La respuesta de Anthony Willis a ¿Cómo se sienten los estadounidenses sobre los británicos el 4 de julio (Día de la Independencia de los Estados Unidos)?

Curiosamente, la pregunta parece haber sido modificada desde entonces. De todos modos, sigue en pie.

En general, creo que a los británicos no les importa tanto que los estadounidenses celebren la guerra de independencia. Fue un conflicto pequeño, pequeño y probablemente justificado. También fue minucioso en comparación con la brutal guerra civil estadounidense. Además, la guerra de independencia es mucho más importante como una narración, como usted dice, que una batalla definitoria real.

Recuerda varios factores:

1) Los “estadounidenses” eran principalmente colonialistas británicos dirigidos por hombres británicos que querían liberarse de su monarca mandón. Fue realmente un conflicto de separación de dos partes del mismo todo. Por lo tanto, no lo vemos particularmente como “ellos” contra “nosotros”.

2) muchos británicos, ya sean personas humildes privadas o pensadores educados como Thomas Paine, pensaron que los colonos tenían justificación para rebelarse. En el caso de Thomas Paine, ¡los animó positivamente!

3) Los británicos se vieron envueltos en otros conflictos en Europa. Esto era principalmente donde se gastaba todo el dinero, lo que requería que nuestro monarca agresivo y torpe impusiera una gran carga a la colonia.

Entonces sí, soy conclusión; disfruten. Sin resentimientos. Somos muy buenos amigos ahora.

Editar: tenga en cuenta que cometí un error tonto al sugerir que Gran Bretaña estaba luchando contra Naploeon en este momento. Por lo tanto, fue claramente un error tonto. Gracias a John Nygate por señalar mi ignorancia. Gran Bretaña siempre luchaba contra alguien u otro. ¡Lo siento!

Answer 17

La Revolución Americana (o Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos) no es realmente algo importante en lo que la gente piense: no es un contenido obligatorio en ningún sistema educativo en el Reino Unido, por lo que la mayoría de la gente no lo habría estudiado en detalle: de hecho, el La única vez que la mayoría de las personas que conozco realmente se preocuparon fue durante el lanzamiento de Assassin’s Creed III. Para la mayoría de las personas, estamos acostumbrados a la narrativa de que los británicos eran los malos: las cosas que sucedieron durante la época del Imperio Británico y el tratamiento de diferentes grupos no siempre son nuestros puntos fuertes, por lo que la mayoría de las personas más o menos de acuerdo con la narrativa de los Estados Unidos: los estadounidenses eran buenos, los británicos eran malos.

Pero estudié la Revolución Americana como parte de mi Historia de Nivel A (una calificación tomada entre 16 y 18), y descubrí que mi simpatía por los estadounidenses era menor de lo que era cuando comencé el curso. Por no hablar de impuestos sin representación, las Colonias pagaron muy pocos impuestos, incluso después de que las leyes aprobadas durante los ministerios de Grenville y Rockingham, especialmente en comparación con las otras colonias del Imperio Británico.

La Ley de Quebec sirvió para apaciguar a las personas de Quebec que ahora estaban bajo su control, e hizo su trabajo, permitiendo que sus vidas se mantuvieran relativamente sin cambios a pesar de estar ahora bajo el control británico en lugar de francés. El hecho de que molestara a los estadounidenses que creían que los ciudadanos deberían ser expulsados ​​y sus tierras para tomarlas era algo extraño en lo que pensar, incluso en la lógica de la época, ganar la guerra significaba que se ganaba la tierra y la gente de ese país. tierra, por lo que era ilógico suponer que Quebec se convertiría en algo más que otra colonia de Gran Bretaña, pero que ya estaba poblada. Como parte de la Ley de Quebec, la gente de Quebec no se vio obligada a convertirse al protestantismo, lo que ofendió a los estadounidenses sin otra razón que ofenderse (¡y es mi generación la que se conoce como un montón de ‘copos de nieve’!).

En última instancia, a nadie realmente le importa la Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos: para la mayoría de las personas, la narrativa de los Estados Unidos es la única que han escuchado, ya que no se enseña realmente. Fue solo uno de los 16 temas potenciales para una parte (de cuatro) de mi curso de nivel A, y no se requieren niveles A: solo en los últimos años es un requisito permanecer en la educación hasta los 18, tantos hubiera terminado a los 16 años y se hubiera quedado con solo GCSE (una calificación que es más o menos el equivalente a un diploma de escuela secundaria). Que yo sepa, no es un tema cubierto en la historia de GCSE. Algunos bromearán sobre lamentar que perdimos, pero el consenso general es que Estados Unidos era demasiado grande y estaba demasiado lejos para mantenerlo razonablemente, por lo que siempre lo habríamos perdido, y con la Guerra Civil de EE. UU. Por no poder tener esclavos más, y En los problemas con el movimiento de Derechos Civiles, por ejemplo, estamos mejor separados para crecer por separado. En términos de política e historia de EE. UU., Estamos demasiado ocupados odiando a Trump y haciéndolo sentir demasiado incómodo con las protestas de que no hará la visita de estado para preocuparse por otra cosa, pero incluso eso es un pequeño problema con respecto a las cosas que son importantes para nosotros en el Reino Unido

EDITAR: Mencioné Assassin’s Creed III anteriormente. Una cosa a tener en cuenta es que la representación y publicidad de Assassin’s Creed III se cambió en el Reino Unido en comparación con los EE. UU., Con menos enfoque en la Revolución y más en el conflicto Asesino-Templario (el juego en sí no cambió, pero el hecho es que el juego estaba tan centrado en el conflicto en comparación con otros juegos de Assassin’s Creed que obstaculizaron sus críticas en el Reino Unido, ya que simplemente no nos importaba la guerra, pero no sus ventas).

Answer 18

La arrogancia estadounidense abunda en tantas preguntas relacionadas con asuntos estadounidenses. ¿Por qué crees que pensamos conscientemente en CUALQUIER COSA que ver con la pequeña “historia” de tu país? ¿Por qué por qué? Nuestro país es antiguo en términos de prerromanos y mucho antes, ¿cuántos años tiene su país? Ya que cuenta su historia solo desde que los colonos blancos allanaron el lugar y cometieron genocidio contra los nativos estadounidenses, que tienen una historia repleta de milenios de viajes, alianzas y batallas y eventos de los que los estadounidenses blancos modernos no saben nada y no podrían importarle menos ¿…? Ahora que la historia valdría la pena considerarla. Un grupo noble de personas, acosadas por una avalancha de … bueno, el tipo que Donald Trump últimamente parece ansioso por evitar mediante la construcción de un muro. Las tribus indias de América del Norte seguramente podrían haber terminado con una de esas cuando los hombres malos blancos comenzaron a aparecer, ¿sí sí?

No pensamos en los pequeños y tontos asuntos menores que planteas. No son importantes para nosotros. Pero la presunción estadounidense es algo con lo que nos enfrentamos para siempre. Cualquier país que parezca tener la necesidad de llamarse a sí mismo el país más grande del mundo, claramente tiene algunos problemas de personalidad a escala nacional. Basado en una inseguridad profunda y permanente, como cualquier persona con un átomo de perspicacia podría decirte …

Los estadounidenses deberían pasar mucho más tiempo en el autoanálisis y la introspección en todo el país, lo que podría servirles mejor: ¿por qué suponen que el antiamericanismo ahora abunda en cualquier país con conciencia de la historia de amor de Estados Unidos consigo mismo como el policía del mundo? ? ¿Con su máquina de guerra fuera de control que ya supera las fuerzas combinadas de todos los demás hasta el punto de lo que solo puede verse como necesario para subrayar sus políticas expansionistas? Como lo expresó recientemente su “presidente” de cómic bufón cuando expresó la opinión de que Estados Unidos debería haberse ayudado al petróleo de Irak?

Por cierto, ese país se llama Irak con un corto I, no como escucho regularmente a su gente de televisión mal educada decir “Eye-raq” y también “Eye-run”.

Los estadounidenses creen que viven en un estado democrático. Sin embargo, los votantes son una pequeña minoría de la población, como en aquellos que pueden molestarse en llenar una papeleta electoral. La mayoría son demasiado flojos para hacerlo. Pero luego el infame “colegio electoral” procesa los votos y decide que ganó la persona equivocada, ¡y proclama que el perdedor será el ganador! ¡No podrías inventar esto! Solo en América …

Pero debido a que Estados Unidos es lo suficientemente tonto a nivel nacional como para considerarse una democracia, independientemente de sus prácticas electorales antidemocráticas, agita estas distorsiones en el pasado, y el resultado de eso todavía se encuentra en la Oficina Oval, perjudicando la reputación semi-empañada de Estados Unidos.

Y aquí nos hacen estas pequeñas preguntas tontas sobre Estados Unidos. Y su constante engrandecimiento personal. Suficiente.

Answer 19

Hoy en día, la mayoría de los británicos piensan en la guerra como un partido de fútbol del Reino Unido frente al de Estados Unidos. EE. UU. Ganó, perdimos, fastidio. Luego se encogen de hombros y continúan.

En ese momento, la gente lo veía (más correctamente) como un grupo de ciudadanos británicos que viven en el extranjero luchando contra las fuerzas del gobierno sobre temas que eran vivos y relevantes para ellos mismos. Por lo tanto, una gran proporción, posiblemente la mayoría, apoyó a sus conciudadanos contra el gobierno.

Para mí personalmente, tiendo a verlo como la guerra civil inglesa, parte 2. La lucharon exactamente los mismos grupos de interés por exactamente los mismos problemas con exactamente el mismo resultado, excepto que George III tuvo que mantener la cabeza. (Su pregunta sobre la historia de hoy es, comparar y contrastar las carreras de Oliver Cromwell y George Washington). En la guerra civil, estoy del lado de las cabezas redondas, aunque con muchas reservas. En la guerra de la independencia estoy con los colonos, con reservas similares.

Answer 20

En general, los británicos no lo piensan en absoluto. Obviamente, es más importante para los estadounidenses, ya que marcó el comienzo de su nación. Creo que molestó a George 3rd en ese momento, pero en gran medida a nadie más.

Por lo que he leído y escuchado, una gran pérdida en ese momento habría sido perder la India, etc., ya que las colonias asiáticas significaron mucho más para el Reino Unido. India fue descrita como “la joya de la corona” algo más tarde. Mantener la posición del Reino Unido en Europa también fue mucho más importante.

George quería aplicar más fuerza en las colonias americanas, pero el parlamento británico no lo tendría. Al final, menos del 5% del poder militar británico se aplicó para retener estas colonias.

Hoy en día, a quién le importa? Todas las antiguas colonias son independientes de todos modos y la autodeterminación es vista como algo bueno y positivo. El Reino Unido es una democracia más dinámica de lo que era en ese momento y la mayoría de las personas serían tan anticolonización como lo fueron contra la guerra de Irak, etc.

Dudaría de que la mayoría de los británicos sepan que hubo colonias o cuidados estadounidenses.