¿Era evitable la Guerra Civil de los Estados Unidos?

Answer 1

La guerra civil estadounidense fue causada por la negativa de los “estados libres” (al norte de la línea Mason-Dixon y el río Ohio) a aceptar la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales. En contraste, los plantadores ricos en los “estados esclavistas”, que controlaban sus sistemas políticos, creían que toda su economía basada en el cultivo de la caña de azúcar, el algodón y el tabaco a través del trabajo esclavo negro se vería amenazada si no se permitía que la esclavitud se extendiera a los territorios occidentales que había sido adquirido de Francia y México en la primera mitad del siglo XIX.

Como resultado del “Compromiso de Missouri” de 1820, los estados libres y esclavos fueron admitidos en parejas entre 1820 y 1846. Sin embargo, a fines de la década de 1840, este sistema se desintegró debido a la compra de las tierras montañosas y áridas que ahora forman la parte occidental. de los Estados Unidos. Estas áreas se compraron de países (México, Gran Bretaña) que no necesitaban mano de obra esclava debido a:

1. que ya posee poblaciones nativas muy densas y / o
2. que tiene desventajas comparativas en cultivos como la caña de azúcar y el algodón que tienen grandes requisitos de mano de obra que hacen que la esclavitud sea muy eficiente

Por lo tanto, los nuevos territorios fueron adquiridos libres de esclavitud, y este hecho fue para crear los conflictos que produjeron la Guerra Civil.

Debido a la rigidez de la estructura social del Sur y la antigüedad y la pobreza de los suelos en los pinares y el “campo” que, en consecuencia, no podía soportar más que la agricultura de subsistencia, casi todos los aproximadamente seis millones de inmigrantes expulsados ​​de Europa por el crecimiento de la población y los cambios en la agricultura. métodos establecidos dentro de estados libres. Estos inmigrantes a menudo escapaban de la servidumbre o del feudalismo y deseaban firmemente ser agricultores independientes y propietarios de “suelo libre”. La presencia de los dueños de esclavos y sus esclavos negros habría excluido a los pequeños agricultores que carecían de los grandes ingresos de los esclavistas.

Los historiadores en general creen que la esclavitud no pudo haber florecido en la mayoría de los territorios, ya que los climas de las Grandes Llanuras, la Gran Cuenca y la Meseta de Colorado eran totalmente inadecuados para los cultivos de plantación debido a las temporadas libres de heladas muy cortas. Sin embargo, el caluroso desierto del suroeste y los valles mediterráneos de Sacramento y Willamette eran climáticamente adecuados para el cultivo de algodón y tabaco (de regadío) respectivamente. También me imaginé que los esclavos podrían haberse convertido en la fuente de mano de obra para grandes ranchos de ganado vacuno y ovino si se hubiera permitido la esclavitud en Occidente. Una estrategia similar se utilizó con el trabajo aborigen en las estaciones tropicales de ganado bovino y ovino de Australia en la década de 1960, y un sistema de este tipo, si fuera posible en Occidente, podría haber generado mayores ganancias y competitividad en la ganadería.

Si la esclavitud hubiera tenido éxito incluso en partes de Occidente, habría alterado el delicado equilibrio de poder antes de la guerra entre los estados libres y esclavos de tal manera que empobrecería a los estados pobres del noreste del país debido al aumento de las exportaciones agrícolas de una mayor proporción de esclavos. estados. Las exportaciones agrícolas cada vez mayores y más baratas habrían producido entradas de oro bajo el estándar de oro existente. Según el patrón oro, los gobiernos no podían manipular la oferta monetaria. Los niveles de precios de los países fueron dictados por el suministro de oro, de modo que las entradas de oro provenientes de una agricultura o pastoreo más barato harían que las importaciones estadounidenses fueran más baratas y las exportaciones más caras. Tal cambio habría reducido la economía del noreste, porque los EE. UU. En su conjunto poseían menos ventaja comparativa en los productos del noreste que en los cultivos subtropicales del sur y potencialmente de un sudoeste esclavo. Las entradas de oro habrían empobrecido de manera similar a los estados libres de exportación de granos del Medio Oeste.

Más crucialmente, un esclavo o un esclavo en gran medida del Oeste habría creado presión para imponer la decisión de Roger Taney Dred Scott v Sanford que prohibía las prohibiciones existentes sobre la esclavitud en el Norte. Un bloque de esclavos recién fortalecido habría utilizado su poder para garantizar la propagación de la esclavitud en todo el territorio de los Estados Unidos, ya que, como se señaló en el primer párrafo, los propietarios de las plantaciones del sur creían firmemente que la esclavitud moriría si se la confinara.

Es difícil ver cómo estos conflictos podrían haberse evitado fácilmente debido a las grandes diferencias pedológicas entre el Norte glacial totalmente fértil y el Sur irregularmente fértil y no glaciado. El economista Robert Patrick Murphy sugirió en su Guía del Capitalismo Políticamente Incorrecto de 2007 que eliminar las leyes de esclavos fugitivos, que requerían que los esclavos fueran devueltos a sus amos, finalmente habría eliminado la esclavitud. Aquellos que sostienen que Estados Unidos no necesitaba una Guerra Civil para eliminar la esclavitud a menudo estudian Brasil, donde la abolición de la esclavitud en el estado nororiental de Ceará llevó a la abolición a nivel nacional en cuatro años. El abolicionista William Lloyd Garrison favoreció una estrategia basada en la eliminación de las leyes de esclavos fugitivos en la década de 1830, pero resultó muy impopular con la mayoría de los estadounidenses blancos comunes debido al miedo severo de la competencia con el trabajo negro libre. Así, la gran mayoría de los norteños favoreció el sistema existente de esclavitud confinado dentro del Sur y se opuso a cualquier intervención en él; sin embargo, exigieron absolutamente trabajo no esclavo al norte y al oeste.

Tal sistema podría haber sido indefinidamente estable si el Sur hubiera sentido que el Norte seguiría siendo no intervencionista. Sin embargo, con frecuencia se ha notado que la agricultura basada en esclavos ha requerido grandes extensiones de tierra para evitar el problema del agotamiento del suelo, porque la mayoría de las veces los esclavos carecen de la habilidad para hacer un trabajo relacionado con el manejo altamente calificado de la tierra, de modo que solo recortando parte de las propiedades en un momento dado podría evitarse la pérdida de productividad a largo plazo a gran escala (como había ocurrido anteriormente en las islas azucareras esclavas del Caribe, especialmente en Barbados). No hubo rotación sistemática de cultivos, excepto entre el algodón y el maíz aún más intensivo en nutrientes, por lo que no fue posible mantener la fertilidad del suelo en el Cinturón Negro. La disminución de los pequeños plantadores en el Sur debido a esta disminución de la fertilidad, naturalmente, puso más poder en manos de los terratenientes más grandes, que poseían la mayoría de los esclavos y conocían el requisito de expansión de la mejor esclavitud.

Con el mantenimiento de la fertilidad incluso en las áreas más fértiles del Cinturón Negro, difícil o imposible, no quedaba alternativa al conflicto sobre si Occidente sería esclavo o libre. Fue este “problema de expansión” lo que hizo inevitable la secesión de las tierras bajas, los pinares y las regiones del interior de los estados esclavistas, con el resultado de la guerra civil en todo el país y la guerra de guerrillas dentro de los Estados del Sur y Fronterizo.

Answer 2

La causa básica de la Guerra Civil fue la esclavitud. Sin embargo, el objetivo inmediato de Lincoln era salvar a la Unión.

Fue decisión del Sur liberarse y fue un error de cálculo de su parte. Si se hubieran quedado en la Unión, es probable que hubieran mantenido su institución en un futuro próximo.

Lincoln no habría ido a la guerra por la esclavitud ni habría intentado abolir la esclavitud. Por un lado, estaba respaldado por la Constitución y por otro, no tenía mucho respeto por los negros, aunque aborrecía la institución.

El Sur forzó el problema y Lincoln creía que la Unión debía sobrevivir en parte para mantener viva la idea de una sociedad libre y democrática que pudiera sobrevivir como un ejemplo para los países europeos que esperaban ansiosamente que nuestro gran experimento fracasara.

La estrategia de la Unión era mantener la lealtad de los estados fronterizos. Para evitar que los países europeos apoyen a la Confederación. Poner un bloqueo naval funcional a lo largo de la costa confederada. Para invadir el sur y romper su voluntad de luchar.

La estrategia de Lincoln de llevar la guerra al sur se vio obstaculizada por una larga serie de generales incompetentes que no estaban dispuestos a luchar. Los pocos que podrían haber luchado fueron intimidados por la brillantez de Lee. No fue hasta que Grant llamó la atención de Lincoln como un general de combate sin miedo a enfrentar a Lee que la guerra comenzó a progresar de la manera que él pretendía.

La estrategia del Sur era sobrevivir hasta que el Norte se rindiera y estuvieran a punto de lograr este fin. Fueron las victorias gemelas de Gettysburg y Vicksburg lo que le permitió a Lincoln ganar su segundo mandato. Si su oponente, George McClellan, hubiera ganado, McClellan planeaba negociar un acuerdo de paz con el Sur.

Después de Gettysburg, el Sur nunca recuperó la iniciativa y el ascenso de Grant condujo a una guerra de desgaste que gradualmente hizo que el ejército confederado se rindiera.

Answer 3

Quora fusionó la pregunta original, es lo suficientemente diferente como para requerir una edición.

La guerra civil no fue evitable. He aquí por qué y cuáles fueron las causas.

Pero primero, finja que otra guerra civil comenzó en los EE. UU. En mayo de 2017. Lo digo en serio.

Enciendes las noticias o lees los periódicos. ¿Que ves? Habla sobre la inmigración y las políticas de refugiados, nuestras fuerzas armadas están en Siria, la desigualdad de ingresos y la crisis de la vivienda, la recuperación lenta (algunos dicen que efectivamente ninguno) de la Gran Recesión, tal vez cómo una gran minoría de la nación todavía está amargada por las elecciones de 2016. Imagina el alboroto vocal masivo. NBC, CBS, ABC, CNN, Fox y todos los demás tendrían un día de campo. Además de una marejada de videos amateur de YouTube y comentarios de Facebook Live.

La propaganda de secesión mencionaría todas esas cosas. Probablemente una causa se situará por encima del resto, pero el meollo del asunto es más profundo.

¿Cuál es el verdadero problema?

“Nos están lastimando. Ellos no escucharán No nos ayudarán. Esto está mal.”

Entonces comienza la lucha.

Quizás eres más moderado. No sigues la política, no te importa mucho la violencia, esperas que encuentren una solución pacífica. Intenta superar este levantamiento sin ningún problema.

Hasta que un día, 30 policías pseudomilitares rodean su casa a las 2:00 a.m., entran por la puerta, saquean su propiedad, lo atan, se turnan para violar a su esposa, lanzan una explosión repentina en la cuna del bebé y ríen como se apaga, luego te golpea hasta dejarlo inconsciente y te deja muerto. Pero tu vives. De repente estás involucrado. Es personal.

Bien, eso es suficiente imaginación, se siente demasiado real.

Mira otra guerra civil; esta entre un país y sus territorios lejanos. Estos territorios enviaron repetidamente cartas y personas al capitolio. Mismo corazón del asunto. “ Nos estás haciendo daño. No me escucharás No vas a ayudar Esto está mal ”. Más impuestos impuestos. Las tensiones crecieron. Reuniones secretas celebradas. Leyes aprobadas. La lucha estalló. El país envió un ejército y una armada altamente capacitados y bien equipados para calmar a esos repugnantes rebeldes.

Esto debería sonar familiar a mis conciudadanos estadounidenses, estoy hablando de nuestra Guerra por la Independencia.

Nuestra Primera Guerra Civil … uh, “Revolución”, supongo, se debió principalmente a los impuestos. ¿Derecho? Sí, lo era. Pero no, no lo fue. Es más profundo. Era un gobierno que no escucha a los gobernados, y la gente se cansa de eso.

“Confiando firmemente en la protección de la Divina Providencia, nos comprometemos mutuamente nuestras Vidas, nuestras Fortunas y nuestro Honor sagrado”.

“No sé qué curso pueden tomar los demás; pero en cuanto a mí, dame Libertad o dame Muerte “.

Whigs vs. Tories. Rebeldes contra leales.

Cada 4 de julio celebramos a estos terroristas domésticos que, usando armas de asalto ilegales de grado militar, emboscaron a las tropas federales y le dieron al Rey su dedo medio.

Nunca se trató de impuestos. Se trataba de ideas. Fue principio.

Después de que Gran Bretaña nos dejó solos, nuestros Artículos de la Confederación provocaron algunos problemas y los argumentos comenzaron de nuevo. Antifederalistas contra federalistas. Ya sea para arreglar lo que tenemos o para comenzar un nuevo gobierno que podría volver a caer en las viejas formas. Estos debates casi destrozaron el país. La Constitución ciertamente habría fallado sin la declaración de derechos. Apenas pasó incluso con ellos.

♪ ♫ Conoce al nuevo jefe. Igual que el antiguo jefe. ♫ ♪

Chicos como Thomas Jefferson, Samuel Adams, James Monroe y Patrick Henry no querían eso. Estaban aterrorizados de que todo por lo que luchaban sería en vano. No fue tan malo al principio. Jefferson, Monroe y hombres con creencias similares fueron nuestros primeros presidentes. Pero sus temores parecían muy reales en un par de generaciones.

Las creencias chocaron y se convirtieron en un desastre sangriento.

La misma llama interna que provocó la Revolución nunca perdió su calor. Todo lo que se necesita es un encendido fresco y una buena exhalación fuerte para cultivarlo.

♫ ♪ Ponga otro tronco en el fuego. ♪ ♫

La esclavitud era el registro.

La guerra fue absolutamente sobre la esclavitud, puedes encontrar un millón de referencias en las cartas, discursos y periódicos de la época, y al mismo tiempo no era ni un poquito sobre la esclavitud. Fue más profundo.

Se trataba de los nietos y tataranietos y tataranietos de nuestros padres fundadores que decían: “ Mamá me advirtió sobre ti, que quieres ser rey George. Esto está mal. Es principio No me escucharás No vas a ayudar Nos estas lastimando. Lucharé o moriré en el intento, como mi tatarabuelo “.

Es como cuando discutes con tu cónyuge sobre los platos y la ropa. Nunca se trata de los quehaceres. Siempre es más profundo.

Las mayores marcas contra la multitud de “solo fue esclavitud” son las preguntas y los hechos que no pueden responder. ¿Por qué Lincoln esperó hasta años después de que la guerra comenzó a liberar esclavos? ¿Por qué dijo que preservar la unión era su objetivo y si podía hacerlo sin liberar a un solo esclavo, lo haría? ¿Por qué su proclamación fue una orden ejecutiva y no una ley aprobada por el Congreso de la Unión? ¿Por qué muchos negros lucharon por la Confederación? ¿Por qué persistió la discriminación en el norte? Demonios, la discriminación todavía existe hoy en todo este país, más de 150 años después. Esta es una pequeña muestra, hay cientos más. Si prueba su lógica, pronto descubrirá que falla.

Esa guerra iba a suceder de una forma u otra. Si no fuera la esclavitud, se habría defendido otra causa. No estoy seguro de que haya terminado. Quizás nunca lo sea.

Answer 4

No. Los propietarios de esclavos de la clase de plantación del sur profundo no podían “hacer que la esclavitud funcionara” desde el punto de vista económico al aceptar la contención de la esclavitud donde todavía era legal a mediados del siglo XIX. La Guerra Civil de los Estados Unidos llegó a un punto crítico sobre la EXPANSIÓN de la esclavitud. Desde el punto de vista político , la esclavitud estadounidense para entonces se había vuelto insostenible: la aprobación de la Ley de esclavos fugitivos en 1850 era solo una medida nacional más forzada por los estados propietarios de esclavos a toda la nación para asegurar “la institución peculiar”. Su aprobación era insostenible porque obligó a todos los estadounidenses a cumplir y ser cómplices de las poses de captura de esclavos en todo el país. La dominación de Washington por parte de Virginia y los estados esclavistas menos poblados había sido un patrón desde la fundación de la nación. Infamemente, la propia Constitución de los EE. UU. Se había visto comprometida por un acuerdo alcanzado para aplacar las colonias del sur profundo: contar a los esclavos como 3/5 de una persona con fines políticos / electorales, lo que otorgaba a los estados del sur profundo un mayor poder de voto político a pesar de que los esclavos mismos tenían sin voto.

La Ley de Kansas-Nebraska de 1854 fue la “gota que colmó el vaso” en el interminable enfrentamiento entre los esclavos / no esclavos … “y llegó la guerra”. La violencia de la milicia organizada comenzó un año después cuando, en 1855, irregularidades pro-esclavitud / hooligans atacaron Lawrence, Kansas y lo quemaron e intimidaron la convención territorial en un voto a favor de la esclavitud (que fue anulado por el Congreso de los Estados Unidos como una elección ilegal y corrupta). Los Territorios Occidentales se convirtieron en “Kansas sangrante”. En el momento de la campaña presidencial de 1860, el sur profundo se había vuelto tan militarizado y violento que nadie podía hacer campaña por el candidato republicano Lincoln en los estados del sur sin amenaza de violencia física. Resultado: no hay votos electorales para los candidatos republicanos en todo el sur profundo.

La “causa de la guerra” fue el conflicto estadounidense de un siglo sobre la esclavitud … y llegó la guerra.

Answer 5

Originalmente respondido: ¿Cuál fue la razón número uno para la guerra civil?

Hola Anon … Gracias por el A2A

La guerra civil fue la guerra más sangrienta en la historia de nuestra nación.

En términos de vidas estadounidenses perdidas, pone en evidencia la mayoría de las otras guerras en las que hemos estado involucrados, COMBINADOS. Tratar de reducirlo a Una Causa Verdadera es un ejercicio destinado al fracaso.

Considere esto: ¿cuál fue la causa número uno de la Segunda Guerra Mundial?

Seguramente, hay una respuesta simple a eso, ¿sí?

No en realidad no. Cada país tenía su propia razón para pelear, y cada hombre que peleaba, la suya.

La guerra civil no fue diferente.

Norte y Sur fueron, para todos los efectos, dos naciones separadas dentro del mismo país. Dos economías diferentes, dos culturas diferentes, dos mundos diferentes.

La mayoría de la gente en este punto diría ‘¡Sí! ¡El sur tenía esclavos y el norte no! pero eso no podría estar más lejos de la verdad. Había esclavos a ambos lados de la división.

Podrían decir ‘Sí, ¡pero el sur era racista!’ o algo así. No otra vez. Había más negros libres viviendo en el sur que en el norte, y de hecho había lugares en el norte donde a los negros ni siquiera se les permitía vivir a menos que fueran esclavos. Realmente un tiempo feo.

Podrían decir “¡pero la esclavitud es la razón por la cual se separaron!” y señalarían el lenguaje en las diversas constituciones si los estados del sur y la CSA respaldaran esto. Esto ignora el hecho de que se había redactado una enmienda en el Congreso que habría permitido la esclavitud a perpetuidad si el sur se hubiera quedado. Fue la decimotercera enmienda original.

La razón principal de la secesión real parece haber sido principalmente económica. Según algunas estimaciones, antes de la guerra, el sur proporcionaba más del 75% de los ingresos fiscales del país y se sentía poco representado en el Congreso. Tenía más sentido para ellos seguir su propio camino y buscar su propia fortuna.

Pero la secesión no equivale a la guerra.

Después de la secesión, que inicialmente fue pacífica, las tropas federales tomaron una posición de bloqueo en el puerto de Charleston en Carolina del Sur. Incluso esto era relativamente pacífico: los hombres en Fort Sumter y los hombres en la costa eran, después de todo, amigos que habían trabajado, vivido, entrenado y luchado juntos. Nadie quería ver a nadie herido, el sur solo quería poder seguir su propio camino.

Pero había dos cosas que impedían que eso fuera una opción: el norte no podía permitirse dejarlos ir, y Lincoln no quería pasar a la historia como el presidente bajo el cual se disolvió el sindicato.

Siendo nada más que un hábil táctico, Lincoln sabía que para ganar ventaja, tenía que manipular al sur para que disparara primero. Para lograr esto, envió una flota de barcos al sur hacia el golfo, pero alimentó al sur con información de que la flota vendría a tomar Charleston.

Cuando un barco trató de reabastecer el fuerte, las tropas del sur, temiendo que fuera el precursor de una invasión completa, lo rechazaron. Esto le dio a Lincoln la excusa que necesitaba para traer al sur de regreso a la unión por la fuerza de las armas: pudo ir a su pueblo y decirle que el sur era el agresor, que habían atacado a las tropas sindicales y que debían ser puestos abajo.

Entonces, desde la perspectiva de aquellos que luchan en el lado norte, la guerra se trató de sofocar una rebelión armada. Para aquellos que luchaban en el lado sur, se trataba de repeler una invasión y proteger sus hogares. ¿Uno de esos es correcto? Son los dos? ¿Es ninguno?

Más adelante en la guerra, Lincoln trató de ganar una ventaja moral, al reformular la guerra como si se tratara de liberar esclavos. Algunas personas en ese momento pueden haber luchado porque pensaban que estaban luchando a favor o en contra de la esclavitud. Otros, particularmente en el norte, decidieron que esa no era una causa por la que valía la pena luchar y se fueron a casa. ¿Estaba un lado o el otro en ese momento?

Las causas de la guerra y las causas por las cuales la gente luchó fueron amplias y variadas. Es fácil elegir uno y enfocarse en él, pero se puede ver una mejor imagen al retroceder y observar tantos aspectos diferentes como sea posible.

Answer 6

La respuesta depende en gran medida de cuándo se refiere.

¿Se pudo evitar la Guerra Civil en el invierno de 1860? Probablemente no. Aunque se podría argumentar que Buchanan, al tener una columna vertebral y convocar a las Milicias, podría haber permitido que prevalecieran las cabezas más frías. Pero para 1860, las Secciones desconfiaban entre sí demasiado para que la guerra simplemente se evitara con una acción o discurso.

Hay varios pasos que llevaron al país a la guerra que comenzaron mucho antes de la Guerra y poco después de la fundación del país.

1. La revolución haitiana 1791–1804 La masacre de los blancos restantes en 1804 condujo a la militarización del sur de Estados Unidos. El Sur tomó a sus milicias estatales más en serio. Enviaron más hombres jóvenes a West Point, y cada estado del sur tenía su propia universidad militar estatal.
2. La revuelta de esclavos de Nat Turner – 1831 Radicalizó aún más a los blancos del sur. Los propietarios de esclavos y los blancos no propietarios de esclavos temían una revuelta de esclavos en la que los esclavos armados masacraban a los blancos.
3. 1844-1845 La división de las denominaciones protestantes. En 1844 y 1845, las denominaciones bautista y metodista se dividieron en líneas seccionales entre el norte y el sur sobre la esclavitud y la abolición. El argumento dividió dos de las pocas instituciones unificadoras no gubernamentales en el país. Los partidos políticos ya se estaban fracturando, la ruptura de la unidad religiosa por una cuestión política fue quizás el mayor presagio de que se avecinaba la guerra. Metodistas reunidos en la década de 1930. La Convención Bautista del Sur todavía existe.
4. La Guerra de México 1848 – La Guerra y la expansión territorial resultante fue un catalizador de la Guerra Civil. No solo entrenó a futuros combatientes, la esclavitud se expandió en los territorios incautados, creó el campo de batalla político por el que se libraría la guerra.
5. La muerte de Zachary Taylor 1850 – Quizás la última mejor esperanza para una solución política. Taylor era un unionista esclavista que no quería ver la esclavitud expandirse a los territorios. Muy respetado por ambas partes como héroe de guerra, podría haber superado con éxito el creciente abismo entre ambas partes.
6. Bleeding Kansas 1856 – Las conflictivas Convenciones Constitucionales territoriales, crearon una guerra abierta entre pandillas y milicias libres y esclavistas.
7. Incursión de John Brown 1859 – Brown era un terrorista. Su objetivo declarado de crear una revuelta de esclavos mayor que la de Nat Turner o la revolución haitiana, que generaciones de sureños habían aprendido a temer. La simpatía del norte por Brown basada en Bleeding Kansas, llevó a los sureños a sospechar que el radicalismo de Brown era universal en el norte. En este punto hay un desglose completo en la confianza entre las secciones.

   La elección de Lincoln, para los consumidores de fuego del Sur, fue equivalente a la elección de John Brown como Presidente, lo que fue equivalente a elegir a Nat Turner para la Presidencia. En efecto, vieron a Lincoln en este punto como alguien que quería matarlos. Nada en vísperas de las elecciones de 1860 podría haber reconstruido esa confianza. La desconfianza en el proceso político había estado creciendo durante décadas. Por otro lado, si las cosas hubieran ido de otra manera, o se hubieran manejado mejor en las décadas anteriores, la Guerra Civil podría haberse evitado.

   Nunca sabremos.

Answer 7

En cualquier conflicto complejo hay “causas” y hay “eventos precipitantes” y hay “puntos de reunión”.

Por lo general, es una combinación de algunos desacuerdos y quejas (causas) de larga data que fomentan el descontento subyacente e impulsor que conduce a un conflicto abierto. El desacuerdo con respecto a la moral y la práctica de la esclavitud, que puede verse desde los debates durante las convenciones constitucionales, ciertamente fue uno, y tal vez el principal impulsor.

Los movimientos abolicionistas y varios intentos de prohibir o limitar la expansión de la esclavitud, especialmente en los nuevos territorios y estados, fueron los acontecimientos precipitantes que llevaron todo al hervor.

Sin embargo, los estados menos poblados del sur, cuya vida económica estaba ligada y severamente limitada por la base industrial en el Norte, agravada por las leyes comerciales que dificultaban el comercio abierto de los estados del sur, fue de larga data y significativa irritante para esos estados. Además, si bien la constitución intentó mitigar el desequilibrio de poder político entre los estados pequeños y grandes en la forma en que se construyeron las cámaras del Congreso y los ejecutivos federales elegidos, siempre hubo tensión con el equilibrio de poder que generalmente favorecía a los estados más grandes. Además de todo eso, hubo una diferencia cultural y de estilo de vida muy definida y distinta, cuyos restos son claramente visibles todavía hoy. Estas diferencias hicieron que sea más fácil verse con sospecha, burla y el odio típico que surge del miedo a aquellos que no son como nosotros. Vemos eso hoy, no solo en los Estados Unidos, sino en casi todas partes del mundo. Sostengo que este puede ser un facilitador subyacente más importante de la guerra civil, tal como lo es para la mayoría de las guerras, que solo la esclavitud.

Una vez que las cosas hirvieron, la esclavitud se convirtió en el grito de guerra a ambos lados de la línea Mason Dixon. Se utilizó para impulsar la financiación, aumentar el alistamiento y mantener el apoyo público.

Como resultado, los documentos del día, los discursos, etc. están llenos de referencias a la esclavitud, en gran parte porque era una demarcación tan efectiva que era fácil establecer una distinción clara entre los lados. Teniendo en cuenta los desequilibrios de poder y las leyes comerciales, las diferencias religiosas y culturales son / fueron muy esotéricas para la población en general, ya que han sido de gran utilidad para asegurar el apoyo de ambos lados.

Como resultado, hemos llegado a ver la esclavitud como LA causa. ¿Habría habido una guerra civil si la esclavitud nunca hubiera existido? Las posibilidades de un conflicto armado a gran escala se habrían reducido considerablemente, por lo que, en ese sentido, la causa es la esclavitud. Sin embargo, hubo, y creo que habría seguido siendo, insurrecciones más pequeñas surgidas de los muchos otros asuntos sin resolver.

Hoy vemos evidencia de esta parte de la naturaleza humana en el trabajo. Hay muchas razones para agradar u odiar a los liberales o conservadores. Pero aquellos que deseen exponer sus argumentos, señalan uno o dos puntos de reunión para obtener apoyo; “desigualdad de ingresos”, “Obamacare”, “guerras innecesarias”, “terrorismo”, etc.

La causa de la guerra civil no fue la esclavitud. La esclavitud era indicativa de una incapacidad para conciliar las diferencias, incluida la cuestión moral de la esclavitud, que plagó a la nueva nación desde su inicio.

Answer 8

Se considera que la Guerra Civil comenzó con el bombardeo de Ft. Sumter en Charleston Harbour por PGT Beauregard el 12 de abril de 1861. Sin embargo, como con cualquier conflicto, la Guerra Civil fue la culminación de una larga serie de eventos, muchos de los cuales tuvieron que ver con la violencia en curso sobre la esclavitud. La cuestión de la esclavitud fue controvertida desde la Fundación y la redacción de la Constitución; muchas personas se opusieron a su continuación, pero para que se ratificara la Constitución, se alcanzaron varios compromisos, incluido el “compromiso de las tres quintas partes” y la cláusula que impedía la abolición de la trata de esclavos antes de 1801. Como los compromisos sucesivos permitieron una mayor expansión de esclavitud, el tema se volvió cada vez más controvertido. En particular, la Ley de Kansas-Nebraska de 1854 creó las condiciones que llevaron a Bleeding Kansas, posiblemente el verdadero comienzo de la Guerra Civil.

El Sur había estado amenazando con separarse durante décadas. La cuestión de la secesión surgió en 1828, durante la crisis provocada por el Arancel de 1828, llamado el “Arancel de las Abominaciones” en el Sur. Jackson y el Congreso respondieron aprobando una legislación destinada a evitar cualquier intento de secesión o resistencia a la autoridad federal para hacer cumplir el Arancel. La respuesta sureña fue abandonar el apoyo a Jackson y la formación del ala sur del Partido Whig, e intentó redefinir los “derechos de los estados”, lejos de un gobierno federal “débil, inactivo y frugal”, según el historiador Richard Ellis, hacia uno que “amplió [ed] los poderes del gobierno federal para que pueda proteger de manera más efectiva a la institución peculiar”, i . e ., esclavitud.

El Compromiso de Missouri había sido diseñado para evitar esto al equilibrar el número de estados esclavos con el número de estados libres admitidos en la Unión; para cada estado libre que fue admitido, un estado esclavo tuvo que ser admitido, para preservar la paridad en el Congreso, y especialmente en el Senado, asegurando que la esclavitud estuviera protegida de la abolición y aranceles como el Arancel de 1828. Dado que el Sur había muy poca capacidad de fabricación, dependía de las importaciones; Europa, y especialmente Gran Bretaña, tenía un sector manufacturero más fuerte que Estados Unidos y, por lo tanto, podía permitirse vender mejores productos a precios más bajos. El Arancel de 1828 fue diseñado para levantar un muro protector para ayudar al incipiente sector manufacturero estadounidense a desarrollar su capacidad; Las importaciones británicas baratas estaban obstaculizando esto, y la capacidad industrial era la clave del éxito económico y militar contra otras potencias “civilizadas”. Fue por esta razón que el Sur se opuso tan vociferantemente; querían acceso continuo a importaciones británicas baratas. Sin embargo, el Norte estaba comenzando a industrializarse fuertemente y, por lo tanto, quería crear condiciones internas favorables para el tipo de desarrollo económico que se requeriría para construir (lo que entonces constituía) una base industrial moderna. Dado que los estados libres albergaban una mayor proporción de artesanos independientes y centros de fabricación que los estados esclavos (donde el trabajo libre tenía más dificultades para competir con el trabajo esclavo), las poblaciones estaban más en general a favor de este tipo de medidas.

La Ley de Kansas-Nebraska eliminó este sistema, que, aunque imperfecto, generalmente se consideró en su momento como un compromiso razonable. En su lugar, instituyó el sistema de soberanía popular, en el que la población de un estado decidiría si entraría en la Unión libre o esclavo. Esto, por supuesto, estaba listo para el abuso. Los sureños tenían una historia de expediciones de filibusteros destinados a expandir la cantidad de tierra que los esclavos cultivaban (la agricultura era la búsqueda predominante del trabajo esclavo); Un excelente ejemplo de esto fue Texas, y la guerra entre México y Estados Unidos fue desencadenada en gran medida por los sureños blancos que invadieron e intentaron llevarla a la Unión, con el apoyo de un gobierno federal comprensivo. Al igual que Israel hoy, buscaron crear “hechos sobre el terreno” que promovieran su agenda. Fue por esta razón que trataron de colonizar Kansas. El primer asentamiento a gran escala del territorio fue por sureños pro esclavos que, por diversas razones estratégicas además de los escaños en el Senado que crearía, trataron de traer a Kansas como un estado esclavo. Anti-esclavitud Los otros organizan sus propias migraciones para traerlo como un estado libre.

En noviembre de 1854, varios miles de sureños llegaron a Missouri para robar una elección al Congreso de un delegado territorial, en el que se emitieron 6,000 votos en un territorio que tenía 2,900 votantes registrados. Una repetición de este escenario ocurrió en marzo de 1855, durante las elecciones legislativas territoriales. En respuesta a los actos de la legislatura para consolidar la esclavitud en Kansas, las fuerzas antiesclavistas comenzaron un levantamiento armado. Sin embargo, fueron los “rufianes fronterizos” los que cometieron el primer gran acto de violencia, la masacre en Lawrence, Kansas. Podría decirse que fue el fraude electoral en 1854-1855 lo que inició la Guerra Civil; ciertamente precipitaron Bleeding Kansas. La suerte había sido echada; después de esto, no habría solución pacífica de la controversia. De hecho, el problema se volvió tan polarizado que la infame paliza del senador Charles Sumner por el congresista Preston Brooks se produjo al día siguiente en las cámaras del Senado.

Sin embargo, si uno desea seguir con la fecha tradicional del 12 de abril de 1861, el tiroteo en Fort Sumter, entonces las hostilidades fueron indudablemente iniciadas por el Sur. Todas las preguntas sobre si, tras la secesión, son propiedad de Ft. Sumter debería haber ido al estado de Carolina del Sur, había negociaciones en curso sobre el tema. De hecho, Lincoln heredó un estado de tensión sobre el Fuerte, ya que su predecesor, James Buchanan, se había negado a entregar el Fuerte. Además, el estado de Carolina del Sur ya había actuado para tomar el control de otras instalaciones y aduanas, sin esperar a que Lincoln fuera inaugurado. Ya habían creado un ambiente hostil; Cuando Lincoln envió una expedición para entregar suministros, lo que notificó al gobernador de Carolina del Sur que estaba haciendo, los confederados abrieron fuego. Cualquier reclamo que pudieran haber tenido fue abrogado por su inicio de hostilidades. Pie. Sumter fue diseñado para proteger el puerto de Charleston del bombardeo naval, no del bombardeo en tierra, y por lo tanto representaba una pequeña amenaza para las fuerzas confederadas que lo asediaban; si el fuerte hubiera abierto fuego contra barcos confederados, entonces los confederados habrían tenido el derecho de abrir fuego. Sin embargo, hasta que eso sucediera, debido a la naturaleza complicada de la cuestión de la secesión, las cabezas más frías deberían haber prevalecido. Pero la realidad era que ninguna de las partes estaba de humor para comprometerse; de hecho, esa palabra se había convertido en un epíteto.

En cuanto a la cuestión de liberar a los esclavos, Lincoln, aunque se oponía a la esclavitud, dejó absolutamente claro que no tenía intención de presionar por la abolición. Incluso entonces, ningún amante del Hombre Negro era él; Como solución al problema racial, abogó por la “colonización”, es decir, el transporte de hombres liberados a África. También apoyó la Enmienda Corwin, que, aunque dirigida a los estados fronterizos y no al sur profundo, habría preservado la esclavitud donde ya existía. Aunque, por supuesto, la pregunta siempre estuvo presente y todos entendieron que la guerra fue provocada por la esclavitud, no se habló de abolir la esclavitud o liberar esclavos hasta la Proclamación de Emancipación en 1862. Durante su primer discurso inaugural, Lincoln dijo

La aprensión parece existir entre la gente de los estados del sur de que por la adhesión de una administración republicana sus propiedades y su paz y seguridad personal están en peligro. Nunca ha habido una causa razonable para tal aprehensión. De hecho, la evidencia más amplia de lo contrario ha existido todo el tiempo y ha estado abierta a su inspección. Se encuentra en casi todos los discursos publicados del que ahora se dirige a ti. Lo único que hago es citar uno de esos discursos cuando declaro que no tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo el derecho legal de hacerlo, y no tengo ganas de hacerlo.

Además, declaró

El poder que se me confió se utilizará para mantener, ocupar y poseer los bienes y lugares que pertenecen al Gobierno y para recaudar los deberes e impuestos; pero más allá de lo que pueda ser necesario para estos objetos, no habrá invasión, no se utilizará la fuerza contra o entre las personas en ninguna parte. Cuando la hostilidad hacia los Estados Unidos en cualquier localidad interior sea tan grande y universal como para evitar que los ciudadanos residentes competentes mantengan las oficinas federales, no se intentará forzar a extraños desagradables entre las personas por ese objeto.

Los efectos de la Guerra Civil fueron la devastación y la reconstrucción del Sur, la rápida industrialización del Norte, el fin de todo menos la esclavitud penal y, por lo tanto, el fin de la economía de plantación, la concesión de igualdad legal formal a los negros (aunque esto se detuvo se hizo cumplir por un tiempo), el sufragio universal masculino masculino (en teoría), el fortalecimiento del gobierno federal, el ascenso del Partido Republicano y el surgimiento de los Estados Unidos como una potencia mundial.

Answer 9

La Guerra Civil podría haberse evitado si los Estados Unidos hubieran evitado que los propietarios de plantaciones del Sur usaran mano de obra esclava como la principal fuente de mano de obra para el auge del algodón en el período de 1800-1860. Si bien las desmotadoras de algodón y las fuerzas del mercado hicieron inevitable el auge del algodón, el uso de mano de obra esclava masiva fue un recurso económico innecesario, con problemas y, en última instancia, desastroso. Los puertos, carreteras, ciudades, canales, ferrocarriles e industrias de la nación que no sean algodón de plantación se construyeron sin el uso de mano de obra esclava. La esclavitud no era necesaria para el cultivo del algodón a principios del siglo XIX. Los propietarios de las plantaciones podrían haber pagado salarios dignos, promovido el desarrollo de una clase media, haber permitido que la fuerza laboral compartiera los frutos económicos del auge del algodón y construido una industria agrícola estable. La esclavitud estaba desapareciendo en todo el mundo a principios del siglo XIX, pero estalló en el sur de Estados Unidos. Ese fue un error trágico en muchos niveles que podría haberse evitado si hubiera habido voluntad política para hacerlo.

Las condiciones eran favorables para poner fin a la esclavitud en los EE. UU. Después de que Inglaterra abolió el comercio de salves en 1807 (en todo el imperio en 1833) y los Estados Unidos prohibieron la importación de ungüentos en 1808. En 1808 había menos de un millón de esclavos en los EE. UU. , casi 4 millones en 1860. La desmotadora de algodón y la mano de obra esclava impulsaron el crecimiento del cultivo de algodón en el sur de Estados Unidos, con una producción que aumentó de 156,000 balas en 1800 a más de 4 millones de balas en 1860. Ver, Algodón en una economía global: Mississippi ( 1800-1860); Algodón esclavo en una economía global: Mississippi (1800-1860).

Durante este período de tiempo, la esclavitud era una práctica económica marginal hecha posible a través de las disposiciones de esclavitud de la Constitución de los Estados Unidos, incluida la “Cláusula de esclavos fugitivos” (Artículo IV, Sección 3, Cláusula 3), la “Cláusula 3/5” (Artículo I, Sección 2, Cláusula 3), y la “Cláusula de Comercio de Esclavos” (Artículo I, Sección 9). La “Cláusula de comercio de esclavos” impidió al Congreso prohibir la importación de esclavos hasta 1808 y limitó el arancel de esclavos a $ 10 por cada Persona importada (límite inicial “Persona” en la Constitución). La “Cláusula de esclavos fugitivos” impidió que los Estados libres reconocieran libertad de esclavos escapados y requería que fueran devueltos a sus dueños en Estados esclavos. La “Cláusula 3/5” dio a los estados esclavistas Representantes adicionales y Electores presidenciales basados ​​en 3/5 de los esclavos retenidos en el Estado. Los esclavos mismos, por supuesto, no podían votar.

Tras los compromisos de esclavitud que llevaron al Sur a la Unión por razones contenciosas, la esclavitud continuó siendo un tema altamente divisivo y estrictamente decidido. El Congreso comenzó a regular el comercio de esclavos en 1790 y prohibió la importación de esclavos en 1808, el primer año permitido por la Constitución. La cláusula 3/5 determinó efectivamente la elección muy disputada del poder de cambio de 1800 de los federalistas centrados en el norte a los republicanos demócratas centrados en el sur, con Jefferson de Virginia, propietario de esclavos, derrotando a Adams de Massachusetts. Esa historia se repitió en 1828 con el propietario de esclavos populista General Andrew Jackson derrotando al único presidente abolicionista del país, John Quincy Adams.

La Guerra Civil finalmente estalló en 1860 sobre la expansión de la esclavitud hacia el oeste, pero la Compra de Luisiana preparó el escenario en 1803. Aunque la importación de esclavos fue prohibida en 1808, el comercio interno continuó y 10,000 esclavos fueron traídos a Missouri, que presentaron una Petición de admisión como estado esclavo en 1819. El Congreso estaba estancado y el Sur simplemente no tenía los votos para obtener la admisión de otro estado esclavo. Este fue el punto de inflexión crítico, cuando los sureños de mentalidad norte y derecha podrían haber mantenido la línea (en el río Mississippi) para evitar que la situación de esclavitud se expandiera hasta el punto en que se necesitaría una “guerra total” para poner fin a la práctica.

Entonces, mi tesis es que la Guerra Civil podría haberse evitado en el momento crítico de la Petición de Estado de Missouri en 1819-1820 si el Congreso hubiera resistido la expansión de la esclavitud y hubiera hecho que la no expansión de la esclavitud al oeste del Mississippi policia Nacional. En cambio, el Compromiso de Missouri de 1820 permitió que la esclavitud se expandiera hacia el oeste y, a partir de ese momento, la Guerra Civil fue probablemente inevitable. Como Thomas Jefferson observó sobre el Compromiso de Missouri, “Esta pregunta trascendental, como una campana de fuego en la noche, me despertó y me llenó de terror”. El compromiso de Missouri [ushistory.org].

Un esfuerzo ilustrado para evitar la Guerra Civil también habría abordado la Cláusula de Esclavos Fugitivos, que fue crucial para la viabilidad económica de la esclavitud y la razón por la cual el Ferrocarril Subterráneo corrió hasta Canadá. Ver, ferrocarril subterráneo. Los propietarios de plantaciones no podrían haber mantenido en cautiverio a un número suficiente de trabajadores aptos sin la capacidad de recuperar esclavos escapados de los estados libres vecinos. La recuperación de esclavos fugitivos fue una práctica brutal, altamente controvertida y muy litigiosa que condujo a los cazarrecompensas de esclavos, el secuestro de negros a medianoche en estados libres, las leyes de esclavos fugitivos en varios estados que requieren juicios con jurado, la “anulación” de jurados en casos de esclavos fugitivos, un grupo de litigios de fugitivos, la provisión de esclavos fugitivos del Compromiso de 1850 apodada la “Ley Bloodhound”, la infame decisión de Dred Scott de 1857, y la famosa cabaña del tío Tom de Harriet Beecher Stowe . Ver, Ley de esclavos fugitivos de 1850; Leyes de esclavos fugitivos; Dred Scott contra Sandford; Casos de la corte de esclavos estadounidenses; La cabaña del tío Tom (“El impacto atribuido al libro es grande, reforzado por una historia que cuando Abraham Lincoln conoció a Stowe al comienzo de la Guerra Civil, Lincoln declaró: ‘Así que esta es la pequeña dama que comenzó esta gran guerra'”. Ver también, Ley de esclavos fugitivos de 1793 (‘La historiadora Carol Wilson documentó 300 casos de [esclavos fugitivos] en Freedom at Risk (1994) y estimó que probablemente había miles más ”.

Lo peor de la prolongada crisis de esclavos fugitivos podría haberse evitado si el Congreso hubiera promulgado un estatuto, por ejemplo, como una disposición de la Ley que prohíbe la importación de esclavos de 1807, que limita la “cláusula de esclavos fugitivos” de la Constitución a esos esclavos. quienes fueron legalmente importados al país. Esto habría eliminado la mayoría de los casos de esclavos fugitivos y cortaría las piernas de la práctica de “nacidos en la esclavitud” que era una parte esencial de la expansión de la esclavitud después de la prohibición de importación. El poder del Congreso para esta disposición podría haberse basado en la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Comercio de Esclavos. Alternativamente, la Corte Suprema podría haber dictaminado lo mismo en una decisión judicial a principios de 1800 al otorgar el certificado. a un caso de esclavos fugitivos después de la prohibición de importación. Esta habría sido una interpretación legítima del lenguaje vago de la Cláusula de Esclavos Fugitivos, que ni siquiera menciona “esclavitud” por su nombre. También habría sido coherente con las cláusulas de esclavitud en su conjunto.

Con la prohibición de importación de 1808, y sin la protección fugitiva de esclavos para las personas “nacidas en la esclavitud” o la capacidad de expandirse al oeste del Mississippi, la esclavitud habría desaparecido en el sur de los Estados Unidos en la primera mitad del siglo XIX sin la necesidad de una guerra civil masiva, como lo hizo en todas partes.

Si el Congreso y la Corte Suprema podrían haber reunido suficiente capital político para tomar estas decisiones en los años críticos entre la Guerra de 1812 y la Petición de Admisión de Missouri en 1819 es otra cuestión. James Monroe fue presidente en 1820 y se postuló para la reelección. Era un dueño de esclavos de Virginia que trajo a varios de sus esclavos para servir como personal doméstico en la Casa Blanca. Al igual que su mentor Jefferson, se opuso a la esclavitud por razones intelectuales y morales, pero no tomó medidas afirmativas para reducir la práctica porque creía en la preeminencia de los “derechos de los Estados”. Era el hombre que podría haber vetado el Compromiso de Missouri, declarado nacional. política que prohíbe la propagación de la esclavitud más allá del Mississippi, y presentó un proyecto de ley para reducir las prácticas de esclavos fugitivos. El problema es que a Monroe no le gustó el Compromiso no porque permitiera la esclavitud en parte de los territorios, sino porque creía que el Congreso carecía del poder para evitar la expansión de la esclavitud a cualquier parte de los territorios. American History Series: a Monroe no le gusta pero firma el compromiso de Missouri.

Answer 10

Hasta donde mi conocimiento me muestra no. El tema de la secesión ya era frecuente antes de las tensiones de la década de 1850 y la crisis de la década de 1860. Las personas que argumentan que eliminar la esclavitud habría puesto fin a todas las posibilidades de secesión son tan rápidas que olvidan que amenazar con la secesión era un lugar común cada vez que el sindicato enfrentaba puntos estresantes de debate. Incluso durante el marco de la constitución, los estados amenazaron con formar sus propias naciones separadas, lo que solo fue impedido por Benjamin Franklin, que actuaba como la voz de la razón para llevar el debate de la representación a la calma de la discusión colectiva. Aquellos que clavarían aún más la esclavitud como la única razón por la que Estados Unidos podría haber entrado en una guerra civil, se olvidan de la Convención de Hartford y, como resultado, la muerte del partido federalista. Esta convención fue un consejo secesionista de Nueva Inglaterra compuesto por los miembros más altos de los partidos federalistas en Nueva Inglaterra. Se trataba de cuestiones regionales relacionadas con los aranceles y la guerra de 1812. Se queja de que la guerra fue muy similar al intento de secesión de Carolina del Sur durante la crisis de anulación no mucho después.

En resumen, los estados anteriores a la guerra civil estaban muy ansiosos por empujar los límites del gobierno federal con la secesión al amenazarlo como una herramienta política. Esto solo fue detenido por la guerra brutal que básicamente cerró la conversación sobre la secesión durante muchos años, pero incluso entonces el Sur amenazó con separarse literalmente once años después de que la Unión los aplastó en la guerra, y el Norte admitió para no hacerlo. tener que lidiar con problemas con el Sur más allá. Esto fue durante la elección de 1877, y los problemas de reconstrucción. La secesión después de este punto era un concepto lejano, pero estamos viendo que regresa nuevamente en los últimos años. California amenaza con separarse de las acciones de Trump. Los estados del sur, a saber, Georgia, literalmente, aprueban leyes que establecen la intención de separarse si el Gobierno Federal cruza la línea X. En mi propio estado, hemos tenido varios intentos de aprobar leyes para empoderar a nuestro gobierno para que pueda separarse si así lo desea. Creo que nuestra nación está volviendo a un estado anterior a la guerra civil con respecto a cómo se ve la secesión en la política, lo que resume el razonamiento detrás de mi creencia. Creo que las divisiones en la política hacen que las personas quieran una guerra civil, independientemente de su razonamiento. Primero, el Sur amenazó con aranceles y luego con la esclavitud. Si la esclavitud no hubiera sido tan importante para la economía del sistema de la esclavitud, entonces habría sido un problema diferente, y una guerra diferente, pero una guerra no obstante.

Tl; dr: Si la esclavitud no hubiera sido el catalizador de la guerra, entonces habría tomado una forma diferente, y se habría producido de todos modos debido a la forma en que la política estadounidense ha sido desde el principio y todavía lo es hoy.

Answer 11

http://www.booktv.org/Watch/1005 …

Este es un video largo, pero tiene bastante autoridad.

La desunión era más que solo esclavitud y era más que sucesión.

Compró varios factores en juego: los temores sureños a la dominación norteña, los temores tradicionales estadounidenses de la tiranía y la intervención extranjera.

Estados Unidos era sustancialmente diferente. La Unión fue vista como frágil. Un grupo de personas podía unirse para luchar contra un enemigo común (los británicos), pero en realidad no tenía causas comunes. Sin los británicos para luchar, siempre había una posibilidad de que pelearan entre sí.

La esclavitud siempre fue polémica, desde el principio, pero la unidad entre los rebeldes superó estas objeciones.

Aunque el Sur finalmente cede la Unión, también hubo sucesiones del norte, particularmente Garrison en Massachusetts.

La desunión era una opción nuclear, que se consideraba impensable. Era similar a las acusaciones de traición. Fue utilizado por ambos lados para desacreditar al otro.

Estados Unidos fue fundado con la idea de un amplio margen para los estados individuales que debilitan los poderes centrales. Una federación suelta.

El Compromiso de Missouri significó que no ocurriría esclavitud en Occidente y también trazó líneas de batalla. Siempre había problemas en la frontera, con esclavos fugitivos que buscaban refugio en el norte. A partir de este momento, los estados esclavos serían la minoría y lo sabían.

El argumento siempre estaba polarizado.

Esto muestra cuánto tuvo que perder el Sur. No fue solo económico. Algunos estados se enfrentarían a un electorado radicalmente diferente. El norte no perdería nada.

El compromiso se hizo cada vez más difícil: en 1836 se aprobaron las reglas de la mordaza, lo que significa que el tema de la abolición ni siquiera se podía discutir.

La guerra nunca fue inevitable, ni siquiera tienes que mirar muy lejos. En Canadá, los quebequeses estaban descontentos y una minoría con una cultura completamente diferente, simplemente no se disparaban entre ellos.

Lo que hizo más probable la guerra fue cuando la narrativa pasó de ser política a ser religiosa y moral. El Sur siempre fue superado en número, en lo que puede considerarse una “tiranía de la mayoría”

Los predicadores del sur tenían una visión apocalíptica de que la Unión se dividiría, en creencias religiosas tradicionales en la profecía y culpando al declive moral del sur.
El Norte se convenció cada vez más de que su causa era justa.

La desunión fue el grito de guerra de ambas partes y es lo que más temían.

El Norte se estaba industrializando cada vez más y el Sur todavía era rural.

La división ahora se ve principalmente en términos de la narrativa de Lincoln de justo contra el mal. Esto es muy injusto para el Sur, que tenía temores genuinos de una adquisición del Norte, que tenía diferentes valores culturales. La idea genuina de los derechos de los estados en el sentido de que tenían derecho a la autodeterminación local.

Lo que parece haber sucedido es que la narrativa de la desunión se convirtió en una profecía autocumplida. La gente lo vio no como una amenaza sino como una realidad.

La incursión de John Brown en Harpers Ferry fue probablemente el último punto en el que la guerra podría haberse evitado. Mostró que algunos en ambos lados recurrirían a la guerra.

La Guerra Civil de los Estados Unidos fue un fracaso de la política y un compromiso. La advertencia de la historia es bastante clara: que los políticos responsables deberían hacer más que oponerse, deberían tratar.

Answer 12

La esclavitud es la respuesta, y para aquellos que afirman que se trata de los derechos de los estados, pregúnteles qué derecho particular querían proteger los estados. Aquí hay una pista, comienza con una “s” y termina con una “lavery”. Ya no existe un debate real sobre esto, al menos entre las personas cuyas opiniones se toman en serio. Es posible que pueda encontrar algunos, pero apuesto a que son buscadores de atención tratando de vender un libro. El profesor David Blight de Yale tiene una excelente serie de conferencias en YouTube, las dos últimas discuten el legado de la guerra y la causa perdida en la historiografía, si tiene tiempo.
La guerra civil y la reconstrucción con David Blight
Numerosos historiadores se han pronunciado sobre este tema y han trabajado para disipar el viejo mito de la Causa Perdida de que los sureños solo luchaban por una forma de vida y no por la esclavitud. Dos minutos de lectura destruyen este concepto ridículo, y es sorprendente que haya durado tanto tiempo.

La mejor evidencia de que la guerra había terminado por la esclavitud proviene de los propios confederados. En casi todas las ordenanzas estatales de secesión, la esclavitud aparece como una de sus principales razones para abandonar la Unión.

Carolina del Sur : Declaración de las causas inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal (los últimos dos tercios se refieren a la esclavitud).

Mississippi – Proyecto Avalon – Estados Confederados de América – Secesión de Mississippi (mi parte favorita es la segunda oración: “Nuestra posición está completamente identificada con la posición de esclavitud”).

Georgia – Proyecto Avalon – Estados Confederados de América – Secesión de Georgia (segunda oración – “Durante los últimos diez años hemos tenido numerosas y graves causas de queja contra nuestros Estados confederados que no tienen esclavos con referencia al tema de la esclavitud africana”. )

Texas : una declaración de las causas que impiden que el Estado de Texas se separe de la Unión Federal (Texas esperó hasta la quinta oración: “Fue recibida como una comunidad que poseía, mantenía y protegía la institución conocida como esclavitud negra: la servidumbre de Africana a la raza blanca dentro de sus límites, una relación que había existido desde el primer asentamiento de su desierto por la raza blanca, y que su pueblo pretendía que existiera en todo tiempo futuro).

Siguen y siguen, el vicepresidente confederado Alexander Stephens lo expuso todo en marzo de 1861 en lo que se conoce como su discurso de piedra angular:

Libros de historia de Internet

Aquí hay un par de puntos destacados para usted:

Pero para no ser tedioso al enumerar los numerosos cambios para mejor, permítanme aludir el uno al otro, aunque por último, y no menos importante: la nueva Constitución ha dejado en reposo para siempre todas las inquietantes preguntas relacionadas con nuestras instituciones peculiares: la esclavitud africana. existe entre nosotros: el estado propio del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual.

… Nuestro nuevo Gobierno se basa exactamente en las ideas opuestas; sus cimientos están establecidos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; esa esclavitud, subordinación a la raza superior, es su condición natural y moral.

¿Hubo otras causas para la guerra? Seguro. Intereses económicos divergentes, diferentes estructuras sociales, preocupaciones políticas, la lista continúa. Sin embargo, lo curioso es que, incluso después de dividirlo en todas estas categorías, todo vuelve a la esclavitud. Su economía se basaba en ello, su sociedad dependía de ello, y su política existía únicamente para extender la esclavitud a fin de promover su economía y promover su sociedad. Estaban tan consumidos por la esclavitud que verían cómo su mundo entero se incendiaba antes de rendirse.

EDITAR: Joseph Boyle mencionó que esta publicación no distingue entre el sur superior y el sur profundo. El llamado de Lincoln para voluntarios en abril después de la caída de Fort Sumter sirvió como catalizador para que la mayor parte del Alto Sur se separara *, pero la causa general sigue siendo la misma. He incluido información de la Convención del Estado de Virginia, ya que he estado trabajando en un proyecto relacionado con este tema.

* Tengo mis propias opiniones sobre los efectos de la convocatoria de voluntarios de Lincoln, especialmente con respecto a la Convención de Virginia, pero sería una gran digresión de la pregunta original, así que lo guardaré para otro momento.

De la Convención del Estado de Virginia de 1861 :

“… Digo que esta Unión debería ser, y confío en que Dios se disolverá … Debemos tener un acuerdo sobre esta cuestión, y un acuerdo para siempre. Ha sido una úlcera en nuestro lado durante treinta años … Hombres en cada rama de los negocios de la vida no saben cómo dar forma a sus contratos debido a la agitación cada cuatro años de esta cuestión incesante de la esclavitud africana “
– Jeremiah Morton, representante de los condados de Orange y Greene, 28 de febrero de 1861.

” Si bien el sentimiento contra la esclavitud era meramente especulativo, no teníamos derecho a quejarnos; pero ahora que se ha convertido en un agente eficiente en el gobierno, ya no es seguro que un Estado esclavo permanezca bajo ese gobierno”.
– George Wythe Randolph, representante de la ciudad de Richmond, 16 de marzo de 1861.

“… estos hechos te muestran que tu existencia como pueblo libre, que tu existencia como pueblo esclavista depende de tu separación de este Gobierno, donde, si permaneces, serás aplastado; te convertirás en marginados degradados entre las naciones de la tierra…”
– Teniente Gobernador Robert Montague, representante de los condados de Mathews y Middlesex, 1 de abril de 1861.

Freehling, William y Craig Simpson, eds. Enfrentamiento en Virginia: la Convención de 1861 y el destino de la Unión. Charlottesville: University of Virginia Press, 2010.

También puede encontrar el texto completo de la Convención de Virginia aquí:
Convención de Virginia de 1861

EDITAR 2: Recientemente encontré esta carta y sentí que debería incluirse aquí.
Un ex oficial confederado sobre la esclavitud y la Guerra Civil, 1907.

John Mosby fue uno de los comandantes más temidos del ejército confederado. Sus campañas guerrilleras aterrorizaron al ejército de la Unión en el norte de Virginia y Maryland hasta los últimos días de la guerra. En una carta a un amigo décadas después, expresó su disgusto con el revisionismo de la Causa Perdida que había llegado a definir la historia de la Guerra Civil. Mosby declaró directamente: ” El Sur fue a la guerra a causa de la esclavitud ” . También señala la ridiculez de la opinión revisionista diciendo que estas personas harían que el público creyera que “el pueblo de Virginia eran los abolicionistas y el pueblo del norte estaba a favor”. esclavitud.”

Esta carta es una fuente primaria invaluable que señala los primeros esfuerzos para reescribir la historia.

Answer 13

Técnicamente, cualquier guerra podría haberse evitado si las partes simplemente hubieran llegado a un acuerdo de antemano. Pero los humanos tienden a disparar primero y hacer preguntas después. Creo que la Revolución Industrial habría terminado con la esclavitud, con o sin la Guerra entre los Estados. Los sureños cultivaban cultivos que requerían grandes cantidades de tierra y grandes cantidades de mano de obra. Tener que pagar un salario a los trabajadores habría hecho que las plantaciones fueran económicamente inviables, por lo que la esclavitud era la respuesta obvia. La mayoría de la gente no vio nada malo en esclavizar lo que consideraban una raza subhumana. Juzgar a cualquier persona del pasado por los estándares de hoy nunca es correcto o justo. Los agricultores del norte cultivaban cultivos que necesitaban menos tierra y, por lo tanto, menos mano de obra, por lo que, aunque existía la esclavitud en el norte, no era un problema tan grande. En general, los norteños no podían entender por qué los sureños se aferraban tan tenazmente a la esclavitud.

Detrás del tema de la esclavitud estaba la idea de los derechos de los estados. La Constitución dice que los derechos no otorgados específicamente al gobierno federal recaen en los estados. Los sureños creían que el gobierno federal no tenía autoridad para exigir que renunciaran a sus esclavos.

Respuesta corta a su pregunta: La Guerra Civil, por las razones por las que se peleó, probablemente fue inevitable.

Answer 14

Me acerqué a esto preguntando cómo podría el Sur haber sofocado la oposición norteña a la esclavitud y (alternativamente) cómo podría haberse abolido la esclavitud.

Al responder lo primero, me pregunto si la aristocracia del sur podría haber establecido una causa común con la élite del norte. Cuando el movimiento abolicionista comenzó a llamar a los esclavistas del sur como elitistas y aristócratas, sus palabras y pensamientos llegaron demasiado cerca de casa para la élite capitalista del norte. Esto, a su vez, hizo que la élite del norte se volviera contra los abolicionistas, lo que les permitió resolver el problema (al igual que 100 años antes, el resentimiento por la riqueza y el privilegio de la élite colonial se había redirigido contra Gran Bretaña, lo que en última instancia condujo a una guerra que de otro modo sería evitable). Lo que impedía que la élite del sur se aliara con la élite del norte era 1) darse cuenta de que lo que estaban haciendo estaba mal y 2) tener que aceptar ser una segunda clase de élite junto a la élite capitalista en ascenso. Ambos podrían haberse resuelto mediante la misma acción, una que se ejecutó con éxito en varios países europeos (Inglaterra quizás sea el mejor ejemplo): la élite del sur podría haber hecho la transición a su propia forma de elitismo capitalista. Podrían haber entrado en una forma aceptable de explotación (una que haya resistido la prueba del tiempo) y, por lo tanto, se alzaron para ser iguales a la élite del norte. Y luego la pregunta es si las dos élites podrían haber encontrado algún tipo de compromiso sobre los aranceles (esencialmente un impuesto en el sur para apoyar a la élite del norte).

Al responder al segundo, me pregunto si el gobierno fue más representativo de toda la población (o podría hacerse así) si un referéndum popular (o la fuerza de un gobierno más representativo) hubiera sido capaz de impulsar la abolición. Esto podría haber sido posible si el movimiento abolicionista vinculó el fin de la esclavitud al Norte implementando una distribución más equitativa de la riqueza y prácticas laborales más razonables. Los defensores sureños de la esclavitud equiparaban la esclavitud con los asalariados en los periódicos y en el Congreso, pero lo hacían como una forma de justificar la esclavitud. Si el movimiento para abolir la esclavitud vinculó el fin de la explotación laboral del sur con el fin de la explotación laboral del norte, podrían haber convertido toda la fuerza del movimiento abolicionista contra la élite adinerada del norte que presumiblemente habría tomado medidas enérgicas contra el movimiento por completo. y se encontraron claramente actuando contra la gente (rompiendo la mitología de lo contrario). Por supuesto, esto sería mucho más efectivo después del crecimiento de la industria y la afluencia masiva de inmigrantes después de la Guerra Civil.

Incluso sin el fin de la esclavitud salarial en el norte, la población blanca del sur pobre se beneficiaría de la apertura del mercado laboral (no es que las tareas realizadas por los esclavos fueran típicamente tan deseables) pero perderían su posición en la jerarquía social, no lo harían. Ya no tienen los esclavos para sentirse superior.

Answer 15

Fue inevitable. Una minoría insistió en forzar sus valores (esclavitud) en la garganta de la mayoría. Los caprichos del sistema político estadounidense, basado en el colegio electoral que faculta a los estados pequeños y medianos a expensas de los grandes, les permitió salirse con la suya (la mayoría de los estados del sur eran pequeños o medianos, Texas solo se convertiría en un importante estado en el siglo 20). Finalmente, la mayoría se cansó, se unió en torno a un solo partido y ganó el control de las 3 ramas del gobierno en 1860. El Sur, al darse cuenta del juego, intentó separarse y perdió. ¿Había estado el Sur dispuesto a limitarse a sí mismo la esclavitud, y no había tratado de imponerla al resto del país a través de la Ley de Esclavos Fugitivos y garantizar una mayoría pro-esclavitud al tratar de intimidar al país para que permitiera que la esclavitud se extendiera sin control en el país? En el medio oeste, la guerra podría haberse pospuesto, pero finalmente habría ocurrido, ya que como Lincoln dijo “una casa dividida no puede sostenerse”, un país no puede ser mitad esclavo mitad libre.

Hoy nos enfrentamos una vez más a una situación en la que una minoría, que perdió el voto popular, ha logrado usurpar legalmente (pero no legítimamente) al gobierno gracias al mismo sistema de colegio electoral, y está haciendo todo lo posible para reducir una vez más los valores reaccionarios. las gargantas de una mayoría que no los quiere. Si esto continúa, otra división es inevitable. No está claro si resultará en una guerra civil o una división acordada.

Answer 16

La esclavitud fue la causa. La esclavitud era la parte crítica de la economía de la mayoría de los estados del sur. Estos estados del sur eran efectivamente sociedades dominadas por aristócratas. Enorme riqueza, que se concentró principalmente en manos de un número relativamente pequeño de plantadores aristocráticos, fue generada por la cosecha de algodón que fue posible gracias al trabajo de los esclavos. Además de eso, gran parte del valor de la propiedad en el sur también estaba vinculado a los esclavos. Dado que la primera fase de la Revolución Industrial fue impulsada por la fabricación de textiles, la demanda de ese algodón producido por esclavos era alta, y había mucho dinero que ganar con el algodón y, por lo tanto, la esclavitud.

Los estados del norte protoindustriales se oponían a la esclavitud. Sus razones para oponerse a la esclavitud eran diversas. Los agricultores del norte, que eran principalmente agricultores de subsistencia de clase media baja que intentaban ingresar al mercado, se vieron en desventaja competitiva por los agricultores del sur con una fuerza laboral esclava grande y barata. En una economía que estaba al borde de la industrialización, se consideraba que un mercado laboral libre era más adecuado que el modelo feudal de amo y esclavo en el sur. Las congregaciones de iglesias protestantes con mentalidad reformista, que eran particularmente fuertes en Nueva Inglaterra, vieron la esclavitud como un mal y un mal moral y se comprometieron a su abolición.

La esclavitud había sido un tema de disputa entre los estados del norte y del sur desde la Declaración de Independencia, pero al principio era aparentemente menor. Sin embargo, cuando las plantaciones de algodón trabajadas con esclavos proliferaron en el Sur después de la invención de la desmotadora de algodón en la década de 1790, se hicieron enormes fortunas y la esclavitud pasó de ser una disputa menor a un problema que dividía cada vez más a la Unión con cada década que pasaba y como Los límites legales y las tierras colonizadas de los EE. UU. empujaron hacia el oeste. Varias veces, cuando el problema llegó a un punto crítico, la lata fue pateada en el camino con la esperanza de que pudiera resolverse en una fecha posterior. Un ejemplo de esto fue el Compromiso de Missouri de 1820, que permitió a Missouri ingresar a la Unión como un estado esclavo siempre que no se permitiera la esclavitud en ningún territorio más al oeste que estuviera al norte de Latitud 36 grados 30 minutos al norte. Sin embargo, a medida que la siembra de algodón generó más fortunas, la división se hizo más profunda y los resentimientos por el tema se volvieron más amargos.

El problema finalmente se desvaneció en la década de 1850. La Ley Kansas-Nebraska, redactada por el senador Stephen Douglas de Illinois, más que cualquier otra cosa, causó que el problema estallara y fracturara la Unión cuando lo hizo. Douglas estaba principalmente interesado en construir un ferrocarril transcontinental y fomentar la industrialización, y los territorios de Kansas y Nebraska tenían la intención de facilitar dos ramas de un ferrocarril transcontinental que se conectaría al este a través de su estado natal de Illinois. Los estados del sur, que eran más o menos iguales en número (aunque no en población) a los estados del norte “libres”, en este momento eran hipersensibles a cualquier propuesta que pudiera aumentar el número de estados libres y posiblemente otorgar los votos a los norteños contra la esclavitud. el Senado abolirá la esclavitud en todo el país. Kansas y Nebraska estaban ambos al norte de la línea de Compromiso de Missouri, y en un intento de esquivar el problema de la esclavitud y la muerte segura por su proyecto de ley en el Senado, Douglas eliminó el Compromiso de Missouri en la Ley Kansas-Nebraska y permitió a los colonos en esos dos territorios votar sobre si ser estados esclavos o estados libres al solicitar la estadidad.

La propuesta de “soberanía popular” de Douglas logró que el proyecto de ley pasara por senadores sureños instintivamente hostiles y el proyecto de ley se convirtió en ley el 30 de mayo de 1854. Sin embargo, su aprobación, lejos de resolver las divisiones sobre la esclavitud, los abrió de par en par. En el papel, se leía como un compromiso pragmático que podría hacer felices a ambas partes. A los colonos se les permitía elegir el sistema que querían, y era teóricamente posible que al menos uno y tal vez dos estados esclavistas más pudieran agregarse para atacar las ansiedades del Sur. En la práctica, sin embargo, las circunstancias favorecieron la lucha contra la esclavitud del Norte, sin importar cuánto Douglas intentara establecer un campo de juego parejo entre los estados esclavistas y los estados libres. Los climas continentales de Kansas y Nebraska, con veranos calurosos, inviernos fríos y oscilaciones salvajes en las precipitaciones de año en año, no eran adecuados para la agricultura de plantación basada en esclavos en el sur que requería condiciones húmedas, húmedas y suaves. Resultó ser más adecuado para cultivos de cereales como el trigo que se cultivaron ampliamente en las granjas del norte. En cualquier caso, el Norte tenía una población mucho más grande de colonos potenciales que en última instancia podría anular cualquier intento de los sureños pro esclavitud de colonizar estos estados.

Ambas partes, sintiendo lo que estaba en juego, actuaron rápidamente. El resultado fue que pronto estalló la lucha en Kansas. Los esclavistas no estaban dispuestos a establecerse en Kansas, y pocos propietarios de esclavos / personas pro-esclavitud realmente lo hicieron. Sin embargo, al utilizar el vecino estado esclavo de Missouri como base, cometieron actos de violencia contra nuevos colonos en Kansas y manipularon elecciones territoriales a su favor. Los norteños se indignaron por esto y respondieron con actos de violencia propios. Más decisivamente, los grupos abolicionistas privados en el Norte organizaron campañas muy exitosas para alentar el asentamiento antiesclavista en Kansas y proporcionarles ayuda y armas para hacerlo. Esto resultó en “Sangrado Kansas”, y esta controversia desgarró a la nación por el tema de la esclavitud. El Partido Whig colapsó, el Partido Demócrata se dividió a lo largo de las líneas Norte y Sur, el nuevo Partido Republicano antiesclavista llenó el vacío dejado en el Norte por el colapso del Partido Whig, y se produjeron violentos ataques físicos en el Congreso. Otros acontecimientos en la década de 1850, como la Ley de esclavos fugitivos y el caso Dred Scott, hicieron que la situación se deteriorara aún más. El Sur se volvió más intransigente y agresivo sobre el tema de la esclavitud, actuando de una manera que hizo que los norteños pensaran que en realidad estaban tratando de imponer la esclavitud en el Norte.

La elección presidencial de Abraham Lincoln por una pluralidad de votos en los estados del norte en 1860 condujo a la división formal. Lincoln era miembro del Partido Republicano contra la esclavitud, pero sus posiciones sobre el tema se consideraban menos “radicales” que la mayoría de los miembros de su partido y se esperaba que su nominación y victoria enhebraran la aguja entre evitar la propagación de la esclavitud y mantener La Unión se divide. Se demostró que quienes mantenían esta esperanza estaban equivocados. Los estados del sur se habían vuelto completamente intransigentes en el tema de la esclavitud, y la elección de alguien que tenía opiniones comparativamente suaves contra la esclavitud era demasiado para ellos. Los estados del sur profundo pronto se separaron, seguidos unos meses después por los estados esclavistas más al norte.

Answer 17

Las razones sociales y económicas de la guerra se habían estado gestando y construyendo durante más de 40 años cuando comenzó la Guerra Civil. Entonces, no, no era evitable.

Tienes que entender las razones de la guerra. A diferencia de lo que se dice en los libros de historia, no se trataba de acabar con la esclavitud. Al menos esa no fue una de las principales causas de la guerra, a pesar de que el movimiento abolicionista fue muy fuerte en ciertos lugares (como Nueva Inglaterra).

Por un lado, solo alrededor del 15% de los sureños tenían esclavos. La mayoría de los esclavos eran propiedad de muy pocas familias extremadamente ricas.

Además, la esclavitud estaba en declive y estaba dando paso a la cosecha compartida incluso antes de la guerra, porque cualquier propietario de esclavos del sur que no era un idiota se dio cuenta de que un trabajador que está obteniendo una parte de las ganancias que está directamente relacionado con su producción es naturalmente va a trabajar mucho más duro que un trabajador privado de sus derechos que solo trabaja lo suficiente para evitar ser golpeado o azotado.

Del mismo modo, no tenía sentido golpear o azotar a un esclavo que se necesitaba en el campo. Sería tan tonto como golpear a un caballo o un tractor.

¿Hubo abusos? Obviamente. Hubo muchos abusos, asesinatos, etc., que fueron completamente injustos. Demonios, la esclavitud de cualquier grupo de personas por parte de otra persona basada únicamente en la raza es injusta.

La esclavitud es un capítulo oscuro en la historia de Estados Unidos y una mancha en el alma de toda la nación, no solo del sur. Pero no fue una causa principal de la Guerra Civil. Al menos no al principio, ni se convirtió en una razón importante de la guerra hasta 1863, cuando Lincoln Whitehouse aprovechó una serie muy popular de artículos periodísticos en los periódicos de Boston sobre cuán injusta era la esclavitud y utilizó ese sentimiento para impulsar el reclutamiento en el Unión militar (que se había reducido a un goteo relativo para entonces).

También hay que tener en cuenta que la Proclamación de Emancipación de Lincoln solo liberó esclavos en áreas “rebeladas”. Hubo varios estados que no se separaron de la Unión, pero que todavía eran estados esclavistas. Los agricultores y propietarios de plantaciones en Delaware, Kentucky, Maryland, Missouri, y West Virginia no se vieron afectados por la proclamación y continuaron siendo dueños de esclavos hasta que la 13a Enmienda entró en vigencia en diciembre de 1865. Esto fue casi 3 años después de que Lincoln emitiera la Proclamación de Emancipación.

Las causas originales de la guerra fueron en gran medida de naturaleza ideológica y económica.

Políticamente / ideológicamente, tienes que entender que Estados Unidos no era realmente un país. Al menos no en el sentido en que lo vemos hoy. Era simplemente una colección de estados-nación soberanos que pertenecían a una unión. Esa unión básicamente existía para proporcionar defensa común (de otros países), para resolver disputas entre los estados, etc. (ver la sección de “poderes enumerados” de la Constitución de los Estados Unidos). Pero, aparte de esos poderes muy limitados, la gente no se consideran “estadounidenses” tanto como se consideran “virginianos” o georgianos “o” floridanos “o” isleños de Rhode “o” neoyorquinos “. Se parecía mucho a la Unión Europea de hoy: naciones soberanas separadas que pertenecen a una unión que facilita el colectivismo limitado. Todos usan euros, y Francia ciertamente vendrá en defensa de Italia en caso de invasión, pero todavía son países completamente separados y necesita un pasaporte para moverse entre ellos.

Sin embargo, a pesar de estar en su mayoría completamente separados entre sí, los republicanos (en aquel entonces, los norteños urbanos eran en su mayoría republicanos o whig, que también era un partido liberal en ese momento, y los sureños rurales en su mayoría eran demócratas) controlaban la Cámara y el Senado. aprobar legislación que favoreció al norte y tomó más y más poder para el gobierno federal.

Si bien cada estado tiene 2 senadores, tal como es hoy, simplemente había más estados del norte que estados del sur. Del mismo modo, los escaños del Congreso se otorgan a los estados según la población, y los estados del norte, como lo están ahora, estaban mucho más poblados que los estados del sur. Esto significaba que los intereses del norte podían impulsar la legislación que favorecía al norte industrial, incluso si el sur agrícola se uniera por completo para tratar de bloquear dicha legislación.

Y cuando un republicano (Lincoln) fue elegido en 1860, literalmente dando todo el poder a nivel federal a un lado, los demócratas del sur temieron (correctamente) que el gobierno federal tomaría aún más poder de los estados, si no, elimine la soberanía estatal por completo.

Pero, incluso esta diferencia ideológica fue en gran medida económica. La mayoría de las cosas en la política nacional y mundial son de naturaleza económica cuando realmente se llega al fondo de ellas. Y no había diferencia en ese entonces …

El proteccionismo económico, los impuestos, los aranceles de importación / exportación y cualquier otra faceta de la economía es diferente (ni mejor ni peor, solo diferente) para una economía industrial y una economía agrícola, y ese fue el caso en Estados Unidos desde el comienzo de la industria. revolución.

Por ejemplo, los estados del Atlántico medio ganan mucho más dinero cuando los productos que fabrican tienen una gran demanda en el extranjero, y el gobierno obtiene más de ese dinero cuando se imponen aranceles de exportación a esos productos. El acero estadounidense tenía una demanda tan alta en Europa que los importadores europeos básicamente pagarían cualquier cosa por él, independientemente de los aranceles. Lo mismo ocurre con la madera, el petróleo, etc. Pero esos mismos aranceles a la exportación de bienes sirven para que el algodón del sur sea menos atractivo para los compradores extranjeros, porque las fábricas textiles europeas podrían comprar su algodón con la misma facilidad a Egipto, Turquía y otras naciones africanas / asiáticas, y ¡especialmente Sudamérica! Lo mismo ocurre con el azúcar, el tabaco, etc.

Entonces, como ve, los aranceles de exportación hicieron muy difícil, si no imposible, que los productos agrícolas del sur compitan con otros países proveedores, mientras que esos mismos aranceles generaron todo tipo de dinero para el gobierno federal, sin afectar negativamente las ganancias obtenidas por el sector industrial del norte preocupaciones

Además, la “clase de plantador” del sur (la gente propietaria de las plantaciones) había sido extremadamente rica desde la fundación de esta nación. Y con el dinero viene la influencia y la atracción política. Pero, la revolución industrial creó hombres de negocios del norte aún más ricos. , como JD Rockefeller y Andrew Carnegie y Cornelius Vanderbilt (la lista sigue y sigue) que ahora tenían el dinero para comprar aún más influencia y atracción política …

Entonces, si este país realmente está dirigido por ricos “intereses especiales” hoy, lo mismo era cierto en ese entonces. Y si las personas con dinero en el sur estaban acostumbradas a ser las únicas lo suficientemente ricas como para comprar políticos desde el principio, imagine cómo se sentirían si de repente hubiera intereses especiales aún más ricos, y muchos más, tratando de influir en los políticos. hacer lo que quieren, que es exactamente lo contrario de lo que quieres, y los políticos que todavía ven las cosas a tu manera están ridículamente superados en número. ¡Puede intentar salir y comenzar su propio país también en ese caso!

Además, para el registro, a pesar de que el norte se convirtió en su mayoría industrial a partir de principios de 1800, todavía había muchos agricultores ricos e influyentes en el norte antes y durante la Guerra Civil (productores de tabaco y cáñamo, productores de maíz, huerto de manzanas propietarios, productores de arándanos, productores de lácteos, etc.) que apoyaron los intereses agrícolas del sur porque sus intereses estaban alineados. Y a menudo proporcionaron este apoyo financiero, material y político en secreto. Estas personas eran conocidas como “Copperheads”.

Answer 18

Me han hecho esta pregunta muchas veces y mi respuesta es siempre la misma.

Creo que la Guerra Civil fue inevitable.

Pero para entender esto, debemos entender las causas subyacentes de la guerra en sí y veremos que fue mucho más allá del tema de la esclavitud. El problema era el derecho de los Estados a la autodeterminación, algo que les importó mucho cuando declaramos la independencia de Inglaterra.

No fue fácil construir una nueva nación, pero una cosa casi lo impidió. Los derechos de los estados a elegir sus propias leyes basadas en sus propias economías individuales. Una vez que eso se vio comprometido, la verdadera amenaza de que los estados del sur permanecieran leales a los británicos estaba sobre la mesa. Carolina del Sur y Georgia estuvieron a punto de no unirse a las otras once colonias al declarar su independencia de Inglaterra. Debían hacerse concesiones, incluso si empujaban las ideas de libertad al mantener esclavos.

Luego, en 1803, sucedió algo notable. A nuestro presidente, Thomas Jefferson, le ofrecieron una porción de bienes inmuebles que duplicaría el tamaño de Estados Unidos. Y, sin embargo, Jefferson fue muy franco al mantener el alcance limitado del gobierno. No tenía la intención de duplicar el tamaño de los Estados Unidos con la Compra de Luisiana, pero era un trato demasiado bueno a $ 15 millones de dólares. Jefferson sabía, sin embargo, que un día, esta vasta tierra tendría que ser inspeccionada y volvería a surgir la cuestión del estado esclavo del estado libre. Fue un momento siniestro en nuestra historia.

Una vez que Lincoln fue elegido presidente, un compromiso tras otro no logró resolver las heridas iniciales de la esclavitud. El tema era la representación en el congreso. Los estados del norte estaban experimentando un boom de inmigrantes procedentes de Europa. (Principalmente Irlanda) Esto cambió gradualmente el equilibrio de poder en la Cámara. Los estados del sur, con dos flujos de ingresos distintos, el algodón y el tabaco, quedaron fuera del crecimiento económico y los estados del norte imponían cada vez más impuestos a los estados del sur. Esto detuvo su desarrollo.

Los estados del sur buscaron detener este desequilibrio contando a los esclavos como miembros de la población, aumentando así la representación en el congreso. Pero el Norte no tendría nada de eso. Argumentaron que el Sur no podría contar a los esclavos como personas si se les despoja de sus derechos a la “ vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad ”. Y esto condujo al famoso compromiso de 3/5 que selló la condena inminente del derramamiento de sangre. .

En 1854, quedó claro que EE. UU. Agregaría más y más estados al país. Convertir a uno en un estado esclavo y al siguiente un “estado libre” nunca iba a funcionar. Una vez que un esclavo escapó y terminó en territorio “libre”, ¿cuál fue su destino? El juez de la Corte Suprema, Roger Taney, declaró que un esclavo era mera propiedad y, por lo tanto, nunca podría considerarse libre, incluso si escapaba. Dio paso a la ley de ‘esclavos fugitivos’ que esencialmente permitió a los plantadores del sur poner una recompensa sobre la cabeza de los esclavos escapados. Gradualmente, todas las vías que Estados Unidos tuvo para evitar la Guerra Civil habían fallado. Primer congreso, luego la Corte Suprema. Y finalmente, con la elección de Lincoln, un firme sindicalista, el Poder Ejecutivo había fallado a los ojos de muchos en el país.

Siempre me ha sido interesante que la secesión haya sucedido. Había poco en la constitución que pudiera poner algún peso detrás de la prohibición de la secesión. Después de todo, si un estado opta por salir del país, ¿quién puede detenerlo? Uno por uno, los estados del sur sacaron a sus senadores y congresistas del Capitolio y dijeron que estaban unidos en su propio camino confederado. Los derechos de los Estados habían ganado el día.

Salvo por una cosa.

Lincoln se negó a reconocer el Sur y se determinó a preservar la Unión. A decir verdad, no podía importarle menos la esclavitud. Lo dijo cuando comentó que si pudiera “preservar la Unión sin liberar a un solo esclavo, lo haría”. Pronosticó el futuro cuando agregó: “Si pudiera preservar la Unión y liberar a algunos esclavos, pero no otros, yo también haría eso ”.

Y esto es EXACTAMENTE lo que hizo. La Emancipación se emitió DOS años completos después de que comenzara la Guerra. Lincoln no estaba dispuesto a perder ningún estado fronterizo en una expresión externa de disgusto por la institución. De hecho, Lincoln creía en la separación de las dos razas y dejó en claro que no consideraba que los negros fueran iguales a los blancos. (REALMENTE le hemos fallado a nuestros hijos cuando colocamos a Lincoln tan alto en un pedestal. Era un hombre de su tiempo y, según todas las explicaciones, el fanático y racista)

En mi libro, expongo que la Emancipación no debía ser un documento legal y significativo. Después de todo, fue absolutamente impotente en su ejecución. Liberó solo a aquellos esclavos que vivían en los ‘Estados de rebelión’ ‘e incluso llegó a enumerar ciertos condados a lo largo de la frontera que estaban en el norte como legalmente autorizados para mantener a sus esclavos. Kentucky, un estado fronterizo con importancia geográfica para el esfuerzo de guerra, era un estado neutral con más de 140,000 esclavos. Todos estaban legalmente obligados a permanecer como esclavos, mientras que Lincoln emitió su Emancipación.

Así que piense en la aplicación a los problemas de hoy.

Tenemos un candidato presidencial que quiere aumentar las filas del país al permitir la inmigración masiva de otras naciones a nuestra nación. El equilibrio de poder en la Cámara vuelve a estar en cuestión. Al inundar a nuestra nación con oleadas de inmigrantes, el Gobierno Federal ejerce presión sobre los gobiernos estatales que no tenía la intención de defender. Francamente, algunos de los estados no tienen la infraestructura para educar y cuidar a sus propios ciudadanos, y mucho menos a los que están fuera de nuestras fronteras.

Además, es un problema de seguridad. La mayoría de los inmigrantes de los Estados Unidos no son los orgullosos inmigrantes que vinieron y formaron la columna vertebral de la Revolución Industrial. Convertirse en ciudadanos estadounidenses NO está en sus mentes en absoluto. Estos inmigrantes vienen aquí de naciones desgarradas por sus propias guerras civiles y, aunque algunos son auténticamente auténticos, otros están resentidos por las libertades que tenemos.

Si bien la historia no puede y no se repite realmente, la lección de precaución de la Guerra Civil es algo que no podemos permitirnos descuidar. Las secuelas de la guerra hicieron ilegal que los estados se separen del país, lo que deja una salida si no se aprende esta lección. Es fácil descartar esto como poco importante dada la apatía que existe en esta nación, pero no nos equivoquemos, nos enfrentamos a una crisis inminente que amenaza con destruir esta nación como nunca antes. Y esta vez, una nueva unión puede no ser posible. ###

Robert Bluestein

El profesor indocumentado

Answer 19

No conozco a Andrew. En cierto modo, espero que no, porque si hubiera podido evitarse, eso significaba que miles y miles de muertes eran evitables. Sin embargo, la Guerra Civil fue el resultado de múltiples causas, no solo una como algunos creen. La guerra fue el resultado de una fricción entre un Norte en su mayoría industrial que dependía de recursos baratos del Sur, y un Sur en su mayoría agrícola que dependía de maquinaria y herramientas a menudo caras del Norte.

También fue, de alguna manera, un choque de culturas. El norte estaba principalmente poblado por el sur de Inglaterra, los alemanes del norte, el francés, el español, el portugués, el holandés y una mezcla de otros europeos continentales. El sur, por otro lado, fue colonizado principalmente por el norte de Inglaterra (las tierras fronterizas), escoceses, irlandeses, galeses y esa mezcla interesante conocida como “escocés-irlandés” o escocés del Ulster (no debería ser necesario señalarlo) fuera, pero en caso de que lo haga, los escoceses, Welch, irlandeses e irlandeses escoceses no amaban a los ingleses). También tenía muchos alemanes del sur que habían sido granjeros. Lo mismo con los franceses y españoles se habría establecido allí también. Por supuesto, en ambos casos, había otros grupos, por lo que esto no era de ninguna manera exclusivo.

Por último, hubo una diferencia en la interpretación del papel del gobierno. Muchos de los del norte (principalmente el industrial rico) sintieron que el gobierno federal era el factor dominante. Mientras que el Sur sintió eso en última instancia, cada estado individual decidió su propio curso. Además, esto se basa en la interpretación de la misma cláusula sobre si los derechos que no fueron específicamente otorgados al gobierno federal fueron retenidos por el estado o si los derechos que no fueron específicamente retenidos por el estado pertenecían al gobierno federal. También debo señalar que los líderes del Sur sintieron que el sindicato no era un sindicato “inflexible” y que, como cualquier relación, podría separarse. Muchos en el Norte estuvieron de acuerdo, sin embargo, los republicanos recién formados no estuvieron de acuerdo, y Lincoln aún más.

Por supuesto, tengo que decir algunas palabras sobre el tema de la esclavitud en este momento. La importación de esclavos terminó muchas décadas antes, aunque en ocasiones alguien lo intentaría de todos modos. El presidente de la Confederación, Jefferson Davis, comentó unos años después de la guerra, que todos entendían que la esclavitud era una “institución moribunda”. Nadie esperaba que durara más que unos pocos años más antes de ser reemplazado por tecnología (que, irónicamente, fue de todos modos después de la guerra).

Sobre el tema de la esclavitud, Lincoln había dicho, antes de la guerra, que no interferiría con la cuestión de la esclavitud y se iría al Congreso para resolver el problema si eso significaba preservar la unión. En cuanto al uso generalizado de la esclavitud, tenga en cuenta que solo el 4% de todo el sur tenía esclavos (el promedio era tres, y estas eran “granjas Yeoman” de tamaño pequeño a mediano donde el dueño de la granja (y a menudo hijos e hijas) / o hijas) trabajaban codo con codo, solo el 1% eran lo suficientemente grandes como para definirse como “plantaciones”.

Al final, se redujo a una guerra por los derechos del estado y quién, el estado o el gobierno federal, decidió lo que un estado podía y no podía hacer, así como si un estado tenía derecho a separarse. Cabe señalar que en el norte, muchas pequeñas y medianas empresas se pusieron del lado del sur, e incluso hubo varias protestas masivas y disturbios en algunas de las principales ciudades del norte como Pittsburgh, Nueva York y Chicago. Se puso tan mal que hubo que llamar a las milicias estatales (Lincoln incluso suspendió el derecho a protestar por un tiempo). Como comentario interesante, muchos de los descendientes de los Padres Fundadores se pusieron del lado de la posición del Sur.

Hay algunos libros que me gustaría recomendarle que lea para darle una perspectiva histórica más honesta que la que se presenta actualmente. El primero es “Jefferson Davis: American” de William J, Cooper Jr. Otro es “The South Was Right!” De James R. Kennedy y Walter D. Kennedy (también escribieron varios otros libros sobre temas similares) y “Gray Fox : Robert E. Lee y la Guerra Civil ”por Burke Davis. Por último, puede leer “El gran triunvirato: Webster, Clay y Calhoun” de Merrill D. Peterson.

Answer 20

Infierno no

La razón es que las raíces de la Guerra Civil se pueden encontrar en la Revolución Americana. Desde la Revolución hasta la Guerra Civil, todo el país se encontraba esencialmente en un perpetuo estado de crisis política. Desde el establecimiento del Colegio Electoral hasta el Indiana Derramado desde el Territorio del Noroeste en 1800 (que tuvo un profundo efecto en un joven Abraham Lincoln) hasta el Compromiso de 1820 con la Revolución de Texas (en la que la esclavitud fue una causa), la desmotadora de algodón de Eli Whitney , el Ferrocarril Subterráneo (que irónicamente la última parada importante fue un pequeño pueblo en el sur de Pennsylvania llamado Gettysburg) al Compromiso de 1850, la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, Bleeding Kansas, la Guerra de John Brown …

Era un conflicto que era inevitable.

A medida que pasaba el tiempo, el Sur se volvió más dependiente de la esclavitud y no podía permitirse el lujo de separarse de ella. El Norte, que siempre toleró la esclavitud, ahora lo vio como una responsabilidad ante los albores de la era industrial.

El gran historiador de la Guerra Civil, William C. Davis, dijo que era bueno que la Guerra Civil se librase cuando lo hizo, porque si se hubiera librado incluso una década después, las bajas habrían sido de millones y Estados Unidos podría no haberlo hecho. sobrevivió para convertirse en el poder mundial en el que se convirtió después de la Segunda Guerra Mundial.