¿Cómo se puede justificar las hambrunas que fueron diseñadas por los británicos en la India?

Answer 1

Sí, los británicos fueron responsables de las hambrunas en la India. Estoy escribiendo un resumen de todos los argumentos dados por los británicos y la respuesta de los indios. Puedes leer y concluir tú mismo.

Estoy escribiendo esto en forma de conversación solo para hacerlo un poco menos aburrido. Dadabhai Naoroji representa el punto de vista indio. Lord Curzon representa el punto de vista británico. Por favor, no es que la conversación no sea real, solo los argumentos son reales.

Lord Curzon:

La verdadera razón de las hambrunas es que los cultivos no reciben lluvia a tiempo. No tengo control sobre el cielo, el monzón o la lluvia. Esto es solo un acto de Dios.

Dadabhai Naoroji:

Estoy de acuerdo contigo. La causa inmediata de las hambrunas es que los cultivos no llueven a tiempo. Las hambrunas han estado en la India desde los primeros tiempos. No estoy negando hechos. Pero como gobierno responsable, ¿no debería tratar de controlar la intensidad de las hambrunas?

Podemos desarrollar mecanismos alternativos para el riego. Déjame sugerirte un camino. Estás gastando mucho en ferrocarril. Gasta algo de dinero en los canales también. El gasto en canales es más rentable que el ferrocarril y creará empleos regionales para los indios y disminuirá cierta carga sobre la tierra. (Hecho histórico: el primer ferrocarril comenzó en 1854, pero hasta 1900 el ferrocarril perdió pérdidas. Por otro lado, las ganancias en los canales habrían sido de al menos 6%).

Lord Curzon:

• Buena sugerencia. Pero el ferrocarril es necesario. Sin eso, cómo llenaremos sus aldeas con productos británicos baratos y llevaremos la materia prima de las aldeas a los puertos y luego a Gran Bretaña.
• En cuanto a la pérdida del ferrocarril, ¿por qué debería preocuparme? quien invierte dinero en ferrocarriles indios obtiene un 5% de rentabilidad asegurada del dinero de los contribuyentes indios.

La razón principal de las hambrunas es que la población de India es demasiado. No estás produciendo lo suficiente.

DadaBhai Noroji:

Aclare sus hechos, señor. Usted está mintiendo. déjame darte algunos hechos:

• La producción total de alimentos en la India siempre es suficiente para las necesidades de la población india. El problema de la hambruna es local. No es que toda la India no esté lloviendo. Estás muy orgulloso del ferrocarril. ¿Por qué no utilizar el mismo ferrocarril para transportar granos alimenticios de una parte del país a aquella parte del país que tiene escasez de granos alimenticios?
• Han pasado varios años cuando la producción total de alimentos de Gran Bretaña ni siquiera fue suficiente para satisfacer la demanda del 50% de los ciudadanos británicos. ¿Por qué no hay hambrunas allí? Porque importaron granos alimenticios en esos años. ¿Por qué no se pueden importar granos alimenticios cuando hay escasez?

La razón principal de las hambrunas es que ha hecho que los indios sean tan pobres que tampoco pueden permitirse comprar granos alimenticios en el mercado, incluso si están disponibles.

(Hecho: este último punto ha sido demostrado de manera concluyente por la investigación de Amertya Sen sobre la hambruna de Bengala de 1942–43. No hubo escasez de alimentos relativamente. La razón principal fue la exportación de granos alimenticios y un menor poder adquisitivo de los indios) .

Lord Curzon:

Espera hermano, ¿qué estás diciendo? India está progresando mucho bajo el dominio británico. Puedo darte razones y datos para probar. India era mucho pobre antes de venir y está progresando. Aquí están las razones para apoyar mi argumento:

1. Mira el comercio exterior de la India está creciendo. Solo un país que se está haciendo más rico puede permitirse más importaciones. El poder adquisitivo de los indios está aumentando, por eso están comprando más y por eso estamos importando más.
2. No hemos aumentado la tasa de impuestos. Aún así los ingresos totales están aumentando. Solo es posible si India está progresando. Podemos mostrarle datos relacionados con Aduanas, Impuesto a las ganancias, impuesto a la sal, impuesto a las ventas. El impuesto total está aumentando.
3. Mira los precios están aumentando. Esto se debe a que el poder adquisitivo está aumentando y las personas demandan más.

Dadabhai Noroji:

Buenos puntos hermano. Pero olvidaste una cosa. Yo también soy economista. He estudiado en las mismas universidades británicas que tú. Tus argumentos son huecos. Déjame mostrarte cómo:

1. Antes de venir, nosotros también exportábamos productos terminados e importábamos casi nada. Si recuerdas, solías traer oro y plata. Ahora, si observa la composición del comercio, importamos productos terminados y exportamos materia prima. ¿Esto es progreso? Según yo, esto es lo opuesto al progreso. En lo que respecta a la cantidad de comercio, usted ha dislocado nuestras manufacturas mediante el uso de prácticas comerciales desleales, como altos aranceles de importación sobre productos indios. Ahora no tenemos más opción que importar incluso los artículos necesarios. También ha aumentado la presión sobre la tierra porque esas manufacturas ahora se han convertido en agricultores.
2. Ahora déjenos llegar a su punto de aumentar los impuestos.
1. El aumento del impuesto personalizado no es bueno para la India, como he demostrado en los puntos anteriores que el aumento del comercio no es bueno para la India.
2. En lo que respecta al impuesto sobre la renta, está relacionado con la clase media, no con los pobres, y no está aumentando, es más o menos lo mismo.
3. En lo que respecta a los ingresos por impuestos a las ventas, ha aumentado, pero la tasa es mayor que la tasa de aumento de la población. Muestra que el consumo en realidad está disminuyendo.
3. Los precios están aumentando no porque el poder adquisitivo de las personas esté aumentando, sino porque la producción total está disminuyendo. Esta inflación no está impulsada por la demanda como usted ha dicho.
1. Incluso si los precios están aumentando un poco, no son los agricultores los que se benefician de eso, estos son sus intermediarios que obtienen los beneficios reales de eso.

Ahora que respondió a todos sus puntos, tengo mis propias preguntas que muestran que India es pobre y que la pobreza bajo el dominio británico está aumentando. Aquí están:

1. Incluso el mal administrado Turquía (nota en ese momento enfermo de Europa) produce dos veces más que la India.
2. Los alimentos que las personas en las cárceles de los países europeos (cantidad sabia) comen son mejores que los que tienen los indios.
3. El ingreso per cápita es de solo 20 rupias (y tenga en cuenta que es un promedio que también incluye el ingreso de los funcionarios públicos y muchos propietarios).

Lord Curzon:

Esta bien hermano. Tienes buenos puntos. Pero los indios mismos son responsables de esto. Aquí hay razones de tu pobreza.

1. su país es demasiado grande, quiero decir, en términos de población. La densidad de población es demasiado.
2. Los indios creen en la satisfacción espiritual, no en la satisfacción física. Entonces, menos dinero realmente no importa.
3. Gastan demasiado en eventos como fiestas de nacimiento y matrimonios y muchas otras ocasiones.

(Créeme, estos fueron argumentos reales dados por los británicos)

DadaBhai Noroji:

1. Hay muchos países en Europa que tienen más población que nosotros. y les está yendo bien (estamos hablando de la década de 1880). El problema es que no hay trabajos. destruiste nuestras industrias.
2. qué terrible excusa es que los indios solo quieren satisfacción espiritual. Las necesidades físicas son una necesidad para cualquier ser humano.
3. Eventos como el nacimiento de niños y matrimonios, etc. son cosas únicas. somos animales que no podemos tener funciones tan pequeñas una vez al año como máximo.

Ahora este es un resumen de argumentos. Decide quién tiene razón y quién está equivocado.

Si quieres datos o leer más. Consulte el capítulo 1 del libro (Auge del nacionalismo económico en India por Bipan Chandra)

Answer 2

La idea de que las hambrunas de ingeniería británicas es tan ridícula que no vale la pena responder.

Sin embargo, vale la pena considerar cuán efectivas fueron las políticas británicas para combatir las hambrunas. El registro es irregular. Después de la hambruna de Guntur en 1833, Arthur Cotton irrigó el delta del Godavari y pasó 34 años construyendo presas y canales en la presidencia de Madrás.

En 1865, después del fracaso del monzón en Orissa, las existencias de granos se consideraron adecuadas. En pocas semanas comenzó una hambruna en serio. El gobierno de Bengala retrasó la importación de granos alegando que interferiría con las leyes de oferta y demanda, que Adam Smith había argumentado que los gobiernos deberían dejar en paz. Finalmente se fletó un barco para transportar arroz desde Birmania, pero su llegada coincidió con el monzón, lo que le impidió aterrizar su carga en una costa sin puerto.

En 1868 se cavó el canal de Agra de 108 millas para proporcionar alivio de la hambruna en las provincias del noroeste.

En 1874 hubo una hambruna en Bihar y Bengala. Esta vez fue tratada efectivamente por Lord Salisbury y hubo pocas bajas.

Entre 1876 y 1878, el virrey Lord Lytton restringió irresponsablemente los trabajos de socorro y redujo las raciones de alimentos a los necesitados. Esta parsimonia y la guerra en Afganistán provocaron millones de muertes.

Esta tragedia condujo al establecimiento de la Comisión General de Hambruna y a la adopción de un Código de Hambruna que, combinado con un considerable dinero para el Seguro de Hambruna, convenció a la gente de que el problema de la hambruna estaba resuelto.

En 1896–97 el virrey Elgin mostró una falta de urgencia como Lord Lytton y en 1899–1900 Lord Curzon luchó para hacer frente a pesar de los esfuerzos enérgicos. Pero 5 millones de personas estaban recibiendo ayuda a un costo de £ 8.5 millones.

Entre entonces y la hambruna de 1943, los Códigos de Hambruna aseguraron que no hubiera más desastres. Hubo varias razones para la hambruna de la Segunda Guerra Mundial, pero una guerra mundial es un evento muy destructivo y las medidas de tiempo de paz no se pudieron implementar.

La India independiente continuó aplicando los códigos de hambruna británicos y, con la Revolución Verde de la década de 1960, las hambrunas fueron más fáciles de tratar.

Answer 3

Nadie puede negar el hecho de que la mayoría de las hambrunas durante el Raj británico fueron diseñadas por ellos.

Razones para hambrunas tan horribles ,

• Granjeros indios explotados británicos con altos ingresos por tierra incluso durante las hambrunas

• Más y más exportación de granos alimenticios a Gran Bretaña

• Ellos eran reacios a transferir granos de áreas no afectadas por el hambre a los afectados por la hambruna
• Le ordenaron a muchos agricultores de todo el país que cultivasen cultivos comerciales como Indigo, Opium en lugar de cultivos alimentarios.
• Nunca se preocuparon por el bienestar de los agricultores indios y apenas tomaron medidas para construir sistemas de riego.
• Durante las hambrunas, la productividad disminuyó y los agricultores no pudieron pagar impuestos, por lo que para compensar esto, los británicos recaudaron más ingresos de los agricultores que se vieron menos afectados por la hambruna.
• Durante las Guerras Mundiales , los británicos aumentaron la exportación de granos alimenticios para sus ejércitos presentes en varias partes del mundo, especialmente durante la Segunda Guerra Mundial bajo Winston Churchill, que provocó la hambruna de Bengala (1943).
• Una de las devastadoras hambrunas que azotaron Bengala en la década de 1940 fue creada artificialmente hasta cierto punto por británicos, cuando temían que Japón, que había capturado hasta Birmania (durante los tiempos de la Segunda Guerra Mundial), entraría en India a través de Bengala. Entonces, para evitarlos, comenzaron a difundir rumores de que India estaba bajo una severa hambruna y millones habían muerto (esa hambruna no era tan grande en realidad). Al percibir esta oportunidad, los comerciantes y los intermediarios comenzaron a atesorar los granos alimenticios. Esto hizo que sus precios se dispararan y el poder adquisitivo de la gente era muy bajo (ya que la economía india apenas creció con los británicos) para comprar granos alimenticios y muchos realmente murieron.

Y ahora, solo 70 años después de eso hoy, hemos superado a Gran Bretaña para convertirnos en la sexta economía más grande del mundo.

¡Eso es India para ti!

Answer 4

¿Cómo se puede justificar las hambrunas que fueron diseñadas por los británicos en la India?

No podemos. Para hacer eso, primero tenemos que establecerlo como un hecho que los británicos diseñaron las hambrunas. Ellos no. Ellos no pudieron. No necesitan

Estaban aquí para hacer negocios y para hacer negocios, necesitaban una India productiva y funcional. Las hambrunas eran exactamente opuestas a las condiciones necesarias para que prosperen los oficios. Las personas no pueden trabajar, hay caos y violencia en la sociedad y nadie tiene dinero para comprar productos extranjeros. ¿Cómo ayudaría esto a los intereses británicos? Claro que eran egoístas y pesados. Claro, absorbieron muchos recursos de la India, pero decir que deliberadamente provocaron hambrunas y otras calamidades naturales es una tontería y propaganda.

Lea los libros correctos y, lo que es más importante, aplique el sentido común a lo que lee. Piénselo, si estuviera en lugar de británicos, ¿querría hambrunas? ¿Cómo afectaría sus ganancias y comercio?

Ahh, sé que vas a traer a Churchill y su desviación de existencias de alimentos para ayudar en los esfuerzos de guerra británicos. Saque algunos datos creíbles en defensa de su acusación.

Answer 5

A principios del siglo XIX, una gran hambruna golpeó a Bengala. Un tercio de la población fue aniquilada. ¿Pero dónde estaban los británicos? Residieron en los lujosos palacios construidos con el dinero tomado de los campesinos. Bebieron vino, disfrutaron de fiestas y vieron danzas de concubinas. En el mismo momento, nuestros hermanos se estaban matando entre sí, listos para devorar a cualquiera, incluso si fuera su padre o su madre. Los ogros blancos estaban saqueando nuestra riqueza, a pesar de que la catástrofe estaba ocurriendo, continuaron su ofensiva aborrecible.

Entonces, ¿cómo se puede llamar a los blancos como inocentes?