¿Por qué el socialismo renunció a la revolución como medio de cambio político-social después de la muerte de Marx?

Answer 1

Bueno, no todo el socialismo renuncia a la revolución. En realidad, el socialismo tiene múltiples definiciones y fue utilizado por casi todos los de la izquierda, revolucionarios o no.

En el socialismo marxista, el socialismo tenía prácticamente la misma definición que el comunismo. Lenin describió el socialismo como la “primera etapa” que conducirá al comunismo, la “segunda etapa”.

Los socialistas entonces eran firmemente marxistas y creían que la revolución tenía que suceder por cualquier medio necesario. Muchos de los primeros socialistas creían fervientemente que alguna forma de violencia puede usarse para lograr la revolución política, ya sea como un modo primario de revolución o como último recurso. Muchos estaban abiertos a la idea de tácticas subversivas para derrocar a la burguesía al igual que la burguesía usaría tácticas subversivas para socavar el movimiento socialista / comunista.

Fue el socialismo democrático (lo que ahora se conoce más comúnmente como socialismo) quien abogó por medios democráticos para lograr el socialismo. El socialismo democrático tiene sus raíces a fines del siglo XIX, pero también hubo movimientos precursores que condujeron al socialismo democrático con los mismos ideales.

Denunciaron la revolución violenta pero aún abogaron por la necesidad de una revolución política a través de las masas proletarias. Todavía defendían la necesidad de una revolución a gran escala de las masas para poder implementar un sistema socialista. Con un mandato mayoritario, podrían garantizar que ninguna oposición pudiera bloquear sus políticas o reformas.

El socialismo democrático es más reformista que revolucionario, aunque todavía usan el término “revolución política” para describir un mandato masivo del electorado para el socialismo.

Hoy, muy pocas personas asocian el socialismo con la revolución violenta. En cambio, los términos socialismo y comunismo se han desviado ampliamente unos de otros. El socialismo democrático es más popular ya que es un enfoque mucho menos destructivo y más estable para implementar el socialismo.

Answer 2

No fue después de la muerte de Marx. Fue después de la llegada de Eduard Bernstein a Alemania después de haber visitado el Reino Unido.

Vio a los trabajadores ser protegidos, no explotados, vio que el capitalismo no era el malvado que los socialistas describieron, así que creó el hilo del revisionismo conocido como “reformismo” en contraste con el “fundamentalismo”. El revisionismo fue utilizado originalmente como un término peyorativo por los marxistas para describir este movimiento estúpido que distorsionaba la teoría marxista perfecta.

Una consecuencia adicional de este reformismo (o revisionismo) fue que el socialismo revolucionario se hizo redundante. “No se necesita una revolución violenta para reformar y revisar algunas cosas, se necesitan medios democráticos y una forma parlamentaria”. Y con esto, el hilo socialista del “evolucionismo” emanaba en contraste con el “revolucionismo”.

El evolucionismo fue un término utilizado mediante el uso de la teoría de Darwin, ya que abogaban por que la sociedad debería reformarse mediante pequeñas oportunidades graduales, en lugar de una revolución. Deberían educar a los trabajadores, darles derechos de voto (en países donde no lo hicieron), y luego desarrollarían la conciencia de clase y votarían por los partidos socialistas como mejor representen sus intereses, que una vez en el poder, implementarían políticas socialistas . Esto se conoció como la “inevitabilidad del gradualismo”.

Eduard Bernstein es el componente más destacado de estos hilos, después de haber fundado la socialdemocracia evolutiva con la que se identifican la mayoría de los socialistas modernos.

Answer 3

En 1891, en Erfurt, los socialdemócratas alemanes adoptaron un programa “gradualista” que literalmente puso el concepto de revolución en segundo plano. Según quienes lo defienden, las reformas transformarán gradualmente el capitalismo en “socialismo”, sin la necesidad de una acción política de los trabajadores con conciencia de clase. En Gran Bretaña, los principales pensadores gradualistas estaban en la Sociedad Fabiana, formada en 1884; pero hoy en día existen numerosas organizaciones de izquierda que cumplen un papel similar. El gradualismo fue adoptado por el Partido Laborista y su ideología siempre ha sido explícitamente antimarxista, aunque es dudoso que el Nuevo Laborismo todavía afirme ser gradualista.

Los socialistas nunca han renunciado a la necesidad de un cambio revolucionario a través de la actividad política de una mayoría de la clase trabajadora. Pacíficamente si es posible, violentamente si es necesario. ¿Debe haber una revolución social para reemplazar el capitalismo con alguna otra sociedad? Este es un debate que ha durado más de un siglo.

La ruta de tratar de cambiar el capitalismo, o “reforma”, es la que han tomado la mayoría de las personas que han querido mejorar la sociedad. Los socialistas no niegan que ciertas reformas ganadas por la clase trabajadora han ayudado a mejorar nuestras condiciones generales de vida y trabajo. De hecho, vemos poco mal con las personas que hacen campaña a favor de reformas que traen mejoras esenciales y mejoran la calidad de sus vidas, y algunas reformas realmente marcan la diferencia en la vida de millones y pueden verse como ‘exitosas’. Hay ejemplos de esto en campos como educación, vivienda, empleo infantil, condiciones de trabajo y seguridad social. Sin embargo, a este respecto, también reconocemos que tales “éxitos” en realidad han hecho poco más que mantener a los trabajadores y sus familias en condiciones de trabajo eficientes y, si bien ha solucionado el problema, rara vez ha logrado eliminar el problema. completamente. A lo que nos oponemos es a toda la cultura del reformismo, la idea de que el capitalismo se puede hacer aceptable con las reformas correctas. Con eso, queremos decir que nos oponemos a aquellas organizaciones que prometen ofrecer un programa de reformas en nombre de la clase trabajadora, a menudo para que la organización que cumple las promesas pueda ganar una posición de poder. Tales grupos, especialmente los de la izquierda, a menudo tienen objetivos reales muy diferentes al programa de reforma que venden. En esto, están siendo tan deshonestos como cualquier otro político, de izquierda o derecha. El resultado final de esto es la desilusión con la posibilidad de un cambio radical.

Sin embargo, si está convencido de que los grupos o partidos que prometen reformas merecen su apoyo, le instamos a considerar los siguientes puntos.

1. La campaña, ya sea dirigida a gobiernos de derecha o de izquierda, a menudo solo tendrá éxito si puede conciliarse con las necesidades de lucro del sistema. En otras palabras, la reforma a menudo se convertirá en beneficio de la clase capitalista a expensas de cualquier ganancia de la clase trabajadora.
2. Cualquier reforma puede revertirse y erosionarse más tarde si un gobierno lo considera necesario.
3. Las reformas rara vez, si alguna vez, realmente resuelven el problema que estaban destinados a resolver.

William Morris resumió esto hace más de un siglo: “Las paliativas sobre las cuales muchas personas dignas se están ocupando ahora son inútiles porque no son más que revueltas parciales desorganizadas contra una organización vasta, amplia y de gran alcance que, con el instinto inconsciente de una planta, cumplir con cada intento de mejorar las condiciones de las personas con un ataque en un lado fresco “. Para más información sobre William Morris, vea William Morris: cómo vivimos y cómo podríamos vivir.

En otras palabras, aunque las reformas individuales pueden ser dignas de apoyo, la estrategia política del reformismo, que promete ganar reformas en nombre de los demás, es una rotonda que no lleva a ninguna parte. Aquellos que quieran mejorar la sociedad deberían cuestionarse seriamente si el capitalismo ofrece un margen suficiente para lograr soluciones duraderas a la amplia gama de problemas sociales a los que da lugar. Por supuesto, se realizan algunas mejoras y se alivian algunos problemas. Sin embargo, también surgen nuevos tipos de problemas en una sociedad que está cambiando cada vez más rápidamente, buscando nuevas formas de obtener ganancias.

Answer 4

En primer lugar, Marx no fue ni el primero ni el último socialista, y ciertamente no el Papa del socialismo. Mucha gente no estuvo de acuerdo con sus ideas, incluso en su época. Tenían un punto … Marx pasó mucho más tiempo describiendo el capitalismo que articulando formas efectivas de reemplazarlo. Tiende a analizar las revoluciones después de que ocurrieron en lugar de planificar activamente y llevar a cabo las suyas.

Entonces, para responder a su pregunta, el socialismo no renunció a la revolución en absoluto. Algunos socialistas, que se autodenominaban socialdemócratas, lo hicieron, pero no eran representativos del socialismo en sí mismos, como tampoco lo era Marx.

El consenso sobre la izquierda global, en Europa, América y Europa fue que la revolución era legítima, necesaria y requerida.

Los socialdemócratas lograron y anticiparon mejor los problemas actuales, pero en el contexto de la época entendieron mal la realidad, como se desprende del hecho de que los socialdemócratas y liberales en Alemania y Rusia apoyaron y alentaron activamente el alistamiento en la Primera Guerra Mundial, mientras que otros socialistas y comunistas lo denunciaron. . Tampoco pudieron anticipar cuán peligrosa y poderosa era la contrarrevolución conservadora, profascista y posterior fascista real.

Answer 5

No fue así, hay llamados socialistas que todavía piensan que el capitalismo puede ser reformado para funcionar en interés de la clase trabajadora, pero esto es ilusorio, Marx sabía que hasta que las condiciones estén maduras para la revolución, entonces tratará de lograr el socialismo sin la abrumadora La mayoría de la clase trabajadora entiende y quiere un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad, una sociedad global sin dinero, sin estado, sin salario y sin clase. donde la producción es para uso sin fines de lucro y hay libre acceso a todos los bienes y servicios, sería inútil si no perjudicial para la causa socialista, el spgb (WSM) ha tenido el sistema anterior como su objeto desde 1904 Del capitalismo al socialismo. . . ¿Cómo vivimos y cómo podríamos vivir?

Answer 6

No creo que lo haya hecho exactamente. Hay tantas “marcas” de socialismo. Los socialistas anticoloniales del siglo XX (como Nelson Mandela) en su mayoría adoptaron la revolución como una herramienta de cambio social. Pero según el ejemplo de Mandela, a menudo también usaban otras herramientas.

Siento que los socialistas más exitosos son europeos: los estados socialdemócratas de Europa parecen ofrecer el mejor nivel de vida del mundo. Especialmente los escandinavos. No son perfectos, pero en casi cualquier medida social son “mejores” que Estados Unidos, que es la nación más avanzada en rechazar el socialismo. (por mejor me refiero a un nivel de vida más alto, una vida útil más larga, una mejor educación / alfabetización, más vacaciones, una mayor oportunidad individual, etc.).

El globalismo amenaza el antiguo contrato social socialdemócrata, pero aún se mantiene mejor que cualquier otra alternativa … en mi opinión, por supuesto. Veremos qué trae el futuro, supongo.

Answer 7

Marx no estaba a favor de la revolución (violenta). De hecho, pensó que el “socialismo” era una “mala cosa” porque retrasaba lo que él veía como la evolución natural de la sociedad hacia un estado “comunista”.

La revolución rusa (la que se produjo al final de la Primera Guerra Mundial) NO fue una “revolución comunista”, aunque los comunistas participaron en ella. Los comunistas (y en particular los bolcheviques) tomaron el poder mediante un golpe de estado y NO una revolución. Mantuvieron el poder a través de una guerra civil y NO una revolución.