Puede suceder, pero no espero que suceda, y creo que es una conclusión razonada.
Si el dueño de la librería local vende su librería, y el nuevo dueño le pide a su sobrino que vaya a buscar otro trabajo, no habrá una gran confusión en el funcionamiento de la librería. El sistema es de una sola capa.
Si el fundador de Acme Industries maneja el negocio en el suelo debido a malas decisiones tomadas en su vejez, y un nuevo propietario toma el control, ella puede tener problemas porque las cinco divisiones de la compañía tienen jefes de división atrincherados que pueden no ceder fácilmente. Las instrucciones del nuevo propietario para el cambio. Será un problema para la nueva propietaria, pero puede despedirlos a los cinco y reemplazarlos con los geniales que los niños seleccionaron de sus amplios contactos en el mundo empresarial e industrial.
Reemplazar el liderazgo de General Motors u otro gigante industrial probablemente significará una ola de contratación, despido y reajustes que atraviesan todos los brazos y ramas del gigante. Es probable que sea un proceso mucho más caótico o aparentemente caótico que despedir o jubilar a un sobrino.
Para China, cambiar es un liderazgo de arriba hacia abajo que implicaría muchos problemas solo desde la perspectiva de arriba hacia abajo. Y no se ha mencionado ninguna reacción que pueda surgir de empleados confundidos y desmoralizados en los niveles inferiores que se sienten amenazados, que sienten que las direcciones que bajan desde la parte superior son contraproducentes y que envían oleadas de poder resistivo que regresan a través de la jerarquía, un proceso que podría dar un nuevo impulso al nuevo liderazgo superior.
Los cambios de arriba hacia abajo y las reacciones de abajo hacia arriba se agregarían a otro problema, el que los Estados Unidos cayeron presa cuando sus líderes actuaron sobre la idea simplista de que todo lo que había que hacer en Irak era “darles el voto”. “Si lo hace en una situación en la que nadie ha tenido experiencia votando por su liderazgo antes, entonces tomarán malas decisiones sin culpa propia. (No puedo evitar pensar con arrepentimiento en las recientes decisiones tomadas por el público estadounidense, un público que uno pensaría que hubiera dominado la tarea de elegir y corregir a sus líderes). Si los votantes reciben una lista de cuatro o cinco candidatos presidenciales, pero nunca antes habían votado por el alcalde y los candidatos presidenciales son poco más que caras en la televisión, tal vez incluso caras completamente nuevas, para ellos, ¿cuáles son las posibilidades de que mágicamente hagan la mejor elección?
Hay inmensos problemas involucrados en la selección de votantes de todos los niveles de liderazgo como una experiencia novedosa para ellos y para la política.
La forma en que se hicieron las cosas en Taiwán parecía fea desde el exterior, y muchas veces debe haber sido fea porque el cambio de liderazgo siempre amenaza a las personas que actualmente están en el poder. Sin embargo, a la larga funcionó.
La teoría era que el KMT ofrecería control y tutela, y era fácil burlarse de la idea de que la parte estaba activamente interesada en la tutela porque insistían en que se hiciera de abajo hacia arriba. Eso dejó a las personas en niveles más altos en gran medida inmunes a las influencias correctivas de la población en general. Si alguien se endurecía tenía que ser porque la agitación pública atraía suficiente atención de alguien lo suficientemente alto en la jerarquía como para hacer que los escalones superiores disciplinaran a la persona o al buró haciendo olas en el nivel inferior.
Es fácil ser cínico y decir que el KMT solo respondió al fermento desde abajo, por lo que no hubo movimientos de masas ni disturbios, luego no hubo cambios. Pero la realidad era que había un impulso altruista que venía de arriba y no el tipo de resistencia implacable a todo cambio y uso de la violencia militar, etc. de alguien como Assad. Debe haber sido difícil y fácil cometer errores que impactaron de manera muy real en la vida de la gente común. La política es un negocio desordenado, y una de las razones es que diferentes personas interpretan la realidad de diferentes maneras. Independientemente de todos los factores que justifican el cinismo, al final, tal vez pateando y gritando, el KMT produjo lo que había prometido entregar.
La forma en que Taiwán lo hizo, que yo sepa de todos modos, fue que las personas no estaban obligadas a votar por los miembros de KMT aprobados por KMT a nivel local. Al principio, los votantes pueden haber optado por votar por este candidato a alcalde o ese candidato de acuerdo con qué lado llegó al votante con una caja de cigarrillos o algún otro incentivo relativamente menor. Pero la gente común en Taiwán no es y nunca ha sido una tonta. Elija a una persona incompetente para alcalde porque se ve bien o porque el personal de su campaña es mejor que el de los mejores candidatos, y la próxima vez tendrá una mirada más cercana al candidato, su historial, su experiencia, lo que sabe tío y su esposa igualmente inteligente tiene que decir sobre el candidato.
Nivel por nivel, se eliminó el requisito de que los candidatos fueran seleccionados manualmente por el KMT, y nivel por nivel las personas aprendieron a elegir entre los candidatos con los que nunca tuvieron contacto directo.
Este proceso puede haber parecido amenazante para algunos funcionarios de KMT de alto nivel, pero tenía un aspecto positivo que nadie debería olvidar: el KMT ya no era responsable de los actos de un alcalde corrupto de alguna ciudad que finalmente descubrió cómo estaba exprimiendo ganancias para él mismo fuera de su posición oficial.
Si el KMT seleccionó a un alcalde o seleccionó una lista de candidatos elegibles para alcalde, y el alcalde se volvió torcido, la reacción local debe haber sido: “El KMT puso a un ladrón a cargo de esta ciudad, y mire el daño que le hicieron a ¡ciudadanos de Estados Unidos! ”. Ponga el trabajo del alcalde en juego, y la población de la ciudad es responsable de la elección. Además, son capaces de solucionar el problema de manera muy directa. Hay una válvula de alivio instalada en ese nivel. El control se vuelve mucho más racional y mucho más oportuno porque el KMT se parece demasiado a la cabeza del dinosaurio que requirió cinco minutos para reaccionar ante el ratón que se estaba comiendo la cola.
Si la gente seleccionó al alcalde y la gente arrojó al sinvergüenza, el único papel posible para el gobierno central sería un papel adicional como un poder superior que podría obligar al equivalente de una visita del FBI a la oficina del alcalde y una investigación exhaustiva eso podría involucrar a otros alcaldes o altos funcionarios.
El gobierno central se convierte en coordinador de un proceso de autorregulación a nivel local, y cuando se democratiza el siguiente nivel (es decir, el siguiente nivel de funcionarios no se elige de una lista seleccionada de candidatos fieles al KMT), entonces el gobierno central obtiene la misma utilidad de ese nivel de gobierno pero sin ser responsable de sus éxitos o fracasos. Sin embargo, son responsables del éxito del sistema que posee todas esas partes ahora controladas de forma autónoma por retroalimentación.
En la RPC actual, ¿quién tiene la culpa si algún funcionario local arroja a la gente de lo que era su tierra desde la época de la dinastía Qing y permite que una gran empresa limpie la tierra de casas antiguas, etc. y haga un gran parque industrial? ¿o lo que sea? Se culparía al funcionario local como un componente de la jerarquía del PCCh.
Lo que no está claro para mí en este momento es cuáles son las normas políticas y los valores humanitarios (u otros valores impulsores) del PCCh. Se llama el partido comunista, pero no parece dirigirse hacia una condición en la que el estado se desvanece. Parece haber sido forzado por las muchas lecciones de aplicación práctica que los humanos están motivados por los deseos de poder, riqueza y muchas otras cosas que interfieren con la visión simplista promovida por los primeros marxistas. El sueño parece maravilloso, pero los miembros del partido local que aprovechan sus posiciones de poder para actuar como parásitos o depredadores en las personas rápidamente convierten ese sueño en una pesadilla. En la agricultura colectiva, las situaciones en las que las personas no reciben una recompensa por un rendimiento superior y no se les penaliza por aflojarse crean una situación en la que nadie hace nada más de lo que se ven obligados a hacer porque no obtienen nada por sus esfuerzos adicionales.
Deng Xiao-ping y col. Parece haber hecho al menos una admisión tácita a estos resultados de la ingenua aplicación de la ideología a la realidad.
¿Cuál es la declaración de misión actual para el PCCh? ¿Será compatible con un sistema que gradualmente admita comentarios directos de las personas en niveles cada vez más altos de la jerarquía gubernamental?
