Para responder a la pregunta, primero hagamos un análisis superficial del presupuesto de defensa de los EE. UU. (Ajustado por inflación pero no por PIB) a lo largo de los años.
Observaciones:
- El presupuesto durante los años de aislamiento y hasta Pearl Harbor fue una mera fracción del presupuesto actual.
- La Guerra Fría vio un presupuesto aproximadamente estable en 400 mil millones.
- Se ha elevado por encima de 400B en respuesta a conflictos importantes y, posteriormente, disminuyó en tiempos de paz posteriores al conflicto.
- También ha aumentado por la política del Gobierno. La presidencia de Reagen y Bush aumentó los presupuestos.
- Se ha hundido con la administración de Obama, pero es probable que vuelva a subir con la administración de Trump en función de la tendencia hasta el momento.
Se podría argumentar que el presupuesto responde a tres cosas: 1. Conflicto mayor; 2. Política de administración; 3. Situación geopolítica general.
- ¿Debería India hacer la guerra con Pakistán o no?
- Si Estados Unidos fuera a la guerra contra Israel, ¿cuánto tiempo podrían defenderse los israelíes?
- ¿Quién ganará en una guerra entre Vietnam y todas las naciones de la ex Yugoslavia + Albania si son vecinos?
- ¿Por qué la India no quiere que Vietnam entrene a soldados indios sobre cómo pelear una guerra?
- ¿Quién ganaría en una guerra entre España e Italia?
Similar al desembolso presupuestario en la era de la Guerra Fría, donde la situación geopolítica tenía dos superpotencias que buscaban activamente expandir la influencia, la nueva era podría ver un aumento en el presupuesto proporcional a la amenaza percibida. En la era de la Guerra Fría, la estrategia soviética era predecible, lo cual podría decirse que es la razón principal por la que el desembolso del presupuesto es constante. En la nueva era, hay múltiples potencias emergentes en Asia Central y Oriental que buscan una mayor influencia geopolítica. En consecuencia, es difícil predecir cómo se modificará el presupuesto de defensa en respuesta a esta amenaza múltiple.
“La Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta que los planes del Departamento de Defensa costarían un promedio de $ 47 mil millones por año más desde 2015 hasta 2021 de lo que se proporcionaría dentro de los límites establecidos por la Ley de Control Presupuestario”. (Implicaciones a largo plazo del futuro 2015 Años de programa de defensa)
El presupuesto podría establecerse entre 800 y 900 mil millones en las próximas décadas. Esto impide la ocurrencia de conflictos importantes, lo que aumentaría aún más el desembolso presupuestario.
A la vista de la carrera armamentista tecnológica en tecnologías de defensa antimisiles, espacial, de drones y sigilo, los presupuestos de defensa proyectados seguramente aumentarán en la próxima década.
–
Para responder a la pregunta del OP, a continuación analizaremos el factor de emoción humana.
El presupuesto de defensa que se muestra arriba cubre aproximadamente los últimos 100 años. Estos 100 años también han visto grandes revoluciones en las tecnologías de transporte y comunicaciones. Las personas en todo el mundo ahora están mejor conectadas y conscientes. El colonialismo y las eras de construcción del Imperio han concluido. La gente también tiene más control sobre sus gobiernos ahora que en siglos anteriores. El presupuesto de defensa parece no estar correlacionado con estos cambios notables en la sociedad y el estilo de vida de casi todos los humanos en todo el mundo en los últimos 100 años. Las personas en su conjunto son mucho más saludables y felices.
La única fuente constante de estrés emocional es posiblemente la vida profesional de las personas en el pasado, que no está relacionada con conflictos políticos y, por lo tanto, no está en el alcance de este análisis. El psicólogo y el terapeuta practicante se ocupan de estos problemas. La única conexión que esto tiene con el gasto de defensa es el presupuesto del terapeuta en el ejército que trabaja con personal militar. Este gasto sería una fracción minúscula del presupuesto de defensa.
Sin embargo, la división de los militares a la que la pregunta del OP se asemeja más es la fuerza de tarea responsable de la llamada campaña “Corazones y Mentes”. Por ejemplo, el personal que trabaja en guerra psicológica y propaganda (PSYOP, Guerra psicológica – Wikipedia).
Un informe de 2009 declaró: ” Una investigación de Associated Press descubrió que en los últimos cinco años, el dinero que los militares gastan en ganar corazones y mentes en el país y en el extranjero ha crecido en un 63 por ciento, a al menos $ 4.7 mil millones este año, según el Departamento de Presupuestos de defensa y otros documentos. Eso es casi lo que gastó en armaduras para tropas en Irak y Afganistán entre 2004 y 2006 “.
Además, “ este año, el Pentágono empleará a 27,000 personas solo para reclutamiento, publicidad y relaciones públicas, casi la misma fuerza laboral total de 30,000 personas en el Departamento de Estado .
“Tenemos un aparato tan enorme que nos vende a los militares, se ha hecho difícil hacer preguntas sobre si esto es demasiado dinero o si está hinchado”, dice Sheldon Rampton, director de investigación de la Comisión de Medios y Democracia, que rastrea operaciones de medios militares. “A medida que la guerra se ha vuelto menos popular, han sentido que necesitan responder más a eso”.
Sin embargo, el dinero gastado en medios y divulgación todavía llega a solo el 1 por ciento del presupuesto del Pentágono, y el ejército argumenta que está bien gastado en reclutamiento y educación de audiencias extranjeras y estadounidenses . Los líderes militares dicen que en un momento en que los grupos extremistas administran sitios web y distribuyen videos, la información es un arma tan importante como los tanques y las armas . ”
El desglose presupuestario de esta operación se ve así: la mayor parte de los fondos, alrededor de $ 1.6 mil millones, se destina a reclutamiento y publicidad. Otros $ 547 millones se destinan a asuntos públicos, que llegan al público estadounidense. Y alrededor de $ 489 millones más se destinan a lo que se conoce como operaciones psicológicas, que se dirigen a audiencias extranjeras.
La dotación de personal en todas estas áreas cuesta alrededor de $ 2,1 mil millones, calculada por la cantidad de empleados a tiempo completo y el costo promedio de los militares por miembro del servicio.
–
Parecería que el establecimiento de defensa considera el esfuerzo de relaciones públicas para complementar y no suplantar la formulación y ejecución de la estrategia de defensa general. En vista de la naturaleza dominante y la influencia de la información de varias fuentes de comunicación, no hay duda de que la pregunta del OP con respecto a una inflación en el presupuesto de relaciones públicas tiene sentido. El personal reclutado en este grupo de trabajo sería responsable de combatir la influencia de las entidades de colorete como ISIS que prosperan en el reclutamiento por radicalización. Este personal también combatiría a otros agentes nefastos como los piratas informáticos que buscan socavar el gobierno y las operaciones de defensa mediante un ataque directo a la infraestructura de comunicación que afecta el Comando y el Control. La supuesta influencia de los hackers rusos en las elecciones presidenciales de 2016 es un buen ejemplo.
–
Contraejemplo sirio: Digamos que el esfuerzo de relaciones públicas logró influir en los ciudadanos de un país para que se rebelen contra un gobierno opresivo. Tome Siria por ejemplo. Esos ciudadanos sin duda sufrirían una respuesta armada. A menos que el ejército estadounidense sea capaz y esté dispuesto a intervenir en nombre de esos ciudadanos, el esfuerzo de relaciones públicas por sí solo es insuficiente. Incluso podría argumentarse que suscita más problemas de los que resuelve. Siria es un ejemplo continuo. Corea del Norte podría ser el próximo. ¿Conseguirían PR y PSYOP los resultados en Corea del Norte con un recorte del 25% en el presupuesto de defensa? Esto podría traducirse en que Estados Unidos no pueda proporcionar a Japón suficiente asistencia militar en caso de que Corea del Norte inicie una desventura militar. (Tenga en cuenta que, dado que China considera a Corea del Norte como un estado amortiguador, su participación de alguna manera está casi garantizada).
–
En conclusión, la sugerencia del OP de inflar el presupuesto de defensa en las operaciones de PSYOP, PR, C&C e Inteligencia es válida. Pero la sugerencia de desinflar el presupuesto general en un 25% no es realista. El único escenario en el que esto funcionaría es si las operaciones de inteligencia y relaciones públicas tuvieran un éxito notable y constante. Si bien esto no es imposible, es poco probable en las próximas décadas.
–
Me gusta el espíritu de la pregunta del OP, así que terminaré con una nota positiva esperanzadora. El imaginario de Lennon: