¿Era Iván IV el Terrible un “occidentalizador”?

Answer 1

El hombre que destruyó los últimos restos del autogobierno de una ciudad occidental en Novgorod y que comerciaba con la élite semiindependiente de Tver, de manera implacable, también tomó prestadas algunas de las leyes de Khans, no se puede llamar occidentalizador.

La visión tradicional del tiempo del zar de Iván IV fue negativa tanto para Nikolay Karamzin como para Nikolay Kostomarov, a pesar de que el zar Rusia era un país bastante patriótico en algunos aspectos más patriótico y mucho más conservador que la Rusia moderna. Pero no defendieron a Iván IV. Hay Stalin que amaba a Iván IV y desafortunadamente parte de la política rusa moderna y parte de las opiniones de masas intentan retratarlo como un gobernante sabio y positivo. No, no es.

También su unificación muy brutal causó una enorme hipercentralización de la gestión en Moscú hasta hoy, lo que perjudica el desarrollo del país: la mayor parte de la provincia está subfinanciada y endeudada.

El resultado final de su gobierno fue el Tiempo de Problemas (smuta), que trajo mucho dolor a Rusia. Daniil Andreev en su Rose of the World dice que Ivan IV es el espíritu portador de todo lo que sucedió en Rusia más tarde.

Answer 2

No estoy seguro de que sea justo decir eso.

Personalmente, creo que Iván el Terrible fue una de las peores cosas que le sucedió a Rusia.

Era sádico, y estoy seguro de que era mentalmente inestable. Ha reducido la población de sus tierras en un tercio para cuando pereció. Se lo describe como un hombre brillante y educado, pero vengativo y paranoico, rápido en la ira y extremo en su ira.

Ha habido desarrollos positivos significativos en Rusia durante su gobierno, como el establecimiento de órganos y reuniones de gobierno representativos, reformas judiciales y de otro tipo, una expansión significativa del territorio ruso, el fortalecimiento de la frontera sur, el establecimiento de nuevas ciudades y relaciones comerciales (por ejemplo con los británicos) etc. Unió las tierras rusas bajo el gobierno de Moscú, centralizó el gobierno. instituciones, cobro estructurado de impuestos y regulaciones impuestas a la iglesia. También es responsable de la atroz política de oprichnina. No es una figura unilateral.

Algunos logros de su tiempo se atribuyen a sus compañeros, generales y asesores, más que a él (por ejemplo, se sabe que las fallas militares se deben principalmente a él, mientras que los éxitos militares se atribuyen a otras personas), lo cual es normal para los monarcas. .

No creo que pueda llamarse un “occidentalizador” ya que los cambios que ocurrieron durante su gobierno no son per se “occidentales”, pero en general son progresivos. Diría que podrían llamarse con mayor seguridad “antioccidentales” (aunque eso también sería una exageración) ya que se centraron en la soberanía rusa, la unidad del lenguaje, la gobernanza y la religión distintas de Occidente. Nada de eso compensa los horribles actos inhumanos por los que es conocido. Creo que su tiempo en el trono y su final contribuyeron al “tiempo de problemas” en la historia rusa que pronto seguirá.

El gobernante ruso que absolutamente podría llamarse occidentalizador es Peter I.

Answer 3

No, no estaba.

Por otro lado, puedes considerar a Iván III el Grande como un occidentalizador.

Bajo Ivan III, Rusia finalmente derrotó a la Horda, se casó con una princesa bizantina que trajo una gran cantidad de herencia bizantina a Rusia. Él creó el ejército. Invitó a arquitectos italianos a reconstruir Moscú, particularmente el Kremlin.