¿Era la URSS una sociedad paternalista debido a su naturaleza comunista o porque los rusos son paternalistas?

Jared Diamond probablemente tiene la idea correcta. Su tesis del libro Guns Germs and Steel es que la geografía y las condiciones ambientales principalmente, y en menor medida los accidentes históricos, conducen el curso de la historia. Sugiero que hay tres factores en juego. En primer lugar, la mayoría de las personas se sienten instintivamente atraídas por el paternalismo debido a nuestra naturaleza social. La idea de relacionarse con todos como miembros de una familia es natural. La razón por la cual no todas las personas hacen esto en el mismo grado tiene varias explicaciones. Si otras personas no hablan ruso, o no practican la misma religión, en la medida en que las personas se vean y actúen de manera diferente, el modelo familiar se desmorona. El socialismo u otras formas de paternalismo duran más tiempo, ceteris paribus, en grupos homogéneos como Suecia, antes de permitir la entrada de refugiados sirios. Esa es solo una de las historias de nuestra naturaleza humana.

Friedrich Hayek señala la naturaleza destructiva de cualquier tipo de planificación central. El OP destaca el paternalismo, lo que entiendo en sentido político, es decir, la planificación central. Una idea útil de Hayek es que los precios voluntarios, no paternalmente establecidos, comunican valor y permiten decisiones racionales sobre los escasos recursos. Entonces, los precios idealmente actúan como señales veraces que guían a las personas a la ración y al consumo económico.

Entonces, ¿por qué Rusia abraza el socialismo más que Suecia a pesar de que Suecia ha tenido una población menos diversa durante más tiempo? Las ideas de Hayek y Diamond deben combinarse. Rusia es una tierra grande, como China y Estados Unidos. Las verdaderas señales de valor de los bienes escasos tardan más en llegar a las personas debido a la cantidad de personas afectadas por la planificación central, que todos prefieren de forma innata. Las distorsiones del verdadero valor suceden como una consecuencia inevitable de una figura paterna central que decide lo que sus hijos de la nación deberían desear. Esto es imposible de hacer de una manera que mejore la vida de las personas cuando se aplica fuera del contexto familiar debido a la complejidad, pero es completamente natural como querer comer mucha azúcar.

Tenga en cuenta que las naciones más pequeñas tienden a tener una gobernanza más independiente. Bryan Caplan (video a continuación) señala que la mayoría de la gente en todas partes odia toda la idea específica de renunciar al paternalismo en cualquier tema específico, incluso las naciones como Singapur que hacen exactamente eso. La razón por la cual, sugiero, es que las horribles ideas paternalistas que todos amamos se revelan casi de inmediato, señaladas como Hayek podría haber dicho, y luego se hacen correcciones continuamente. Entonces, todos piensan: ‘podríamos mejorar la economía al dirigirla más como una familia’, luego falla cada vez que se intenta, lo que en Singapur sucede rápidamente, pero en Rusia tomó 70 años y ahora hay un resurgimiento de la economía. Ideas dañinas de nuevo. Observe que las grandes naciones, ceteris paribus, también tienden a aceptar ideas estúpidas y fallidas como el socialismo, la esclavitud en Roma, etc. A menudo son imperios que tienen una burbuja económica masiva y trastornos como la URSS, China, Roma, Persia. Cuanto más grandes sean las naciones, más tiempo les tomará a las personas quedarse sin otras personas en sus fronteras para usarlas, y más tiempo se entenderán los errores. Hasta que mucha gente muera de hambre, la gente en Rusia puede culpar a los ucranianos, o judíos y viceversa.

Casi nadie aceptará que la libertad individual y la responsabilidad por sí solas conducen a la prosperidad. La mayoría de las personas intenta la planificación central y luego piensa en razones imaginativas por las que falló en este caso particular, pero la próxima vez será diferente. La geografía importa más que la raza o los accidentes de la historia . Si Rusia tuviera límites más montañosos, penínsulas, ríos, etc., como el resto de Eurasia, habría tenido el beneficio del aislamiento político, la experimentación y la competencia que las naciones occidentales les han impuesto.

Alexander: Iré mucho (historia) y diré: ninguno. El clima fue la fuente principal de las tendencias comunitarias de Rusia.

Me estoy basando en mi geografía de noveno grado aquí. Gracias Gary Bennett! Rusia tiene uno de los dos climas esteparios del mundo. Sus inviernos son largos, fríos e inhóspitos. Es poco probable que individuos aislados sobrevivan.

Eso tiende a unir a las personas para la protección mutua. Mirs proporcionan protección mutua, así como defensa. Incluso si los rusos trabajan o reúnen parcelas individuales de tierra, se agrupan más cerca. La unidad es esencial para la supervivencia contra los elementos, los animales depredadores y los bandidos. La disidencia puede conducir a la destrucción mutua.

Compare eso con el otro gran clima estepario: las Grandes Llanuras americanas. El clima es más cálido y admite hasta tres estaciones de crecimiento. Como la agricultura no es intensa, la tierra requiere pocas personas y permite que se extiendan pequeñas casas familiares. Esto alienta el individualismo. Los agricultores estadounidenses dependen más de su escopeta y menos de sus vecinos.

Gracias por el A2A, Alexander.

Esta no es una mala pregunta. No diría que los rusos son más paternalistas que cualquier otra cultura. En cierto modo, el líder comunista a menudo recurre al paternalismo, que tradicionalmente es más un enfoque conservador, aunque el tipo de paternalismo ejercido en la URSS fue diferente. También esto asumido por paternalismo significa protección de manera restrictiva.

Sin embargo, si le ofrezco una razón que no es ninguna de las anteriores. Yo diría que no fue inherentemente debido a la cultura ni inherentemente debido a la ideología. De alguna manera fue bastante pragmático, en primer lugar, la URSS reconoció que el sistema no era perfecto, y para evitar que las personas explotaran fallas en el sistema, algunas cosas tuvieron que ser reprimidas (No discutamos sobre cómo llegaron demasiado lejos en ese). En segundo lugar, es un hecho indiscutible que los países del mundo occidental intentaron constantemente destruir la sociedad soviética con propaganda y mentiras. Y no estoy diciendo eso de una manera sesgada, sino considerar Voice of America y Radio Free Europe, sin mencionar todas las otras acciones que los Estados Unidos tomaron durante la guerra fría para limitar la posible cantidad de socios comerciales de la URSS. Entonces, en este clima, parece razonable limitar el acceso de las personas a las noticias y la radio extranjeras, por ejemplo, si esos canales disponibles se hicieron con el único propósito de destruir su sociedad.

Si pudiera, sería altamente ilegal difundir noticias falsas en Facebook actualmente, las “noticias falsas” o la propaganda casera a menudo difunden algunas ideas muy falsas e incluso muy peligrosas. Hacerlo sería un acto paternalista. Asumo que el liderazgo soviético sentía lo mismo por la radio de propaganda que yo por las noticias falsas en Facebook.

Pero la conclusión es que la idea de la protección restrictiva de un grupo de personas de alguien, que al menos piensa, tienen una mejor perspectiva de las cosas, no es una idea nueva, y tampoco es originalmente una idea soviética. ¿Recuerdas cuando la BBC prohibió la música rock en Inglaterra? Estoy seguro de que lo hicieron solo por amor paternal por las pobres almas de Gran Bretaña en ese momento. O tal vez simplemente no les gustaban los escarabajos.

No estoy de acuerdo con Alex Taller.

El comunismo como teoría marxista, tal vez, no es paternalista: imagina a un hombre cambiado que actúa de acuerdo con la conciencia comunista instintivamente.

Sin embargo, cualquier nación que implemente el socialismo como una etapa líder del comunismo tendría que enfrentar la naturaleza humana real en lugar de la imaginaria. Para que esa nación tenga que controlar y prohibir la mayor parte de la actividad económica de un hombre libre:

  • compra y venta de productos en un mercado libre sin interferencia estatal
  • compra y venta de mano de obra y otros servicios también
  • buscando riqueza en el marco de un mercado libre
  • formar y disolver sociedades, incluida la emisión y compra de acciones
  • ofreciendo y buscando préstamos

Además, una sociedad que suprime las actividades anteriores también querría suprimir las comparaciones con el capitalismo, por lo tanto, prohibiría un flujo libre de información y restringiría los viajes al extranjero.

En resumen, cualquier sociedad que implemente el socialismo puro como lo definió Marx prohibiría muchas cosas para lograr un objetivo social colectivo. Esa es una definición de paternalismo, ¿no es así?

Ahora, uno puede decir que las ciertas inclinaciones paternalistas de la nación rusa hicieron que el experimento durara más de lo que lo haría en otros lugares.

Gracias por A2A, Quora User.

>> ¿Era la URSS una sociedad paternalista debido a su naturaleza comunista o porque los rusos son paternalistas?

“El paternalismo es el comportamiento de una organización o estado que limita la libertad o autonomía de alguna persona o grupo por lo que se presume que es el bien de esa persona o grupo”.

Los últimos rastros de paternalismo (en un sentido que wiki lo define) en el Imperio ruso fueron erradicados en 1861, cuando se abolió la servidumbre.

Por otro lado, los bolcheviques, una vez que tomaron el país durante 1918–1921, sistemáticamente “limitaron las libertades o autonomías de algunas personas o grupos”, a veces solo para mantener el poder, otras veces, porque el Das Kapital se lo dijo, y en ambos casos PR fue que se hace “por el bien de esa persona o grupo”. Incluso tomar rehenes y matar de hambre a las personas.

Una de las leyendas de la ciudad sobre ese paternalismo forzado es que, en la década de 1920, Lenin supervisó personalmente los proyectos de tractores operados eléctricamente y el desarrollo de arados automáticos (que nunca se implementaron, por supuesto) solo por el hecho de que el control estatal sobre la red eléctrica permitiría al Partido bloquear Nociones capitalistas individualistas entre los agricultores que deben maquinaria pesada.

La naturaleza paternalista y autoritaria de la cultura política rusa antes de la Revolución de 1917 era conocida y un tema muy mencionado en Europa. El comunismo no pretende ser un sistema paternalista (aunque, como señalaron los críticos de izquierda del marxismo desde el siglo XIX, la idea de Marx de la “dictadura del proletariado” ciertamente corre el riesgo de volverse paternalista, si no totalitario).

Muchos críticos del bolchevismo han argumentado, de manera algo persuasiva, que el socialismo soviético volvió a caer en hábitos prerrevolucionarios con bastante rapidez. Aunque, especialmente bajo Stalin, el nivel de terror excedió incluso el de muchos de los zares, en muchos sentidos, era un estilo de gobierno muy comparable.

Parece que la cultura política no cambia de la noche a la mañana y los viejos hábitos mueren tan duro en las naciones como lo hacen en los individuos. Los bolcheviques continuaron con el enfoque autoritario de los zares al igual que Putin ahora continúa con este mismo enfoque de poder, más bien contundente.

Las revoluciones no siempre cambian las cosas tan radicalmente como la gente imagina.

Ambos, si tomamos la definición de Wikipedia del paternalismo.

El paternalismo es el comportamiento de una organización o estado que limita la libertad o autonomía de alguna persona o grupo por lo que se presume que es el bien de esa persona o grupo.

Lenin tenía muchos argumentos para el Partido Comunista y el control estatal sobre muchas cosas.

La sociedad rusa nunca confió en los rusos ricos y súper ricos, y por lo que veo apenas va a confiar en los súper ricos en un futuro previsible (como muchas otras sociedades del mundo). El estado “paternalista” es la OMI lo único que puede ser una alternativa a los súper ricos. Si bien las actividades de organizaciones no estatales también pueden ser bastante beneficiosas, difícilmente pueden ejecutar proyectos como “educación para todos”, “hogares para todos”, “electricidad para todos”, etc.

La mayoría de las personas que conozco no creen que la libertad / autonomía haga milagros y piensan que hay que poner algunas limitaciones.

Ninguno. Era paternalista porque era una nación imperialista, que dominaba los asuntos políticos y económicos de los países más débiles para su propio beneficio. Eran una de las dos principales naciones imperialistas del siglo XX, siendo la otra los Estados Unidos (no incluyo la Alemania nazi, porque no existió por mucho tiempo).

Ni siquiera eran un país comunista, eran marxistas-leninistas, a los que la mayoría de los comunistas actuales y de extrema izquierda se refieren hoy como “capitalismo de estado”, porque bajo el marxismo-leninismo, las funciones del capital no se abolieron, simplemente se emprendieron. por el estado, en lugar de las corporaciones privadas. Básicamente no hay diferencia entre la URSS y una sociedad en la que las computadoras Apple obtuvieron el monopolio de todas las industrias; Es como una gran empresa que dirige el espectáculo. Llamando así a esta sociedad en la que se rompieron los sindicatos, se aplastó el control de los trabajadores y la burguesía aún existía (se llamaban a sí mismos el PCUS) una “sociedad comunista” es ridículo.

¿Y qué quieres decir con “los rusos son paternalistas”? ¿Cómo puede un país ser inherentemente paternalista? El problema no es que los rusos sean inherentemente paternalistas, sino que los estados imperialistas son inherentemente paternalistas.

El marxismo fue un pionero de la igualdad para las mujeres. Pero la sociedad subyacente se reinició a tiempo.

Superado por Occidente en la década de 1970, pero había desencadenado esos cambios. Antes de eso, la posición relativamente poderosa de las mujeres soviéticas era vista como una rareza. Pero después, muchos en Occidente prefirieron hablar como si siempre hubiera sido normal.

Ver también The Left Redefined ‘The Normal’

La Unión Soviética nunca afirmó haber creado el “comunismo”; ese era un objetivo para el futuro, era una sociedad socialista (la “etapa socialista” en términos marxistas) donde el estado dominaba todo.

No sé exactamente qué quiere decir con “paternalista”, ya que el estado soviético no era exactamente un padre amoroso para las diversas personas que vivían bajo su gobierno, ya fueran rusos, ucranianos o cualquier otra persona. De hecho, asesinó a muchos millones de personas bajo su gobierno.

En cuanto a los rusos, hay buenos rusos y malos rusos, así como hay buenas y malas personas en cualquier grupo de población.

¿Era la URSS una sociedad paternalista debido a su naturaleza comunista o porque los rusos son paternalistas?

El comunismo no tiene nada que ver con el paternalismo.

La URSS no fue paternalista. Fue dirigido por cleptócratas egoístas cuando no era totalitario. Fue una de las sociedades más egoístas y menos paternalistas de la historia.

El “paternalismo” es una racionalización de la manipulación. En mi experiencia, los rusos no son más manipuladores que otros europeos.

Sin embargo, al igual que el actual gobierno de los Estados Unidos, el “gobierno honesto de Rusia” es un oxímoron.