Eso es bastante difícil de responder y, en el mejor de los casos, podemos tener especulaciones sobre lo mismo. Satyagraha fue quizás la invención política más singular del siglo XX, y no tenemos ningún precedente o réplica importante de la que sacar analogía. Intentemos esto observando el historial de no violencia en el siglo:
- La desobediencia civil de Mahatma Gandhi contra el Raj es sin duda el mejor ejemplo que tenemos. Fue muy influyente para terminar con el dominio británico en el país.
- Los movimientos de sufragio y derechos civiles de las mujeres en los Estados Unidos emplearon la no violencia para lograr con éxito sus aspiraciones de justicia.
- Movimiento de Solidaridad de Polonia dirigido por Lech Walesa.
- La lucha contra el apartheid en Sudáfrica fue pacifista en sus etapas iniciales.
- Revolución Naranja en Ucrania.
- Las manifestaciones a favor de la democracia en China fueron aplastadas a corto plazo, teniendo poco o ningún impacto en el sistema sociopolítico del país.
- La Primavera Árabe de 2011 contra los tiranos en el Medio Oriente tuvo un impacto más o menos positivo, aunque se volvió violento en muchos casos o descendió el sistema en un atolladero y un caos (por ejemplo, en Siria).
La no violencia ha tenido un historial mixto de éxito en todo el mundo. De hecho, fue principalmente efectivo en sociedades liberales más pequeñas. Aunque imperialista y brutal, el Raj británico nunca fue tan represivo como el régimen nazi, la Unión Soviética o los equipos terroristas actuales como ISIS. Como sabrán, George Orwell expresó su escepticismo sobre Gandhi como una estrategia viable en estados totalitarios, donde “los opositores al régimen desaparecen de la noche a la mañana”. Aunque era un pacifista comprometido, Einstein estaba a favor de soluciones militares en casos de emergencia como la Guerra. Sin dudas, un manifestante en Raqqa solo perdería la cabeza como recompensa.
Sin embargo, puede haber otros factores en juego. Debe reconocerse que la no violencia como un medio para el cambio político, es una idea aún en su infancia. Si bien ahimsa es un principio antiguo, su uso a gran escala social aún no se ha probado.
Si se adoptara una estrategia de este tipo para contrarrestar el terrorismo yihadista, solo funcionaría con una sola lámpara que enciende todas las reglas. El IS no daría una segunda oportunidad a sus detractores. Y tomaría décadas para que un movimiento no violento tomara impulso, ya que el sacrificio de uno despertaría a otro a la acción.
- ¿Era Diotima un verdadero ser humano, es decir, una persona histórica?
- ¿Qué figuras famosas suenan más inteligentes cuando hablan?
- ¿Cuán diferente hubiera sido el logro de la independencia india sin Mahatma Gandhi?
- ¿Cuál era la opinión de Gandhi sobre Rama Rajya?
- ¿Cómo podemos atribuir a Gandhi el título de Mahatma cuando Gandhi rechazó el electorado comunal para las castas y tribus programadas?
Vamos a desviarnos en la cuenta de Jesús. Si bien el Jesús histórico es una figura ambigua, siendo el canon bíblico la principal fuente de referencia, los historiadores han logrado exaltar los detalles de la vida del Nazareno. Sabemos de este hombre que nació en Belén, creció en Nazaret, fue bautizado por Juan el Bautista, predicó en Judá e Israel y fue crucificado en Jerusalén. También hay un acuerdo sobre la naturaleza de sus enseñanzas como se menciona en los Evangelios. Entonces, quizás podamos asumir una posición pacifista suya. Ahora, desafió las convenciones de un Imperio antiguo y brutal, y pereció. Sin embargo, muchos continuaron con su mensaje y finalmente se organizaron en la cristiandad. ¿Se puede tomar esto como un movimiento no violento consumado contra un poder absolutista?
No estoy seguro de que la estrategia gandhiana funcione en contra de las fuerzas bárbaras como el Estado Islámico, al menos no de inmediato, pero no lo descartará. Se requiere que líderes como el hombre mismo organicen tal resistencia, si es que sucede.
PD: Si esto cuenta como útil, responda. Me gustaría saber si mi respuesta fue efectiva.