¿Fue Mahatma Gandhi, quien dirigió la lucha por la libertad de la India, un introvertido? Ciertamente no era un héroe bravucón, dice Akul Tripathi, sino un líder que se inspiró en su personalidad tranquila y moderada para desgastar pacientemente a sus oponentes. De esta manera, escribió la gran lucha por la libertad de la India.
Amable y tímido. Estos son conceptos generales con los que hemos aprendido a identificar y clasificar a los demás, desde que comenzamos a comprender el mundo que nos rodea. A medida que surgió el vocabulario y la necesidad de eufemismo, estos fueron reemplazados por las terminologías técnicas de introvertido y extrovertido, a veces sin la comprensión necesaria de ellos. A sabiendas o sin saberlo, hemos procedido a incorporar estos dos conceptos en nuestros intentos de racionalizar las acciones de las personas que nos rodean y sus interacciones con nosotros. Finalmente, ciertos atributos se han convertido en
generalizaciones de un “tipo” de personas, relacionadas por cosas tan diversas y heterogéneas como comunidades enteras o vinculadas por otras percepciones generalizadas de las facciones de barrios o profesiones comparativamente asimiladas.
Si bien los demás realmente no nos persiguen en nuestra vida cotidiana, las demandas de los rasgos de personalidad asociados con las profesiones en las mentes de quienes interactúan con nosotros pueden ser bastante rígidas y a menudo agotadores, especialmente si nuestros rasgos de personalidad no se corresponden y se adhieren a lo percibido. expectativas de nuestra vocación o vocación.
- ¿Es Netaji más popular que Mahatma Gandhi?
- ¿Hay figuras históricas que eran personas secretamente malvadas o terribles?
- Si tu figura histórica favorita peleara con tu menos favorita, ¿quién ganaría?
- Veo a muchas personas difundir odio y mentiras sobre Mahatma Gandhiji, ¿por qué es eso?
- ¿Por qué hay tanto odio contra Mahatma Gandhi en la nueva generación de la India?
Quizás los más afectados por estos son las personas que eligen o terminan teniendo que vivir en la esfera pública. Una casualidad que exige una disposición alegre y cree habilidades como la oratoria, la charla social y lo que hoy se llama redes como inherente al ADN del individuo. Un actor popular, un político, un líder: estos son rasgos que uno creería que poseen incluso sin haber conocido uno. Sería una sorpresa desenfrenada si resultaran diferentes.
Simultáneamente, se espera que un escritor modesto que pasó meses en la esquina de una cafetería, escribiendo minuciosamente y meticulosamente su corazón en el papel, rebote exuberantemente en la sala participando en múltiples conversaciones y sea el centro de atención una vez que su trabajo de paciencia y soledad ha captado la imaginación de suficientes personas para generar ganancias significativas para los editores.
Gandhi el introvertido?
Todo esto se me ocurrió en un momento de inspiración cuando leí por casualidad un extracto de un libro titulado Quiet: el poder de los introvertidos en un mundo que no puede dejar de hablar, escrito por Susan Cain, quien elabora y analiza las opiniones dicotómicas, puntos de apoyo y patrones de comportamiento de personas que exhiben rasgos que pueden identificarse como introvertidos o extrovertidos. Uno de los estudios de caso fue Mahatma Gandhi, que retrata una faceta de Gandhi que se pasa por alto tremendamente.
Un líder político de un partido que lucha por la independencia de una de las poblaciones más grandes del mundo a escala mundial puede asumirse con seguridad como uno que posee una personalidad dinámica, llena de vida, entusiasmo, energía en auge sin restricciones y un carisma abrumador que inspira asombro a través de acciones ruidosas, discursos contundentes y una presencia gregaria e imponente. Estos son los rasgos a través de los cuales uno inferiría que el líder tiene convicción, confianza ilimitada y seguridad en sí mismo. Para ser justos con aquellos que hacen estas correlaciones, muchas de las personas más adoradas de la historia han exhibido estos mismos rasgos.
A la luz de esto, cuando uno mira a Gandhi, quizás no pueda haber otro hombre más alejado de estos rasgos que el hombre diminuto, reservado y suave que habla de lomo. Era una persona interna, siempre cómoda en su propia piel. Gandhi aprendió con el tiempo a controlar su timidez, pero nunca lo superó. No podía hablar extemporáneamente; evitó hacer discursos siempre que era posible. Incluso en sus últimos años, escribió: “No creo que pueda o me inclinaría a mantener una reunión de amigos que conversen”.
La moderación, especialmente en la acción y el habla, siguió siendo un sello distintivo de las elecciones de vida de Gandhi, una que tal vez nació de su timidez, como cree Cain. Si fue excomulgado de su comunidad por estudiar a través de los mares, se le pidió que se quitara el turbante para prestar juramento como abogado en Sudáfrica o incluso cuando lo arrojaron del tren. Aceptó el dolor y el insulto inmediatos mientras se enfocaba en un objetivo más amplio: el deseo de obtener un título de abogado de Inglaterra, la necesidad de prestar juramento para poder practicar leyes y la voluntad de transformar una nación. A través de su naturaleza en gran parte de cosecha propia de apreciar la belleza del compromiso, aprendió a elegir solo aquellas batallas que le ganarían su guerra.
¿Por qué es que nunca noté estas diferencias? ¿Nunca se dio cuenta o apreció que el modus operandi de Gandhi , su método para la locura difería mucho de los ideales percibidos de un líder involucrado en una lucha heroica con uno de los imperios más grandes que el mundo ha visto? ¿Cómo es que la falta de un héroe bravucón brillando como un caballero en un enorme corcel listo para reaccionar y vengarse en un instante, nunca se sintió con ganas? Caín cree que esta es una diferencia prominente entre las culturas del este y el oeste. En la cosmovisión occidental, tal aceptación silenciosa sería vista como debilidad, lo cual es inaceptable, especialmente en un líder. Sin embargo, lo que parecería sucumbir a la voluntad de otros en el punto de vista occidental, hacia el este, sería simplemente cortesía básica.
El poder blando de Gandhi
Una gran parte del credo de Gandhi era aceptar y perdonar, virtudes a menudo denominadas como fatalistas y pasivas. Pasivo significa sumiso o estar subordinado a una agencia externa. Pero eso no era de lo que se trataba Gandhi. Gandhi mismo finalmente rechazó la frase “resistencia pasiva”, que asoció con debilidad, prefiriendo satyagraha , el término que acuñó para significar “firmeza en la búsqueda de la verdad”; centrándose en un objetivo final y negándose a desviar energía a escaramuzas innecesarias en el camino.
Los pensadores contemporáneos están comenzando a llamar al tipo de poder que Gandhi ejercía como poder blando. Joseph Nye, quien acuñó esta frase, cree que la clave es hacer que uno parezca atractivo para los demás a través de la universalidad cultural y define el poder blando en una nación como un elemento parcialmente autónomo del poder nacional general. La lucha no violenta de la India por la libertad liderada por Gandhi a menudo se ve como el ejemplo perfecto del uso del poder blando.
La verdadera profundidad del poder blando aprovechado por Gandhi solo puede medirse cuando uno comprende la desesperada condición de la India cuando Gandhi fue a reconocer el país de su nacimiento. Los británicos nunca habrían renunciado al país simplemente apelando a su sentido de la justicia y, en realidad, la idea de una rebelión armada contra los británicos habría sido desastrosa ya que India simplemente no estaba equipada ni organizada para una guerra de esa escala. Los británicos, a su vez, veían a los indios como empleados extremadamente maleables o salvajes violentos.
El genio de Gandhi aquí fue la aceptación de estos puntos de vista en lugar de negarlos o vivir fiel a ellos. En un momento en el que, en verdad, India no poseía poder, la comprensión única de Gandhi de esto, un subproducto de su naturaleza introvertida que lo obligó a callar y moderar, lo llevó a crear el poder blando de India que eventualmente ganaría su independencia. En las maniobras clásicas de guerra psicológica, desafió la expectativa británica de los indios en ambos aspectos: ¡obligándolos a no ser maleables (no cooperación) y no ser violentos ( satyagraha y ahimsa) al mismo tiempo!
Con solemne firmeza a la verdad de su causa, dejó a un lado todas las demás nociones y lo logró con éxito y repetidamente a través de millones de personas, creando tal disonancia que los británicos solo podían tener dos opciones: elegir alejarse de una máquina que creían que tenían pensé, pero de repente no funcionaría para ellos, o elevaría drásticamente sus suposiciones sobre los indios, lo que a su vez los obligaría moralmente a irse.
De manera suave, Gandhi hizo que la imagen británica de sí mismos se desvaneciera y, junto con ella, dejó de asumir su derecho a gobernar la India. Dalton, en su libro Mahatma Gandhi cita el testimonio de John Court Curry, un veterano miembro de la fuerza policial de Bombay en el momento de la satyagraha de sal de 1930, que explica sucintamente la pesadilla que vivía Gran Bretaña:
“A medida que pasaba el tiempo, encontré para mi consternación que mi intenso disgusto por todo el procedimiento (de dispersión de manifestantes no violentos) creció hasta tal punto que en cada ocasión cuando el Congreso organizó una gran manifestación, sentí una náusea física severa que me impidió desde que tomé comida hasta que terminó la crisis … No sabía por qué me debería afectar físicamente. Recordé que no había tenido tales sentimientos en ocasiones de disturbios serios en Bombay o en mis actividades anteriores de frontera. asaltantes. Entonces pensé, y sigo pensando, que me sentí influenciado en gran medida por la sensación de que, hiciéramos lo que hiciéramos, el resultado era una ventaja para la política del Congreso y que la política de nuestro Gobierno al tratarla era incorrecta “. Curry renunció a la fuerza ese mismo año.
Los británicos probablemente no podrían haberse quedado en India indefinidamente; pero si uno quiere entender por qué se fueron de la manera en que lo hicieron, es esencial reconocer su dramática pérdida de confianza en sí mismos en el transcurso del encuentro de décadas con Gandhi, lo que Stanley Wolpert llamó “amor sufriente” .
Gandhi es ampliamente visto y considerado como parte de la facción moderada de la lucha por la libertad de la India. Una persona que a través de maniobras de compromiso y aceptación apeló a los razonables entre los británicos y los convenció para el caso de la independencia de la India. En realidad, era un revolucionario inquebrantable, inquebrantable e inquebrantable, que frustraba a todos los que negociaban con él al agotarlos pacientemente sin desviarse de su postura.
Que fue Gandhi quien energizó este tipo de potencial latente en una forma física, tomó una fusión única de valores culturales orientales, el poder silencioso de un introvertido y su extraordinaria firmeza en la búsqueda de la verdad. La explosión inaudible pero profundamente sentida que esto provocó continúa reverberando en todo el mundo con tanta intensidad como se produjo. Famosamente embebido por personas como Martin Luther King y Nelson Mandela y vivo en espíritu a través de la toma de control pacífica de Wall Street y el activismo de Anna Hazare, satyagraha es una herramienta de liberación que nunca pierde su ventaja.
“De una manera gentil”, dijo el Mahatma, “puedes sacudir al mundo”. Para ser el mejor ejemplo de tus propias palabras, ahora, eso es un superhéroe. Un gentil superhéroe.