¿Qué arqueólogo ha destruido accidentalmente un hallazgo importante?

Answer 1

Con cuatro, muy buenas respuestas aquí, solo puedo ofrecer mi perspectiva personal, con algunas reflexiones sobre el proceso de arqueología de campo.

No me gusta lo que veo en la mayoría de las excavaciones; tal vez estos son solo problemas personales, pero aún así …

La forma correcta de usar una llana es raspar, con el borde afilado. La punta es para recoger con delicadeza, pero a menudo se usa como una daga, o un pico, que se estrella contra el suelo y cualquier otra cosa que pueda estar allí. Cuando sea necesario y apropiado excavar, use una herramienta de excavación.

Es a través de ignorar lo anterior que los artefactos y restos humanos a menudo se dañan. Soy reacio a interrumpir a los arqueólogos maduros y experimentados, que deberían saberlo mejor, que se comporten de una manera tosca y tosca, y espero, generalmente en vano, que se den cuenta de cómo trabajo y aprendan de eso. En cambio, chocan contra cráneos, etc. Agh!

Cuando me acerco a cosas delicadas, bien puedo acostarme, con la cara cerca de la superficie, y trabajar como un cirujano.

Puede pensar que mi método es más lento, pero no, utilizo la llana americana más grande y despejo un área más rápido que nadie. Soy más lento solo cuando soy extremadamente cuidadoso.

Todos hemos visto las hermosas fotos de un humano, restos esqueléticos, muy bien distribuidos. Los arqueólogos engañan a estos, porque no es así como se cavó, sino que se reorganizó después. ( ¡Hola Charlie! Es hora de una foto, ¡di queso! )

Recogiendo artefactos que son extremadamente delicados o pesados ​​y también delicados: esto ha mejorado enormemente a lo largo de los años, pero creo que tenemos un camino por recorrer.

Los arqueólogos parecen ser extremadamente lentos en la adopción de nuevas tecnologías. Las técnicas arqueológicas marítimas están muy avanzadas.

Las vistas de un naufragio del Mar Negro brillan en las pantallas en la sala de control del Knorr, lo que le da a Ballard, el centro y los asientos de primera fila de su equipo la historia marítima:

Gran parte de la arqueología de campo ya puede ser digital y esto aumentará.

Lo siento si esta no es la historia espectacular que busca el interrogador, pero otros ya han proporcionado respuestas correctas. Francamente, ver a un arqueólogo con las manos en el suelo abriéndose paso a través de un sitio, clavando su paleta en otro cráneo, me hierve la sangre.

Answer 2

Un poco de la destrucción no es accidental. Lamentablemente, el medio más informativo para adquirir datos arqueológicos destruye el recurso. Los “hallazgos importantes” también están relacionados con el contexto de la investigación, y sé de trabajadores que, incluso un poco fuera de su área de interés, no reconocerían un “hallazgo importante”. También hay cuentos apócrifos, que pueden o no ser ciertos. , de los directores de excavación tan concentrados en su plan de muestreo que hicieron que los excavadores recuperaran solo esa porción de un objeto de cerámica que cayó dentro de la unidad. Hicieron que la excavadora rompiera macetas intactas para preservar su concepción de su esquema de muestreo. La primera vez que vi a Tel Megiddo pensé que era un préstamo de grava abandonado. Entonces, un día estaba conduciendo al director a Haifa y él lo señaló, señalando que la excavadora nunca se había llenado de nuevo. La colina se erosionaba severamente en una enorme trinchera arqueológica. Se podría decir con justicia que la arqueología es inherentemente destructiva y uno de los propósitos más importantes del arqueólogo es preservar tanto de ese proceso como sea posible.

Answer 3

La arqueología es, por su naturaleza, un proceso destructivo. En las últimas décadas, hemos mejorado en aprender y grabar mucho más durante las excavaciones, pero al final de una excavación, el sitio ha sido alterado y ya no está como estaba cuando se encontró, y todo lo que no se registró se ha ido.

En los primeros días de la arqueología, bueno, hoy se consideraría nada más que robar tumbas.

Un ejemplo particularmente atroz y famoso sería Heinrich Schliemann y la excavación de la ciudad de Troya. Schliemann fue un investigador sobresaliente, y DID reunió las pistas para encontrar a Troy, cuando otros fallaron.

Una vez que lo encontró, inmediatamente cavó capa tras capa de la historia … destruyendo el contexto y la historia de cada capa a medida que avanzaba. Sus tripulantes de ladrones de tumbas forjaron más historia de la que descubrieron en la loca carrera de Schliemanns por el “tesoro” de Troya.

Es una buena cosa que Schliemann no tuviera acceso a bulldozers y dinamita, o hoy ni siquiera habría una Troya. Queda poco, ya que las excavaciones de Schliemanns rasgaron miles de años de capas, desechándolas en montones desordenados de escombros, en lugar de pelar las capas y cuidadosamente registrarlas a medida que avanzaban.

No quiero pintar a Schliemann como un villano … no era atípico para su día … pero si viviera hoy, ¡los arqueólogos modernos lo arrastrarían y le dispararían!

Answer 4

Hace poco asistí a una charla del profesor Andrew Wallace-Hadrill, quien ha estado a cargo de las excavaciones en la ciudad romana de Herculano (Pompeya más pequeña, menos famosa, posiblemente más importante), justo al noroeste de Pompeya.

Habló un poco sobre cómo la historia de Herculano, incluido el arqueólogo original de los tiempos modernos, Amadeo Maiuri, retratada aquí con Mussolini y su séquito (cuarto desde la derecha en la primera fila, con Mussolini a su izquierda).

Según Wallace-Hadrill (cuya palabra no tengo motivos para dudar), hay imágenes de los primeros días de las excavaciones de Maiuri, de una línea de trabajadores que excavaban simultáneamente con taladros eléctricos. Y hoy, cuando está en Herculano, dice que no es raro encontrar ranuras profundas en yeso o grietas en el mármol, como resultado directo del uso de herramientas eléctricas.

Más recientemente (con lo que me refiero a este siglo), se descubrió la cabeza de una estatua, se extrajo cuidadosamente y se limpió aún más cuidadosamente a mano. Estos son los resultados:

Mira los detalles del ojo. Es minimalista y, sin embargo, es aún más llamativo y hermoso por eso.

Aquí, por otro lado, hay una cabeza procedente de la Villa de los Papiros, y limpiada por chorro de agua:

Todavía es una buena imagen, por supuesto, pero carece del detalle del otro ejemplo. Claro, esto fue más rápido, pero ¿valió la pena?

Las herramientas eléctricas son más rápidas que excavar a mano, pero ¿realmente vale lo que perdemos en el proceso?

Sé que su pregunta se hizo sobre hallazgos importantes y se destruyó por completo, pero el hecho es que cada pequeña cosa es valiosa. Cada pequeña cosa puede enseñarnos algo sobre el mundo del pasado. Cada sitio tiene algo diferente que lo hace importante. Herculano, por ejemplo, tiene algunos de los únicos restos orgánicos en el mundo, porque estaba cubierto de cenizas, que conservaban madera y esqueletos a diferencia de Pompeya, que estaba cubierta por lapilli y luego cenizas.

Cada arquitecto, incluso con las mejores intenciones, ha hecho algo para destruir parte de sus hallazgos. Incluso si es solo impaciencia, y agua golpeando una cabeza de una estatua de mármol, en lugar de tomarse el tiempo para hacerlo correctamente.

Answer 5

Bueno, en cierto modo todos lo hacen. Las técnicas arqueológicas siguen mejorando y, a medida que pasa el tiempo, mejoramos cada vez más en la extracción de datos de nuestros hallazgos. Por ejemplo, ahora podemos obtener ADN del interior de los dientes en los cráneos que encontramos. Antes del descubrimiento del ADN, los cráneos excavados podrían haberse tirado o vuelto a enterrar. Entonces, si excavamos algo ahora, podríamos estar destruyendo datos que un futuro arqueólogo podría utilizar. Algunos arqueólogos dejan deliberadamente partes de sus sitios sin excavar, sabiendo que en el futuro, las técnicas serán mejores.

Sin embargo, los accidentes ocurren en los sitios. En este video, un arqueólogo admite haber hecho un agujero en el cráneo de Ricardo III:

http://www.dailymail.co.uk/video …

Answer 6

Una de las primeras lecciones en cualquier clase de arqueología es: “la arqueología es una ciencia destructiva”. Para obtener la información, debe destruir el sitio. Los sitios arqueológicos se excavan metodológicamente por niveles, con puntos de referencia, para que luego pueda construir un mapa detallado de lo que estaba allí. Y la arqueología se trata de recuperar información total, no se trata de “un hallazgo importante”.

Answer 7

Hubo un ejemplo interesante de destruir un hallazgo importante recientemente, pero fue realizado por biólogos. En 2006, los biólogos encontraron cerca de Islandia un quaghog oceánico, una especie de almeja, como el procedimiento habitual, lo congelaron y lo mataron para realizar estudios futuros. Estudios posteriores demostraron que el molusco tenía más de 400 años, lo que le dio a la almeja el sobrenombre de “molusco Ming”, ya que esta dinastía china gobernaba en el momento en que vivía la criatura. Básicamente mataron al ser vivo más viejo sin saberlo. Investigaciones posteriores establecieron que la almeja tenía 507 años y que por ahora está en el libro Guinness de los Récords.

Answer 8

La arqueología es un experimento destructivo no repetible. La mayoría de los esqueletos se encuentran con un colchón que quita la parte delantera del cráneo. La mayoría de las macetas se rompen antes de que se vean.