¿Qué comparaciones se pueden hacer entre Brexit y la Primera Revolución Gloriosa?

En mi opinión, es una comparación bastante dudosa, errónea en muchos niveles.

La Revolución Gloriosa fue una invasión del Reino Unido por Guillermo de Orange, algo que había estado planeando durante varios años antes de que fuera “legitimado” por su invitación a hacerlo (algo que muchos creen que orquestó) por un pequeño número de nobles británicos. Apareció con la flota de invasión más grande de la época, y la única razón por la que se evitó una batalla masiva fue por una hemorragia nasal (es una historia interesante). Lucy Worsley cubrió el tema bastante bien recientemente en “Las mentiras más grandes de la historia británica” en la BBC.

La forma en que la salida pacífica de un controvertido tratado multilateral puede compararse con una invasión extranjera está fuera de mi alcance.

El artículo en el archivo adjunto central Brexit hace algunas declaraciones bastante discutibles. Es justo afirmar que la Revolución Gloriosa hizo mucho para establecer la democracia parlamentaria como un gran modelo para dirigir un país, pero lo hizo al fusionar las ideas continentales de los holandeses con las ideas nativas del Reino Unido (aunque ambos comparten un “Anglosajón” / tradición escandinava que se remonta mil años antes). La idea de que fue el resultado de que el Reino Unido arrojó una especie de luz innata de la democracia al resto del mundo es, en el mejor de los casos, menos de la mitad cierto.

A nivel intelectual, existen algunos paralelos interesantes entre la UE y la iglesia católica; ambas son entidades supranacionales europeas que afirman traer la paz a través de la unidad y la conformidad. Las áreas donde la resistencia a la UE es fuerte también son áreas donde la resistencia a la Iglesia Católica fue fuerte. Algunos de los supuestos estatistas de los europeos continentales pueden tener una herencia en el catolicismo. Pero ese tipo de cosas es para un debate académico refinado: no es relevante para la política del mundo real.

Simplemente están usando ‘Glorious Revolution’ como un medio para transmitir el cambio de dirección, que el autor obviamente cree que es ‘glorioso’. En cuanto a la pieza de Gove, parece estar decidido a dejar que todos sepan que todavía tiene algo que decir al hacer comentarios controvertidos con la esperanza de subrayar su importancia como voz política.
No hay comparación entre Brexit y la Gloriosa Revolución (1688-89). Como se ha señalado, la Revolución Gloriosa real fue una invasión dirigida por Guillermo de Orange a instancias de los principales aristócratas y whigs ingleses. Por parte de William, esperaba forjar una alianza entre holandeses e ingleses contra el potencial expansionismo de la Francia de Luis XIV en Europa: creían que estaba tratando de crear una “monarquía universal”. La transferencia al poder en 1688-89 se limitó a la élite y fue diseñada para evitar un movimiento de James II (católico) hacia una monarquía que se inspiró en Francia y persiguió la expansión territorial a través del imperio sobre el comercio [ver Steve Pincus, 1688: The Primera revolución moderna ]. Si bien la gente común se puso del lado de la causa Williamite y trajo la división entre las personas en Escocia e Irlanda e Inglaterra, que se convirtieron en jacobitas, y aquellos que apoyaron la Revolución, no fue una reacción a un voto popular o dirigida por la opinión popular. Y si uno minimiza las batallas en Escocia e Irlanda y las actividades de los jacobitas entre 1690 y 1715, entonces la transición del poder fue bastante suave, especialmente para el gobierno.

No voy a estar de acuerdo con las respuestas dadas hasta ahora (hasta cierto punto). Aquí hay paralelos, aunque no en la forma en que la Brigada Brexit quiere pensar en ellos.

La Revolución Gloriosa fue un golpe militar de una parte de la clase dominante británica que vio cómo se reducía su poder o vio la oportunidad de ganar más poder. Brexit ha sido un golpe de estado de una parte de la clase dominante británica (una parte del partido Tory que se considera sinónimo de eso) para ganar poder.

En ambos casos, los beneficios de la acción dependen de lo que ocurra después. Para la Revolución Gloriosa, las consecuencias incluyeron aumentar el poder del parlamento, lo que probablemente fue lo mejor. Los beneficios derivados del Brexit, si los hay, dependerán de cómo se gestione el proceso, pero los augurios no son buenos.

Supongo que hay dos conexiones muy flojas: una es la sensación de una revuelta populista de plebeyos o parlamentarios contra una élite del poder atrincherada, y la otra que ambas se lograron sin ningún derramamiento de sangre real.

Aparte de esto, no creo que sea un término muy convincente para usar. Nadie votó por un mascarón de proa rey holandés en 1688, e Inglaterra no está actualmente gobernada por extranjeros. Estoy seguro de que alguien decidido a relacionar el Brexit con una serie de eventos históricos británicos. ¿David Cameron es como Alfred quemando sus panqueques mientras está perdido en sus pensamientos? ¿Theresa May es como Elizabeth tranquilizando a sus tropas ante la Armada española? No estoy seguro de que alguna de estas comparaciones realmente funcione.

Golly

¿Son realmente?

Eso sugiere que (¡oh, la ironía!) Son tan ignorantes de la historia británica como lo son de la economía y Europa.

La Gloriosa Revolución fue una invasión de Gran Bretaña por los europeos. Oh, las ironías siguen acumulándose.

La respuesta de Rupert Baines a ¿Es cierto que la Revolución Gloriosa de 1688 fue de hecho una invasión y ocupación holandesa de Gran Bretaña por Guillermo de Orange?

Luego tenemos: Theresa May es demasiado católica para liderar Gran Bretaña, dice Michael Gove

Lo cual es extraño en muchos aspectos que no puedo seguir: Theresa May no es católica, es protestante (hija de un vicario, nada menos); incluso si ella fuera, ¿a quién le importa ?; y Glorious Revolution iba a deponer a un católico y reemplazarlo por un protestante, pero la lógica de Gove parece ser que reemplazamos a Cameron con el mayo “católico”.

Estos son tantos niveles de ignorancia, rareza, prejuicio que me pierdo en una madriguera de tonterías.