¿Por qué se forman los peores gobiernos, cuando los gobiernos existentes son derrocados por la revolución?

Answer 1

Gracias por A2A.

Ni la Unión Soviética ni la Francia napoleónica fueron peores que el Gobierno al que precedieron.

El gobierno de la Unión Soviética tomó un país donde el arado de madera era una norma, y ​​que en muchos casos era aún más atrasado que la India a un arma nuclear que poseía una superpotencia y el segundo condado del mundo en términos de PIB nominal (justo después de EE. UU.) En solo 30 años, todo el tiempo luchando 10 años en la guerra civil y perdiendo casi el 20% de su población durante la Segunda Guerra Mundial. El régimen zarista también tenía policía secreta, también purgaba a sus oponentes políticos, reprimía brutalmente la libertad de expresión, también era responsable de numerosas muertes. También hay sangre en la mano de la Unión Soviética, pero al menos la gente sacó algo de ella. Lea las ‘Cartas de Rusia’ de Rabindranath Tagore, captura perfectamente el espíritu de la antigua Unión Soviética (junto con la observación de las deficiencias), una muestra -রাশিয়ার চিঠি / Russiar Chithi / The Russian Letters (traducción al inglés en la segunda mitad). ¿La Rusia zarista tenía atención médica gratuita universal? Unión Soviética tenía. ¿Tenía la Rusia zarista educación primaria y universitaria gratuita, abierta a todos? Unión Soviética tenía. ¿En la Rusia zarista tenías derecho a trabajar y te garantizaste uno? En la Unión Soviética estabas. Para mí, la Rusia zarista era una de las desventajas de los soviéticos y no de los profesionales. Incluso después de su caída, la gente de Rusia extraña a la Unión Soviética. La mayoría de los rusos lamentan el colapso de la URSS, sueñan con su regreso, según la encuesta.

Y ahora a Napoleón. Si fue un dictador brutal, pregúntese qué hace su cara en la Cámara de Representantes en los Estados Unidos más fuertes de la Democracia del mundo (técnicamente, Estados Unidos es una República, pero bueno …) – Napoleón I. Imagina una monarquía en bancarrota, imagina que su ejército es una broma, imagina que incluso después de ser derrocado, las personas que están a cargo son idiotas indecisos (aparte del régimen jacobino, son demasiado decisivos, si entiendes el significado 😀). Y su país está asediado por todas las potencias europeas … combinadas. Ahora, imagine un líder que derrotó a todas las grandes potencias por sí solo, orden establecido, educación reformada, escribió uno de los códices más completos de derecho racional, creó uno de los ejércitos mejor entrenados del mundo, convirtió a una nación en el poder primario de Europa , que incluso hace un año no tenía la capacidad de dar sus botas militares, y lo más importante en su régimen, no importaba quién era usted por nacimiento, lo noble o campesino es que su calificación y lo tratarán en consecuencia. ¿Es este tipo un dictador brutal o padre de la Francia moderna? Tú decides.

Descargo de responsabilidad: no estoy descartando el hecho de que tanto la Unión Soviética como la Francia napoleónica fueron dictaduras que reprimieron a los opositores políticos y, en general, responsables de millones de muertes. Lo que digo es que es una tontería suponer que la Rusia zarista o la Francia borbónica fueron mejores, porque no lo fue.

Answer 2

Esta es una pregunta tan crucial. Gracias por preguntar Desearía ser un historiador profesional para realmente hacerle justicia.

Estoy de acuerdo con usted en que las revoluciones exitosas son pocas. La mayoría resulta en tiranía, caos social, desastre económico, asesinatos generalizados, etc. También a menudo terminan resolviendo nada.

Sin embargo, no debemos saltar a la conclusión de que un cambio de régimen nunca funciona; que preservar la estructura de poder actual es siempre el objetivo principal. La Revolución Americana es un ejemplo de una revolución exitosa. La historia de éxito de Alemania de la posguerra es otro ejemplo que muestra cómo se puede instituir un cambio de régimen por la fuerza, pero que posteriormente puede beneficiar enormemente a la sociedad en cuestión.

Entonces, ¿cómo lidiamos con un fenómeno que generalmente falla pero que a veces vale la pena? Hay tres ideas en las que creo firmemente.

La primera es la idea de que antes de considerar un cambio de régimen violento, uno debe hacer todo lo posible para trabajar por un cambio positivo incremental durante un período de tiempo decente. Un buen ejemplo fue el régimen del Shah de Irán. ¿Fue perfecta su dictadura? ¡De ninguna manera! ¿Fue un cambio radical por la revolución islamista el movimiento correcto? ¡De ninguna manera! ¿Cuál fue la alternativa? Cambio positivo incremental a través de medios no violentos.

Mi segunda idea es que cuando el cambio incremental claramente ha fallado, y se requiere una revolución o un cambio de régimen, deberían usarse como paradigma de revoluciones exitosas en lugar de revoluciones desastrosas. Use la Revolución Americana como modelo, no las revoluciones francesa o rusa.

La tercera idea no es una creencia clara como las dos primeras, sino que es solo una paradoja con la que todavía lucho. Dice lo siguiente: Creo profundamente en la idea de los Padres Fundadores de que “los gobiernos justos derivan su autoridad del consentimiento de los gobernados”. Creo eso con todo mi corazón, pero ¿qué haces cuando la mayoría de los ciudadanos obviamente adoptan valores y practican comportamientos que son realmente incompatibles con los derechos humanos básicos? ¿Apoyar al dictador actual y reprimir al pueblo? ¿Apoyar a la gente en la eliminación del dictador y luego ver con horror cómo el nuevo régimen democráticamente elegido arroja a los homosexuales del techo, impone el velo a las mujeres, explota iglesias, etc.? ¿Cuál es el movimiento correcto?

Mi solución de trabajo se centraría en abstenerse de apoyar a dictadores corruptos o alentar revoluciones fanáticas sanguinarias.

Mi idea de trabajo implicaría un cambio revolucionario en las Naciones Unidas. (O tal vez simplemente disolverlo y comenzar de nuevo)

Hoy en día, las dictaduras más corruptas y los regímenes revolucionarios opresivos son tratados en la ONU como miembros honrados y legítimos. De hecho, a menudo toman las decisiones, establecen la agenda y dan forma a la narrativa. Es nauseabundo

Diría que todos los regímenes que no cumplan con los estándares básicos de derechos humanos serán degradados a la condición de observadores en la ONU. Y que esta degradación esté ligada a la pérdida de todo el crédito económico internacional, ayuda y apoyo. Con el tiempo, esto podría alentar un cambio incremental positivo. Incluso los mulás iraníes vinieron y negociaron con el “Gran Satanás” cuando sus intereses económicos estaban en juego.

Escucho la risa

Pero estoy totalmente abierto a escuchar a más expertos coroanos sobre este dilema. No es solo una cuestión teórica. Habla del uno de los desafíos globales más apremiantes. Por favor, ilumíneme con sus soluciones.

Answer 3

Debido a que el nuevo gobierno es designado por los radicales (conservadores o liberales) que derrocaron al último gobierno, lo que significa que los líderes son de mentalidad revolucionaria en lugar de cautelosos y medidos. Con el tiempo, el equilibrio debería ser más uniforme siempre que el gobierno celebre elecciones abiertas.

Answer 4

Las revoluciones son, en general, el resultado de la fuerza brutal utilizada para provocar la revolución en primer lugar. No es de extrañar que la fuerza brutal engendre solo brutalidad como su descendencia. Compare esto con la lucha por la independencia de la India, que fue pacífica sin rastro de brutalidad en los sucesivos gobiernos hasta hoy. Es por eso que Gandhi ji insistió en que significa ser tan importante como los fines.

La mayoría de los movimientos revolucionarios, incluida la ‘revolución’ sin sangre por parte de las fuerzas armadas, se apoderan en diferentes partes del mundo que se encuentran bajo esta catografía durante los últimos 100 años, y fueron motivados solo por ‘buenas intenciones’. El resultado es todo tipo de dictaduras. Este pequeño grupo de “revolucionarios” forzosamente mantiene todos los poderes en sus manos para evitar que les ocurra un destino similar y así perder el toque de la gente.

Nada es más intoxicante que el poder desenfrenado. Es por eso que debemos ser cautelosos incluso con los “dictadores democráticos” benévolos. Optamos por la democracia no porque sea la mejor forma de gobierno, sino porque no es la peor forma de gobierno.