¿Por qué los Estados Unidos invadieron Siria?

Answer 1

Hay tres problemas principales en Siria.

1. ISIL (también conocido como Daesh)
2. Bashir Al Assad (el gobierno de Siria)
3. El Frente Al Nusra (Al Qaeda)

MUCHAS personas culparon a Obama por no invadir Siria. Creo que cuando el Congreso detuvo a Obama de involucrarse, y cuando Putin dijo que se encargaría de las ADM, había esquivado una bala. Involucrarse en una guerra civil cuando los 3 bandos principales son bastardos podridos es algo estúpido. (Oh, sí, también está el Ejército Sirio Libre, pero no son importantes. Oh, sí, también están los kurdos, pero están haciendo todo tipo de cosas desagradables en Turquía y, de hecho, incluso han sido designados un grupo terrorista del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Antes de que Trump se convirtiera en presidente, vio la guerra en Siria tanto como lo hizo Obama. Pero desde que Trump se convirtió (!) En republicano, quedó bajo la influencia de los neoconservadores, que piensan que cada participación militar es buena. Entonces se está involucrando cada vez más, y ahora creo que hay 5,000 soldados estadounidenses en Siria.

Cuando Assad bombardeó a su gente con sarín, Trump aprovechó la oportunidad para bombardear el aeropuerto desde el que despegó el avión (que arrojó el sarín). 16 horas después, Assad envió otros aviones desde el mismo aeropuerto para bombardear a sus enemigos … pero esta vez el sarín no estaba en las bombas.

Como nadie más que Assad tiene aviones capaces de bombardear a la gente con sarín, es probable que fue Assad quien arrojó el sarín sobre los sirios.

Answer 2

No tiene Sé que muchas personas usan la palabra ‘invasión’ como una etiqueta para cosas militares malas con las que no están de acuerdo, pero …

Estados Unidos no ha arrojado bombas ni ha puesto botas en el suelo en Siria, como enemigo del gobierno sirio. Estados Unidos solo (accidentalmente) bombardeó 60 tropas sirias una vez en años de bombardeos.

Se están lanzando bombas sobre ISIS, Al Nusra y otros grupos que han atacado a los occidentales, cometieron abusos generalizados contra los derechos humanos o atacaron al gobierno iraquí.

El Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, dijo esto cuando se le preguntó sobre la intervención de Estados Unidos en Siria:

“En primer lugar, sé que este tema es una de las preocupaciones que se han discutido. Pero, todavía no ha sucedido, pero sería un poco prematuro para mí decir algo sobre lo que hipotéticamente o lo que no ha sucedido. Pero, en general, y en general, les dije que esta operación militar que se llevó a cabo a pedido del Gobierno iraquí, que apoyé y acogí con beneplácito este tipo de acción decisiva. Y, en general, acojo con beneplácito una acción tan decisiva y coordinada para combatir el terrorismo internacional y el extremismo. Eso es lo que tenemos que hacer. Pero, cuando se trata de implicaciones legales o políticas muy detalladas, tendré la oportunidad de abordar este problema más tarde, cuando realmente ocurra algo. Pero si yo, como Secretario General, les pregunto a los líderes mundiales cada vez que hay operaciones militares, todas estas operaciones deben llevarse a cabo bajo un estricto escrutinio de las leyes internacionales humanitarias y de derechos humanos, proteger a la población civil y minimizar el impacto en los civiles. poblaciones “.

Conferencia de prensa del Secretario General Ban Ki-moon en la sede de las Naciones Unidas

Desde principios de la década de 2000, la ONU ha adoptado la responsabilidad de proteger a los civiles del genocidio y la limpieza ética, incluso cuando el gobierno local no está de acuerdo.

Esto se ha ampliado en numerosas ocasiones, incluido en este documento de 2009:

http://www.globalr2p.org/media/f …

Rusia ha estado bloqueando cualquier acción que autorice explícitamente la fuerza militar contra Assad bajo la responsabilidad de proteger, y la ONU no ha podido hacer nada más que identificar que están ocurriendo violaciones de los derechos humanos y que Assad las está cometiendo.

Answer 3

Esto depende de cómo va a definir “invasión”. La presencia de un pequeño número de fuerzas especiales es parte de un esfuerzo para poner fin a la guerra civil que ha costado cientos de miles de vidas y desestabilizado aún más un Medio Oriente ya frágil.

Dicho esto, EE. UU. Tiene intereses en la región que normalmente no leerá en los medios y que van más allá de los objetivos humanitarios establecidos. Esos son:

1. Frenar la influencia rusa e iraní en la región.
2. Frenar la influencia de otras milicias extranjeras en la región.
3. Socavar y destruir grupos yihadistas de línea dura; Los grupos insurgentes en Iraq están estrechamente vinculados con los de Siria: muchos son lo mismo.
4. Guarde tanta cara como sea posible al llegar a cualquier solución diplomática; esencialmente hacer que parezca que Estados Unidos ha dictado algún término de paz.

Answer 4

El alcance de la participación de los Estados Unidos son los ataques aéreos y los ataques con misiles, nada más.

Ningún grupo de portaaviones con miles de tropas terrestres está en la región, ni hay ninguna preparación para tal movimiento. Simplemente no está ocurriendo.

Answer 5

En primer lugar, esto no fue una invasión sino un ataque único.

Podría haber algunas razones para este ataque …

1. Para mostrarles a los estadounidenses que no es amigo de Rusia, y que en realidad puede ir tras ellos (pero al mismo tiempo advertirles de la llegada de misiles … Es gracioso)
2. Desvíe la atención de los medios lejos de la conexión rusa
3. Obtenga algunos puntos de brownie por su popularidad perdida
4. Todo lo demás estaba fallando para Trump … arrojar pocas bombas era la forma más fácil de llamar la atención mundial.
5. Para mostrar a todos, cuán poco predictivo es.
6. Mensaje para China y Corea del Norte

¡¡¡Una cosa segura es que no fue para proteger a los sirios y niños inocentes del ataque químico o de ser movidos para ver imágenes horribles !! Esta no fue la primera foto de niños moribundos que fue lanzada …

Answer 6

Hay una presencia de tropas estadounidenses en Siria, que por cierto no es legal, porque Estados Unidos no pidió permiso al gobierno sirio para esto.

Potencialmente podrían interponerse en el camino para liberar a toda Siria del control terrorista / rebelde, y tal vez forzarán una división de Siria (por ejemplo, separar una parte de Siria bajo control kurdo), a lo que se opone el gobierno de Siria.

Answer 7

Supongo que puede haber muchas formas e interpretaciones de ‘invasión’. Mi interpretación es que los EE. UU. NO invadieron Siria porque no enviaron asesores militares allí para ocupar el país. Clasifico una invasión como lo que los Estados Unidos le hicieron a Irak en 2003. Sin enviar aproximadamente 500 militares a un país sin objetivos de ocupación / control.

Answer 8

Inicialmente, los Estados Unidos se manifestaron contra el régimen de Assads. Pero ese fue el alcance de nuestra participación. Las cosas cambiaron cuando el Estado Islámico comenzó a establecerse en Siria y poco después de Irak.

Estados Unidos no ha invadido tanto Siria, pero tiene una pequeña presencia allí. ISIS es la principal amenaza de Estados Unidos, y destruirlos en Siria sería perjudicial para la organización.

Answer 9

• La mayoría de las personas en los Estados Unidos, en principio, apoyan la idea de extender los beneficios de la libertad a quienes no los tienen. Una lección que los Estados Unidos aprendieron de la Segunda Guerra Mundial es que avanzar en la causa de la libertad a nivel mundial es un interés propio ilustrado de los Estados Unidos.
• Parece que los ataques aéreos estadounidenses que se montan en Siria pueden ser menos peligrosos para las tripulaciones aéreas que aterrizar en un portaaviones en mares agitados. Es decir, el riesgo es insignificante, relativamente hablando. Y, desafortunadamente, el ejército de los EE. UU. Parece engañarse al sobreestimar en gran medida su capacidad para atacar objetivos sin daños colaterales a los no combatientes cercanos.
• La moral parece estar alta entre las fuerzas estadounidenses de huella ligera que luchan en el terreno en Siria. Quizás porque hay un propósito alcanzable, matar a personas que se dedican a cometer asesinatos y violaciones. A diferencia de arreglar países enteros que no parecen interesados ​​en ser reparados.

Answer 10

Estados Unidos ha declarado que el uso de armas químicas es inaceptable, el primer presidente Obama, luego triunfo, envió el mensaje con bombardeos. Estados Unidos también ha tratado de influir en las batallas en el terreno con bombardeos, pero invadir Siria no tendría sentido. No hay nada que los Estados Unidos quieran en Siria.

Answer 11

Si realmente no sabes la respuesta a eso, entonces pareces no tener idea de las tragedias que tienen lugar en el mundo.