¿Por qué Lenin era un mejor líder que Stalin?

Answer 1

En resumen, diría que Stalin fue mejor líder que Lenin por un margen notable.

Esto es simplemente porque pudo permanecer en el poder durante mucho más tiempo, fue el único responsable de hacer de la URSS una superpotencia y ganó la guerra contra probablemente el hombre más formidable del siglo XX.

Sin embargo, necesito mencionar algunos puntos básicos,

Si equiparas el liderazgo con maniobras políticas, tacto y una gran cantidad de carisma reluciente, diría que Lenin fue un mejor líder.

Mientras, si considera que el liderazgo es la capacidad de permanecer en el poder; pase lo que pase, erradicar la disidencia con cualquier medio posible y la capacidad de entender a la audiencia, diría que Stalin tiene una ligera ventaja sobre Lenin.

La versión más larga:

Muchos consideran a Lenin una persona aficionada a los libros que estaba muy involucrada en la lectura y la escritura, en lugar de liderar la revolución. Esto está realmente mal. Si trazas cuidadosamente la vida de Lenin desde fines de la década de 1890 hasta su muerte, verás que abandonó sus inhibiciones iniciales y se convirtió en un líder capaz. Es cierto que no le gustaba hablar en público y lo evitaba en sus primeros días revolucionarios, sin embargo, en sus últimos años, desarrolló una actitud mucho más audaz y no rehuyó sostener el estrado.

Stalin tenía su parte justa de tacto político, que mostró al convertir el politburó y el consenso general contra Trotsky para capturar el primer puesto. Stalin también pudo purgar al partido varias veces para mantenerse en el poder. El período comprendido entre mediados de la década de 1920 y principios de la década de 1930 es suficiente para demostrar que Stalin fue un gran estratega que fue capaz de cambiar las tornas para mantenerse en el poder durante un período más largo.

Pero en comparación con Lenin, creo que se sintió corto. Lenin fue un maestro separatista que una y otra vez dividió y purgó a su partido para tomar la delantera. La más famosa de ellas es la división entre los bolcheviques y los mencheviques, que fue diseñada para mantenerse en el poder, en lugar de Martov, el líder de los mencheviques. Además, la Revolución de Octubre, que se dice que sucedió porque Lenin no estaba satisfecho con el funcionamiento del Gobierno Provisional, puede probarse que sucedió porque Lenin no estaba contento con compartir el poder y quería todo o nada.

Es cierto que Stalin demostró su valía más veces que Lenin en el despliegue de maniobras políticas y tacto, pero los riesgos eran mucho mayores en el caso de Lenin. Stalin ya estaba en el poder y en una posición mucho mejor para arriesgarse a la rebelión que Lenin, que prácticamente no tenía nada excepto el apoyo de unos pocos hombres del partido. Lenin simplemente era mejor usando las herramientas del tacto para su beneficio.

En términos de carisma personal, no será un error decir que Lenin está muy lejos. Stalin en realidad no tuvo que desplegarse para apelar a las masas por su apoyo y ayuda a la revolución, a diferencia de Lenin. Además, Stalin heredó el liderazgo cuando se ganó la guerra civil y comenzó el proceso de construcción de la nación. Por lo tanto, la mayor parte de todo lo que hizo podría hacerse detrás de las cortinas.

El lugar donde Lenin se queda corto, y que considero la prueba real de un liderazgo exitoso es la capacidad de mantener el poder. Lenin, como Trotsky era una persona arrogante, que no intentaba entender su oposición y prefería la forma más corta y, con mucha frecuencia, la peor, para terminar la disputa.

Lenin a menudo no podía entender lo que se necesitaba de él y tomaba decisiones cruciales en el momento en que se acercaba el plazo, mientras que una y otra vez retrocedía en ellas (Nueva Política Económica).

Lenin hizo un trabajo encomiable al tomar el poder, pero no era apto para mantenerlo (su muerte y elevación de Stalin fue, por lo tanto, una bendición para la URSS). Como la mayoría de los usurpadores, hizo un mal trabajo al gobernar.

Stalin, por otro lado, pudo atravesar con éxito el desastre que creó Lenin. Pudo proporcionar estabilidad y crecimiento a la URSS que era muy necesario después de años de guerra civil.

Stalin consolidó con éxito el poder y eliminó la mayoría de los disidentes. Él pudo comprender mejor su base de apoyo y oposición para tratarlos rápidamente a través de los mejores medios posibles.

Para concluir, diría que ambos fueron grandes líderes con fortalezas y debilidades contradictorias, que fueron cruciales a su manera para el ascenso de la URSS a la superpotencia.

Answer 2

Cuestiono tu premisa.

No sé cómo definirías el liderazgo, pero creo que el criterio más importante es si puedes lograr que otras personas hagan lo que quieres. Seguramente nadie podría hacerlo mejor que Stalin en esta dimensión. Todo lo que sugirió fue tomado instantáneamente y fue tan bueno como hecho. Cosas estúpidas también, por supuesto, pero nadie dice que un líder tiene que ser inteligente (considere Hitler, por ejemplo). Si objetas que las personas obedecieron por miedo, esto es irrelevante y parcialmente falso. Irrelevante, porque lo que importa es el resultado, y parcialmente falso porque, debido a su increíble máquina de propaganda, la mayoría de la gente realmente creía que era un líder brillante y, de hecho, haría lo que le pidió por pura persuasión (ayudó que nadie se atreviera) hablar en contra de él y socavar este sentido).

También tenía más poder personal y mayores recursos que Lenin. Es bastante incuestionable que en 1945 el Ejército Rojo era la fuerza militar más fuerte del planeta (al menos antes de la bomba). Eso lo convirtió no solo en un líder nacional, sino también extremadamente poderoso en la escena política mundial, y pudo y logró que los otros líderes le dieran muchas de las cosas que deseaba. Nada de eso podría aplicarse a Lenin. Lenin tuvo que comprometerse a izquierda y derecha, y a menudo no pudo lograr lo que deseaba, incluido el reconocimiento internacional.

Finalmente, considere las reputaciones. Hay algunos rusos a los que les gusta Lenin, probablemente más les disgusta y la mayoría son indiferentes. Con Stalin, creo que hay más de quienes no les gusta, pero también más de quienes les gusta, significativamente menos serían indiferentes. Estoy seguro de que hay literalmente millones de fanáticos de Stalin. En otras palabras, él es aún más influyente que Lenin.

Esto no quiere decir que el estilo de liderazgo de Stalin fuera bueno. Obviamente, mató a millones de personas para establecer su control, y muchos de ellos sin razón aparente, simplemente como un efecto secundario de los juegos políticos internos. Cometió una gran cantidad de errores en el período previo a la Segunda Guerra Mundial y durante sus primeros años, precisamente porque la gente no se atrevió a desobedecer cuando debería haberlo hecho. Los estudiantes de su enfoque, como Mao, también hicieron muchas cosas estúpidas y destructivas similares. Pero no se puede argumentar en contra del hecho de que esta manera funcionó para ellos. Stalin murió de muerte natural y millones salieron a llorar por la muerte del “gran líder”.

Answer 3

Porque Stalin glorificó a Lenin para cimentar su propio poder.

Sin embargo, Lenin no industrializó la Unión tanto como Stalin, no trasladó las fábricas al este y lo más importante, no fue su liderazgo el que derrotó a los alemanes.

Tampoco derrocó al zar, sino que el gobierno provisional asumió un poder inestable. Sin embargo, derrotó a los blancos y a sus partidarios occidentales, pero eso ni siquiera era tan cercano a un enemigo peligroso e insidioso como los nazis.

Pero Stalin se basó en su propia autoridad política al elevar a Lenin a un estado casi divino, similar a lo que Octavio hizo por César.