Esta es una pregunta fascinante, que involucra temas bastante complejos e involucrados, pero espero que mi respuesta larga tenga sentido, al menos para algunas personas, al final.
Primero, encontré la respuesta de David Inglis más informativa. Significativamente menos son las respuestas que suponen con bastante pereza que las personas que elaboraron los mapas simplemente sabían poco y se preocupaban menos por las poblaciones nativas.
La noticia que tengo para estas personas es que ni la empresa imperial británica ni la francesa fueron adelantadas por ejércitos que se metieron y conquistaron a ciegas. Las personas que defienden la “división y gobierno” no tienen fin (como si las divisiones lingüísticas y religiosas pudieran haber sido “inventadas” por las potencias imperiales), sin embargo, para poder explotar con éxito las divisiones preexistentes, ahora esa es otra importa completamente, que los imperialistas ciertamente lo hicieron, y no puedes hacer esto sin un conocimiento íntimo y detallado de las culturas, religiones e idiomas nativos.
El conocimiento de quién ya estaba en la garganta de quién y por qué, era esencial antes de intentar cualquier intercambio, y mucho menos antes de que se enviara una fuerza militar.
- Los ganadores de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, crearon Lituania y Polonia en el Tratado de Versalles de 1919. ¿Cómo podrían permitir que Polonia ataque a Lituania en 1920 y anexionen una parte considerable de ella en la Paz de Riga de 1921?
- Los ganadores de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña, Francia y EE. UU. Recrearon Polonia en el Tratado de Versalles de 1919. ¿Cómo podrían aceptar que el ejército de Polonia atacó a su aliado de la Primera Guerra Mundial, Rusia, en 1919, y que, en consecuencia, Polonia duplicó su tamaño en la Paz de Riga de 1921?
- ¿Habría ganado Alemania la Primera Guerra Mundial si no hubiera torpedeado la Lusitania que trajo a los Estados Unidos a la guerra?
- Si la revolución bolchevique no logró sacar a Rusia de la guerra, y la guerra civil rusa nunca tuvo lugar, ¿cómo habría ido la Primera Guerra Mundial?
- ¿Cuáles fueron los costos directos de la Primera Guerra Mundial y qué hubiera pasado si un país como Francia decidiera no pagar a sus soldados porque no podría pedir prestado más dinero? ¿Se habrían amotinado los soldados franceses?
Por lo tanto, los administradores imperiales y los comandantes militares invariablemente tenían un conocimiento vasto e íntimo de los tabúes de los puntos de inflamación nativos y las sensibilidades. La guerra y los conflictos civiles son cosas muy caras, como lo demostraron Vietnam, Irak y Afganistán, y cuando los imperialistas se equivocaron, como lo hicieron en India en 1857, las consecuencias fueron devastadoras tanto en sangre como en tesoros. Así que me temo que es completamente absurdo sugerir que los imperialistas eran ignorantes y desinteresados. Muchos administradores imperiales fueron criados por niñeras y sirvientes nativos y hablaban idiomas nativos tan fluidamente como el inglés, de hecho, los gobiernos imperiales eran constantemente cautelosos con los administradores y oficiales que “se volvían nativos” y se identificaban con los gobernados en contra de los intereses del poder imperial, (y de Por supuesto, esto es precisamente lo que sucedió con Lawrence de Arabia, para dar un ejemplo muy pertinente).
Los administradores europeos aplicaron métodos de análisis científico a la lengua y las costumbres nativas, descubriendo cosas sobre las cuales los nativos mismos no tenían idea, incluida su propia historia. Todo el nacimiento de la egiptología se remonta a los pocos años que Napoleón y sus académicos franceses ocuparon Egipto, fue el trabajo de académicos británicos y especialmente franceses lo que devolvió a los egipcios la capacidad de leer su propio idioma y jeroglíficos antiguos.
¿No es absolutamente estúpido que la civilización más antigua existente en la Tierra no sabría prácticamente nada sobre los últimos 3.500 años de su propia historia, y sería completamente incapaz de leer o comprender su propia escritura si no fuera por la intervención e interés de unos pocos puñados determinados? de brillantes eruditos imperialistas europeos? Y haber olvidado su propio idioma y sistema de escritura y no haber tenido curiosidad intelectual en los 500 años para intentar redescubrirlo, cuando está rodeado diariamente por su vasto legado arquitectónico y artístico, supongo que debe ser un testimonio de la paz y la serenidad. de la mente cerrada, que siente que su religión ya les ha dicho todo lo que necesitan para preocuparse.
Otro de los cientos de ejemplos que se pueden dar es el administrador de la Compañía de las Indias Orientales, Richard Jones, que dominaba varios idiomas indios, además de tener un gran conocimiento del griego y el latín, el francés y el alemán. Cuando descubrió por primera vez (y publicó un artículo ahora famoso en 1758), que estos idiomas eran tan similares que todos debían derivarse de un único antepasado común (de ahí la familia lingüística indoeuropea ahora bien entendida), tal idea alguna vez había entrado en la cabeza de cualquier indio a pesar de más de dos mil años de contacto lingüístico con lenguas europeas, desde las conquistas de Alejandro Magno.
(Como comentario interesante, Charles Darwin estaba familiarizado con el trabajo de Jones, y sabía que descender con la variación de un ancestro indoeuropeo común era un concepto brillante y un plan lingüístico perfecto para su propia teoría de la evolución biológica, pero nunca he escuchado o visto a alguien darle crédito a Jones por esto).
Espero haber desechado la teoría de “no sabía y no podría importarme menos” por qué se hizo tal hash del acuerdo posterior a la Primera Guerra Mundial. Ahora me gustaría sugerir las razones reales.
Primero, por supuesto, ya he rendido homenaje al punto de David Inglis de que el intento de dar a los grupos culturales y lingüísticos una estructura política fue arruinado por el imperialismo turco, recortando las fronteras culturales y lingüísticas.
En segundo lugar, sin embargo, esta no puede ser la respuesta completa, porque hicieron un hash igualmente grande en el asentamiento de Europa, lo que condujo directamente a la Segunda Guerra Mundial. El principio de las aspiraciones políticas culturales y lingüísticas nacionales se ignoraba cuando parecía conveniente desde el punto de vista económico o militar. Por lo tanto, quedaron muchos alemanes en lo que se convirtió en Polonia y Checoslovaquia, muchos húngaros en lo que se convirtió en Rumania, etc., etc. (y la lista es interminable).
¿Por qué hicieron esto, cuando parece tan obvio hoy que las personas que comparten un idioma y una cultura comunes, quieren estar en la unión política, en lugar de ser solo una minoría en la unión de otra persona?
La respuesta es, por supuesto, que hasta que el advenimiento de la imprenta comenzara a producir versiones estandarizadas de alemán, francés, polaco, checo, etc., no había tal “conciencia lingüística nacional” porque un alemán, francés o polaco de un lugar no podía Realmente no entiendo la versión de su idioma hablada por un compañero alemán, francés o polaco de una región diferente más de lo que podía entender el idioma imperial dominante al que se sometió su propia lengua vernácula.
De hecho, habiendo sido forzado a aprender, por ejemplo, el alemán, un hablante italiano de Venecia que vive dentro del Imperio austríaco, podría haber podido comunicarse más fácilmente con el alemán como segunda lengua, que con otros italianos de Nápoles o Sicilia, utilizando italiano, a pesar de ser el primer idioma de todos ellos.
Y si tuviera algo realmente serio que decir, incluso los gobiernos nacionales y los reyes no hubieran soñado decirlo en francés, alemán o italiano, de todos modos se expresaría en latín. Las leyes nacionales se registraron en latín, también todos los documentos oficiales, en toda Europa occidental. Pero la reforma protestante no solo se basó en la disponibilidad inmediata de Biblias vernáculas impresas, sino que también fracturó la aceptación del latín como la lengua franca de Europa, porque los protestantes ignoraron la traducción latina de la Vulgata y se dirigieron directamente al griego original para el Nuevo Testamento. El latín ya no era un “idioma sagrado” en la mitad de Europa, y sin hablantes nativos para salvarlo, entró en un declive rápido e irrevocable. Y esto permitió a las lenguas vernáculas recién organizadas y estandarizadas la oportunidad de desarrollar y desplazar el latín como lengua de religión, de gobierno y de derecho.
Además, la desaparición más general de la Religión en su conjunto en Europa, ha significado la disolución de una fuerza unificadora que unía, por ejemplo, un italiano, un polaco y un checo dentro del Imperio austrohúngaro. Los principales depósitos de la cultura son el idioma y la religión, y la religión ha abandonado el campo, lo que significa que el idioma es más importante que nunca. Vemos esto en la fractura de Escocia e Inglaterra, cuya enemistad natural había sido enterrada durante cuatro siglos para enfrentar al enemigo común, el catolicismo romano. Pero ahora que ese enemigo se ha ido, ¿por qué los escoceses deben permanecer en unión con Inglaterra? Incluso otros ingleses, en Estados Unidos, hicieron la misma pregunta después de la eliminación del enemigo mutuo de ambos, Francia, de Canadá en 1763. Y miren a dónde los llevó. (!)
Insisto en la importancia de una forma estandarizada de lenguajes vernáculos, porque antes del advenimiento de la impresión, el idioma que aprendiste en las rodillas de tu madre no era tan importante.
Esta es la razón por la cual millones de hablantes de francés no tuvieron problemas para identificarse con el Rey inglés y luchar por él durante la Guerra de los Cien años, contra el Rey de Francia, porque la lealtad medieval no era a su idioma (que de todos modos no era francés, pero ej. occitano o provenzal, un idioma más cercano al catalán en realidad, en gran parte de lo que más tarde se convirtió en Francia), su lealtad se la debía a su Señor, y si ese fuera el Rey de Inglaterra, que así fuera. Simplemente no existía una autoconciencia lingüística o nacional muy fuerte antes del advenimiento de la imprenta en lenguas vernáculas, que había existido durante miles de años, anteriormente existía solo en una variedad de formas habladas que eran prácticamente ininteligibles para otros hablantes de “lo mismo”. ” idioma. A pesar de que algún académico inteligente podría ser capaz de señalar que en realidad eran ambas variedades de francés, aún así, Norman no recibiría su pedido de huevos benedictinos de un café en Toulouse.
Puedes pensar que bromeo, pero te aseguro que no. El propio William Caxton publicó un divertido recuento de algunos londinenses arrastrados alrededor de 1460 a orillas de un río en Kent, (un condado que linda con Londres) y tenían hambre y por eso le pidieron a una dama “egges” que en el dialecto de Kent se llamaban “Eyren”, y la anciana respondió que lo sentía, ¡pero que no entendía francés! (… ren es una forma arcaica del plural que sobrevive como un fósil lingüístico en palabras modernas en inglés como “niños”, que por alguna razón se convirtió en modernidad, y comprensiblemente confunde a estudiantes extranjeros de inglés con mentalidad lógica que habrían preferido “niños” ),
Todo esto cambió con la imprenta y el protestantismo, porque si se iba a entender la Santa Palabra de Dios (y recuerda que tu alma mortal dependía de que se entendiera), tenía que escribirse en una forma vernácula estandarizada de lenguaje que la mayoría de los hablantes comunes pudieran entender. entender. Por lo tanto, el idioma se estandarizó cada vez más, generalmente en torno al dialecto prevalente en la capital nacional, y al hacerlo, se hizo posible dejar el latín para las leyes y más lentamente, incluso para la comunicación internacional, (el francés y luego el inglés reemplazaron al latín como el lenguaje de la diplomacia).
Y es dentro de esta idea europea en constante crecimiento de que la consanguinidad lingüística y cultural es la base correcta y adecuada para la unión política, que podemos rastrear el movimiento del s. XIX para el desmembramiento de los grandes imperios, dentro de Europa (el políglota Austria-Hungría y Turquía en Europa especialmente), y también el movimiento en la dirección opuesta para crear estados nacionales italianos y alemanes (en 1861 y 1871 respectivamente) a partir de los múltiples reinos, principados y repúblicas que anteriormente existían en estas tierras.
En cuanto a estos imperios fuera de Europa, a los pueblos no europeos les llevó bastante más tiempo desarrollar la idea de que las similitudes lingüísticas y culturales, junto con la experiencia histórica compartida, deberían formar la base de un Estado políticamente separado e independiente, pero sí se desarrollaron y exigen para la independencia siguió, terminando todo excepto el Imperio ruso desmantelado efectivamente alrededor de 1975.
Ahora espero que el lector pueda comprender la mentalidad de los líderes europeos y estadounidenses que redactaron el Tratado de Versalles. Había estado en la memoria viva en 1918 que algunos italianos estaban perfectamente felices de permanecer en el Imperio austríaco, si era económicamente ventajoso hacerlo, y lo mismo sucedió con checos, polacos, húngaros y rumanos. Para ellos no era tan obvio como lo es ahora para nosotros que los límites de la posguerra que atraviesan los vínculos culturales y lingüísticos se romperían inevitablemente .
Y esto se debe a que el advenimiento del segundo gran desarrollo tecnológico que tuvo un impacto en la autoidentificación política lingüística, el fonógrafo y la comunicación por radio, apenas había comenzado a ejercer sobre la palabra hablada , al igual que la palabra escrita había sido revolucionada al imprimir en el 15C. Es esto, más que el advenimiento de la imprenta, lo que ha acelerado el desarrollo del nacionalismo basado en la lingüística entre los pueblos europeos y no europeos, junto, por supuesto, con el gran aumento en el transporte y los viajes, que atrae a personas que pueden y no pueden entenderse entre sí. en contacto casi diario tanto personal como de radio y televisión. Creo que los arquitectos de los diversos tratados posteriores a la Primera Guerra Mundial fueron superados simple y rápidamente por el impacto que estas tecnologías han tenido en el mundo.
Estoy muy tentado, y en verdad no puedo resistirme, discutiendo las implicaciones de todo esto para Brexit, Escocia, Cataluña, Bélgica flamenca y la UE en general, ya que todo gira en torno al mismo tema, es decir, si y en qué medida Los intereses económicos deben subyugar por la fuerza sus preferencias políticas culturales y lingüísticas.
No hay duda alguna de que, por ejemplo, los intereses económicos irlandeses debían permanecer en unión con Gran Bretaña, en 1922. Pero, por supuesto, eso significaba ponerse en cuclillas, y por supuesto era correcto y natural que las aspiraciones políticas irlandesas, incluso con un lenguaje común compartido , no debe ser suprimido por la fuerza. Lo mismo sucedió con las trece colonias americanas, lo mismo con Escocia, y donde ocurre la represión forzada, como puede ocurrir en Cataluña, y en partes turcas, iraquíes e iraníes de cualquier futuro Kurdistán, podemos esperar problemas.
Para cambiar las palabras del presidente Clinton, “no se trata solo de la economía, estúpido”.