¿Por qué los soldados de la Primera Guerra Mundial corrieron hacia la trinchera enemiga sin ninguna protección? Si tuvieran escudos en forma de cuña de acero fino endurecido, con una hendidura para mirar podría haber salvado muchas vidas.

Answer 1

Hay una simple razón.

Un hombre de pie presenta un área de aproximadamente 0,4 metros cuadrados: permite un 50% más (para brindar cierta protección en el flanco, aunque permite espinillas y pies expuestos para que pueda correr), de un escudo de acero de 12 mm de espesor (suficiente para detener las balas Mauser de 7,92 mm ), terminas con un escudo que pesa 56 kilogramos o 125 libras.

Y le dirá a los soldados de infantería que ya están cargados con 40 a 50 libras de munición esencial (rifle, municiones, granadas, y suficiente comida, agua, munición de repuesto y un surtido kit para sostener en cualquier terreno que tomen hasta que lo alivien) para llevar ¿Arados de metal de 120 libras frente a ellos mientras intentan deslizarse y deslizarse a través del barro y los cráteres de tierra de No Man’s Land? ¿Con un estallido de fuego de ametralladora que probablemente derribe al portador y lo deje expuesto y rápidamente asesinado o mutilado? ¿Y qué tan rápido avanzarán los hombres bajo ese tipo de carga?

Si hubiera una forma práctica de dar protección portátil a la infantería contra balas en 1914, la habrían tenido: pero la solución que realmente funcionó fue poner a los hombres en una caja blindada repleta de armas, moviéndose a través del terreno roto en “oruga” pistas, propulsadas por motores de combustión interna.

Answer 2

1. Eso sería caro como el infierno. La Gran Guerra fue una guerra de atrición, y equipar a tus soldados con tales escudos cuando se necesita metal para municiones y armas es un poco ridículo.
2. Esos escudos serían muy pesados, sería una carga imposible de transportar y dificultaría disparar su rifle.
3. Y probablemente no detendría las balas. Quiero decir, tener un escudo de grosor apropiado haría que fuera imposible manipularlo debido al peso, por lo que cualquier cosa que puedas llevar efectivamente sería probablemente inútil.

Verá, lo que pasa con la armadura / protección y las balas es que, en las películas, la armadura rara vez funciona. Solo hay una cantidad absurda de flechas que penetran armaduras como mantequilla, o lanzan cuchillos, la armadura bassicaly es solo para la apariencia, a menos que seas el héroe principal, entonces tienes toneladas de armadura de trama.

En realidad, por supuesto, la armadura funcionó de manera excelente. Y también funcionó contra las balas. Los husitas dispararon balas, los samurai dispararon arcabuces, hubo una guerra de los Treinta Años, y aún se mantenía la armadura. Como valió la pena, te protegió, especialmente cuanto más lejos estabas.

Y luego, gradualmente, a medida que las armas mejoraron, los europeos abandonaron la armadura. Entonces, cuando la armadura realmente dejó de ser protectora, la gente dejó de usarla, las guerras napoleónicas vienen a la mente.

Había protección de acero en la Gran Guerra, como se menciona en otras respuestas. Pero siempre fue para rebajes estacionarios, como equipos de ametralladoras. Y fue raro. Y aunque podía detener el filo y algunas pistolas, no podía detener un rifle redondo.

Answer 3

En realidad tenían armadura corporal.

Saluda al Dayfield Body Shield .

Gran Bretaña se dio cuenta rápidamente de la necesidad de proteger a sus tropas no solo de las balas, sino especialmente de la metralla voladora de las granadas y los proyectiles de artillería explosivos. Entonces, en 1915, los británicos comenzaron a investigar el blindaje, lo que resultó en cosas como el Dayfield (que tenía placas de metal cosidas en un chaleco de lona para una mejor transpirabilidad) emitido a algunas tropas estacionadas a lo largo de las líneas del frente.

E incluso antes de eso, más soldados acomodados saltaban para su propio blindaje

Aquí hay un oficial británico de 1914 mostrando su traje de plato hecho a medida

Los alemanes, por su parte, hicieron lo mismo.

Este es un soldado alemán de un escuadrón de Trench Attack en 1917. Tenga en cuenta la armadura de acero que lleva sobre su uniforme.

Esta es otra coraza de acero pesado emitida a las tropas alemanas de primera línea en posiciones estáticas como ametralladoras.

Para posiciones extremadamente expuestas, esto podría llevarse a un grado sorprendente:

Este es un estadounidense mostrando el traje de armadura quitado de un soldado alemán capturado en 1918.

Por lo tanto, existía, y fue utilizado por las tropas en ambos lados, pero como se puede imaginar, hubo inconvenientes.

Primero, como muchos otros han notado que era PESADO. Una sola coraza podría pesar 20 libras o más. Eso es especialmente significativo cuando se considera el equipo de batalla de un soldado (casco, uniforme, abrigo de invierno, máscara de gas, kit de desorden, raciones, bayoneta, rifle, munición, pistola si está autorizado, cuchillas para alambre de púas, pala para afianzar, etc.) ya pesadas Más de 70 libras. Entonces, con solo una pieza adicional de equipo, has aumentado la carga de combate de un soldado en un 30%, y cada libra extra llevada significa que tus tropas corren más lento, saltan más bajo, tienen menos resistencia y se hunden más rápido en el fango viscoso entre las trincheras . Y todo por algo que no hace que un soldado sea más efectivo en combate. Por la misma cantidad de peso, un soldado podría llevar hasta 10 granadas más o 150 rondas más de municiones, y eso hace una diferencia mucho mayor en un asalto.

En segundo lugar, no funcionó muy bien. Claro que funcionó para pequeños trozos de metal al azar volando alrededor de granadas cercanas y rondas de pistola, pero las balas de rifle lo perforarían, y CADA soldado llevaba un rifle. Una armadura más gruesa detendría las balas de rifle, pero eso era demasiado pesado para uso personal: se usaba para fortificar los emplazamientos de armas a lo largo de las líneas de trinchera, e incluso entonces, el impacto de las balas de rifle en el exterior podría hacer que las astillas se desprendieran en el interior.

Tercero, era costoso. En su apogeo, el ejército británico solo tenía hasta el 2% de sus tropas equipadas con armadura en cualquier momento. Los alemanes solo lo enviaron a tropas en posiciones especialmente peligrosas: tropas de choque, centinelas, observadores de artillería, ametralladoras y similares. El gasto adicional podría justificarse para estas tropas debido a la naturaleza peligrosa de sus trabajos, pero para el problema general era demasiado dinero para un beneficio insuficiente. Los suministros militares ya tenían una demanda críticamente alta y los presupuestos habían ido mucho más allá del punto de ruptura para ambas partes. Por horrible que parezca, los contadores del gobierno tuvieron que elegir en qué gastar su dinero, y gastar menos en armaduras corporales marginalmente efectivas significaba que podían gastar más dinero en cosas que REALMENTE GANARON rifles de guerra, municiones, granadas y proyectiles de artillería.

World War 1 Body Armor: 1914-1918 – Flashbak

Answer 4

¿Por qué los soldados de la Primera Guerra Mundial corrieron hacia la trinchera enemiga sin ninguna protección? Si tuvieran escudos en forma de cuña de acero fino endurecido, con una hendidura para mirar podría haber salvado muchas vidas.

Quora ofrece una excelente oportunidad para aprender no solo al responder una pregunta, sino al proporcionar un foro para compartir más sobre un tema para explicar una respuesta.

Se hicieron muchos intentos para hacer cosas muy parecidas, e incluso tenían una versión de algo similar con ruedas. Probaron bien, en un nivel, los céspedes bien cuidados se acortaron y crecieron en tierra compacta, y si las batallas siempre se libraran en tales, o incluso en carros de golf, tales dispositivos podrían resultar de alguna utilidad. Sin embargo, la realidad es que el peso de tales artículos obstaculiza a los soldados. Los artículos no se pueden usar en la gran mayoría de las superficies, especialmente en el terreno empapado, fangoso, irregular y roto de un campo de batalla con cráteres de concha, alambre de púas, plantas rotas, raíces de árboles y demás. Luego está la verdadera lección aprendida, sobre los incendios. Abrumados por el peso, incluso si son capaces de moverse, serían objetivos fáciles y tendrían que pasar demasiado tiempo en las áreas donde los disparos son pesados ​​y pueden ser golpeados desde los lados. Sería una dificultad tremenda involucrar mover estas cosas a un campo abierto, mucho menos a través de las trincheras, el acero blindado es costoso de fabricar y es críticamente necesario para otras cosas, y el acero no blindado puede ser fácilmente penetrado por los proyectiles de rifle de esa época. Los objetivos en masa y de movimiento lento también serían excelentes objetivos para el fuego de artillería.

aunque en la Primera Guerra Mundial, las ametralladoras se colocaron ‘incorrectamente’ de acuerdo con la doctrina posterior, que exige campos de fuego entrelazados, oblicuos a la avenida de avance del enemigo, las ametralladoras eran lo suficientemente dinámicas como para apoyarse mutuamente o llenar huecos cuando se usaban otras armas fuera de acción.

La ametralladora de la Primera Guerra mira hacia adelante, pero pueden apoyarse mutuamente.

Answer 5

Se experimentó con la armadura, pero resultó ineficaz y solo ralentizó a los soldados. A distancia, podría funcionar, pero elimina cualquier percepción de un ataque sorpresa y se vuelve redundante una vez que golpean barricadas y alambre de púas.

Las redadas de trincheras a menudo eran realizadas por tropas especializadas de “choque” o “tormenta”. Estos soldados fueron entrenados para flanquear trincheras enemigas, evadir rápidamente las defensas de trincheras y despejar el camino para la infantería regular. Desde el comienzo de la guerra, las naciones experimentaron con formas seguras de evitar la tierra de nadie y superar las defensas opuestas. Las tropas de choque fueron la estrategia más efectiva hasta el desarrollo del tanque.

Answer 6

La armadura es demasiado pesada, pero las ‘chalecos antibalas’ podrían haber funcionado para proteger la metralla y las balas gastadas.

Pero el asesino era artillería. En medio de la guerra, las tropas atacarían en oleadas, pero estaban protegidas por una “andanada” de artillería. Se utilizó gas para tratar de negar las baterías enemigas. El atacante desarmado entraría así en las trincheras y más allá, mientras que los ‘trapeadores’ seguían para clasificar a los rezagados enemigos.

Al final de la guerra, los británicos habían perfeccionado (más o menos) la técnica de todos los ataques con armas. Eso no significa que no hubo curso de víctimas.

Answer 7

Armas modernas pero antigua forma de pensar napoleónica estratégicamente.

Los generales llevarían a sus tropas directamente al fuego de armas enemigas porque así fue como avanzaste en la guerra napoleónica. Pero el problema era que, en lugar de enfrentarse a los rifles con una tasa de fuego muy baja, las tropas tenían ametralladoras, bombardeos de artillería y una tormenta de balas de fusil contra ellos.

Answer 8

Hubo intentos de diseñar armaduras para el campo de batalla de la Gran Guerra. Como se señaló, el peso era un problema. También lo era la capacidad de la armadura para proteger a las tropas.

World War 1 Body Armor: 1914-1918 – Flashbak

Un elemento que tuvo cierto éxito con la armadura estadounidense introducida en los últimos 18 meses de la guerra. Incluía acolchado, era bastante ligero (menos de 15 libras, con casco). Fue una buena protección contra la bayoneta, la metralla y el fuego de pistola. Era ineficaz contra el fuego de rifles y ametralladoras.

Los alemanes usaban una armadura de “langosta” más pesada, pero la infantería que la usaba y que intentaba moverse se cansaba rápidamente. Era útil para proteger a los artilleros, que eran estacionarios y era ineficaz contra el fuego de los rifles.

Answer 9

Si bien las redadas de trincheras y los ataques “exagerados” fueron terribles y costosos, la mayoría de las bajas en la Primera Guerra Mundial, que he visto hasta un 75 por ciento *, fueron causadas por artillería, no por armas pequeñas o ametralladoras. Los escudos no harían mucho para protegerse contra eso; de hecho, incluso los primeros tanques utilizados eran altamente vulnerables al fuego de artillería.

Después de 1915 más o menos, antes de una batalla, literalmente se dispararían millones de proyectiles contra las líneas enemigas. Los ejércitos también desarrollaron el “bombardeo rastrero”, donde los proyectiles de artillería aterrizarían justo por delante de una línea de tropas que avanzaba y les abriría el camino. Estas tácticas tuvieron un éxito moderado, aunque no lo suficiente.

* No puedo encontrar una buena fuente para la cifra del 75 por ciento. Ver Artillería – Wikipedia (observando el 58 por ciento de las bajas británicas causadas por artillería)

Answer 10

Lo que está describiendo básicamente es un tanque de primera generación, que en realidad se inventó durante la Primera Guerra Mundial para ese propósito. Pero navegar por la tierra de nadie con un escudo de metal pesado fue bastante difícil. Resulta que la única forma confiable de hacerlo era con pistas, que necesitaban ser alimentadas. Entonces necesitabas un vehículo. Y ahí es donde entraron los tanques. Por supuesto, eran muy caros de construir y era más práctico llenarlo con armas para suprimir la posición del enemigo, y luego hacer que los soldados se movieran detrás de él, usándolo para la cobertura móvil.

Además, necesitabas moverte lo más rápido posible, ya que estos escudos no te protegerían de la artillería.

Answer 11

Los generales de todos los lados deberían haber prestado atención a la Guerra Civil estadounidense. En mi humilde opinión, fue la primera guerra moderna y las tácticas napoleónicas se habían ido. Pero la mayoría de los oficiales europeos acaban de ver turbas armadas persiguiéndose entre sí por el campo. Los estadounidenses también hicieron esto cuando llegaron a Francia. Finalmente, en la década de 1930 en Ft Benning, Georgia, el coronel George Marshall (más tarde COS de guerra), como Comandante Asistente de la Escuela de Infantería, dijo que tenemos que desarrollar mejores tácticas de infantería para fusiles y MGS. Y comenzó a trabajar en ellos, así como a mantener un libro sobre oficiales prometedores.

Answer 12

Tenían armadura, pero si la sumas, obtienes un peso de 60 libras. ¿Le ordenarías a tus tropas que empujen un tanque a la otra trinchera, a través de la tierra de nadie para protegerse? No, porque básicamente eran patos sentados. Muchos tenían armadura pero no la usaban así:

¡Gracias por todos los votos! ¡Esto significa mucho para mí para una persona con solo 1 seguidor!

Answer 13

” Si tuvieran escudos en forma de cuña de acero endurecido delgado, con una ranura para mirar podría haber salvado muchas vidas”.

Ciertamente, se habrían salvado muchas vidas, ya que cualquier cosa hecha de acero endurecido, lo suficientemente grueso como para detener el disparo de rifles, así como las rondas de ametralladoras, habría pesado tanto como una roca de buen tamaño y pocos héroes habrían cargado por encima, con una roca atada a su brazo. De hecho, la cantidad de objetivos de tamaño humano y, por lo tanto, las estadísticas futuras del campo de batalla, que corren por la tierra de nadie, habrían caído a un sorprendente número bajo de cero.

Si tienes el deseo de experimentar cómo sería llevar un escudo de acero endurecido (a prueba de balas) que protegería lo suficiente de tu cuerpo para que valga la pena, ve a la cocina de tu madre y pega con cinta adhesiva su fritura de hierro fundido. sartenes a tu brazo y observa cómo es revolotear mientras arrastras tu brazo detrás de ti.

Sin embargo, al final, hicieron cosas que estaban hechas de acero endurecido en el que los soldados podían esconderse y estaban protegidas de los disparos, con rendijas para mirar. Fueron llamados “tanques”.

Answer 14

Los escudos han sido experimentados repetidamente en la era de la pólvora, y el peso siempre fue el factor decisivo. Los escudos con ruedas se empantanan, los escudos livianos no detendrán nada más que metralla, y los escudos pequeños no ofrecen suficiente protección para que valga la pena.

No fue sino hasta materiales livianos como Kevlar que la armadura personal se volvió realista y la tecnología continúa mejorando. No hubo tal material disponible durante ninguna de las guerras mundiales.

Answer 15

Una armadura de metal suficiente para detener un rifle o una bala de ametralladora sería demasiado pesada para ser práctica. Además, llevar un escudo no sería de ayuda contra la artillería defensiva. Los cañones de tiro rápido como el francés de 75 mm, el alemán de 77 mm o el británico de 18 libras fueron devastadores para las tropas al aire libre.

Answer 16

Fue llamado un tanque.

La armadura de infantería no era práctica, por todas las razones que otros han dado. Si fuera posible que se hiciera funcionar, lo habría sido.

Answer 17

Fueron porque se les ordenó. Obedecieron porque estaban al tanto de posibles castigos por negarse a hacerlo. Fueron porque no querían que sus camaradas los consideraran cobardes.

Answer 18

Por la misma razón que no lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial. Tal dispositivo habría sido demasiado pesado para moverse con eficacia. No fue hasta que se desarrollaron los tanques que este concepto se hizo viable.

Answer 19

Sería demasiado pesado para ser llevado por un hombre, que también tiene que llevar un arma, disparar, estar atento a la artillería, granadas. Además, estar protegido por un escudo significa ver menos de las acciones enemigas. Podrían toparse con tu trinchera y no escucharías ni verías nada. Y en una pelea de cuchillos, tal escudo sería inútil