¿Por qué se les dio a las repúblicas soviéticas el derecho de separarse en la Constitución soviética de 1977?

Answer 1

• La URSS no estaba preocupada por aferrarse al poder, era cómodamente poderoso en ese momento, y los movimientos secesionistas fueron reprimidos hace mucho tiempo por la década de 1970 (las personas que querían la independencia tuvieron que callarse).
• El objetivo general de la URSS era construir un mejor orden social, y esto se logró mediante el empoderamiento de los parlamentos y gobiernos locales en las repúblicas. El proceso comenzó con Ucrania en la década de 1930.
• Después de la Segunda Guerra Mundial, la URSS sintió que tenía muy pocos amigos en la ONU, por lo que una idea era presentar a las repúblicas como países independientes. De hecho, Stalin propuso esto cuando se fundó la ONU, pero solo Ucrania y Bielorrusia recibieron membresía además de la propia URSS. Quizás, los cambios en la Constitución se orientaron a aumentar la representación soviética en la ONU, o tal vez incluso a atraer repúblicas adicionales a la Unión (como Mongolia o Afganistán).

Answer 2

Esa es una gran pregunta.

Para cada país, el secesionismo es una de las mayores amenazas. Cada pieza cortada del país es más débil desde todos los puntos de vista. Es por eso que en todos los países, las regiones que podrían desear la independencia se tratan con mucha seriedad y se hacen muchas cosas para evitarlo, a todos los niveles, incluidas las operaciones militares. Piensa en Irlanda o en el país vasco.

Ahora, aquí tenemos algo opuesto, y es sin precedentes y sobresaliente. Hay un país poderoso y gigante que amenaza a todo el mundo, pero está sentado sobre una bomba. Si se presiona un botón – soplo – el país se divide en 15 pedazos.

¿Por qué el gobierno de un país plantaría una bomba así desde el principio? No veo ninguna razón posible. La única explicación viable podría ser una conspiración.

¿Qué pasaría si el gobierno de la URSS estuviera bajo algún tipo de control de otro país, convirtiéndolo en una colonia (criptográfica)? Si es así, ese país definitivamente encontraría útil tener un truco para desmantelar rápidamente al gigante si algo sale mal. Esta teoría también podría explicar muchas otras cosas, como los líderes soviéticos poco educados que aún podían mantener la palabra amenazada … Pero es solo una teoría.

Answer 3

Como escribí en otra parte, cada República tenía derecho a separarse, sin embargo, el Código Penal de cada República contenía un Artículo que castigaba la agitación y la propaganda antisoviéticas con hasta la pena de muerte, y cubría explícitamente la propaganda contra la unidad de la URSS. Por lo tanto, una República podría exigir independencia, pero la persona que lo exige podría ser ejecutada por un pelotón de fusilamiento.

En cuanto a por qué la disposición estaba allí, lea la respuesta de Eugene Kuznetsov: estaba en las Constituciones anteriores.

¿Por qué no fue eliminado? Lo más probable es un trabajo descuidado. La Constitución de 1977 fue escrita para convertir el gobierno del Partido Comunista en una ley, antes de eso era solo de facto, y los Secretarios Generales (Stalin, Jruschov, Brezhnev) no eran formalmente nadie. Entonces, los escritores de la Constitución de 1977, hijos de los jefes del Partido Comunista y la más alta nomenklatura, hicieron lo que dijeron, le dieron a Brezhnev el título oficial del jefe de estado, sin pensar mucho en el resto. La URSS no era un “Imperio del Mal”, era un Imperio estúpido.

Answer 4

Porque artículos como ese están ahí para subrayar el hecho (o la pretensión) de que sea una unión voluntaria . Esto incluso es relevante actualmente cuando hablamos del artículo 50 de la Unión Europea.

En ambos casos, existe la implicación de que esos artículos no están realmente ahí para ser activados, porque en la comprensión del sindicato, las razones para quedarse son abrumadoras. Y lo fueron, incluso si asumimos que la Unión Soviética no era voluntaria en su base para todos, la ideología superpuesta de igualdad y el próspero socialismo hicieron que pareciera absolutamente lógico que así fuera. Quiero decir, ¿por qué alguien dejaría ese paraíso (o el proyecto para implementar esa promesa)?

Además de eso, los factores económicos y las ventajas de ser parte de una unión son tangibles y reales, también en el caso soviético. Varias repúblicas soviéticas lograron crear pequeños nichos para ellos. Caso en cuestión: Georgia.

El momento también es un factor. 1977 está lleno 60 años después de la Revolución de Octubre. Eso significa que la generación, que soportó la peor parte de las atrocidades y dificultades, no es la audiencia de este artículo. La generación joven es. Y se supone que es más probable que esa generación abrace al sindicato sin equipaje y que el sindicato para ellos es un hecho consumado, no algo de lo que dudar fundamentalmente.

En resumen: desde la perspectiva de la unión, ayuda a la consistencia lógica interna y a su autocomprensión de que la membresía es voluntaria (al menos después de los hechos). Al mismo tiempo, actúa (irónicamente) como un respaldo para apuntalar la unión ( no para socavarla), es decir, “ahora estás en la unión que te gusta y, en retrospectiva, realmente te gustó de todos modos, ¿no?” … ¿no ? ” Y con esto, la unión deja atrás el pasado y sigue adelante.

Es interesante notar que cuando finalmente se llegó a la ruptura de la Unión Soviética, el Artículo 72 ni siquiera fue un problema [1]. Al final fue una disolución muy desordenada.

[1] Estonia: independencia e integración europea

Answer 5

Porque no importaba.

Los que estaban en el poder tenían toda la fuerza del Código Penal, la KGB, la fuerza policial y todo lo demás para asegurarse de que incluso la idea de usar realmente ese derecho nunca llegaría a nadie que tuviera la posibilidad de decirlo. Eso habría sido agitación o propaganda antisoviética, de seis meses a siete años. Y eso es por código penal liberal de 1960.

Y los llamados soviéticos supremos de las repúblicas estaban bajo control total de todos modos. No hubo ningún problema para obtener el apoyo unánime de ellos para cambiar las fronteras de las repúblicas (Crimea es el más famoso, pero no solo el caso) o incluso degradar esa república soviética en la llamada autónoma.

Answer 6

La pregunta parece implicar que el derecho a separarse se agregó en 1977, lo cual es incorrecto. Estaba presente en todas las versiones de la Constitución, comenzando con la versión de 1924 (Artículo 4), que era en sí misma una copia del Artículo 26 del Tratado de 1922 sobre la Creación de la URSS.

Era completamente natural esperar el derecho de separarse en el tratado fundador. En cuanto a por qué no se eliminó más tarde, eso puede ser simplemente porque nadie consideró posible que ninguna república quisiera separarse, lo que hace que la disposición sea discutible.

Answer 7

A pesar de algo muy antidemocrático, es decir, la protección del dominio de un partido en el sistema político (aunque esto se puede rastrear en todo el texto), la Constitución de 1977 de la URSS proporcionó mucha libertad política y garantías sociales a los ciudadanos.

El derecho de secesión, como forma de autodeterminación, era uno de esos. De hecho, todas las repúblicas tenían derecho a separarse, pero aunque la URSS era bastante estable, ninguna quería jugar esta carta: vivir dentro de la Unión y usar sus recursos era más seguro y beneficioso que irse al mercado. ‘, luchando contra países más competitivos, buscando préstamos, haciendo frente a personas influyentes políticas, etc.

Cualquiera que sea la historia popular de hoy, el colapso de la URSS no fue inminente; fue producto del cultivo de nacionalismo local de Occidente, que tenía algo de historia en Ucrania, los países bálticos, Bielorrusia, Armenia, Georgia y Azerbaiyán, pero era una novedad casi total en otras repúblicas, que de hecho dudaban mucho en separarse incluso en 1991.

En 1992–1994 surgió el ‘separatismo siberiano’, que no solo declaraba la intención de severa Siberia del resto de Rusia, sino también de agregarlo a los EE. UU., Lo que da una idea de quién lo estaba financiando.

Answer 8

Eso es fácil: este derecho no fue otorgado por la Constitución soviética de 1977, sino que simplemente se confirmó. Este derecho ha existido desde el primer día de la existencia de la URSS, ya que fue explícitamente provisto por el Tratado de la Unión que estableció la URSS. Ninguna constitución soviética revocó este derecho, por lo que estuvo vigente todo el tiempo, incluso si una constitución no lo menciona explícitamente.