Si fueras responsable de reescribir la historia de la India, ¿de qué personaje histórico no hablarías y por qué?

Pregunta muy interesante Escribiré lo contrario a la pregunta. La historia no es solo el estudio de los acontecimientos. También es el estudio de la naturaleza humana. Es el estudio del efecto de la cultura extranjera en nuestra propia cultura. Es el estudio de las tácticas de guerra aplicadas por diferentes culturas y civilizaciones. Es el estudio de tácticas de control y expansión de reinos. Es el estudio de la traición mostrada por tantos personajes a lo largo de la larga historia de la India. Por lo tanto, no sería apropiado eliminar ningún personaje o evento del Historial. Más bien tenemos que reescribir la historia india de manera adecuada, dando importancia incluso a las tribus más pequeñas de la India.

La historia india está escrita de tal manera, especialmente CBSE, que da importancia a las fechas y personas. Hay poco énfasis en el incidente y su efecto. Entonces, si tuviera la oportunidad, volvería a escribir Historia sabiamente, dando importancia a la mayoría de los Reinos y tribus de la India. Necesitamos enseñar a nuestras futuras generaciones sobre la historia india y no la historia de los mogoles, los guptas o los británicos. Necesitamos enseñarles sobre todos los héroes, en lugar de solo uno o dos nombres.

Mucha gente ha escrito tan buenas respuestas. Mucha información, pero todos tienen un sentimiento negativo sobre ellos (mi opinión personal). Su historia y nos ha enseñado cosas que hacer y no hacer. Deberíamos aprender de él. Trataré de poner algunos puntos.

La gente menciona a Mahatma Gandhi y quiere sacarlo de la Historia. Pero esa persona ha enseñado al mundo entero que las cosas también se pueden lograr pacíficamente. Enseñó a todo el mundo que el hinduismo enseña paz y que se puede practicar en la vida real. También era una persona normal y tenía algunas deficiencias y también tenemos que enseñar eso a las generaciones futuras.
Las personas mencionan que quieren eliminar la práctica de Sati de la historia india. Pero Sati se practicaba en áreas seleccionadas y no en toda la India. Fue hecho para salvar a las mujeres de los invasores musulmanes. Enseñe la razón adecuada para la práctica de Sati y no solo el evento.
La gente menciona a Aurangzeb. Sí, él era un líder cruel. Hizo muchas atrocidades. Pero tenemos que enseñar a los estudiantes lo que sucede cuando un Rey comienza a discriminar sus materias en función de la Religión y, finalmente, el colapso del Reino.
La gente menciona a Muhammad Ghazni. Pero el evento nos enseña que a una persona solo se le debe dar una oportunidad. Si repite lo mismo nuevamente, tome las medidas más duras.
La gente ha mencionado a Rani Laxmi Bai y Kitturu Chenamma, aunque en el buen sentido. Esto nos enseña que los hindúes siempre hemos otorgado los mismos derechos a las mujeres e incluso las hemos seguido hasta la muerte.
La gente también ha mencionado Shivaji, y nosotros los hindúes siempre hacemos eso (Shivaji y Maharana Pratap). Pero también tenemos que mencionar a otros héroes de la dinastía Ahom que, sin ayuda, detuvieron el imperio mogol. Debemos recordar la dinastía Vijaynagar cuyas riquezas fueron la envidia de todo el mundo. Deberíamos conocer las dinastías de Odisha y Bihar que mostraron su temple a los invasores extranjeros.

La lista puede seguir. Entonces, en lugar de mostrar y retratar el odio hacia una o dos personas de la Historia, es mejor aprender de ellos. Todos tienen algo que enseñar. Aprendamos de la historia y hagamos que la India vuelva a ser grandiosa. Sentirnos orgullosos de la historia y cultura india. Aprendamos sobre la más pequeña de las revoluciones contra el mayor de los imperios y recordemos. Aprender sobre Leonidas es genial (película 300), pero no olvidemos la Batalla de Saragarhi . Es genial saber sobre el imperio romano, pero no nos olvidemos de Guru Tegh Bahadur y su batalla contra Aurangzeb. Sabemos mucho de la Segunda Guerra Mundial, pero recordemos el motín de la Royal Indian Navy . La historia es un aprendizaje y no una opción de eliminación.

Nota: Si hay algún error, avíseme y ayúdeme a rectificar mi respuesta.

Gracias Shreyance por la edición y sugerencias.

¿Cómo sería la India si Maratha nunca formara un imperio?

¿Qué convenció a Subhash Chandra Bose de usar la fuerza contra el imperio británico?

¿Cuál fue la verdadera razón detrás de la glorificación de Mughal y otros gobernantes extranjeros, cuando todo lo que hicieron fue (principalmente) botín y saqueo?

¿India realmente obtuvo independencia debido a la no violencia?

¿Crees que la historia habría sido diferente si la India estuviera unida cuando Mohammad Gazini la invadió?

¿Cuáles fueron los métodos de Gandhi para luchar por la independencia?

Esa es realmente una pregunta interesante. Estaba leyendo algunas de las respuestas de esta pregunta, y una respuesta que leí, que encontré muy interesante, habló sobre Jahangir, como la causa de la regla Britsh en la India. Encontré este tgat interesante que la gente piensa que debido a estos actos idiotas de Jahangir, los británicos establecieron su gobierno en la India. Pero según Jahangir no era la persona real detrás de esta regla.

Considero a Mir Jafar, el comandante de Bengala más responsable para el establecimiento de la regla británica en la India, en lugar de Jahangir, que simplemente permitió que algunos comerciantes extranjeros establecieran un pequeño negocio en la costa del mar, a fin de promover algún intercambio cultural y económico. Y en ese momento, cuando la India estaba gobernada por un imperio tan grande de mogoles, era casi imposible imaginar que algunos comerciantes pudieran pensar en establecer su gobierno en la India.

Pero la historia de Mir Jafar aparece en la batalla de Plassey, 1757, cuando se libró la batalla más importante por el establecimiento del dominio británico. Esta batalla fue entre Siraj Ud-Daulah (el Nawab de Bengala) y Robert Clive (East India Company). Mir Jafar, quien era el comandante en jefe de Daulah, fue sobornado y Rovert Clive le ofreció el puesto de Nawab de Bengala, por lo que Mir Jawar traicionó a Nawab por última vez y no llegó al campo de batalla con su ejército, lo que resultó en La Victoria de la Compañía de las Indias Orientales.

Considero que la Victoria de la Compañía en Plassey es la principal causa del establecimiento de su gobierno en la India. Debido a la Victoria en Plassey, solo obtuvieron su primer territorio en la India, que más tarde creó todo el enorme Imperio Británico. Y Mir Jafar, creo que fue la principal causa detrás de esto. Por lo tanto, si fuera responsable de reescribir la Historia de la India, ciertamente borraría el nombre de Mir Jafar.

PD: Me gustaría agregar un punto muy interesante aquí, realmente no hay ninguna mala intención aquí. Es solo un hecho, que Mir Jafar fue bisabuelo del primer presidente de Pakistán, Iskander Mirza .

Manas Baruah

Si tengo que reescribir la historia india.

Los personajes que otras personas quieren eliminar son el imperio mogol, la compañía de las Indias Orientales, los invasores islámicos, el terrorismo y todos los demás. Pero en mi opinión, la persona que cambió la historia de la India y la arrastró en la era de la oscuridad no es otra que:

Muhammad bin Bakhtiyar Khilji [1]

Bakhtiyar Khilji, miembro de la tribu Khilji, una tribu turca asentada durante mucho tiempo en lo que ahora es el sur de Afganistán, era el jefe de la fuerza militar que conquistó partes del este de la India a fines del siglo XII y principios del siglo XIII.

Durante el reinado de Bakhtiyar Khilji, la mayor cantidad de conversiones al Islam se hicieron en la India.

Razón por la que lo odio

Destruyó la Universidad de Nalanda. [2]

Nalanda es el nombre de una antigua universidad en Bihar, India. Nalanda fue un centro de aprendizaje budista desde 427 hasta 1197 y ha sido llamada “una de las primeras grandes universidades” de la historia.

Según los historiadores, Nalanda floreció entre 427 CE y 1197 CE, principalmente debido al patrocinio de los emperadores budistas como Harsha, así como a los emperadores del Imperio Pandyan y Pala EL IMPERIO DE LAS DELICIAS. En su apogeo, la universidad atrajo a académicos y estudiantes de lugares tan lejanos como China, Grecia y Persia. Nalanda fue saqueada por los invasores musulmanes turcos bajo Bakhtiyar Khilji en 1193, un hito en el declive del budismo en la India. Los estudios históricos indican que la Universidad de Nalanda se estableció en 450 CE.

Muchas de las universidades llegaron a su fin alrededor del siglo XII. Las universidades como Nalanda, Vikramashila, etc. fueron destruidas alrededor de este período durante la invasión musulmana de la India por el fanático Bakhtiyar Khilji de Turquía en 1193 CE .

La gran biblioteca de la Universidad de Nalanda fue destruida, saqueada y quemada por los soldados del ejército de Khilji y se dice que era tan vasta que los manuscritos siguieron ardiendo durante tres meses.

Ahora solo piense, la biblioteca estuvo ardiendo durante casi 3 meses. ¿Te lo imaginas? Durante 90 días, la biblioteca siguió ardiendo y todos los libros estaban en contexto de matemáticas, astronomía, alquimia, anatomía y otros temas.

Numerosos manuscritos indios antiguos cuidadosamente conservados durante miles de años fueron destruidos en este incendio. Miles de monjes en la Universidad fueron quemados vivos y decapitados por el ejército de Khilji. Según DC Ahir, la destrucción de estos centros de aprendizaje en Nalanda y otros lugares del norte de India fue responsable de la desaparición del antiguo pensamiento científico indio en matemáticas, astronomía, alquimia y anatomía.

Ahora, respira hondo y piensa. Si este incidente se elimina de la historia de India o si esto no hubiera sucedido, India sería la superpotencia mundial desarrollada, el epicentro de la educación, el epicentro de la tecnología.

En mi opinión, la historia india cambió totalmente por este incidente. Por lo tanto, quiero eliminar a esta persona del historial.

Un agradecimiento especial al señor Naman Chakraborty por hacerme esta pregunta única. Esperando ansiosamente su respuesta a esta respuesta.

¡Vota si estás de acuerdo! Si no, por favor comente.

Sugerencias para ediciones son bienvenidas!

Enlaces :-

Nalanda – Wikipedia
Destrucción de la Universidad de Nalanda por Bakhtiyar Khilji
11 bibliotecas más impresionantes del mundo antiguo – OnlineCollege.org

Notas al pie

[1] Muhammad bin Bakhtiyar Khilji – Wikipedia

[2] Nalanda – Wikipedia

G. Arvind Kumar

Si tuviera que reescribir la historia, glorificaría a todos los gobernantes indios en lugar de a los mogoles, Ghori y Ghazini. Escribiría sobre los logros de nuestros gobernantes indios que fueron derrotados usando medios injustos.

Todavía recuerdo que habíamos estudiado mucho sobre el emperador mogol, Muhammad Ghori, Mahmood de Ghazini, etc. en nuestros libros de texto de historia en la escuela. Pero no recuerdo haber leído sobre Prithviraj Chauhan, Shivaji, Balaji Vishwanath, Bajirao Ballal. Eran realmente grandes guerreros. Mucho mayor que aquellos sobre quienes estudiamos. Algunos de ellos ni siquiera perdieron una sola batalla en toda su vida.

Glorificaré a Bhagat Singh, Chandrashekhar Azad, Rajguru, Sukhdev, etc., en lugar de Gandhi y Nehru. Todo el mundo sabe que ninguna Satyagrah nos trajo la independencia. Si alguien te da una palmada en la mejilla izquierda, tampoco sentirá vergüenza al darle una palmada a la derecha. Por lo tanto, es mejor abofetearlo, en lugar de llevar otra mejilla hacia adelante. Es totalmente una mierda que hayamos estudiado demasiadas buenas obras de Gandhi y Nehru que ni siquiera tenían.

¿Cuántos de nosotros sabemos sobre Gulab Singh? Probablemente nadie, creo (puedo responder si alguien quiere saber). No se lo menciona en ninguna parte de la historia. Por qué ? Era mucho mejor que estas “personas de dos caras y mentalidad criminal hambrientas de poder que no sirven para nada”.

Espero tener una oportunidad.

EDITAR1:

Mártir Gulab Singh Lodhi, residente de Unnao, fue un luchador por la libertad asesinado a tiros por un oficial británico en agosto de 1935 cuando trepó a un árbol en el parque con la bandera tricolor desafiando el orden del gobierno. Murió en el parque Jhandewala en Aminabad, Lucknow. Una estatua de él fue erigida en el parque en 2004, pero en 2009 estaba en mal estado.

Fuente: Wikipedia

Ankit Singh

Muy buena e interesante pregunta. Lea esta larga respuesta hasta el final para saber qué es la Verdad y qué se entiende por Verdad . Lo que estoy escribiendo es solo mi opinión solamente. Ignore si no es congruente con usted. El personaje histórico del que no hablaré es Mohandas Karamchand Gandhi. La razón es que se le considera el padre de la nación y se le tiene en alta estima a tantas mentes indias. Pero en mi perspectiva, el hecho real es totalmente diferente. Si empiezo a escribir los hechos, a los lectores no les gustará. Si escribo de acuerdo con los deseos de la mayoría, mi escritura estará distorsionando la historia original y mi conciencia no lo permitirá. Para resolver el dilema no hablaré de Gandhi en absoluto.

Para validar mi punto de vista, estas son las siguientes razones:

Él es reclamado como el hombre que nos dio la libertad. La realidad es que no. Su parte en la libertad de la India es mínima. El primer ministro británico durante la independencia de la India fue Clement Atlee. Attlee citó varias razones para dar Independencia a la India y la principal entre ellas fue “la erosión de la lealtad a la corona británica entre el ejército indio y el personal de la Armada como resultado de las actividades militares de Netaji”, el juez PS Chakraborthy del tribunal superior de Calcuta en ese momento lo dice. Eso no es todo. Chakraborthy agrega: “Hacia el final de nuestra discusión, le pregunté a Attlee cuál era el alcance de la influencia de Gandhi sobre la decisión británica de abandonar India. Al escuchar esta pregunta, los labios de Attlee se torcieron en una sonrisa sarcástica mientras lentamente masticaba la palabra, ¡mínimo! ”

Pero leemos en Historia que él es instrumental para obtener la Independencia. Fue Hitler quien hizo la vida difícil para los británicos, para que ya no puedan tener un país grande como la India. Entonces Hitler es instrumental para la libertad, no Gandhi. También Gandhi cometió un terrible error al ayudar a las fuerzas aliadas británicas al pedirles a los indios que se unieran a la guerra mundial en apoyo de los británicos. En realidad, la guerra mundial es una excelente oportunidad para que la India arrebata la libertad, en vez de rogarle a los británicos. Gandhi también eclipsó a un héroe llamado Netaji por sus debidos créditos.

LEA ESTO TAMBIÉN: ¿Quién liberó a la India? Gandhi o Bose?

El verdadero significado del papel desempeñado por el Ejército Nacional Indio de Netaji queda completamente eclipsado para resaltar a Gandhi en la historia india. Los libros de texto escolares están dominados por el papel desempeñado por el movimiento no violento, mientras que el papel del INA se descarta en algunos párrafos superficiales. Ha llegado el momento de volver a visitar la historia india moderna y reconocer la inmensa contribución de Netaji para ayudar a India a ganar su libertad.

Su política de no violencia. India es un país valiente sin escasez de valentía o galantería. Desde Chandragupta Maurya hasta Nethaji Subash chadrabose está comprobado. Pero su no-voilence está totalmente en contra del Consejo de Krishna en Mahabaratha. Todo es justo en la guerra y el amor. Krishna le pidió a Arjuna que luchara por la justicia, que no se sentara para satyagraha contra Duriyodhana. Ram tomó su Ghodhandam para enseñarle una lección a Ravana. Pero diciendo Hola Ram, nunca siguió a Ram. Incluso la predicación de Buda se implementó después de crear un gran imperio con espada solo por Asoka. Entonces podríamos haber luchado y luego podríamos haber pensado en la no violencia una vez que ganamos la lucha contra británicos como Asoka. No digo que debería haberse convertido en un George Washington. Pero cuando alguien estaba listo para convertirse en Washington (Bose), debería haber aceptado sin ego.

Su punto de vista sobre el estado de los indios. Se quitó la ropa para mostrar el mal estado de las personas de clase baja en la India. Pero el Dr. Ambedkar tiene una visión totalmente opuesta y correcta. Él quiere que las personas de bajo estatus se vistan de manera ordenada y completa con dignidad y no está dispuesto a que Gandhi se quite la ropa. Ambedkar es correcto. El pobre hombre debe vestirse para traer igualdad. Pero Gandhi trató de lograr la igualdad al pedirle a una persona asequible que se vista bien.

Con respecto a los dalits, Ambedkar es más adecuado para la justicia para ellos que Gandhi. Así que por favor lea esto, incluso esto es discutible. La Constitución india fue escrita por el principal crítico y opositor político de Gandhi, el Dr. Ambedkar. La mayoría de los lectores están familiarizados con la gran huelga de hambre de Gandhi contra el llamado Pacto de Poona en 1933. Lo que Gandhi estaba protestando, casi hasta la muerte, fue la inclusión en el borrador de la Constitución india, propuesta por los británicos, que reservaba el derecho de Dalits para elegir sus propios líderes. El Dr. Ambedkar, con su licenciatura en Derecho de Cambridge, había sido elegido por los británicos para redactar la nueva constitución para la India. Después de pasar su vida superando la discriminación basada en la casta, el Dr. Ambedkar llegó a la conclusión de que la única forma en que los Dalits podrían mejorar sus vidas es si tuvieran el derecho exclusivo de votar por sus líderes, que una parte o sección reservada de todos los cargos elegidos fueran solo Dalits y solo Dalits podían votar por estas posiciones reservadas. Gandhi estaba decidido a evitar esto y se puso en huelga de hambre para cambiar este artículo en el borrador de la constitución. Después de muchos disturbios comunales, donde decenas de miles de Dalits fueron asesinados, y con un salto en tal violencia predicho si Gandhi murió, el Dr. Ambedkar acordó, con Gandhi en su lecho de muerte, renunciar al derecho de los Dalits de elegir exclusivamente a sus propios líderes. y Gandhi terminó su huelga de hambre. Más tarde, en su propio lecho de muerte, el Dr. Ambedkar diría que este fue el mayor error en su vida, que si tuviera que hacerlo de nuevo, se habría negado a renunciar a la representación de Dalit. , incluso si eso significaba la muerte de Gandhi.

Su papel en la partición. Esto es muy discutible, pero seguramente si una sección de la gente va a una extensión de la asistencia significa que debería haber algo que abordar. Esto no justifica el asesinato, pero podemos saber que hay muchos defectos en sus puntos de vista con respecto a la partición.

La forma en que manejó la elección de Nethaji Subash Chandrabose como presidente del Congreso. Para las elecciones de 1939 del Presidente del Congreso, Subhash anunció su candidatura sabiendo que se opondría. En este momento, Nehru estaba en unas largas vacaciones en Europa. Cuando regresó en 1938, Gandhi le sugirió que anunciara su nombre como candidato. Pero él se negó y sugirió el nombre de Maulana Azad. Pero Maulana Azad retiró su nombre y luego surgió el nuevo nombre del Dr. Pattabhi Sitaramayya, un líder de Andhra. Pero Subhash no estaba seguro de su victoria. El resultado fue declarado el 29 de enero de 1939 y Subhash obtuvo 1580 votos. Sitaramaya obtuvo 1377 votos, por lo que Subhash ganó por un margen estrecho pero claro.

Pero la derrota de Sitaramayya fue tomada por Gandhi como un golpe personal. Él dijo: “… Me alegro de su victoria (de Subhash) … y como fui instrumental en inducir al Dr. Pattabhi a no retirar su nombre después de que Maulana Azad Sahib lo hizo, la derrota es más mía que su …”. Gandhi dijo que Bose era presidente por derecho propio. Debería formar su propio comité de trabajo y dirigir el congreso. Gandhi dijo que “… después de todo, Subhash Babu no es el enemigo de nuestro país … ha sufrido por ello”. En su opinión, la suya es la política y el programa más audaces y audaces … la minoría solo puede desearle lo mejor “. Vemos que Gandhi, de manera característica, había declarado una guerra” personal “contra Bose. En realidad, Gandhi meticulosamente comenzó a planear destruir a Subhash, quien ahora era el desafío más serio para su ideología y superioridad. Gandhi, a quien hoy apreciamos como Padre de la Nación, planeó sus movimientos contra Subhash con sumo cuidado. La constitución del Congreso no preveía la destitución del presidente y el voto de los delegados era algo que no podía revocarse. El comité de trabajo del Congreso todavía estaba controlado por los seguidores de Gandhi. Por lo tanto, Subhash podría reinar pero no podría gobernar. Antes de esta sesión, Bose se enfermó (lo que puede ser una reacción psicológica al estrés) justo antes del 20 y 21 de febrero, cuando se celebró una reunión del Comité de Trabajo del Congreso en Wardha. Subhash no pudo comunicarse y envió un telegrama a Patel para posponer la reunión del comité de trabajo hasta la sesión anual. También había enviado un telegrama a Gandhi para nominar al comité de trabajo como su deseo, pero extrañamente Gandhi NO SUGERIÓ ningún nombre.

Su reacción por la masacre de Jalianwalabagh. La masacre de Jallianwala Bagh (13 de abril de 1919) resultó ser un punto de inflexión clave en la vida de Gandhi. No estuvo de ninguna manera personalmente, directamente involucrado en los eventos que condujeron a la masacre. Pero la masacre, o más bien la reacción británica a la masacre, convenció a Gandhi de que se necesitarían nuevas tácticas para obtener justicia social en la India. Hasta la masacre de Amritsar, Gandhi había estado tratando de trabajar con la administración británica para aliviar el sufrimiento de los campesinos rurales de la India bajo terratenientes opresivos y enfrentados con impuestos excesivos, y había logrado obtener cierta cooperación para ese fin. También continuó tratando de negociar con el virrey Chelmsford para reconsiderar los proyectos de ley de Rowlatt (los “proyectos de ley negros”) que extendieron la ley marcial y, por lo tanto, suspendieron los derechos a la libertad de arresto y prisión sin cargos. Gandhi predicó constantemente la no violencia a sus seguidores. Pero en ese momento pocos indios entendieron y aceptaron la filosofía no violenta de Gandhi. Los disturbios civiles, incluidas las protestas pacíficas y los disturbios violentos, se estaban volviendo frecuentes en muchas partes de la India. En Amritsar, la masacre de Jallianwala Bagh no fue un incidente aislado, sino que fue parte de una cadena de disturbios (algunos de ellos muy violentos) en el área, que llevó a las autoridades británicas a perder temporalmente el control de la ciudad a los manifestantes.

Cuando Gandhi se enteró de la masacre (tomó muchas semanas para que surgiera toda la historia), su reacción inicial fue criticar no solo a los británicos por la masacre en sí, sino también a los indios por el alboroto de la mafia (incluidos los asesinatos y asaltos a residentes británicos) ) lo que siguió. Esto fue consistente con la insistencia de Gandhi de que TODA la violencia es malvada, sin importar la provocación. Pero, cuando las autoridades británicas en India elogiaron el comportamiento del general Dyer en Amritsar en lugar de condenarlo, Gandhi solo concluyó que la única esperanza de justicia social de India radicaba en lograr el autogobierno completo.

Su consejo de autocontrol para el control de la población. ¿Es posible? El control de la natalidad se logra mucho más tarde en la India a través de la planificación familiar. Abstenerse no es una solución.

Su punto de vista contra la ciencia. Él veía a la India como un país primitivo. Pensaba que la ciencia pertenece al mundo occidental. Pero la ciencia del mundo occidental es destructiva. India es un país científico desde el principio. Aryabatta y Bramhagupta son el punto de partida de la Ciencia, no Euclides o Newton. Sushruta es el padre de la medicina, no Rene Descartes.

Hacer del congreso un equipo b para el raj británico, manteniendo a India bajo la bandera de la reina. Aún ahora, India es parte de la Commonwealth.

Manejo de mujer en el Ashram de Sabarmathi. (No quiero hablar de eso en esta respuesta también).

Hay muchos más puntos, pero con este punto final pero muy importante termino mi respuesta. Su elección de Jawaharlal Nehru como primer ministro del país. Y alentó al gobierno de la dinastía no solo mimando a Nehru. También mimó a Indira Gandhi al otorgarle el apellido de Gandhi a una familia. Con ese apellido, una familia en particular devastó el gran país. Si Indira Gandhi era Jayalalitha, Sonia Gandhi se convirtió en Sasikala. Al igual que Tamilnadu entró en el bolsillo de una familia, toda la India fue al bolsillo de una familia y Gandhi allanó el camino para eso.

Hay una persona más que no estuvo de acuerdo con Gandhi. Pero no voy a pasar por ese episodio elaboradamente. Porque los libros de historia de la India no le han dado los créditos que merece. No es otro que Vinayak Damodar Savarkar. El error que hizo es no estar de acuerdo con Gandhi. No estaba de acuerdo con los británicos. Esto es suficiente para retratarlo con mala luz por autores occidentales. El gran hombre que sufrió en la celda oscura de Andaman en aislamiento se denomina equivalente a Jinnah (¿alguna vez Jinnah fue a la cárcel?) Solo por expresar sus opiniones sobre la religión por parte de algún congresista e izquierdista. De hecho, los congresistas y los izquierdistas no fueron tratados tan mal por los británicos. (Dieron un hermoso término llamado luchadores por la libertad para ellos y los que sufrieron en Andaman fueron denominados terroristas hindúes y extremistas. (Más tarde, el Congreso dio un nuevo nombre llamado Terror azafrán). La cárcel de Andaman estaba llena de bengalíes y punjabis en su mayoría (con importantes gente del sur de la India). Pero los británicos le dieron a Savarkar Bad name and Dark cell y un gran nombre para Mahatma Gandhi y él a su vez le dio a Nehru el país (nunca realizaron elecciones, las elecciones fueron conducidas por el gobierno del Congreso y comenzó el mal uso) Su familia experimentó la India con el socialismo y la emergencia.

Gandhi escribió “Experimentos con la verdad”. Pero mira lo que dice JK sobre la verdad.

Él transmite la verdad de que Dios es una cosa que no se puede experimentar.

Puedes criticar, pero la crítica necesita comprensión. Krishnamurti decía: “Yo soy el que está despierto; también tienes la capacidad de ser despierto “, y eso estaba haciendo reír a Mahatma Gandhi con sarcasmo.

Meher Baba, otro hombre del mismo calibre que J. Krishnamurti, le dio un telegrama a Mahatma Gandhi diciendo: “Has estado buscando a Dios, has escrito tu autobiografía y la has titulado Experimentos con la verdad, pero no sabes nada”. de meditación, de silencio. Si estás realmente interesado, puedo acudir a ti y puedo hacerte consciente de la dimensión de la meditación “. Y toda la pandilla que estaba alrededor de Mahatma Gandhi se echó a reír:” Este tipo piensa que él es Dios mismo “. Y Mahatma Gandhi respondió: “Haré mi propia búsqueda; no necesitas problemas para venir aquí “.

Si no conocemos a JK u otros, todos los indios deberían conocer a Sri Aurobindo.

Sri Aurobindo – Wikipedia

Sri Aurobindo tenía cierta claridad. No era un hombre ilustrado de la categoría de J. Krishnamurti o Meher Baba, pero era muy cercano. Quizás una vida más y él se iluminará; él estaba justo en la línea fronteriza. Él declaró: “India se volverá libre, alcanzará la libertad en mi cumpleaños”, y en realidad sucedió. El 15 de agosto es el cumpleaños de Sri Aurobindo, y lo había declarado treinta años antes. La gente se había olvidado por completo de su declaración, pero la India quedó libre el 15 de agosto.

Sri Aurobindo envió un mensaje a Mahatma Gandhi: “Ahora que el país es libre, necesitas un programa completo para su progreso, porque una cosa es luchar por la libertad y otra después de lograr la libertad de crear una nación; tremenda responsabilidad recae sobre tus hombros “.

Y la respuesta que dio Mahatma Gandhi fue de nuevo simplemente sarcástica: “Has dejado el mundo; Vives en tu ashram. No tiene que preocuparse por lo que le sucede a la libertad y lo que vamos a hacer; Ese es nuestro negocio. Lo has dejado, no tienes que interferir.

Ahora dejo que los lectores juzguen mi respuesta. Pero estoy feliz de que esta pregunta me haya dado la oportunidad de escribir sobre un Mahatma indio original “SRI AUROBINDO” . Ve a Pondichery, no a Sabarmati, para visitar un Ashram indio. Sí, el ashram de Aurobindo está en Pondichery.

Todos mis puntos de vista pueden ser controvertidos o discutibles o contradictorios para algunos, pero la pregunta es quién no lo hará, y la respuesta es Gandhi y di razones para eso. Lo siento si ofende a alguien. ¡GRACIAS POR LEER!

PD: He actualizado la respuesta con la mayor cantidad de detalles posible, según lo solicitado en la sección de comentarios. He verificado la autenticidad de los detalles recopilados de mi lado a través de varios sitios web, pero aún así los lectores son los mejores jueces. Un Mahatma es muy raro en otros países. Pero la India produjo muchos Mahatmas desde Buda hasta un padre o madre indio que sacrificaron más que un Mahatma para criar a sus hijos.

Duro Bosmaya

SI tengo la oportunidad de reescribir la historia de la India, no habría nadie de quien no hablaría. De hecho, incluiré a todas esas personas y los capítulos editados de la historia e intentaré presentarlo lo más cerca posible de la realidad, sin que mis prejuicios personales afecten mi escritura, como es el caso de muchos libros sobre historia.

No le corresponde a usted, a mí ni a nadie decidir quién debe obtener el pedestal alto y quién debe ser ignorado. El tiempo finalmente decide a quién recordar y a quién olvidar. Por lo tanto, es responsabilidad básica de cualquier escritor de historia presentar los eventos por lo que son de manera transparente e imparcial.

Ahora, algunas personas han expresado la opinión de que Gandhiji debería ser eliminado de la historia y enumeraron los mismos viejos argumentos endebles contra él. Mientras leía algunas respuestas, siguiendo el bombo que crearon en la introducción, realmente esperaba algo nuevo, pero me decepcionó ver los argumentos de memoria que existen desde hace mucho tiempo. Puedo dar una refutación punto por punto de todos los argumentos, pero los argumentos en contra también están ahí por mucho tiempo explicando por qué habría sido una tontería que India emprendiera una lucha armada contra el poderoso imperio, etc., etc. Deseo mencionar solo tres puntos aquí:

La supuesta opinión de Atlee era que la contribución de Gandhiji era mínima. Entonces, ¿por qué las conferencias y mesas redondas se interrumpieron cuando él no participó? ¿Por qué cada movimiento de los británicos se centró en contrarrestar a Gandhiji? ¿Por qué se hizo todo lo posible para difamar su nombre si su amenaza fue mínima? ¿Por qué logró llevar al gobierno a aceptar sus demandas en varios temas, comenzando desde Champaran? Y hay muchas más preguntas que puedo plantear. Si decides su estatura en base a las palabras de un inglés, puedo darte numerosos relatos de los líderes que él inspiró en todo el mundo a partir de Nelson Mandela, Martin Luther King Jr, Barack Obama y muchos otros. Si crees que los conoces mejor que todos, entonces te felicito.
El argumento de que Nethaji fue desterrado, acosado y exiliado de su propio país mientras Gandhiji lo arruinó. ¿De verdad crees que alguien tan patriótico, dinámico e intrépido como Subhash chandra bose podría ser fácilmente dejado de lado, si la mayoría de las personas en ese momento aceptaran sus ideas?
Por último y lo más importante, por un lado, se le hace responsable de todos los eventos que ocurrieron en la India desde el momento en que regresó de Sudáfrica, ya sea para detener la desobediencia civil, al no evitar el ahorcamiento de Shaheed Bhagat Singh , ayudando a los británicos en guerra mundial (no importa el hecho de que lo hizo para evitar que las fuerzas fascistas se apoderen del mundo) y por la demora en conseguir la independencia para la India, y por otro lado usted dice que su impacto en la independencia india fue mínimo. Esa es una contradicción en sí misma.

Rajesh Sathya

Aurangzeb Alamgir. El supuesto ‘conquistador del mundo’ que simplemente puso de rodillas al vasto imperio mogol por sus desventuras militares, principalmente en el Deccan y en el noreste, fue un flagrante asesino en masa. ¿Por qué? Simplemente para negar la oportunidad a los “historiadores” de blanquear sus obras y retratarlo como un hombre piadoso que ha sido “perjudicado” por los hindúes fundamentales (sí, nuestra amada Romila Thapar junto con Percival Spear escribió esto en el libro “Una historia de India’). Era el malo malo por excelencia de la historia medieval india, alguien que fue impulsado por la idea de establecer una nación islámica sunita en la India. En otras palabras, fue el Hitler de la época medieval. Durante 60 años, los historiadores marxistas han traicionado la verdad sobre él y, como resultado, es ampliamente “respetado”. Diablos, incluso tenía un camino que lleva su nombre (en la Capital Nacional, nada menos). Hitler no tiene un camino que lleva su nombre en Alemania, entonces, ¿por qué Aurangzeb debería tener uno? Dejando de lado sus desventuras militares, me concentraré en las cosas que lo convirtieron en el monstruo que es.

Ordenó la destrucción de los templos, entre ellos el templo Kashi Vishwanath, uno de los lugares más sagrados del hinduismo, y construyó mezquitas en varios sitios limpios del templo. Esto lo convierte en el campeón de la iconoclasia islámica en la India. Otros lugares sagrados hindúes a su alcance sufrieron igualmente la destrucción, con mezquitas construidas sobre ellos. Algunos ejemplos: el templo del nacimiento de Krishna en Mathura; el templo reconstruido de Somnath en la costa de Gujarat; el templo de Vishnu reemplazado por la mezquita de Alamgir que ahora domina Benares; y el templo Treta-ka-Thakur en Ayodhya.
La ejecución de Guru Teg Bahadur (el Hindi-di-Chadar), el noveno Guru de los sikhs, por negarse a convertirse al Islam. Teg Bahadur ahora ha sido inmortalizado por su sacrificio para proteger la fe hindú.
Reimposición de Jiziya, el impuesto anual que pagan los no musulmanes que viven en tierras musulmanas. Una práctica inhumana abolida por Akbar, fue traída por el campeón de los musulmanes. Era tan despreciable, su impuesto forzó más carga sobre el pobre emperador mogol Aurangzeb dibujó primero la línea de pobreza – Times of India
Reprimir el Islam sufí (el Islam tolerante) y propagar la forma más pura del Islam, a saber, el Islam sunita. Los efectos se sienten incluso hoy, con la cultura sufí casi inexistente.
Fue bajo su mandato que Iftekhar Khan comenzó el proceso de islamización de Cachemira (aunque las semillas fueron sembradas por Jahangir y Shah Jahan) y comenzó a expulsar o convertir a la fuerza a los pandits de Cachemira, los habitantes originales de Cachemira. Lamentablemente, los efectos persiguen a la India incluso hoy. Los siete éxodos de los pandits de Cachemira por el Prof. KL Bhan

Estas son mis razones para olvidar hablar de Aurangzeb Alamgir. Espero que responda su consulta.

Shikhar Gupta

Gracias por A2A. Me siento muy honrado de que el señor NamanChakraborty me haya pedido mi opinión.

En mi opinión, Jahangir sería ese personaje.

Su mayor error fue dar licencia a East India Company. Estos son algunos de los efectos negativos del dominio británico:

Sin toma de decisiones : durante el dominio británico, los indios no tenían poder de decisión ni poder político en ninguna área. India perdió su identidad propia y una vez conocida por su rica cultura, se convirtió en esclava de los británicos.

Interrupción de la armonía : los británicos usaron la política de “divide y vencerás” para hacer que los indios peleen con otros para que puedan usarlos para su propio interés. Mientras los indios luchaban entre sí, los británicos aprovecharon la oportunidad para conquistar lugares indios para extender su influencia política. Hicieron que los gobernantes indios fueran redundantes.

Diferencias religiosas : los británicos por primera vez comenzaron el odio al comunismo entre los hindúes y los musulmanes de la India, que más tarde llevó a la división del país en India y Pakistán.

Impuestos altos : India bajo el dominio británico luchó con las reglas de impuestos altos que eran casi imposibles de pagar por los artesanos para conducir a la disminución de todos los tiempos de las artesanías indias, que era mundialmente famosa antes de la invasión de Britisher a la India.

Sin crecimiento económico : India tuvo un crecimiento económico cero durante el gobierno británico desde 1857 hasta 1947, ya que no había oportunidades de crecimiento.

Si no hubiera permitido que EIC hiciera negocios, tal vez India hubiera sido el ‘ Pájaro de Oro ‘ .

Fuente: Ensayo sobre los efectos positivos y negativos del dominio británico en la India.

Shikhar Gupta

¡Todos los sultanes de Delhi (el sultanato de Delhi gobernó durante 320 años en el norte de India)! .. No sé por qué después de cada 5 años el ‘Sultán’ fue envenenado hasta la muerte. Los primeros sultanes de Delhi después de 1206 AD tenían este objetivo: ¡reanudar la construcción de ese inútil Qutub Minar! malgastando dinero en ello. El sultanato de Delhi también se dividió varias veces: sultanato de Malwa, sultanato de Gujarat, sultanato de Jaunpur, reino de Bahamani. ¡El sultanato de Jaunpur tenía el ejército más grande a fines del siglo XIV aunque perdieron una batalla contra el sultán de Delhi solo porque el ejército de Jaunpur tenía una gran cantidad de eunucos en el ejército!

¡Encuentro a los idiotas de los sultanes de Delhi! ¡No pudieron resistir al invasor extranjero Timur el cojo, que saqueó Delhi y tomó como esclavos a más de 3 millones de indios!

Este sultán – Firoz Tughlaq quería atacar a China, como resultado envió un gran ejército para conquistar China. ¡Sabes que más del 70% de su ejército enviado no pudo sobrevivir a los duros climas y terrenos difíciles del Himalaya y murió y no pudo cruzar el Himalaya!

Este sultán: Muhammad Bin Tughlaq decidió trasladar su capital a Daulatabad (ahora en Maharashtra) desde Delhi, obligando a 3 millones de personas de Delhi a mudarse en el Deccan porque quería su capital en la India central, ya que el norte de la India estaba preocupado por los invasores. ¡Después de cambiar su capital y vivir en Daulatabad durante 7 años, nuevamente decidió hacer de Delhi su capital porque la región árida de Daulatabad no tenía suficiente agua para toda la población!

¡Durante 320 años de gobierno del sultanato de Delhi gobernaron más de 31 sultanes, ningún sultán pudo gobernar el Norte por un breve período de 30 a 40 años! ¡Debido a conflictos familiares internos, cada Sultán fue asesinado o envenenado por el trono!

Técnicamente, los sultanes de Delhi tenían su control solo en la ciudad de Delhi … Esos 320 años de su gobierno fueron un completo desperdicio. ¡La destrucción del Templo de Somnath, Jagannath Puri y la destrucción de la capital de Yadava fueron las peores acciones de los gobernantes del Sultanato de Delhi!