Algunos dicen que MK Gandhi y Jawaharlal Nehru obstaculizaron nuestro progreso. ¿Es verdad?

Answer 1

La retrospectiva es fácil , especialmente para aquellos de nosotros que podemos obtener miles de páginas de información sobre un tema con un solo clic de nuestro mouse.

Gandhi y Nehru eran humanos comunes y corrientes, como tú y yo, capaces de cometer errores. Es solo que sus errores cambiaron el curso de todo un país.

Si bien estoy de acuerdo en que los dos cometieron muchos errores, especialmente Nehru, la gente hoy en día se concentra solo en los errores y no en el impacto positivo que tuvieron. Nehru es el factor más importante por el cual India sigue siendo un país democrático, mientras que otros como Pakistán y Myanmar, que obtuvieron la independencia al mismo tiempo, cayeron en manos de dictadores.

En retrospectiva, puede parecer muy fácil para nosotros decir que el socialismo y la renuencia de Nehru a aumentar la fuerza militar de la India resultaron realmente malos para el país. Pero muchos no se dan cuenta de que India perdió su independencia debido a que una empresa privada se hizo cargo de todo el país [1]. ¿Habría aceptado la gente común en 1948 la ideología de Sardar Patel que presionó para que las empresas privadas desempeñaran un papel importante en nuestra economía tan pronto en nuestra independencia? La respuesta sería un rotundo NO.

Otra crítica sustancial que la gente ahora tiene de Nehru fue su renuencia a fortalecer a los militares y la falta del instinto asesino en la guerra contra Pakistán en 1947 [2]. ¿Estaba Nehru tan equivocado al tratar de llegar a una solución amistosa sobre el tema de Cachemira con Pakistán y evitar más derramamiento de sangre innecesario? Cachemira ni siquiera era parte de la India cuando perdió gran parte de las regiones en el actual POK. ¿Cómo pudo Nehru haberse dado cuenta de las futuras dudas políticas y militares de Pakistán en ese momento? Estaba tratando de suavizar todo el proceso de partición y su creencia personal era que era mejor no ir tras Pakistán por la parte de Cachemira que ya había ocupado. Creía que podía ganar algo de buena voluntad y tener mejores relaciones con nuestro vecino debido a esto. Ahora, solo después de décadas de aquí para allá, nos damos cuenta de que Nehru estaba mejor de ser más agresivo en su postura hacia Pakistán.

En cuanto a la fuerza militar, si India hubiera fortalecido el establecimiento militar y hubiera sido más beligerante en nuestro conflicto contra Pakistán y China, podría haber una posibilidad de un golpe de estado como en el caso de Pakistán. Esta fue una de las razones por las que Nehru estaba preocupado de tener un ejército extremadamente fuerte tan pronto en la existencia de nuestro país.

Gandhi también había cometido muchos errores, y encontrarás muchas respuestas detalladas al respecto. Pero para su crédito, él fue quien movilizó a las masas indias bajo una sola bandera. La mayoría de los indios antes de Gandhi se habrían llamado a sí mismos Maharashtrians, Bengalis o Punjabis. Gandhi fue instrumental en reunir a líderes de todas las diferentes castas y credos bajo una sola unidad. De Amritsar a Kanyakumari y de Itanagar a Bhuj, después de Gandhi, la mayoría de la gente en el subcontinente creía en el concepto de una India unida.

En conclusión, Gandhi y Nehru cometieron errores que obstaculizaron el progreso de la India. ¿Pero podríamos estar seguros de que habríamos estado mejor sin ellos? Sería estúpido incluso pensar eso. Como humanos, somos extremadamente parciales al analizar la historia. El mundo era un lugar diferente en aquel entonces. Estaba bien que el primer ministro de Gran Bretaña, Winston Churchill, pensara en los blancos como una raza superior [3]. También hubo un momento en que la cocaína se usaba en medicamentos [4].

No sería correcto ver la India de principios y mediados del siglo XX desde los mismos ojos que estamos viendo India ahora.

Notas al pie

[1] Compañía de las Indias Orientales – Wikipedia

[2] Guerra indo-pakistaní de 1947 – Wikipedia

[3] El Churchill que no conocías

[4] Uso farmacéutico de cocaína

Answer 2

Algunos dicen que MK Gandhi y Jawaharlal Nehru obstaculizaron nuestro progreso. ¿Es verdad?

Responder:

Eso es una mentira falsa y una historia inventada que constantemente apuntala de vez en cuando.

Recordemos que tanto Nehru como Gandhi vivieron en una era donde la ingeniería social y la ingeniería política tenían que llevarse a cabo como la huelga quirúrgica moderna.

Un corte incorrecto aquí o un empujón más allá te dejará en guerra.

Solo para darle una idea, inmediatamente después de la independencia, toda la India no estaba unificada.

• El norte se tambaleaba bajo la afluencia severa de refugiados de Pakistán
• Bengala fue cortada en su vientre en 2.
• El sur se estaba metiendo en la narrativa dravidiana de pedirle a Dravida nadu por separado.
• Los Dalit no estaban representados exactamente o se los llevaron.

La gente de todos los lados de la India estaba desesperada por enfrentarse entre sí.

Se necesitó el apoyo político de Gandhi y Nehru para llevar a todos.

Mientras Gandhi representaba la narrativa hindú donde quiera que fuera, Nehru representaba a la izquierda con su socialismo.

La razón por la cual la gente moderna sigue culpando a Nehru por muchas de las fallas de la India es por su hija, nieto y bisnieto.

Es una gran ironía que un hombre como Nehru sea juzgado por la acción de sus próximas generaciones y no según el tiempo que vivió.

El verdadero culpable de llevar a India hacia atrás debe descansar sobre los hombros de las personas que siguieron a Nehru, que no pudieron desarrollarse desde donde él se fue.

Si no hubiéramos desarrollado muchos de nuestros establecimientos a nivel local, aún dependeríamos de las naciones extranjeras para obtener tecnología y recursos.

El único lugar donde retrocedimos fue promover el capitalismo nacionalista.

Debería haber ciertas áreas, donde deberíamos haber dejado que las compañías 100% indias tomaran la iniciativa y el gobierno debería haber actuado como un simple regulador.

Pero gracias a personas como Indira Gandhi y sus políticas / políticas de nacionalización, nos adentramos más en el océano del socialismo.

Tomemos solo un pequeño ejemplo, después de Nehru, fuimos gobernados por LB Shastri. Dentro de un año de hacerse cargo del sur entró en un frenesí de agitación anti-hindi.
Piensa en lo mismo que sucedió 10 años antes. Que podría haber pasado. La India que conocemos hoy podría haberse dividido aún más.

De todos modos, el frenesí moderno de Internet de la juventud urbana está muy desilusionado cuando se trata de estos 2 grandes hombres, que sentaron las bases de la India moderna sobre la que todos los demás políticos desarrollaron la suya.

No, no estoy aquí diciendo que Nehru era bueno y recto, tenía sus fallas. Pero no se puede culpar de todo a India por el hombro de J.Nehru. Ha habido muchos líderes posteándolo que podrían haber logrado mucho más que él. ¿Por qué no cuestionarlos?

Answer 3

Cuando era niño odiaba más a estas dos personas, hoy después de estudiar y analizar a fondo la historia descubrí que eran súper humanos. Sí, lo oíste bien, superhumanos . Incluso las críticas asumen eso y los critican por no ser superhéroes a veces, y se olvida, después de todo, todos somos humanos.

Como Albert Einstein dijo de Gandhi:

Las generaciones venideras apenas creerán que alguien como este haya caminado sobre esta tierra en carne y hueso.

Eso es cierto. La mayoría de los indios apenas creen eso. Huh

¿Cómo podría alguien nacido en una buena familia, estudiar en Londres y volver a la India, caminar medio desnudo en las calles entre pobres, luchar por sus derechos, salarios y condiciones de vida? ¿Cómo? Huh

En serio, ¿quién podría abusar de Nelson Mandela en Sudáfrica? Mira, podríamos, nosotros los indios podríamos abusar de nuestro padre de nación. Nosotros sentirse tan orgulloso y genial.

¿Cómo es eso posible? Nuestra Constitución incrusta algunos principios básicos de libertad, derechos fundamentales. posible debido a los esfuerzos de estos grandes líderes. Y porque los gandhianos les permitimos a todos hablar y no golpearlos como cualquier otro bhakts.

Ahora, me sangran los oídos y escucho: “ ¿Por qué no salvó a Bhagat Singh? ¿Por qué lo dejó morir ? ”

Realmente lo dudo. A ver cómo y por qué.

Bhagat singh, un hombre que realmente respeto, pero sus métodos no eran correctos, lanzó una bomba en la asamblea legislativa, asesinó a Saunders, un oficial de policía. Todo lo que sucedió a principios de 1900. Y IPC estuvo allí desde 1860 y todavía está allí. Por eso, Bhagat Singh es un terrorista revolucionario. Sin embargo, Bhagat Singh mismo entendió la importancia del método Gandhi de no violencia. Hizo una huelga de hambre en la cárcel, exigiendo mejores condiciones de prisión para los presos indios.

¡¿seriamente?! ¿De verdad crees que le tenía miedo al carcelero o al oficial de policía? Podría haberlos golpeado y habría obtenido buena comida, periódicos, todas las instalaciones que los prisioneros europeos estaban obteniendo , pero no lo hizo. Hizo una huelga y ganó mucha simpatía política entonces. Evolucionó como un Gandhian mismo.

Y Gandhi trató de mediar incluso con Lord Irwin, pero como existía y existe un estado de derecho, Lord Irwin acordó liberar a los prisioneros no condenados por asesinato.

Ahora, otra cosa que estoy cansado de escuchar: ¿la partición se atribuye a Gandhi y Nehru?

Todos deben revisar la historia y abrir algunos capítulos.

Había otros elementos radicales en la sociedad, la liga musulmana era importante. Jinaah Sahab fue uno de ellos. Su teoría de las dos naciones. Sin duda, brecha educativa, culminación de la política comunitaria, por ejemplo, un electorado separado dado a los musulmanes. La política de división y regla eran otras razones para la partición. Nehru hizo todo lo posible para evitar la partición, pero después de todos los esfuerzos de Jinnah, el Congreso acordó el plan de misión del gabinete y la partición se hizo inevitable.

Sin embargo, la mayoría de la gente ni siquiera sabe que Gandhi estaba en Calcuta tratando de terminar con la violencia que había destrozado a la nación .

Gandhi se negó a participar en las festividades : junto con su protegido Abdul Ghaffar Khan, fue la última persona en luchar contra Partition hasta el final.

No puedo alegrarme el 15 de agosto. No quiero engañarte. Pero al mismo tiempo no te pediré que no te regocijes. Lamentablemente, el tipo de libertad que tenemos hoy contiene también las semillas del futuro conflicto entre India y Pakistán. ¿Cómo podemos encender las lámparas?

Hablemos del progreso.

¿Crees que Village Panchayat, Make in India, swaach Bharat, desarrollo de habilidades en India son parte del progreso? En caso afirmativo, estas son ideas de GANDHI.

En la década de 1950, cuando India era solo una pequeña nación, obtuvo su independencia y el mundo estaba tan emocionado de escuchar a JLNehru, India. Huh Estúpido mundo, ¿no es así?

Se le conoce mundialmente como el líder que mantuvo una base sólida utilizando un sistema de cuatro pilares que comprende el socialismo, la democracia, el laicismo y la unidad.

Según Sir Isaiah Berlin, un teórico sociopolítico británico de ascendencia judía rusa, “Nehru es un hombre notable … Nehru les dio a los indios una imagen de sí mismos que no creo que otros hayan logrado”.

Se le da el título de ” el arquitecto de la India moderna “. También fue reconocido durante su tiempo y hasta ahora debido al sistema universal de educación primaria que creó que llegó incluso a los niños de los lugares más remotos de la India rural.

La política educativa que creó está acreditada por el surgimiento de las instituciones reconocidas a nivel mundial, incluidos los Institutos Indios de Administración, el Instituto de Ciencias Médicas de toda la India y los Institutos Indios de Tecnología . Además de eso, Jawaharlal Nehru también fue reconocido por sus esfuerzos por mantener y difundir la comunidad entre los pueblos indios, al tiempo que apreciaba y aceptaba las diversidades regionales.

Es fácil ser crítico en retrospectiva. Aún así se hicieron cargo.

Solo aquellos que se preocupan lo suficiente, podrían cambiar el mundo, para mejorar.

Y nunca obstaculizaron el progreso, allanaron el camino hacia el progreso. JLNehru no tenía idea del futuro, aun así lo hizo lo mejor que pudo. El socialismo, la distribución equitativa de la riqueza era la necesidad de una hora, en un país con algunos jamidars y personas adineradas que adquirían la mayoría de los recursos.

Hicieron lo mejor para la nación y dedicaron su vida a la nación.

Answer 4

Algunos dicen que MKGandhi y Jawaharlal Nehru obstaculizaron nuestro progreso. ¿Es verdad?

La respuesta a esta pregunta debe depender de lo que uno considere progreso. Si la libertad del dominio colonial, la democracia y un desarrollo equitativo e inclusivo, lento pero sostenible para la mayoría de las personas durante un largo período de tiempo, se consideran signos de progreso , entonces, tanto Gandhi como Nehru, en mi opinión, parecen haber ayudado más que obstaculizado nuestro progreso. Por otro lado, si una nación fragmentada con una población frágil que lucha entre sí por los escasos recursos sobre la base de alguna desigualdad y explotación de los más débiles por parte de unos pocos más fuertes se considera progreso , entonces estos dos parecen no haber ayudado realmente. e incluso obstaculizó tal progreso.

Dicho esto, hay algunos que dicen que el colonialismo le ha hecho mucho bien a la India y que el país estaba mucho mejor bajo el dominio británico y algunos dicen que la India, que alguna vez fue una región próspera, se empobreció solo debido a la explotación del colonialismo. Algunos dicen que RSS es una organización comunitaria que divide a las personas sobre la base de la religión y algunos dicen que RSS es una organización nacionalista que ayuda a las personas independientemente de su comunidad en tiempos de calamidades. Algunos dicen que la apertura de la economía india en 1991 fue lo mejor que le sucedió al país y a su gente, ya que les brindó oportunidades y aumentó sus niveles de ingresos, y algunos dicen que la apertura fue lo peor. condujo a una sociedad consumista y dio lugar al capitalismo de amigos.

El punto es que algunas personas siempre estarán diciendo algo , independientemente de que sea sincero o no, a pesar de la aprobación u oposición popular . La belleza radica en dejar que todas las personas den su opinión , y luego seguir su propio camino.

Answer 5

• Cuando los británicos iban a abandonar la India, se declaró que el Presidente del Congreso sería seleccionado como primer ministro y el método de selección sería votar entre los 15 distritos electorales de la India. Hubo 3 candidatos: –

1. Sardar Vallabh bhai Patel

2. Jawaharlal Nehru

3. Aacharya Kriplani

De 15, 12 votaron a favor de Sardar Patel y 3 votaron por Kriplani.

Kriplani renunció a su nombre y apoyó a Nehru.

Aún así, Sardar Patel tenía una mayoría y debería haber sido seleccionado como primer ministro.

Pero luego Nehru se encontró con Gandhi y amenazó con disolver el Congreso si no era seleccionado como primer ministro y que los británicos obtendrían una excusa para continuar su existencia en la India debido a la falta de un partido político.

Gandhi intervino en el proceso de selección y le pidió a Sardar Patel que renunciara a su contendiente y, por lo tanto, Jawaharlal se convirtió en primer ministro.

• Sardar Patel le aconsejó a Nehru que fortalezca a los militares, pero Nehru dijo que somos una nación no violenta, por lo que la policía es suficiente. En 1947, cuando Pakistán atacó a la India por Cachemira, fue golpeado por las Fuerzas Armadas de la India y el comandante militar de la India dijo en una llamada telefónica que “no hagas nada estúpido, vamos a enseñarle una lección a Pakistán”, pero Nehru sin referirse al Ministro del Interior de la India, ‘Sardar Patel’, declaró el fin de la guerra en All India Radio y reconoció el territorio como región en disputa y hasta ahora está en disputa. De hecho, el Rey de Cachemira había aceptado legalmente acceder a la India, por lo que no tenía sentido considerarlo en disputa.
• Consignando India al agujero negro económico

La multiplicación de la pobreza y la perpetuación de la pobreza de Nehru

Pesadilla socialista-burocrática

Extrapolando el tiempo que le tomó a Singapur, Corea del Sur y Taiwán convertirse en países del primer mundo al adoptar el capitalismo competitivo, y el tiempo que le tomó a Alemania Occidental y Japón levantarse de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial al adoptar la economía capitalista, parece razonable que India habría sido un país próspero, de primer orden y primer mundo para 1980 si también hubiera adoptado la economía de libre mercado, el capitalismo competitivo y se hubiera hecho amigo de Occidente.

Desafortunadamente para los millones de indios hambrientos y millones de personas que tenían grandes esperanzas para sí mismos, sus familias y la nación después de la independencia, Nehru guió a India a un agujero negro socialista-burocrático que perpetúa la pobreza y la miseria, a pesar de la globalización. evidencia de que ningún país había prosperado bajo el comunismo y el socialismo. Sus descendientes, Indira y Rajiv Gandhi, al hacer mucho más de lo mismo, empeoraron la situación. UPA-I y II, volviendo en parte a las desastrosas formas de Nehru-Indira, revirtieron la tendencia ascendente de Narsimha Rao-Vajpayee.

• J&K Mess

Si Nehru se hubiera mantenido alejado del problema de J&K y hubiera permitido que Sardar Patel lo manejara como si estuviera manejando la fusión de todos los demás Estados principescos, J&K se habría fusionado con India como todos los 547 estados restantes, sin un estado especial.

Sin embargo, Nehru, en su “sabiduría”, decidió deshacerse de Sardar Patel de la carga de J&K, y comenzó a manejarlo él mismo con la ayuda de su persona elegida, Gopalaswami Ayyangar.

Resultado neto: Nehru creó por sí solo el problema de J&K (con la ayuda de Lord Mountbatten o con la insistencia de él) y, en lugar de resolverlo, lo hizo más complicado. El problema aún nos aturde y nos cuesta tremendamente tanto en dinero como en hombres. Cometió un error tras otro en J&K e internacionalizó innecesariamente lo que era puramente un problema interno al llevarlo a la ONU, nuevamente bajo la influencia de Lord Mountbatten, ignorando el consejo de Sardar Patel.

Ahora todos deciden que realmente obstaculizaron nuestro progreso o no.

Gracias.

Jawahar Lal Nehru- HISTORIA DEL CASO-I

Jawahar Lal Nehru- HISTORIA DEL CASO-II

Jawahar Lal Nehru CASO HISTORIA-III

Datos históricos y última actualización sobre las relaciones [indo-pak]

Answer 6

Muchas respuestas excelentes y directas, y agradezco los comentarios y el formato de la respuesta de @Eurus Holmes.

Un punto que me gustaría decir es para aquellos que piensan que Nehru no ha progresado: si no fuera por él, no tendríamos el mundo que tenemos hoy (sí, no solo India).

Tendríamos, especulativamente, por supuesto, dos bloques alineados. Aquellos dogmáticamente desalineados con el oeste porque los británicos deben ser malos. Y los alineados. Los que no estaban alineados no tenían un idioma común, así que supongamos que tendríamos personas que hablan chino, ruso e hindi y quizás algo de alemán también. Quizás todos estos países estarían en medio de la Guerra Fría luchando contra las naciones progresistas de todo el mundo. Por ejemplo, Internet nunca habría estado aquí porque a Al Gore no se le permitiría abrirlo al “segundo mundo” o al “bloque de la URSS”.

Lo único bueno de Nehru es que nadie tendría la habilidad / libertad / oportunidad de hacer tales preguntas o pensar que Mahatma no era extraordinario.