¿Cómo manejaría una América moderna en una guerra como la Segunda Guerra Mundial? En otras palabras, si el ejército estadounidense moderno retrocediera en el tiempo y luchara, ¿qué cambiaría?

Answer 1

Estados Unidos ganaría tan fácilmente que ni siquiera es divertido pensar en este escenario. Elija un país más pequeño que no haya sido una potencia mundial en torno a la Segunda Guerra Mundial, ni lo sea hoy.

Austria:

El ejército austriaco moderno podría haberse alejado de todo el ejército alemán y haber impedido que Hitler se anexara Austria.

Tal vez los alemanes podrían haber derrotado al ejército austríaco moderno en una guerra terrestre en un ataque masivo por números absolutos, pero no tendrían cobertura aérea en absoluto, y habrían sido bombardeados constantemente durante semanas hasta que se agotaron las municiones y el petróleo austriacos.

Supongo que si Austria se teletransportara al 12 de marzo de 1938, habría destruido con éxito la Luftwaffe alemana e infligido cientos de miles de bajas en el ejército alemán, y probablemente venció cualquier invasión terrestre alemana para hacer cumplir la anexión nazi de Austria.

Conoce al Eurofighter Typhoon:

Está hecho por un consorcio de fabricantes europeos.

Los 15 Eurofighter Typhoons de Austria serían mucho más rápidos, que incluso si se vieran obligados a enfrentarse solo a los combatientes alemanes con sus torretas, podrían vencerlos en una pelea de perros.

La velocidad máxima registrada de un Messerschmidt Bf109 fue de 610.95 kph, un récord realizado en 1937.

La velocidad máxima de un Eurofighter Typhoon es de alrededor de 2.495 km / h, aproximadamente 3 veces la velocidad del sonido. Pueden navegar durante horas a más de 800 km / h, y esa no es su velocidad de combate; esa es su velocidad “Estoy moviendo este avión de un aeropuerto a otro sin desperdiciar combustible”.

Las bombas de precisión no existían en 1938, los misiles todavía estaban en su infancia y los misiles guiados no existían en absoluto. Digamos que 6 del Eurofighter Typhoon de la Fuerza Aérea de Austria se enfrenta a un grupo masivo de bombarderos de la Luftwaffe que consta de 20 bombarderos, con escoltas.

Cada Eurofighter Typhoon normalmente tendría 7 misiles que podrían usar. Los misiles solo fallarían sus objetivos debido a un error humano o técnico. El grupo de bombardeo de la Luftwaffe no tendría contramedidas para los misiles, y no habría forma de esquivarlos.

Hipotéticamente, 6 aviones de combate austriacos podrían derribar 42 aviones alemanes a la vez, con solo sus misiles. Si toda la flota de caza austríaca aumentara de una vez, podrían derribar 105.

Supongo que atacarían a combatientes alemanes individuales con sus torretas de ametralladoras, ya que Austria tendría un suministro limitado de misiles, pero atacarían a grupos de combatientes y bombarderos alemanes con sus misiles.

Un gran riesgo para el Eurofighter Typhoon sería, irónicamente, detenerse cuando se pusieron detrás de una formación de aviones alemanes de la era de 1938 para derribarlos. Muchos aviones de la Segunda Guerra Mundial vuelan a una velocidad más lenta que la velocidad de parada de un Eurofighter Typhoon en muchos ángulos de ataque.

Las defensas aéreas austríacas terrestres habrían arrasado la Luftwaffe. El radar moderno le daría a Austria una buena imagen de las posiciones alemanas, mientras que Alemania ni siquiera estaba usando el radar para operaciones militares en 1938.

Los alemanes tendrían que bombardear con bomba y bombardear los Eurofighter Typhoons, mientras estaban estacionados en el suelo, y esperar realmente golpearlos.

La tecnología de la Segunda Guerra Mundial está tan a la zaga que un helicóptero Sikorsky S-70 de la Fuerza Aérea de Austria podría atrapar un bombardero nazi Stuka (suponiendo que tuviera una ametralladora o misiles montados) y destruirlo. Este es helicóptero contra cazabombardero, y el helicóptero es casi tan rápido.

Ok, centrémonos en el aspecto del suelo por un momento …

Austria tiene 56 tanques Leopard de fabricación alemana.

No hay nada con que los tanques alemanes estuvieran armados que pudieran penetrar su armadura. La única esperanza de los alemanes de la Segunda Guerra Mundial sería destruir las huellas de los tanques austriacos.

En la Guerra del Golfo, los tanques estadounidenses (M1 Abrams y M60 Pattons) se enfrentaron a los tanques T-72 de fabricación soviética de los años 70 y 80, y no sufrieron una sola víctima.

Los tanques estadounidenses eran viejos, como el T-72, pero se actualizaron y mejoraron por completo a los estándares de la década de 1990.

Estos tanques iraquíes …

… no pudo matar ninguno de estos tanques

Incluso hubo un incidente en el que un tanque estadounidense fue golpeado 6 veces y deshabilitado (uno de los disparos golpeó las huellas), y aún nadie murió en el interior, y el tanque deshabilitado logró destruir múltiples tanques iraquíes.

La discrepancia entre los tanques austriacos y los tanques alemanes de la Segunda Guerra Mundial sería mucho mayor.

La discrepancia en la artillería sería aún peor. Los austriacos tendrían M109 de fabricación estadounidense guiados por láser, mientras que los alemanes todavía estarían calculando dónde disparar con papel y lápiz, o simplemente adivinando.

Este es solo un pequeño país de la OTAN en la frontera de Alemania sin portaaviones, y con docenas de combatientes modernos, no miles.

Contra el ejército estadounidense, el ejército alemán de la Segunda Guerra Mundial habría sido un brindis. El ejército moderno de los EE. UU. No habría necesitado ni siquiera una bomba de alfombra para ganar, simplemente podría lanzar municiones de precisión sobre un objetivo militar alemán.

Los combatientes solo se enfrentarían a la resistencia de los aviones de hélice alemanes de la Segunda Guerra Mundial que ni siquiera pueden romper la barrera del sonido, y las defensas aéreas disparan al azar sin siquiera usar el radar.

Sospecho que el ejército de los EE. UU. Podría derrotar al ejército alemán de la Segunda Guerra Mundial y recibir menos de 1,000 bajas.

Answer 2

No estoy seguro de seguir tu pregunta.

1. ¿Olvidar las bombas nucleares? Bueno.
2. Intenta responder sin incorporar demasiada tecnología. ¿Cómo cambiarían las tácticas militares? ¿Cómo cambiarían las grandes batallas como el día D?

Aquí está la cosa, el día D en particular no habría sido exitoso sin los tanques anfibios que se usaron para atacar las playas. Los tanques fueron lo que inicialmente atacó la artillería pesada con la que la playa estaba épicamente fortificada. Esto les dio a las tropas la oportunidad de matar a los soldados que manejaban los bunkers y otros emplazamientos.

Otra cosa es que la Luftwaffe fue esencialmente destruida cuando sucedió el Día D. De todos modos, no sería tan significativo, pero si los alemanes hubieran enviado incluso unos pocos aviones para repeler nuestras invasiones, podría haber tenido un gran impacto en el resultado del Día D. Los aviones estadounidenses y británicos habían pasado los 5 meses anteriores golpeando aviones alemanes, llevando a la Luftwaffe a un estado de ineficiencia.

El tanque más común utilizado en el Día D fue el Cangrejo Sherman. El alcance operativo de Sherman era de 100-150 millas, mientras que el tanque actual más común de Estados Unidos es el M1 Abrams, cuyo alcance operativo es de 265 millas, casi el doble. También puede conducir 10 mph más rápido en una playa que el Sherman. ¿Tú entiendes? Es el doble de duradero, el doble de potente y más rápido. Podría eliminar la artillería del doble de distancia, y podría dar a los soldados mucho más espacio para respirar. El Día D probablemente habría tenido la mitad de las muertes que tuvo. Los tanques podrían ayudar a las tropas terrestres a aniquilar los bunkers y matar a otras tropas terrestres enemigas.

Answer 3

Es muy probable que Estados Unidos ya no sea capaz de librar una guerra convencional a escala de la Segunda Guerra Mundial. Tres razones: sociales; Económico; Político.

Social: Estados Unidos todavía sufría las consecuencias de la Gran Depresión, y gran parte de su industria todavía estaba inactiva. Esta capacidad ociosa estaba fácilmente disponible para producir el material de guerra. La gente todavía vivía relativamente mal, lo que significaba que la población necesitaba un sacrificio relativamente pequeño cuando la producción se convertía en una base de guerra.

Económico: La base de la guerra moderna es la logística. Estados Unidos no solo tenía una capacidad mucho mayor en la producción de bienes básicos como el acero y otras industrias, sino que también tenía a su disposición una enorme oferta interna de recursos básicos como el petróleo y el hierro de Texas de la gama Mesabi en Minnesota. Desde entonces, estos recursos se han consumido en gran medida y la capacidad de las industrias básicas nacionales ha disminuido considerablemente. Además, es increíblemente costoso fabricar armas y municiones de alta tecnología en la cantidad de armas que se consumieron durante la Segunda Guerra Mundial.

Político: Estados Unidos era más igualitario antes de la guerra, y lo fue aún más como resultado de ello. Desde entonces, nuestra sociedad se ha vuelto peligrosamente desigual. Las sociedades igualitarias están más determinadas en su guerra que las desiguales, a menos que en las sociedades desiguales esté en juego el destino de la clase dominante. Por ejemplo, Israel igualitario derrotó a los tres estados árabes mucho más grandes de Siria, Jordania y Egipto, en la Guerra de los Seis Días. Los estados árabes eran básicamente dictaduras, y los dictadores están más interesados ​​en la supervivencia que en ganar guerras. Antes de que la guerra se convirtiera en una amenaza para su supervivencia, las dictaduras cedieron. Israel pudo reunir a toda su sociedad en el conflicto, mientras que los estados árabes no. Dudo que Estados Unidos pueda duplicar el compromiso social necesario para luchar en una guerra a gran escala.

Por estas razones, una guerra convencional de la escala de la Segunda Guerra Mundial es probablemente una cosa del pasado.

EDITAR: Quora editó la parte de la pregunta que me pareció interesante: “Además, trate de no incorporar demasiada tecnología”. Interpreté esto como una equivalencia tecnológica entre los poderes en guerra, ya que de lo contrario la respuesta es obvia y aburrida. .

Answer 4

Suponiendo que un 2017 equipado de EE. UU. Sea atacado con éxito el 7 de diciembre de 1941.

El Ejército de los EE. UU., La Armada, la Fuerza Aérea y los Marines probablemente no podrían desplegar armas nucleares. En su lugar, dispararían unos miles de millones de dólares en misiles de crucero para neutralizar los campos aéreos opuestos y los sistemas de comando y control y la sede.

Con un avión de radar de control avanzado, identificarían el puñado de buques navales alemanes y la marina japonesa mucho más grande y hundirían rápidamente los acorazados y los portaaviones y luego limpiarían el resto de la flota de superficie.

La Armada japonesa estuvo fuera del negocio antes del día de Año Nuevo de 1942, al igual que la flota de superficie alemana.

En poco tiempo, estarían buscando los submarinos y eliminarían con la mayor rapidez posible, ya que son mucho más ruidosos y operan a profundidades más bajas y con frecuencia emergen, por lo que tampoco es un proyecto largo.

Después de eso, limpie los aeródromos y saque el avión para que haya un dominio aéreo total. El siguiente orden del día es el bombardeo de precisión.

Dados los brazos inferiores de los enemigos, probablemente identificarían cualquier aeródromo europeo capaz de manejar los C17 (encontrando lugares para el C-130 mucho más fácil) e insertar fuerzas especiales para tomar aeródromos y comenzar a invadir Europa y las islas del Pacífico por aire mientras fuerzas anfibias cruce el Canal de la Mancha y elimine las islas percibidas como una amenaza o con grandes poblaciones en riesgo (es decir, Filipinas). El aterrizaje en Normandía y Calais probablemente se llevaría a cabo y sería bastante diferente porque las defensas serían mucho más fáciles de eliminar con misiles y bombas inteligentes.

Las fuerzas estadounidenses están en Tokio y Berlín no más de seis meses después del 7 de diciembre de 1942 y el retraso es solo la logística de las fuerzas terrestres en movimiento.

AHORA

Para ser más interesante

¿Qué pasaría si los Estados Unidos usaran la doctrina moderna de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial pero con tecnología contemporánea de la época?

En ese caso, los Estados Unidos son más lentos porque los Estados Unidos están menos dispuestos a hacer compromisos en los sistemas de armas.

Tome el tanque Sherman, tiene una reputación injustamente mala, era un buen tanque de batalla “mediano” y eso fue en parte un compromiso creado para tratar los problemas de transporte. Estados Unidos habría puesto el esfuerzo de construir tanques de batalla pesados ​​que fueran más duraderos y más difíciles de enviar.

Habría tomado más tiempo construir combatientes y bombarderos que fueran claramente superiores a lo que los oponentes podrían poner en el aire.

El enfoque de los EE. UU. Habría sido menos en la estrategia llamada “el primero con el mostest” (no la cita real, la verdadera cita era llegar primero con la mayoría de los hombres).

Los Estados Unidos realmente siguieron la doctrina de Grant en la Guerra Civil. Estar bien equipado pero abrumar al enemigo con un mayor número. A Estados Unidos todavía le gustan los oponentes abrumadores, pero lo hace con sistemas de armas que tendrán altas tasas de asesinatos. Las fuerzas aliadas con Shermans ganaron cada enfrentamiento cuando tenían una ventaja de 2.2 a 1 en números. Usando la doctrina moderna, esperaríamos poder ganar cualquier enfrentamiento superado en número por esa proporción.

Answer 5

Uno no puede discutir tácticas militares sin hablar de tecnología. Se forman entre ellos.

Las armas modernas golpean mucho más fuerte, y con más precisión, y desde más lejos, en comparación con las armas de la Segunda Guerra Mundial. En todo tipo de enfrentamiento, marítimo, aéreo o terrestre, las unidades modernas podrán destruir a su oponente con muy poco riesgo para sí mismas.

¿Cómo cambiaría el día D? Helicópteros (Se podrían usar muchos tipos de unidades, pero vamos con helis.) Pueden eliminar todos los emplazamientos de artillería y ametralladoras (que básicamente solo están protegidos de bombas y proyectiles desde arriba, mientras que las armas transportadas por helicópteros disparan hacia las aberturas hacia las playas), y luego insertar tropas de guardabosques sin dispersarlas en la mitad de Francia. Si aparecen tanques, los helicópteros también pueden sacarlos, y los tanques apenas tienen medios para amenazar a los helicópteros. Cuando la playa está asegurada, el resto de la fuerza de invasión puede comenzar a desembarcar en buen orden.

Answer 6

¿Con armas nucleares? Toda la guerra podría terminar con solo dos llamadas telefónicas (y tal vez una demostración si se solicitara). Sin armas nucleares, tomaría unos días.

Es una tontería incluso considerar una respuesta “sin incorporar demasiada tecnología” porque la guerra siempre ha sido (casi) todo sobre tecnología, desde la invención de la espada o el arco y la flecha y / o la honda.

Combatir una guerra declarada contra una potencia nacional no sería nada como los ejercicios de “construcción de la nación” de las últimas décadas, donde los insurgentes pueden prolongar el proceso durante años. El ejército moderno de los EE. UU. Sería 100% efectivo en la lucha de guerras de 50 a 75 años atrás, y, sin embargo, sin siquiera sacar al ejército de la cama.

Es inútil incluso considerar el Día D de la Segunda Guerra Mundial en términos modernos porque sería completamente innecesario eliminar a un poder nacional que confiaba en sus fuerzas armadas de la Segunda Guerra Mundial.

En el Pacífico, toda la flota japonesa se encontraría en cuestión de horas y se les pediría cortésmente que por favor regresaran a casa o fueran completamente destruidos.

Un ejemplo de la diferencia en tecnología: un submarino de la Segunda Guerra Mundial podría viajar muy lentamente (alrededor de 8 mph) y por un tiempo limitado bajo el agua. Un submarino de ataque moderno (olvídate de los “boomers” con misiles nucleares … me refiero a los que solo tienen torpedos) puede permanecer sumergido indefinidamente mientras escapa casi todo lo que estaba en la superficie en la Segunda Guerra Mundial. Y un portaaviones moderno podría destruir las cubiertas de vuelo de toda la flota de portaaviones de la Segunda Guerra Mundial sin siquiera decirle al enemigo desde dónde estaban atacando.

En Europa, los B52 podrían volar varias millas más alto y varios cientos de millas por hora más rápido que cualquier cosa que pudiera intentar alcanzarlos. Una carta de correo aéreo a la sede de los nazis decía: “¿Desearía que su país retenga infraestructura en todo el próximo fin de semana? Marque ‘sí’ o ‘no’ y responda por correo postal dentro de las 24 horas ”.

Si desea una respuesta que ni siquiera incluye el uso de aviones de 50 años y submarinos de 40 años, entonces tendría que volver a hacer la pregunta más específicamente. Porque ni siquiera estoy hablando de usar lo que consideraríamos armas “modernas” de hoy.

Todo lo que dije podría lograrse con tecnología que fue superada hace muchas décadas.

Answer 7

Algunas grandes respuestas aquí que básicamente resumen una victoria extremadamente rápida para los estadounidenses.

Pero aquí hay un giro interesante en su pregunta: Harry Turtledove escribió un libro y una serie de Ciencia Ficción / Historia Alternativa muy entretenida llamada “In The Balance, Worldwar book 1 (of 4)” Aquí una raza alienígena llega para invadir justo en el medio de WW2 Y tienen tecnología de nivel Desert Storm. Ahora podemos divertirnos un poco. Obviamente, los alienígenas tienen suministros limitados de tanques, aviones e infantería, por lo que hay algo de “equilibrio de juego” en el escenario.

¡Diviértete viendo cómo los estadounidenses de la década de 1940 luchan contra M1A1 y F-15!

Answer 8

Ganarían superioridad aérea en unos pocos días. Simplemente no habría nada, ya sea en tierra o en el aire, que pudiera detener los aviones modernos.

A10s y Apaches destrozarían cualquier tanque que apareciera.

La decodificación de mensajes enemigos no sería un gran problema para las computadoras modernas.

Los ataques de precisión (misiles aéreos / de crucero) destrozarían las instalaciones de suministro, producción, comunicación y comando del enemigo.

Junto con las instalaciones de comando, los ataques de precisión probablemente también eliminarían rápidamente a los líderes enemigos. El UAV podría usarse para cuidar los restantes.

La logística del enemigo se haría imposible.

Todo esto probablemente rompería la moral de las tropas sin que un solo soldado haya aterrizado en las playas.

Answer 9

¿Entonces quiere que el ejército estadounidense “moderno” retroceda en el tiempo pero no quiere que usen tecnología Nukes o Modern? Entonces quieres enviar humanos de vuelta 70 años y darles las mismas herramientas que los humanos tenían hace 70 años. Bueno, eso no tiene sentido. ¿Por qué no preguntar qué podría hacer un portaaviones moderno, pero no tenían energía nuclear y solo podían lanzar aviones de la Segunda Guerra Mundial?

La única ventaja sería la táctica de maniobra que se desarrolló durante la Segunda Guerra Mundial. Se han ampliado y perfeccionado a medida que han pasado los años. En otras palabras, considerando sus restricciones, no cambiaría mucho.

Answer 10

La guerra terminaría en menos de una hora, luego de que Estados Unidos lance misiles nucleares Trident en Berlín y Tokio desde los SSBN de clase Ohio ubicados en algún lugar de los océanos Atlántico y Pacífico, respectivamente.

Answer 11

Aplicarían las lecciones aprendidas en las guerras desde, por supuesto, Corea y Vietnam. Ciertamente habría un mayor uso de las fuerzas especiales.

Answer 12

Todo. Porque el ejército moderno de EE. UU. Tiene armas nucleares e ICBM y podría terminar la guerra en horas.