Debido a que Jruschov introdujo reformas sociales / descentralización y no usó tanto Terror, ¿creó un Estado más socialista que Stalin?

Answer 1

Debido a que Jruschov introdujo reformas sociales / descentralización y no usó tanto Terror, ¿creó un Estado más socialista que Stalin?

Fue un tiempo tumultuoso. Esas reformas afectaron a millones de personas. ¿Hay un resultado duradero? Por supuesto que lo hay. Todavía recuerdo algunos de los chistes, nacidos por esas reformas:

Una mujer campesina se queja ante el comité regional del partido por las severas palizas que recibió de su esposo. ¿Con qué te golpeó? ¿Un martillo? Entonces debes ir al Comité del Partido Comunista Industrial Reginal. Somos el Comité Reginal del Partido Comunista Agrícola. Vuelve si alguna vez te golpea con una hoz.

Un hombre le pide a su amigo que lo ayude a conseguir un trabajo en un Consejo Económico Reginal (“Совнархоз”). “Me encantaría ayudarte; Por desgracia, como amigo, sé que solo tienes un testículo, así que no puedo ayudarte. “-” ¿Pero qué tiene que ver con algo? “-” Verás, aquí en el Consejo nos mantenemos ocupados. Por la mañana, cada uno de nosotros gira su bola izquierda. Después del almuerzo es hora de girar una bola derecha. ¿Pero qué vas a hacer después del almuerzo?

¿Sabes lo importante de esos chistes? Nadie fue procesado. Todos les decían, incluidos los funcionarios del partido. Además, el de una hoz incluso llegó a la película (en los días de Brezhnev). Diez años antes sería una historia diferente.

Ahora, mencioné reformas sociales, descentralización y disminución del terror. ¿Pero produjo más o menos socialismo? Es una pregunta importante; No se puede responder con una broma. Así que aquí hay una historia apócrifa:

Jruschov está visitando una granja colectiva, famosa entre otras cosas por los cerdos que estaba criando con éxito. Grandes cantidades de desechos de cerdos están en todas partes cubriendo el área con un hedor insoportable. Es imposible presentar las cosas como son al Primer Secretario, por lo que los funcionarios locales están haciendo todo lo posible para cubrirlo. Se las arreglaron para obtener un vagón de ferrocarril con aceite de rosas, por lo que lo pobres en todas partes y esperan enmascarar el olor original de mierda de cerdo con el de rosas. Finalmente, el invitado de honor llega con su séquito. Naturalmente, él está preguntando acerca del aroma intrigante y le ha dado una respuesta honesta. “Entonces, ¿gastaste todo este aceite de rosas y qué tienes? La misma mierda de cerdo, pero mucho más cara.

Espero que la ligereza de mi respuesta no disminuya una importante lección que nos fue enseñada a todos en el siglo XX:

No hay mejora en la perfección. Un estado construido sobre los principios de la filosofía marxista es una máquina perfecta para la guerra y la subyugación, por lo que no se puede mejorar. Un poco menos de terror, rostro un poco más humano: se desmorona. De lo contrario, la misma mierda de cerdo.

Answer 2

Gracias por A2A, Nancy Lambord.

>> Debido a que Jruschov introdujo reformas sociales / descentralización y no usó tanto Terror, ¿creó un Estado más socialista que Stalin?

Otra caricatura de trolling de tiempo.

Técnicamente, ni Stalin ni Jruschov vincularon reformas o terror o centralización / descentralización con el nivel de socialismo dentro del estado. Eran materialistas, por lo que tenían una métrica para esto: estadísticas macroeconómicas actuales de la URSS frente a Occidente y las condiciones de vida en la URSS frente al Imperio ruso de 1913.

Diría que Jruschov introdujo una mayor centralización tanto en la agricultura como en la industria, liquidando pequeñas granjas colectivas y empresas cooperativas que sobrevivieron al terror de Stalin.

Sin embargo, según las métricas mencionadas anteriormente, la URSS alcanzó el socialismo bajo Jruschov desde que el país se recuperó después de la Segunda Guerra Mundial, tanto en la producción industrial como en las condiciones de vida. Pero no creo que se deba a la brillante gestión de Nikita Sergeevich en comparación con la sangrienta tiranía de Joseph Vissarionovich. Tenían más o menos el mismo nivel de habilidad de estadista.

Answer 3

(Disculpa mi pobre ingles.)

Digamos que la vida cotidiana se hizo más cómoda en el mundo socialista, pero los pasos de Khruschev fueron pasos hacia el amargo final del socialismo de Europa del Este / Rusia. Lo suficientemente extraño. El sistema de Stalin estaba más cerca de la idea del socialismo marxista europeo-ruso / oriental que el “sistema” khruscheviano / kadariano. En la dictadura del proletariado (partido del estado proletario) el terror, la centralización, la ausencia de democracia no eran cuestiones tan importantes, qué situación y punto de vista eran inimaginables e intolerables para el pueblo occidental e inaceptables para los eurocomunistas y sociales. Demócratas

Por Krushcev la anarquía y la confusión. La burocracia. la incertidumbre ideológica dentro de la Unión Soviética (confusión: especialmente en la agricultura. donde Jruschov duplicó las líneas de dirección y nadie sabía quién era responsable de qué) había crecido mes a mes, así que cuando Brezshnev asumió el poder (1964) la economía soviética era muy cerca del colapso total. Ver los libros de Alec Nove sobre la Unión Soviética.

Permítanme agregar que Krustchev no fue un mal líder más tolerante que Stalin, pero fue un “idiota” útil para los estados capitalistas porque demostró cuán estúpido podría ser el primer comunista del mundo y nadie lo perdonará por sus declaraciones primitivas y su comportamiento. en América y en la ONU, y en Suecia, Hungría. (Véanse los documentales en el You Tube). Khrustchev no pudo manejar el problema del eurocomunismo y al mismo tiempo no pudo abrirse hacia Asia, que habría sido el área de influencia más importante para la Unión Soviética. Hizo hincapié en la importancia de la presencia de la Unión Soviética en el este y el Medio Oriente de Europa, cuyas regiones fueron consagradas como zona de amortiguación para la Unión Soviética por el Pacto Warshaw entre Occidente y Oriente. Este punto de vista sofocó la vida política y económica de los llamados países socialistas a través de instrucciones directas del partido y a través del Órgano de Apoyo Económico Mutuo.

Otro asunto: la absolución de las crisis de Carribian y el desarrollo de la tecnología punta en la Unión Soviética bajo Krushtsev y la tensión entre China y la Unión Soviética, sin mencionar el caso U-2. Por cierto: nadie sabe ni se atreve a confesar: cuál fue el papel de la Unión Soviética en el asesinato de Kennedy.

Entonces, para abreviar la larga historia, el estado socialista no cambió demasiado, básicamente permaneció igual que en la época estalinista, ya que consideramos su propia naturaleza. (Sistema de un solo partido, sistema bancario de un nivel, opresión política e ideológica, números de desarrollo lento, a veces crisis económicas ocultas, bajo nivel de vida, mal sistema de planificación, anarquía interna en la economía, desempleo dentro de las puertas de la fábrica, gran burocracia, etc. )

Answer 4

No, no lo hizo.

El socialismo es la propiedad colectiva de los medios de producción, distribución e intercambio. La Unión Soviética era tan socialista bajo “Stalin” (un nombre falso, por supuesto) como lo era bajo Jruschov. Y la economía bajo Jruschov no estaba realmente “descentralizada” – Jruschov realmente no descentralizó la economía (y la descentralización no es de lo que se trata el socialismo de todos modos). “Reformas sociales” es un término vago, por lo que no voy a comentar más sobre eso. En cuanto a las tácticas terroristas: no hay nada antisocialista en las tácticas terroristas, Karl Marx y sus colegas no se molestaron por los escrúpulos morales.

Answer 5

Stalin era el líder de un estado recién nacido y se mantenía ocupado dominando la oposición. En realidad, quería purificar el país socialista, pero el proceso que eligió estaba completamente equivocado. Era un dictador un poco preocupado por el hambre de poder también. La descentralización en un país socialista significa el inicio de la destrucción del sistema. Un poco de descentralización significa poner fuego en una pequeña porción de un montón de pólvora. La economía de un país socialista debería estar 100% centralizada. Kruschev en realidad comenzó el viaje del capitalismo en la URSS y ahora podemos ver el resultado. Kruschev puso al estado en una condición un poco más políticamente estable. Usó el terror de la era de Stalin para anunciarlo.

Answer 6

Esta es mi simple respuesta directa. Para empezar, esto no es un tema simple. Las revoluciones son similares, ya sean democráticas, socialistas o comunistas. Una vez que el re es un grupo ganador o dominante, el grupo perdedor se somete a cumplir con el lado ganador. Stalin jugó el papel de someter a la oposición. Los franceses los guillotinaron y los estadounidenses los alquitragaron, los emplumaron y los sacaron de la ciudad en un ferrocarril. Stalin pasó su tiempo manteniendo viva a la Unión Soviética de las amenazas internas y externas que los nazis y los estadounidenses apoyaban a la oposición en la guerra civil.

No hubo ejemplos de cómo funcionaba exactamente el comunismo en el mundo real. Al igual que los fundadores estadounidenses y franceses, todo fue sin precedentes. Mi punto es que Stalin pasó su período como líder derribando a la oposición. Kruschev tenía una sólida experiencia de lo que no funcionaba y tuvo que hacer ajustes. La mayoría de los gobiernos modernos en Europa utilizan el socialismo democrático. Hay ciertas áreas donde se necesita algo de capitalismo para mantener en funcionamiento las áreas económicas esenciales. El socialismo es una forma más leve de comunismo. Kruschev tuvo que ser más flexible para motivar a las personas. En áreas esenciales, permitió cierta autonomía del estado con control directo de las cosas e incentivos. Kruschev era completamente parte del terror, pero cuando se convirtió en líder, en secreto les dijo a todos que Stalin era responsable de matar y encarcelar a todos esos millones de personas solo.

Answer 7

Seguro. Khrischev creía personalmente en el comunismo y creía que sabía una manera de hacerlo realidad. Stalin no era un soñador, era un dictador pragmático que buscaba construir y extender su poder ilimitado, sin pensar en absoluto en “ismos”.