¿Era realmente necesario que Joseph Stalin ejecutara a tantos de sus propios compatriotas y colegas del partido solo por tomar el poder?

Answer 1

Este tipo de barco fue un lugar para posiblemente la última (1975) de las confrontaciones similares a los conflictos de la era de Stalin (más información al final de la respuesta).

Esta era la lógica del sistema bolchevique, en realidad la consecuencia de que este sistema intentara ser democrático (¡sic!). Si planificaran el sistema desde el principio como una dictadura total (como Hitler), esas ejecuciones, juicios, torturas, etc. no serían necesarios.

Los bolcheviques querían ser democráticos, pero no democráticos liberales. “Democracia liberal” significa un estado de derecho absoluto, una ley relativamente inmutable.

Los marxistas no podían introducir esto, el imperio de la ley, es decir, porque no podían crear un sistema legal consistente “su”. Cualquier marco legal coherente conduciría, en mayor o menor medida, a la propiedad privada y demás.

Esto fue cómico notable en la Rusia soviética a principios de la década de 1920. Solzhenitsyn describe un caso de un campesino (rico) demandando a un vecino más pobre en una corte soviética, por robo de caballos. El fallo del juez soviético fue que el acusador (campesino rico, dueño del caballo) debería entregar el caballo y el forraje suficiente para alimentarlo, al vecino más pobre (el ladrón). Esta era la justicia marxista (sin ironía). Obviamente, cualquier sistema legal para respaldar tales fallos explotará en contradicciones internas.

No importa, los marxistas decidieron ir con la democracia sin el imperio de la ley. La mayoría de los votos decide. No necesitas leyes para votar nada, tampoco lógica.

Y aquí surgió la trampa mortal. La mayoría no estaba restringida por las leyes, por lo que la minoría votada no tenía derechos. Peor aún, la mayoría actual nunca podría renunciar al control, porque esto significaría que no tendrían derechos a su vez. Así que, para la mayoría, se vio esencialmente obligado a privar permanentemente a la minoría, después de cualquier votación.

Ahora, la mayoría tenía que tomar decisiones, por lo que otra ronda de votación dentro de ese grupo más estrecho. Los perdedores tienen que ser privados de sus derechos de inmediato, como antes.

Después de un par de rondas, Stalin fue el último hombre en pie.

Obviamente, la gente comenzó a darse cuenta de que “no se suponía que fuera así”. El “testamento de Lenin” es un ejemplo destacado. Esto, este “no se suponía que fuera así”, selló su destino. Para cualquier mayoría, cada vez más apretada, había (eventualmente solo Stalin), esa “mayoría” no podía devolver a los desposeídos el voto, para que la mayoría no arriesgara un destino simétrico (estar a merced de los oponentes). Los desposeídos tuvieron que conspirar entonces, por lo que tuvieron que ser eliminados físicamente.

Tenga en cuenta que, “se suponía que no debía ser así”, era una convicción común, inicialmente. Por lo tanto, millones de víctimas, incluidos los colaboradores más cercanos de Stalin, fueron eliminados en rondas posteriores del torneo de eliminación simple.

Si todos desde el principio estuvieran de acuerdo en que “la tiranía / dictadura es el camino a seguir”, por supuesto que habría intrigantes ambiciosos aquí y allá, para ser eliminados y asesinados. Pero no sería como “todos son una amenaza, porque todos tenían ideales tontos de democracia”.

Hitler lo entendió desde el principio. Stalin tuvo que matar a todos los que creían en los ideales democráticos originales, para tener un respiro. Después de, digamos, 1947, nadie en la Unión Soviética tenía ilusiones tontas sobre la democracia, por lo que Jruschov y los sucesores no tuvieron que matar a tanta gente. Para entonces, todos entendieron que el sistema es una dictadura, lo aceptaron y esto les dio a todos mucha seguridad.

Una buena ilustración de los peligros de la democracia es la historia de 1975 de la fragata soviética Storozhevoy. El comisario político a bordo, el comunista Valery Sablin, creía ingenuamente en los principios del sistema original. Su rencor era, creas o no, que el sistema soviético se convirtió en un feudo personal de la élite del partido. Stalin no asimiló por completo la lección de que esta es la única forma en que el sistema puede ser seguro para todos. Entonces Sablin logró persuadir a los oficiales del barco para que navegaran a Leningrado, “la cuna de la revolución”, para comenzar, utilizando el equipo de comunicación del buque de guerra, etc., la revolución para arreglar el sistema que se convirtió en “no lo que se suponía que era”. Sablin quería reiniciar “el trabajo de Lenin”, con todos los conceptos tontos de justicia, interés de las masas, gobierno de la gente y todo eso. No vio que con “Lenin otra vez” obligaría a la Unión Soviética a volver a pasar por todas las guerras civiles, purgas, asesinatos en masa, etc. Afortunadamente para la población de la Unión Soviética, su barco fue interceptado por una armada soviética masiva, y Sablin fue procesado rápidamente a través del “sistema de justicia soviético”, recibiendo disparos, contra cualquier ley (15 años como máximo en los libros). Este fue un ejemplo de la eficiencia del sistema y el consenso general sobre lo que es bueno para la gente. Después de esto, fue seguro para todos nuevamente, la élite del Partido disfrutó de todo lo que el estado soviético podía darles, ya nadie cuestionó al líder del Partido, no hubo necesidad de represiones y agitaciones masivas.

Nota: el sistema legal nazi, elaborado por el abogado Hans Frank, se llamaba Fuhrerprinzip. Es un ejemplo interesante de un sistema lógico matemático no clásico, esencialmente con reglas de inferencia paramétricas. La (in) famosa declaración de Goering “Yo decido quién es judío” es simplemente un ejemplo del predicado inherentemente paramétrico (no clásico). Los comunistas en la Unión Soviética también estaban trabajando en esta línea, pero creo que no avanzaron su trabajo teórico lo suficiente, como lo hicieron los nazis.

Y para asegurarme, creo que ambos sistemas (nazi y estalinista) eran aborrecibles. El sistema nazi era peor moralmente en el sentido de un abrazo abierto del mal, el sistema estalinista intentó camuflarse. El abrazo abierto nazi fue más lógico y “mejor” en cuanto a ingeniería. Pero las horcas mejor diseñadas no son moralmente superiores. También diría, en términos de ingeniería, que el sistema nazi era inferior a la democracia liberal, pero esto es para otro momento.

Answer 2

No, y fue una parodia tanto del marxismo como del leninismo.

Así es como he respondido preguntas similares sobre Quora:

Hay varias razones por las cuales el socialismo no se pudo construir en la antigua Unión Soviética (FSU), dadas las condiciones que enfrentaron los bolcheviques; en lo que sigue, estoy usando “socialista” y “comunista” (y sus cognados) indistintamente y, en La mayoría de los casos, de conformidad con la comprensión de Marx de esos términos:

1) Como Marx vio las cosas, el socialismo / comunismo solo podría funcionar si hay una abundancia masiva en la sociedad en cuestión (es decir, una economía muy altamente desarrollada junto con altos niveles de productividad). Este no fue el caso en la FSU o, de hecho, en China, Cuba, gran parte de Europa, Vietnam, Corea del Norte, Laos o Camboya. Todas eran economías atrasadas o se estaban recuperando de la guerra. No se puede crear socialismo donde hay escasez. Solo se puede construir sobre la abundancia. [¿Por qué se responde así a pedido?] Entonces Lenin miró a la capacidad productiva masiva de la economía alemana para ayudar a los soviéticos, sobre eso, ver más abajo.

[Sin embargo, Marx comenzó a cambiar de opinión más adelante en la vida y pensó que alguna forma de socialismo podría ser posible en Rusia, pero es discutible que para entonces él estaba en su punto.]

2) Igualmente, si no más importante: una sociedad socialista / comunista solo puede ser construida por la clase trabajadora organizada por y para sí misma, actuando democráticamente en su propio nombre y sin depender de nadie más para que lo haga por ellos. La revolución rusa fue inicialmente liderada por la clase obrera urbana (en alianza con el campesinado), pero esa clase fue hecha trizas por la Primera Guerra Mundial, y luego diezmada aún más por la guerra civil en la FSU después de la revolución y la hambruna que siguió a eso. guerra civil. No se puede construir el socialismo si no hay una clase trabajadora (y con eso me refiero al proletariado , una sección diferente de la clase obrera del campesinado).

[Una vez más, por qué eso es tan respondido a pedido.]

Entonces, Lenin y los bolcheviques (pero no la camarilla alrededor de Stalin) argumentaron que su revolución estaba condenada a menos que las revoluciones que se extendían por Europa en ese momento fueran exitosas (en Hungría e Italia, pero más particularmente en Alemania). Esas revoluciones fallaron por varias razones, y con eso las perspectivas de la FSU se hundieron .

[Las revoluciones en China y Cuba ni siquiera fueron revoluciones proletarias (por muy populares que pudieran haber sido en ese momento), sino que fueron procesadas por ejércitos guerrilleros, compuestos en gran parte por campesinos, estudiantes e ‘intelectuales’, etc. Lo que surgió como un El resultado, e independientemente de las intenciones de los participantes, por muy bien intencionadas que hayan sido, no podría ser socialista / comunista. Una vez más, no se puede crear una sociedad así sin pasar por el proletariado. Más o menos lo mismo se puede decir sobre Vietnam (que, a pesar de la retórica, fue una revolución nacionalista, no comunista, primero contra los franceses y luego contra los Estados Unidos), Laos y Camboya. Corea del Norte se estableció como un régimen títere que solo existió / sobrevivió debido al respaldo del ejército rojo (ruso y chino). Las ‘revoluciones’ en E Europa en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron perseguidas por tanques invasores del ejército rojo, por lo que solo podría ser llamado socialista por alguien con un sentido del humor retorcido.]

En relación con lo anterior, hay algunas consideraciones adicionales, que son un poco más teóricas, que diferencian el enfoque de Lenin sobre el socialismo del de Stalin, el más importante de los cuales son los siguientes (lo he extraído de respuestas anteriores a preguntas similares):

3) De hecho, hay dos formas de socialismo:

a) ‘Socialismo desde arriba’, y

b) ‘Socialismo desde abajo’.

La primera forma busca llevar el ‘socialismo’ a la masa de la población, lo quieran o no . Se impone desde arriba (por un estado centralizado, o incluso democráticamente legitimado), como su nombre lo indica. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto en Venezuela), la socialdemocracia [SD] y el blanquismo conspirador; sobre eso, siga el siguiente enlace. A menudo, la población acepta esta forma de socialismo, e incluso podría recibirla al principio, hasta que descubran que no funciona . Esta especie de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto donde se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y por lo tanto, como tal, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dominante que se formó como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

Blanquismo – Wikipedia

Esto se debe a que “el socialismo desde arriba” (i) deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios (como es el caso con SD) o (ii) introduce una nueva élite gobernante (como fue el caso con el comunismo), pero, en En ambos casos, la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.

[Muchos confunden esta forma estatista de socialismo con el marxismo. Lucharán por encontrar algo en los escritos de Marx que confirme una distorsión tan grave de sus ideas. También vale la pena agregar que el comunismo y el marxismo se separaron de la FSU a mediados de la década de 1920 después de la muerte de Lenin.]

Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado, o ahora está fallando, y porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte, o maniobrarán / forzarán comprometer los pocos principios que propugna para que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de aquellos partidos que representan genuina y abiertamente los intereses del 1% gobernante, es decir, para que empiecen a parecerse en cierta medida a los conservadores y otros derechistas partidos – como hemos visto repetidamente en los EE. UU., Reino Unido, Francia, España, Alemania, Italia, América del Sur, etc., etc. Por lo tanto, SD no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental, y deja la división de clases, y por lo tanto el rico y poderoso, en su lugar.

Quienquiera que esté en el cargo bajo esta forma de ‘socialismo’, el 1% siempre está en el poder, lo que significa que los políticos de SD tienen que adaptarse al 1% y a sus perdedores o estarán fuera de juego.

[Esto es parte de la razón del aumento del ‘populismo’ en todo el mundo, ya que la masa de la población reacciona al fracaso a largo plazo de SD y la ‘democracia liberal’.]

Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso. Entonces, o se estrangulan lentamente hasta morir, o son sofocados por las potencias imperialistas.

Como argumentaron Engels, Lenin y Trotsky, las islas del socialismo no pueden crearse en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará. Los estalinistas y los maoístas no estaban de acuerdo, pero la historia ha demostrado que Engels, Lenin y Trotsky tenían razón.

La segunda forma de socialismo, ‘Socialismo desde abajo’, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar a que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos .

Sin embargo, esta variedad de socialismo tiene que extenderse y hacerse cargo de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, ya que el proletariado de cada país se rebela. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión de un país socialista externo o extranjero no cambiará a la clase trabajadora del país invadido de la manera requerida: tienen que cambiarse a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los huelguistas lo aprecien o no), donde los trabajadores tienen que organizarse en sus propias comunidades, compartir dinero, ropa, comida, refugio, etc. En efecto, tienen que correr una sociedad mini-socialista por algunas semanas o meses.

Este es un hecho básico sobre la visión de Marx del socialismo que SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que defienden el socialismo desde arriba, no comprenden, tan decididos están a imponer el “socialismo” en otros países, o, de hecho, en su propia gente

4) Nuevamente, conectado con lo anterior, y principalmente en el caso de la FSU, cuando Stalin y sus secuaces tomaron el poder a mediados de la década de 1920, sabían muy bien que los estados capitalistas los estrangularían o los invadirían y aplastarlos.

Esto lo harían para poner en cuarentena la revolución bolchevique, garantizar que fracasara o destruirla físicamente para evitar que se difundiera la idea de que los trabajadores comunes son capaces de reconstruir la sociedad para sí mismos y para sus propios intereses, expropiando la capacidad productiva de la sociedad. sacándolo de las manos del 1%.

Pero, la FSU a mediados de la década de 1920 todavía estaba económicamente atrasada, su industria casi destruida por la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil que siguió, y como argumentó Stalin, tendrían que compensar la brecha enorme entre su economía y el resto de la economía. mundo capitalista en una generación o serían aplastados.

[De hecho, eso fue lo que intentaron los nazis en 1941, originalmente considerados por muchos en el Reino Unido y los Estados Unidos, por ejemplo, como ‘buenos anticomunistas’, por lo tanto, apaciguamiento (en el Reino Unido) y aislacionismo (en los Estados Unidos).]

Esto significaba que el régimen estalinista tendría que imponer un régimen antidemocrático, autocrático y opresivo a la masa de la población trabajadora de la FSU . Esto se debe a que, para ponerse al día, el estado debería someter a la población trabajadora a una súper explotación , por lo que la proporción de riqueza que se destina a ese sector de la sociedad se reduciría casi a niveles de subsistencia, y a menudo incluso por debajo de eso de ahí las hambrunas masivas, por ejemplo en Ucrania), de modo que se pueda maximizar la inversión en la industria pesada. Esto a su vez significaba que el estado tenía que ser totalitario, ejecutar y aterrorizar a cientos de miles, incluidos casi todos los principales revolucionarios de 1917, ya que los trabajadores resistirían, como siempre lo han hecho, tal privación económica extrema y anti- imposición democrática Solo el terror absoluto los intimidaría lo suficiente.

De esta manera, el comunismo se destruyó a sí mismo con tales movimientos, movimientos forzados al tratar de crear el “socialismo en un solo país”. Intentar ponerse al día con ‘Occidente’ obligó al régimen estalinista a pisotear todos los principios socialistas que alguna vez abrazó. Así se convirtió en su propio opuesto.

En mayor o menor medida, las mismas consideraciones se aplicaron en todo el antiguo bloque comunista.

Por lo tanto, estos regímenes nunca fueron populares; todo lo contrario, de hecho, y cuando cayeron hace casi 30 años, como siempre estaban condenados a hacerlo, ni una sola mano proletaria se levantó en su defensa. De hecho, los trabajadores se alegraron de ver su parte posterior, y muchos se unieron a su demolición .

Entonces, el socialismo marxista (y leninista) en sí mismo no ha fallado; simplemente no ha sido probado todavía. Nadie sabe si funcionará, pero hay buenas razones para suponer que sí.

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive …

https://www.marxists.org/archive …

Cómo funciona el marxismo

¿Cuál es la verdadera tradición marxista?

La futura sociedad socialista

Answer 3

¿Era realmente necesario que Joseph Stalin ejecutara a tantos de sus propios compatriotas y colegas del partido solo por tomar el poder?

Espera un minuto. ¿Y si no fueran sus propios paisanos? Como, digamos, Obama está ejecutando mujeres civiles, niños, ancianos en Mosul, ¿entonces qué? ¿Está bien contigo? ¿Qué tal ” la historia de decenas de miles de prisioneros de guerra soviéticos que murieron de hambre y tortura en el cautiverio polaco en 1920 ” * ? ¿Era realmente necesario que otro Józef esta vez Piłsudski ejecutara tantos?

Y la más importante de todas las preguntas, ¿cuántas? ¿Cuántos en tu percepción son ‘muchos’? ¿Conoces los números? ¿Cuál es su fuente de información? Jruschov? ¿Su discurso sobre las atrocidades de Stalin? ¿Mencionó en él que él mismo fue uno de los carniceros más dispuestos y entusiastas durante su mandato en Ucrania?

¿Quién más está ahí? Solzhenitsyn? Él mintió. No, no mintió cuando publicó su estimación de 50-60 millones de víctimas en el archipiélago GULAG. En este momento, simplemente calculó mal, el error era 15 (quince jodidas) estimación exagerada. Pero mintió vergonzosamente sin admitir ese terrible error y guardar silencio cuando lo sabía. Y lo sabía él.

Lamento decirlo, pero cualquier discusión adicional sobre este tema mientras se sustituyen las opiniones y la estimación personal en lugar de los hechos, es un simple chisme de la cocina, una vergüenza de los recuerdos de la víctima.

---

* Historia no contada de prisioneros de guerra soviéticos atormentados en cautiverio polaco en la década de 1920 …

Answer 4

Gracias por A2A, Quora User.

>> ¿Era realmente necesario para Joseph Stalin ejecutar a tantos de sus propios compatriotas y colegas del partido solo por tomar el poder?

¿Es realmente necesario que los activistas de ISIS corten las cabezas de los locales y pongan videos sobre esto en el you-tube? Apuesto a que tienen sus razones para hacerlo.

Los bolcheviques solo tenían periódicos. En la imagen de abajo, los bolcheviques de Vitebsk informaron en 1918 sobre el asesinato de tres civiles locales (uno de los cuales era médico) en respuesta a los ataques terroristas llevados a cabo por terroristas socialrevolucionarios rojos en Moscú y San Petersburgo. El nombre del artículo: “Respuesta al terror blanco – Esto es solo flores. Las bayas vendrían pronto ”.

Entonces, Stalin tenía esta mentalidad ISIS-bolchevique sobre matar personas como respuesta a cualquier desafío. Y mientras estaba vivo, mataba gente.

Y es un error pensar que Stalin pensó en sus enemigos como “sus compatriotas” o “colegas del partido”. Los bolcheviques hasta 1950 actuaron como una potencia de ocupación extranjera en el territorio ruso racionalizando este modus operandi como “guerra de clases”.

Answer 5

¿Era realmente necesario que Joseph Stalin ejecutara a tantos de sus propios compatriotas y colegas del partido solo por tomar el poder?
Como autodidacta, Stalin estaba muy familiarizado con la historia y las biografías de otros dictadores. Tomemos, por ejemplo, Julio César. El recuento de vidas perdidas por su espada es de cientos de miles, sin embargo, era extrañamente reticente a derramar la sangre de otros romanos, practicando en cambio amnistías y perdón a sus enemigos entre ellos.
Lección aprendida: no perdonar a tu propia gente.
O, para otro ejemplo, Robespierre. Ese no perdonaba en absoluto, pero aparentemente no mató lo suficiente, especialmente aquellos con acceso a su cuerpo.
Lecciones aprendidas: los colegas van primero. No pares.
La Roma imperial ofrece mucho para reflexionar sobre los guardias pretorianos y su comportamiento hacia los emperadores a los que sirven.
Lecciones aprendidas: aliméntelas bien. Diezmar regularmente.
Un buen estudiante de historia también supone rápidamente lo que debe hacerse con miembros de la familia, seguidores idealistas, héroes militares (los reales son especialmente peligrosos, las falsificaciones y los muertos son más convenientes), bien educados, religiosos (aquellos que no adoran al dios correcto ), independiente y orgulloso. Sobre todo, concluye que el terror constante, implacable y total es el mejor remedio de la oposición.
No sería difícil escribir un libro “Dictadura para idiotas”. Una lección para el resto de nosotros ‘. Di lo que quieras sobre Stalin, idiota que no era. No necesitaba leer ese libro. Somos nosotros los que estamos luchando por aprender la lección.

Answer 6

P: ¿Era realmente necesario que Joseph Stalin ejecutara a tantos de sus compatriotas y colegas del partido solo por tomar el poder?

R: No sé las palabras exactas, pero en francés hay un proverbio que dice: “un mal comandante es mejor que dos buenos comandantes” o en inglés conocemos el famoso proverbio “demasiados cocineros …”.

En mi opinión es de la misma manera. Si demasiadas personas comienzan a pensar en un tema, seguramente habrá muchos puntos de vista y, por lo tanto, las diferencias conducirán aún más a la carrera política. En lugar de eso, si Adolf Hitler o Stalin prefirieron eliminar todas y cada una de las posibilidades posibles de un grupo de expertos paralelo para que puedan implementar sus propios planes meticulosamente y con el ritmo que desean. Cualquier cerebro lógico también aceptará que cualquier éxito que estas personalidades lograron es porque erradicaron los pensamientos paralelos. Así es como podrían conducir a todas las personas comunes en la dirección deseada por ellos.

Y así es como funciona la dictadura [o pseudodemocracia].

Answer 7

Probablemente no, quiero decir, ¿realmente crees que es bueno hacer algo así?

También piense en los hombres con los que se alió, eran lo que yo llamo pensadores afines. ¿De quién decir que no se habrían vuelto contra él? El partido bolchevique atrajo a muchos radicales. Eran despiadados, Stalin terminó siendo el que los engañó a todos al matarlos. Eso no lo ayudó en absoluto, incluso mató a personas que no lo habrían matado. Simplemente no podía decir quién era amigo del enemigo cuando murió.

¿Creo que los campesinos deberían haber muerto de hambre a propósito solo para que el gobierno soviético pudiera quitarles sus tierras? No, eso es cruel. Por supuesto que no querían entregar sus tierras, esas tierras habían estado en sus familias durante generaciones. Tampoco querían servir al gobierno soviético y mudarse a entornos urbanos donde tendrían que conseguir un trabajo industrial. La agricultura es todo lo que sabían.

En general, diría que fue un hombre cruel. Sin embargo, él realmente quería que el comunismo conquistara el mundo (al igual que Lenin y Trotsky incluso), tal como se dice en las teorías marxistas. También quería convertir a la Unión Soviética en una superpotencia, lo que hizo. Incluso venden estatuas suyas en Rusia y se lo puede encontrar en camisetas, no bromeo. Estuve allí en 2014 y tengo fotos de estos.

Sin embargo, me dicen que si hablas de él en Rusia, ¡prepárate para algunos partidos de gritos importantes! Dependiendo de con quién hables, es si obtienes o no un “¡Lo odio!” “¡Lo amo!” “Tengo sentimientos encontrados sobre él”. Cuando voy allí, mantengo una mente abierta y dejo que se desahoguen. o frase A veces ni siquiera me molesto en preguntar por él y, en cambio, quiero saber más sobre su música pop.

Answer 8

No por agarrar poder, sino por mantenerlo. Él podría ser eliminado fácilmente de lo contrario. El partido bolchevique se construyó sobre la idea del centralismo democrático. ¿Qué demonios era? Era que uno puede ser un líder y, en el caso de la URSS, un tirano en toda regla, pero debe ser elegido por la mayoría del Politburó, que es fundamentalmente un enfoque democrático. Fuera del partido bolchevique no había democracia en la URSS (en gran medida la forma en que opera la China comunista contemporánea).
Lo que Stalin estaba haciendo, exterminó prácticamente a todos los que podían votarlo y a todos aquellos que podrían asociarse con aquellos que podían votarlo. Eran cientos de miles de bolcheviques.
¿Podría matar menos? Puede ser, pero Stalin no estaba en condiciones de hacer cálculos precisos. La falta de respeto a la vida humana era la forma en que las sociedades de todo el mundo operaban en la primera mitad del siglo XX, los comunistas simplemente siguieron el patrón establecido por la Primera Guerra Mundial. Lo mismo hicieron los nazis y otros. Después de todo eso, la dictadura de Stalin se completó.
Gracias por A2A.

Answer 9

“Stalin” creía en matar (o más bien haber matado, “Stalin” no mató a las personas) no solo a las personas que realmente estaban conspirando contra él, sino también en matar a aquellas personas que estaban en condiciones de conspirar contra él y tenían habilidades para usar contra él, incluso si en realidad no estaban conspirando contra él. Si alguien tuviera habilidad y estuviera en una posición importante, podría ser una amenaza para “Stalin”, por lo que es mejor que los maten antes de averiguar cómo podrían derrocar a “Stalin”.

Esto no significaba que todos los que ocupaban altos cargos en la Unión Soviética eran inútiles (había algunas personas con habilidades reales en puestos de altos cargos con habilidades reales bajo “Stalin”), pero “Stalin” estaba ciertamente más cómodo con personas que él consideraba inútiles, y por lo tanto no hay amenaza real. Y eso tuvo algunos efectos terribles en el ejército soviético en 1940 (la invasión de Finlandia) y 1941 y 1942 (los millones perdidos contra los alemanes).

Answer 10

Él pensaba que sí. Recuerde que la fiesta en la que subió fue un asesinato en masa desde el momento en que tomó el poder. Lenin es recordado como el buen comunista porque solo exterminó a unos pocos millones de rusos.

Answer 11

País propio: la urss estaba en guerra, la gente muere en guerras, sucede

Colegas del partido: ¿te refieres a heterosexuales y apoyos de los blancos y revolucionarios socialistas que querían destruir a toda la nación?

Answer 12

No fue Stalin, quien ejecutó a los traidores, sino la ley del país, el partido, que encabezaba el gobierno.

Estados Unidos ha asesinado a sus propios ciudadanos más de lo que hicieron los soviéticos en todo su período. Estados Unidos asesinó a más de 15 crore terrícolas después de la segunda guerra mundial.