“¿Qué documentos legales que podrían sostenerse en un tribunal de justicia tenían los nativos americanos para demostrar que Estados Unidos era” su “tierra?”
Como recordatorio, los “nativos americanos” involucran a más de 500 naciones y tribus distintas, cada una con su propia etnia, religión, idioma, costumbres, historia y territorio. Entonces, cada nación india tendría derecho a un pedazo de la América moderna.
Los tribunales de justicia solo respetan ciertos tipos de prueba de propiedad, según el estatuto, y el estatuto actual sobre las propiedades de la India se basa en tres cosas:
1. Tratados elaborados entre los Estados Unidos y las naciones indias hasta la década de 1880
2. Estatutos del Congreso que reemplazaron las disposiciones de estos tratados, a partir de la década de 1870,
3. Resoluciones judiciales que interpretan las áreas grises de la ley.
A lo largo de los años, varias naciones indias cedieron prácticamente toda la tierra en los EE. UU. A cambio de un pago. Por supuesto, la mayoría de las naciones solo cedieron porque el acuerdo de los EE. UU. Fue un tipo de oferta de “hacerles una oferta que no pueden rechazar”. Los contratos firmados bajo tal coacción no son válidos, pero los tratados no están sujetos a la ley contractual, ya que sus propias disposiciones se encuentran por encima del estatuto ordinario.
Estos tratados bastarían como prueba de que las diversas naciones eran consideradas (en derecho) como los controladores comunales de los diversos territorios en el momento de la cesión. ( Los propietarios son un concepto de propiedad privada) Sin embargo, los tratados transfirieron ese control a los Estados Unidos, por lo que no existe un reclamo real de esa tierra que se mantenga en los tribunales.
La mayoría de las naciones recibieron reservas, que nuevamente pertenecían a la nación india de la forma en que el Condado de Cobb “pertenece” a Georgia. Según la ley actual de los Estados Unidos (tratado-jueces del Congreso), estas parcelas de territorio aún pertenecen a estas naciones (y también a los Estados Unidos) y es por eso que las leyes estatales generalmente no se aplican dentro de sus fronteras.
La propiedad de la tierra por los indios individuales se produjo después de la Ley Dawes de 1889. Cuando se aplicó a una tribu, la reserva se terminó, y con ella, el territorio de la nación. En cambio, los hogares individuales de los ciudadanos de la tribu recibieron parcelas de su propia tierra, en una tarifa simple. Esta tierra podían hacer lo que quisieran, en su mayor parte. Ahora, el objetivo de la Ley Dawes era doble: empujar a los indios sobrevivientes a ser más “civilizados” lanzándolos al fondo del concepto de propiedad privada y propiedad de la tierra. Además, la tierra asignada era solo una pequeña fracción de la reserva, lo que hizo que el resto de la tierra se abriera para entregarles el dinero a los colonos blancos.
En el caso de las tribus de la Ley Dawes, las parcelas de tierra se registran como propiedad ordinaria, y esos rollos se mantienen en la corte. Incluso ahora, al tratar de resolver reclamos. Por ejemplo, la demanda de Cobell implicó recuperar dinero perdido por el mal manejo de fideicomisos que involucraban las asignaciones de tierras en el pasado. La mayoría de las personas que poseían las asignaciones en ese momento están muertas, por lo que la parte que ganaron en el acuerdo resultante va a sus descendientes en proporción. Los rollos son prueba de que la tierra era suya en el momento de la asignación, y se puede rastrear la propiedad.
La gente menciona los tratados en otras respuestas, pero de hecho, los tratados mismos ya no tienen fuerza legal. Esto fue bien establecido por la Corte Suprema en su decisión de 1901 Lone Wolf v Hitchcock. La Ley Dawes asignó la tierra de la tribu Kiowa de Oklahoma, a pesar de la disposición del tratado (Medicine Lodge, 1867) de que la tierra solo podía asignarse después de un voto de la mayoría de los hombres de la tribu. Este voto nunca ocurrió, por lo que Lone Wolf, un jefe de Kiowa, demandó en la corte. La Corte Suprema dictaminó que el Congreso podría violar los tratados cuando quisiera si aprobara una ley, tan dura (es una de sus decisiones más infames en retrospectiva).