Estrategia contra tácticas: ¿Cuál es la diferencia entre un estratega y un táctico?

OKAY. Artículo largo aquí:

Estrategia contra tácticas (no es lo que esperas)

TL: Versión DR:

La mayoría de las personas citarán las Doctrinas y definiciones del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, y básicamente ignorarán el uso de estrategias y tácticas en política, negocios, deportes y cualquier cosa fuera del ámbito militar.

La estrategia es una gran imagen, las tácticas son detalles.

Un estratega se centra teóricamente en “largo plazo”

Un táctico se centra en “corto plazo”

Ambos usan herramientas, métodos y habilidades similares. La única diferencia real está en el foco.

En realidad, el panorama general a largo plazo y los detalles a corto plazo son relativos. Honestamente para el uso común en inglés para la mayoría de las personas, la diferencia es principalmente semántica.

Ejemplo.

En un combate de boxeo, tienes una estrategia para vencer a tu oponente en el combate de boxeo. Esa estrategia estará compuesta por tácticas que generalmente comienzan con la evaluación previa al partido, el posicionamiento, la conversación basura y la guerra psicológica. Las tácticas de los partidos se basarán en una estrategia que emplea tus fortalezas contra las debilidades de tu oponente.

Por ejemplo, en la ahora legendaria pelea Holyfield vs Tyson hace años, Holyfield sabía que Mike Tyson simplemente golpea demasiado fuerte. La estrategia era no dejar que golpeara, solo cansarlo y frustrarlo hasta que cometa errores que puedas explotar. Evander Holyfield empleó esa estrategia ganadora, que terminó cuando Mike Tyson se enojó tanto que mordió el oído de Holyfield y fue descalificado de la pelea. Fue una pelea aburrida de ver, pero una estrategia ganadora, basada en la ejecución de tácticas de acoso.

Con el propósito de un combate de boxeo. La estrategia dura unos minutos. Las tácticas son de unos segundos, como estar fuera de su alcance, y si se acerca, abrácelo para que no pueda golpear, mientras habla basura para distraerlo, enojarlo, cansarlo.

Para el propósito de una guerra, se pone pegajoso.

Un político utilizará una guerra como táctica en una estrategia geopolítica (o estrategia electoral, o para distraerse de los problemas internos).

Un general utilizará una campaña como táctica en una estrategia de guerra.

Un coronel usará la batalla como táctica en una estrategia de campaña.

Un capitán usará una posición o maniobra como táctica en una estrategia de batalla.

Un soldado empleará un arma como táctica en una estrategia de maniobra.

Una estrategia está hecha técnicamente de tácticas. Pero la estrategia y las tácticas se definen entre sí como la luz y la oscuridad: son relativas entre sí y con la perspectiva del profesional. Si está mezclando los dos, el ejército de EE. UU. Llama a eso “operaciones”.

Un estratega de marketing, un estratega digital, un estratega fiscal, un estratega financiero y un estratega de la cadena de suministro son activos tácticos de una estrategia comercial más grande desarrollada por el CEO y la Junta. Todo es relativo.

Una cartera estratégica se compone de proyectos tácticos, pero cada proyecto tiene su propia estrategia.

Puedes seguir con esa semántica ad nauseum.

La estrategia, las operaciones y las tácticas se definen estrechamente dentro del contexto de la doctrina militar occidental. Fuera de ese espacio formal, la diferencia entre un estratega y un táctico es principalmente semántica. He visto estrategias que duran minutos y planes tácticos que duran años. Todo es relativo.

Creo que mucha gente piensa que estas actividades son más o menos lo mismo. Creo que están relacionados, sin embargo, la diferencia es significativa.

Es una cuestión de rol, el táctico trabaja para usar sus herramientas con el mejor efecto posible al servicio de un objetivo claro.

El estratega define y describe el objetivo. Sus análisis y razonamientos detrás de sus elecciones influyen fuertemente en los métodos del táctico.

La calidad de ejecución del táctico influye fuertemente en el grado de cumplimiento exitoso de los objetivos creados por el estratega.

También se puede ver como acción versus planificación. En cualquier situación dada hay elementos de ambos. El esfuerzo dedicado a la planificación se basa en la estrategia y el esfuerzo dedicado a la acción se basa en tácticas.

Establecerlo en un marco militar asigna las tareas de asignación de recursos y prioridad de apoyo al estratega, y la posición y maniobra de las unidades de combate al táctico. También se puede ver como una cuestión de jerarquía y alcance. El estratega se encuentra por encima del táctico en términos de liderazgo. De hecho, el papel del estratega es casi idéntico al papel del líder.

Las líneas pueden ser borrosas, pero no son el mismo comportamiento. Por ejemplo, un comandante de división desempeña el papel de estratega de su comandante del regimiento, pero en última instancia es un táctico al servicio de la estrategia de los comandantes de cuerpo. Y el comandante del regimiento desempeña el papel de estratega de los comandantes de su batallón mientras manipulan sus compañías como tácticos.

Piense en la estrategia a largo plazo y en las tácticas a corto plazo.

Coloco estratégicamente elementos de asalto en áreas donde pueden flanquear y abrumar al enemigo. Los elementos de asalto en el terreno deciden las tácticas que usarán cuando estén en su lugar para llevar a cabo el ataque real para lograr el objetivo.

Entonces, utilicé la estrategia de maniobras y colocación para ganar la batalla general. Las tácticas, incluida la entrada de sorpresa y asombro o sigilo, se utilizan para ganar cada enfrentamiento en las muchas peleas que pueden ocurrir durante la batalla.

Otra forma de ilustrarlo proviene de la Fuerza Aérea y sus nombres para sus respectivas alas aéreas. Los bombarderos son parte del Comando Aéreo Estratégico y los aviones de combate / ataque se consideran activos tácticos.

¿Que significa eso en inglés? Bueno, mira las misiones de cada tipo de avión. Los bombarderos llevan a cabo ataques contra fábricas, puertos, depósitos, etc., que no matan directamente a las tropas enemigas en su mayor parte, sino que afectan la fabricación, suministros, logística y otros esfuerzos de guerra del enemigo. Puede deshabilitar o paralizar su capacidad de continuar la lucha.

Los combatientes y otras aeronaves tácticas, aunque son más sexys en comparación, llevan a cabo misiones contra otras aeronaves, personal o vehículos en una escala menor que los bombarderos. Entonces, si bien los cazas y los aviones de ataque pueden ganar una pelea y paralizar al enemigo para esa pelea o eliminar esa unidad enemiga en particular, el ataque con bombarderos afectará los esfuerzos futuros del enemigo, como destruir una fábrica de municiones para que no haya más bombas o sacar un puerto así que no más envíos. Eso es mucho más perjudicial para el esfuerzo de guerra que un luchador que elimina a los combatientes enemigos a la larga. Cuadro grande. Grande….

Un táctico lucha la batalla, un estratega lucha la guerra.

No son necesariamente fundamentalmente diferentes: en cualquier situación, el objetivo es obtener el mejor resultado. Si bien sería bueno ganarlo todo, en la práctica hay recursos limitados disponibles y debe decidir cuál es el mejor uso de esos recursos.

Por ejemplo, puedes ganar la batalla de hoy lanzando a todos tus soldados a la acción. Sin embargo, esto puede significar que las tropas que sobreviven están demasiado cansadas y débiles para ganar la batalla de mañana contra las reservas enemigas. En cambio, puede ser mejor dibujar o incluso perder la batalla de hoy, pero preservar tus propias reservas para que el enemigo tenga que hacerlo de nuevo mañana.

Ejemplos recientes y clásicos son las guerras en Afganistán e Irak. Estados Unidos y sus aliados ganaron todas las batallas y, sin embargo, posiblemente perdieron las guerras. La estrategia enemiga de usar tácticas de golpe y carrera para mantener una tasa de desgaste que socava cualquier deseo de parte de América de permanecer involucrado más tiempo del necesario y de sobrevivir con un mínimo de daño significa que inevitablemente serán el último hombre en pie.

Si hubieran sido más agresivos y hubieran lanzado más ataques terroristas serios contra Estados Unidos (de grupos con base en Afganistán, nuestro Iraq), los estadounidenses habrían tenido que continuar, pero sienten que la situación actual es funcionalmente una guerra civil de bajo nivel que Estados Unidos puede ignorar. . Por lo tanto, sus tácticas debían causar incomodidad sin sufrir demasiado daño, mientras que su estrategia era evitar tocar demasiado al oso mientras esperaban que el oso perdiera interés.

Las otras respuestas aquí básicamente explican muy bien el concepto. Un táctico es un comandante que es experto en liderar el ejército en batallas campales. Esto básicamente significa que el comandante comprende las pequeñas maniobras, formaciones y la coordinación de muchas de estas unidades con el fin de maniobrar y derrotar a un oponente en el campo.

Un estratega, por el contrario, tiene un enfoque muy alejado. El estratega ni siquiera se preocupa realmente por la lucha real de las batallas, ya que a menudo las batallas individuales en sí mismas rara vez son decisivas. El enfoque principal del estratega es en el enjuiciamiento de las guerras, lo que significa que deben centrarse en cuestiones de producción, capacitación, logística, diplomacia, el tipo de cosas que pueden dar a los tácticos la ventaja decisiva que necesitan para ganar las batallas que cuentan en el campo. La estrategia es a menudo la clave para ganar guerras y la historia lo ha demostrado una y otra vez con casos de oponentes con grandes tácticos derrotados por bandos con tácticos decentes o incluso pobres pero guiados por una excelente planificación estratégica. Algunos de los ejemplos más notables de esto incluyen la guerra de Hannibal contra Roma y la Guerra Civil estadounidense.

Sin embargo, por importantes que sean estos aspectos, hay un campo que a menudo se pasa por alto, quizás porque los comandantes que se especializan en él no tienen un título conciso. Me refiero a la guerra a nivel operativo. El nivel operativo en la guerra es bastante único, ya que desdibuja las líneas entre estrategia y táctica. Uno podría referirse a ella como la capacidad de un comandante para enjuiciar una campaña militar que tiene 2 propósitos. Es táctico porque las campañas involucran confrontar a las fuerzas enemigas con el objetivo de derrotarlas en la batalla, pero también es estratégico porque el propósito de una campaña es lograr objetivos estratégicos, ya sean capturar infraestructura, mano de obra, centros industriales o de recursos, para infligir derrotas decisivas sobre el enemigo o tener un efecto en la opinión diplomática o cualquier otro objetivo estratégico que pueda haber. Como tal, el nivel operativo del pensamiento militar es muy importante, ya que requiere un comandante que pueda pensar tanto en el nivel táctico de cómo derrotar a un oponente en la batalla como en un nivel estratégico que les permita comprender qué objetivos es esa victoria en el campo de batalla. destinado a lograr y la mejor manera de usar uno para llegar al otro.

Un estratega planifica los objetivos de un ejército, empresa, gobierno u otras organizaciones. Luego establece el marco para lograr dicho objetivo determinando los objetivos que deben completarse, las acciones que deben hacerse, las palabras que deben decirse, las cosas que deben prepararse, los recursos que deben usarse y el personal que debe involucrarse. El estratega piensa y actúa en función de lograr aspectos a largo plazo.

Un táctico es el encargado de la implementación de los planes realizados por el estratega. Él es quien debe descubrir cómo hacer una determinada cosa, cuándo hacer una determinada cosa, dónde hacer una determinada cosa, qué se puede utilizar para lograr una determinada cosa y a quién se le puede confiar que lo haga. El táctico piensa y actúa basándose en lograr cosas de la manera más eficiente y efectiva posible de acuerdo con el plan hecho por el estratega. También es el que calcula los efectos de factores aleatorios y variables que un estratega podría haber pasado por alto y cómo actuar en consecuencia para lograr el éxito.

Aunque es posible que una persona cumpla ambos roles al mismo tiempo. La distinción generalmente dependería de lo que una persona está planeando en la organización. Si se trata de los objetivos, entonces él es el estratega, pero si se trata de alcanzar esos objetivos, podría llamarse un táctico.

Para agregar a las muchas buenas respuestas aquí, estoy publicando un enlace a lo que escribió Stalin:
La estrategia política y las tácticas de los comunistas rusos

Por despreciable que fuera, Stalin ciertamente explica bien la estrategia y las tácticas. En el nivel estratégico, uno debe mantenerse enfocado en su objetivo general, pero en el nivel táctico, uno debe ser extremadamente flexible. Además, el éxito táctico se puede abandonar si no avanza los objetivos estratégicos.

Un estratega planea los detalles generales en apoyo de una organización, un negocio o una nación. Un táctico toma la estrategia y crea el marco para que tenga éxito. En el caso de Vladimir Putin, parece ser un pobre estratega y táctico mediocre en el mejor de los casos.

¿Por qué?

  1. Su plan para Ucrania no es novedoso: involucrar a Rusia en una guerra civil potencial cuando la mayoría del PIB de Rusia proviene de la venta de recursos es idiota. Concedidos los recursos que Rusia tiene (petróleo) se venderá en cualquier lugar. Pero intentar usar eso como apalancamiento hará que sus clientes conserven o encuentren fuentes más estables, lo que reduce su flujo de efectivo.
  2. Su plan para Ucrania es no inicial # 2: el ejército de Rusia, para ser franco, es bastante ineficaz. Es la última salida importante (contra Georgia en 2008). La participación de su fuerza de combate algo incompetente en lo que puede ser un conflicto civil prolongado que podría extenderse a sus propias naciones parece bastante cuestionable.
  3. Su plan para Ucrania es no inicial # 3: cualquiera que esté sentado en la cerca hasta su membresía en la OTAN en Europa del Este, ya no lo es. Cuando Rusia está dispuesta a fomentar los disturbios internos en otras naciones para expandir su base de poder, eso hace que los países que podrían haber estado dispuestos a subsumir algunos de sus intereses nacionales se pongan nerviosos. Como esos vecinos tienen otra opción, la tomarán y esa otra opción es la OTAN.
  4. Rusia está en mal estado financiero: incluso si de alguna manera reabsorbe a Ucrania, todavía está buscando decenas de miles de millones para hacer que ese emparejamiento funcione. Un gran estratega no volvería a adquirir una inquietud problemática y luego inyectaría dinero para hacer viable su compromiso con esa inquietud. Rusia no puede permitirse Ucrania.
  5. Asustando a Occidente: Rusia simplemente no está en la mejor posición para asustar a Occidente. Si Rusia fuera más fuerte, tal vez podría flexionar sus músculos. Sin embargo, una Rusia débil que flexiona sus músculos simplemente le preocupa a la nación de Occidente que la nación no sea cohesionada ni esté dirigida de manera competente.

Putin es horrible en la estrategia ya que su visión es miope y no refleja las realidades que enfrenta su país. También es un táctico pobre porque al tratar de implementar su estrategia incompetente, simplemente revela cuán débil es realmente esa estrategia.

No puedo evitar compartir una cita concisa de un ingenioso jugador de ajedrez de antaño, Saviely Tartakower. Aunque estaba hablando de estrategia y tácticas en el contexto del ajedrez, creo que se aplica más ampliamente:

“Un táctico sabe qué hacer cuando hay algo que hacer. Un estratega sabe qué hacer cuando no hay nada que hacer”.

Debes saber esta respuesta

Esto huele a tarea

Las tácticas son decisiones locales.

Las tácticas en un ejército ya que serán quién pelea dónde y cómo

Las tácticas son decisiones fluidas a corto plazo que se cambiarán activamente durante cualquier batalla.

Las decisiones estratégicas se hacen a mayor escala en el fondo

La estrategia militar es una visión general de cómo se supone que va la guerra y cuáles son los objetivos.

En estrategia comercial es la dirección anual de la empresa

Las tácticas comerciales son cómo va a implementar esa estrategia

La estrategia es la vista de nivel superior. La táctica es la vista a nivel del suelo.

Tactics está ganando un tiroteo. La estrategia es decidir qué peleas de armamento valen la pena ganar, y cuáles es mejor evitarlas.

Tactics está vendiendo una Big Mac a un cliente. La estrategia es decidir dónde construir el McDonalds.

Esta es una semántica total pero una pregunta justa, así que la responderé.

Las estrategias son, en términos generales, medios o enfoques para alcanzar un objetivo determinado. Las tácticas son las acciones específicas de conformidad con ese objetivo, o cómo se ejerce tangiblemente una estrategia.

Entonces, en el caso de que Putin sea un estratega horrible pero un táctico brillante, significa que es extremadamente efectivo para llevar a cabo su estrategia particular para cualquier objetivo, pero la estrategia en sí es fundamentalmente defectuosa, independientemente de cuán quirúrgica sea la ejecución de la estrategia puede ser, todavía no logrará sus objetivos de política exterior.

Un estratega decide qué hacer para lograr una ventaja sostenible.
Un táctico decide CÓMO hacerlo.

Bueno, un estratega planea lo que debe hacerse. Un táctico planifica y hace las cosas que deben lograrse para implementar la estrategia.