Para dejarlos solos.
Mi idea para detener los conflictos en el Medio Oriente es adoptar un enfoque de no intervención en todos los conflictos, con los Estados Unidos negándose a hacer cualquier cosa y cuando otro país lo hace, los inunda con sanciones paralizantes. El punto principal es que si la gente quiere derrocar un régimen, o mantenerlo, deben ser ellos quienes eligen cómo y cuándo hacerlo, y son ellos quienes eligen a su sucesor preferido, en lugar de los intereses extranjeros. Casi todas las guerras libradas en el Medio Oriente han tenido un elemento de interés e intervención extranjeros. Si los dejáramos a su suerte, tal vez podrían allanar su propio camino hacia un Medio Oriente estable, democrático y seguro.
Tomemos la guerra civil siria como ejemplo.
La guerra civil comenzó como una revolución, con protestas en todo Siria que exigían que Assa renunciara. Assad respondió arrestando y matando a cientos de manifestantes, y así comenzó la Oposición Armada con la deserción de muchos oficiales al lado del pueblo. Para resumir lo que siguió:
- Assad usa su fuerza aérea para lanzar bombas sobre las áreas controladas por la oposición siria, tratando de ganar terreno, pero pierde más terreno. La oposición siria pide ayuda de Occidente para establecer una zona de exclusión aérea, pero a diferencia de Libia, no ayudan.
- Rusia envía armas a Assad. Occidente no les impide hacerlo.
- Assad usa armas químicas contra el pueblo sirio. Aparte de condenarlo, Occidente está inactivo.
- Estados Unidos comienza a apoyar a la Oposición Armada, pero su apoyo es exiguo y realmente bastante patético. La mayor parte del apoyo proviene del Golfo. Esto más tarde conduce a dividir la Oposición Armada, lo que finalmente llevó a su desaparición.
- Hezbolá decide apoyar a Assad y, por lo tanto, pierde toda su legitimidad en el mundo árabe. Las milicias iraníes también comienzan a llegar. En este punto, los rebeldes están cerca de Damasco. La fuerza de Hezbolá y la Guardia Revolucionaria iraní salvan a Assad de su fin último.
- Rusia trata de romper el estancamiento uniéndose a Assad y bombardeando a los rebeldes, mientras que Estados Unidos rechaza cualquier acceso a armas antiaéreas a los rebeldes. El bombardeo constante de la segunda superpotencia en el mundo no es un buen augurio para los rebeldes. Esto no provoca ninguna reacción de Occidente.
- Habiendo sido abandonados por Occidente y atacados por Rusia y China, y con bombas cayendo sobre ellos día y noche, muchos sirios, decepcionados por el mundo, desarrollan un odio hacia ellos. Esto ha puesto las condiciones adecuadas para la creación de Jabhat An-Nusra (previamente vinculado a AQ, pero los separó en 2015), un grupo sunita en el área gris entre moderados y extremistas.
- En algún punto intermedio, ISIS entra. Han sido vistos luchando contra la Oposición Armada mientras cooperan con las milicias de Assad, lo que me hace sospechar que están del lado de Assad y posiblemente de la marca de Irán. También le da a Rusia sin corazón otra razón para matar a los hombres, mujeres y niños inocentes en Siria. Además, le dio a Occidente algo de qué hablar para evitar la presión pública interna que lo obligaría a intervenir contra Assad. El IS lucha más duramente contra la Oposición, pero los kurdos reciben la mayor ayuda.
- Los kurdos, con algo de ayuda de Estados Unidos, traicionan a la Oposición Armada, lo que hace que pierda mucho de su poder y permiten a los aliados de Assad avanzar en una ofensiva sobre Alepo.
- Después de muchos meses, decenas de miles de bombas de barril, muchos días de disputas patéticas por parte de la ONU y sus naciones constituyentes sobre tener que hacer algo, Alepo cae. Aunque muchas personas fueron transferidas a otras áreas controladas por los rebeldes, muchas otras fueron asesinadas en masacres masivas. A partir de ese día, Alepo ya no era sirio. Es ruso, iraní y kurdo. Los mismos kurdos que la Oposición había puesto de relieve habían cooperado con Assad en la caída de Alepo.
- Hay’at Tahreer Ash-Sham es ahora el jugador de poder en la Oposición Armada, que aunque débil, ahora está mucho más concentrado en enclaves que son casi impenetrables para los aliados de Assad. La táctica de Assad ahora es matarlos de hambre y gasificarlos hasta que acepten ser trasladados a otro lugar, imponiendo cambios demográficos que eventualmente conducirán a la división de Siria. Curiosamente, los kurdos inician programas de desplazamiento forzado para áreas capturadas por ellos con el fin de legitimar su adquisición de la tierra en el futuro. Esto se puede ver particularmente bien en la Batalla de Raqqa.
- Sin embargo, en el noroeste, los rebeldes tienen su último bastión y están comenzando a recibir un gran número de desplazados internos de los cambios demográficos perpetrados por Assad y sus aliados. También reciben el apoyo y el entrenamiento de Turquía y su Escudo del Éufrates, que fue el peor de la lucha contra el Estado Islámico, pero fue dejado de lado por Estados Unidos y Rusia en favor de los kurdos. Por lo tanto, Turquía es la razón por la cual los aliados de Assad no atacan el área tan intensamente como con el Sur, que es apoyado principalmente por regímenes como Jordania que no se preocupan por la Oposición, sino más por su imagen.
El futuro del conflicto dependerá de lo que suceda con los kurdos después de que termine la batalla con el Estado Islámico. Si el apoyo de los Estados Unidos a los kurdos termina allí, entonces la Oposición se volverá más poderosa debido al hecho de que muchas de las facciones en el SDF ya no apoyarán a los kurdos poderosos, porque ya no son tan poderosos, sino la Oposición, que es ahora la mejor apuesta. Esto podría conducir a un impulso adicional para la Oposición Armada, que, aunque muere, aún no está muerta. No sería de extrañar que el pueblo sirio emergiera odiando a Oriente, Occidente y todo lo demás, como lo haría si estuviera en su posición.
Como se ve, casi todos los puntos han incluido alguna forma de intervención extranjera, lo que ha llevado al conflicto prolongado, a costa de Siria y su gente.
Ahora, comparémoslo con la Revolución Libia y la posterior guerra civil.
Al sufrir los mismos agravios que el pueblo sirio, solo que a menor escala, los libios comenzaron su revolución a mediados de febrero de 2011, al mismo tiempo que la siria. Esta vez, la OTAN, Qatar y muchas otras naciones se involucraron, con el ruido de la prensa sobre la revolución libia ahogando el de la revolución siria. Cuando solicitamos una zona de exclusión aérea, la obtuvimos menos de una semana después. Cuando queríamos que las naciones involucradas bombardearan las fuerzas de Gadafi, lo hicieron con alegría. Cuando matamos a Gadafi y ganamos la guerra, Clinton, Sarkozy, Cameron y otros líderes mundiales visitaron Libia para celebrar. Era una historia de libro de texto de intervencionismo exitoso. Sin embargo, su éxito posterior no fue estelar.
El ritmo absoluto de la guerra significó que, aunque no se volvió tan feo como el de Siria, tampoco logró construir las instituciones adecuadas para una democracia fuerte. Numerosos gobiernos sucesivos fracasaron hasta que la ONU estableció el Gobierno de Acuerdo Nacional como la única autoridad legítima en Libia. Esto fue bien para el oeste de Libia. Sin embargo, no tanto para Oriente. Actualmente, el este de Libia está controlado por un nuevo dictador llamado Field Marshall Khalifa Haftar, que cuenta con el apoyo y solo vive debido a Francia, los Emiratos Árabes Unidos, el Reino Unido, la KSA y Egipto. Se sabe que Haftar coopera con IS en sus ofensivas contra el GNA y sus aliados. El país está ahora al borde de una división similar a la de Corea del Norte y Corea del Sur.
Ahora echemos un vistazo a lo que podría haber sucedido si nadie hubiera intervenido. Las historias de Libia y Siria serían muy similares, si no las mismas. El primer y el tercer punto estarían presentes, pero las guerras no durarían ni demasiado ni muy poco tiempo, y solo la gente podría moldear su país a su manera, independientemente de si los intereses del mundo exterior estaban en su petróleo o si existía Sin interés en absoluto.
Si la invasión de Irak en 2003 no hubiera tenido lugar, entonces Saddam Hussein habría sido removido del poder sin matar a millones de iraquíes y a voluntad de la gente en la primavera árabe, quienes procederían a hacer su propia democracia, en lugar de una que sesgue los resultados hacia los más leales a Occidente, e Irán no se hubiera atrevido a iniciar su guerra sectaria y limpiar étnicamente a la población sunita.
En resumen, creo que la mejor idea es dejar a la gente de Medio Oriente sola para que se ocupe de sus propios asuntos, ya que lo que hizo la gente fue hecho para la gente. Lo que hicieron los intereses extranjeros solo sirve a los intereses extranjeros. Uno, por desgracia, no puede tener ambos, y debe establecerse según el derecho internacional que a los países no se les debe permitir trabajar a favor y en contra de los regímenes, sino dejar que la gente hable y luche por sí misma. Todo el mundo, salvo unos pocos, trabajó con el pueblo libio, pero todo el mundo, excepto Turquía, trató de sofocar la revolución siria.
No tiene por qué ser tan injusto.