¿Por qué se perdió casi todo el conocimiento del antiguo Egipto hasta el descubrimiento de la Piedra Rosetta? ¿Los romanos o los griegos no escribieron nada al respecto?

Answer 1

Escribieron bastante sobre Egipto. El problema es que no lo escribieron en el antiguo egipcio.

Debes darte cuenta de que solo una pequeña cantidad de personas podría leer jeroglíficos egipcios y que el conocimiento se perdió gradualmente. Esto se debió en gran medida a una combinación de política y conveniencia. Las conquistas de Alejandro, la dinastía ptolemaica y el dominio romano significaron que el griego se convirtió en el idioma de la élite política egipcia, lo que significaba que había menos demanda de textos religiosos o políticos en jeroglíficos, que es sobre todo para lo que alguna vez fueron utilizados. Del mismo modo, los jeroglíficos son engorrosos de escribir y básicamente nunca se usaron fuera de Egipto, lo que significaba que el griego era más útil para cualquiera que viajara fuera de Egipto y para cualquiera que quisiera aprovechar la comunidad intelectual helenística, con la ventaja adicional de que eran más fáciles de escribir.

Para resumir, leer jeroglíficos se había convertido en un arte perdido a finales del siglo IV d. C. Nadie podía leerlos más y nadie tenía idea de cómo descifrarlos durante más de mil años después de eso.

Hasta que se encontró la piedra de Rosetta.

Básicamente, la Piedra Rosetta fue un regalo para los arqueólogos. Contiene exactamente el mismo texto en tres idiomas diferentes: jeroglíficos egipcios, demótico (básicamente una taquigrafía egipcia) y griego. Los arqueólogos no tuvieron problemas para leer el griego y se dieron cuenta de que contenía los nombres de los reyes egipcios. Luego se dieron cuenta de que esos mismos nombres estaban encerrados en cartuchos (básicamente encerrados en un círculo) en el texto jeroglífico. Eso les permitió trabajar hacia atrás y usar el griego como clave para decodificar los otros idiomas.

Eso significaba que los arqueólogos, por primera vez, tenían una cartilla que les permitía leer jeroglíficos. Eso, a su vez, significaba que podían volver a los textos que se habían acumulado durante siglos y comenzar a traducirlos. Ya no tenían que confiar en el conocimiento de segunda mano de fuentes griegas o romanas; podían leer lo que los mismos egipcios escribieron. Eso permitió a los historiadores aprender mucho más sobre la cultura, religión e historia egipcias de lo que podríamos esperar obtener de fuentes de segunda mano.

Answer 2

De hecho, lo hicieron, pero los trabajos relevantes no fueron lo suficientemente precisos, y solo tenemos pasajes de ellos. Los más importantes de esos trabajos son los Jeroglíficos de Horapollon, que describe el significado de varios jeroglíficos. El problema es que esos textos fueron escritos en un mundo donde el neoplatonismo era la gran fantasía y, básicamente, aunque el contenido de la jeroglífica es relativamente correcto, insiste en valores secundarios y alegóricos de algunos signos, y no expone todo el sistema: ignora por completo los valores fonéticos de los signos. También mezcla la explicación de los jeroglíficos y la explicación de la iconografía egipcia en general, lo que complica el asunto.

Para dar algunos ejemplos bien conocidos, explica que la palabra “madre” está escrita con un buitre, porque “este animal cuida a sus hijos”. Las interpretaciones actuales son que es simplemente porque las dos palabras sonaban algo así como “mawet” o, quizás, al revés, que la palabra para buitre tiene la misma raíz que la palabra para madre. Lo mismo ocurre con la palabra “wen”, “abrir”, escrita con una liebre “porque el ojo de este animal siempre está abierto”. Desde Champollion, la idea ha sido que es un sistema similar a un rebus.

No es culpa de Horapollo: su punto de vista y centro de intereses coincidían con los de sus lectores potenciales, y probablemente correspondían a las obras de los últimos sacerdotes paganos en el sistema de escritura.

Por lo tanto, las generaciones posteriores se quedaron con un conocimiento parcial, que coincidía con su idea de Egipto como una tierra de símbolos y conocimiento misterioso.

Answer 3

El antiguo egipcio pagó el precio de ser demasiado exclusivo. Dado que la habilidad de escribir (y leer) la escritura jeroglífica, hierática y demótica estaba celosamente protegida por una pequeña y exclusiva casta de escribas, una vez que las conquistas alejandrinas y romanas socavaron el antiguo régimen faraónico e hicieron del griego el nuevo idioma y cultura de la élite , esa habilidad se volvió en gran medida redundante, y se extinguió con los escribas.

Lo mismo puede decirse de la escritura pictográfica Lineal B utilizada en Grecia hasta su adopción de la escritura cananea, y de la escritura cuneiforme en Mesopotamia (cuyos exponentes lograron mantener la vida durante unos 800 años después de que el arameo hizo lo mismo).

La escritura cananea, por otro lado, que fue creada por un esclavo o comerciante cananeo desconocido en Egipto en el siglo XX a. C. y luego se extendió como un código de escritura popular por todos los cananeos, es la que dio origen al griego, el estrusco. , Romano, cirílico y prácticamente cualquier otro guión de este lado de la India.

La moraleja de la historia: si quieres algo para sobrevivir, dáselo a todos.

Answer 4

Los escritos griegos siguen siendo una fuente importante. Escribieron historias detalladas, basadas en registros egipcios que ahora están perdidos. Registraron y tal vez idearon la numeración de las dinastías.

La piedra de Rosetta nos permite vincular monumentos particulares a una regla particular. Y dio algo de historia adicional, incluidos los Pueblos del Mar.

Answer 5

Vamos a aclarar esto. La lengua egipcia escrita se perdió, no el conocimiento egipcio.

Y no, las otras culturas realmente no escribieron guías de “traducción”, al menos no en una “forma de supervivencia” y / o en circulación voluminosa.

Answer 6

Heródoto escribió mucho al respecto, pero como es más columnista de chismes que Dateline Reporter, siempre es bueno sacar las noticias directamente de la boca del caballo, por así decirlo.