No, no funcionó en su efecto previsto de reducir la deuda del gobierno mientras perjudicaba otras áreas como el crecimiento económico y el empleo.
A lo largo de la década de 1920 prevaleció la “visión del tesoro” y el gobierno obtuvo un superávit presupuestario primario. Pero la deuda nacional como porcentaje del PIB se mantuvo alta ya que hubo poco o ningún crecimiento. Además, el desempleo se mantuvo históricamente alto, solo para llegar incluso más alto en la década de 1930.
El economista Barry Eichengreen de la Universidad de California, Berkeley, escribió sobre este período en un artículo titulado “La economía británica entre las guerras” [1], comparando el desempeño de la economía británica con otras economías avanzadas e identificó la década de 1920 como el período en que Gran Bretaña perdió su preeminencia económica. .
Para ser justos, es imposible separar el impacto de la austeridad de otras políticas económicas dañinas que se siguieron en ese momento, como el retorno al patrón oro en 1924. Y es difícil obtener números en ese momento de ONS o lugares similares.
- ¿Cuánto se benefició el Reino Unido del Plan Marshall en comparación con Japón y Alemania?
- ¿Fue la revolución industrial rápida de Stalin un fracaso cuando se tiene en cuenta la cantidad de vidas perdidas?
- ¿Por qué es importante la revolución industrial?
- ¿Cuáles son algunas consecuencias de la revolución industrial?
- ¿Qué llevó a la gran depresión?
Keynes escribió regularmente contra la austeridad y la mayoría de sus ensayos y cartas suelen incluir cifras que describen el alcance de la crisis económica.
Por ejemplo, en “Un programa de expansión” [2] en 1929, Keynes escribió:
Excepto por una breve recuperación en 1924 antes del regreso al patrón oro, una décima parte o más de la población activa de este país ha estado desempleada durante ocho años, un hecho sin precedentes en nuestra historia. El número de asegurados contados por el Ministerio de Trabajo como desempleados nunca ha sido inferior a un millón desde el inicio de sus estadísticas en 1923. Hoy (abril de 1929) 1,140,000 trabajadores están desempleados.
Este nivel de desempleo nos está costando al Fondo de Desempleo un desembolso en efectivo de aproximadamente £ 50,000,000 al año. Esto no incluye alivio pobre. Desde 1921 hemos pagado a los desempleados en efectivo una suma de alrededor de £ 500,000,000, y literalmente no tenemos nada para eso. Esta suma habría construido un millón de casas; es casi el doble del total de los ahorros acumulados del Banco de Ahorros de la Oficina de Correos; construiría un tercio de todas las carreteras del país; supera con creces el valor total de todas las minas, de cada descripción que poseemos; bastaría revolucionar el equipamiento industrial del país; o para pasar de lo que es pesado a lo que es más liviano, proporcionaría un automóvil a cada tercera familia en el país o proporcionaría un fondo suficiente para permitir que toda la población asista a los cines por nada hasta el final de los tiempos.
Pero esto no es casi todo el desperdicio. Existe una pérdida mucho mayor para los desempleados mismos, representada por la diferencia entre el paro y un salario de trabajo completo, y por la pérdida de fuerza y moral. Hay pérdida de ganancias para los empleadores y de impuestos para el Canciller de Hacienda. Existe la pérdida incalculable de retrasar durante una década el progreso económico de todo el país.
El Censo de Producción de 1924 calculó que el valor promedio de la producción anual neta de un trabajador británico cuando está empleado es de aproximadamente £ 220. Sobre esta base, la pérdida por desempleo desde 1921 ha aumentado hasta aproximadamente £ 2,000,000,000, una suma que sería casi suficiente para construir dos veces todos los ferrocarriles del país. Pagaría nuestra deuda con Estados Unidos dos veces. Es más que la suma total que los Aliados están pidiendo reparaciones a Alemania.
Es importante conocer y apreciar estas cifras porque ponen el posible costo de los esquemas del Sr. Lloyd George en su verdadera perspectiva. Él calcula que un programa de desarrollo de £ 100,000,000 al año traerá de vuelta a 500,000 hombres al empleo. Este gasto no es grande en proporción a los desperdicios y pérdidas que se acumulan año tras año a través del desempleo, como se puede ver al compararlo con las cifras citadas anteriormente. Solo representa el 5% de la pérdida ya acumulada a causa del desempleo desde 1921. Es igual a aproximadamente el 2½% del ingreso nacional. Si el experimento se continuara a una tasa de £ 100,000,000 por año durante tres años, y si todo se desperdiciara por completo, el interés anual pagadero sobre él en lo sucesivo aumentaría el Presupuesto en menos del 2 por ciento. En resumen, es un programa muy modesto. La idea de que representa un riesgo desesperado para curar un mal moderado es lo contrario de la verdad. Es un riesgo insignificante curar una anomalía monstruosa.
No se ha incluido nada en el programa que no pueda justificarse como algo que valga la pena por sí mismo. Sin embargo, incluso si se desperdiciara la mitad, aún deberíamos estar mejor. ¿Hubo alguna vez un caso más fuerte para un poco de audacia, para arriesgarse si hubiera uno?
Puede parecer muy sabio sentarse y menear la cabeza. Pero mientras esperamos, la mano de obra no utilizada de los sin trabajo no se acumula en nuestro crédito en un banco, lista para ser utilizada en una fecha posterior. Se está ejecutando irrevocablemente para desperdiciar; está irremediablemente perdido. Cada bocanada de la pipa del Sr. Baldwin nos cuesta miles de libras.
También se relaciona el ensayo de Keynes sobre el regreso al patrón oro: Las consecuencias económicas del Sr. Churchill
Notas al pie
[1] http://eml.berkeley.edu/~eicheng…
[2] Ensayos de persuasión, por John Maynard Keynes