¿Hay ejemplos en la historia de Estados Unidos en los que los partidos políticos estaban tan en desacuerdo que los esfuerzos bipartidistas eran pocos y distantes?

Nunca ha habido una confrontación partidista, por extrema que sea, acercándose remotamente a la elección presidencial de 1860, en la que la elección de Lincoln fue recibida con la secesión de los Estados del Sur incluso antes de su inauguración. Y todo el contexto partidista fue mucho más complejo y volátil de lo que hemos enfrentado desde entonces.

El Partido Demócrata (originalmente llamado Partido Demócrata-Republicano) nació esencialmente como partidarios de Thomas Jefferson, en oposición al elemento político liderado por Alexander Hamilton. Esto fue a principios del siglo XIX, cuando el grupo federalista original colapsó o se evaporó. Los demócratas fueron efectivamente el único partido verdadero en nuestro sentido moderno desde el principio, y ciertamente la única organización que descubrió cómo organizar el electorado en las ciudades más grandes, ya sea a través de llamamientos verbales, dinero o músculo. Esta fue la era pionera y pionera de la democracia estadounidense y sus instituciones, y el Partido Demócrata como una gran institución nacional (a menudo llamada “La Democracia”) dio un gran paso bajo Andrew Jackson en la década de 1830.

Para entonces, sin embargo, había surgido un segundo partido, llamado Partido Whig. (El partido “Whig” de Inglaterra, uno de los dos grandes partidos allí, no tenía nada que ver con estos whigs estadounidenses). Los whigs eran, como los demócratas, completamente nacionales, representando a los estados del norte y del sur por igual. La esclavitud no los dividió, sino más bien otros temas de gran importancia, como el arancel para proteger las industrias estadounidenses emergentes y el uso de dinero de los impuestos para construir mejoras públicas como canales y vías fluviales. Abraham Lincoln siempre se caracterizó como un “Viejo Whig”.

Pero a medida que la nación avanzó hacia la confrontación por la esclavitud en la década de 1850, los Whigs se desvanecieron como irrelevantes y carentes de un liderazgo atractivo. La Democracia, con todo el juego en sí mismo, estaba tratando de mantener al país unido bajo su autoridad complaciendo a los intereses de esclavos del Sur (que eran increíblemente ricos) y sus muchos aliados del Norte mientras intentaba acomodar a los del Norte (y Oeste). ) que temían la propagación de la esclavitud, principalmente por razones económicas. Esto exigió algunos malabarismos muy difíciles que seguramente fracasarían.

Mientras tanto, el verdadero elemento abolicionista se había reunido detrás del liderazgo de John Fremont (el famoso “Conquistador” de Occidente) para crear el Partido Republicano. Las elecciones presidenciales de 1856 fueron demasiado pronto para los republicanos y Fremont no era un candidato ideal. De este modo, la Democracia procedió con audaz confianza después de las elecciones, tanto con la legislación como con la decisión de Dred Scott de la Corte Suprema, de abordar el tema de la esclavitud de una manera que se parecía mucho a una adquisición no calificada de intereses esclavistas del Partido Demócrata nacional.

Cuando llegó 1860, Lincoln había salido de la nada para energizar a todos los que se oponían a la esclavitud, o que se molestaban por las amenazas de secesión de los Estados del Sur, bajo la bandera del Partido Republicano. El Partido Demócrata se derrumbó bajo el peso de tratar de complacer a casi todos los que no eran abolicionistas. El interés de los propietarios de esclavos no confiaba en el líder del partido, Stephen Douglas, para no comprometerse con los intereses contra la esclavitud. Por lo tanto, hubo dos convenciones demócratas, produciendo dos candidatos demócratas que compiten para dividir el voto de tal manera que la elección de Lincoln, que de otro modo sería imposible, de repente se hizo posible.

Es difícil comprender hoy, cuando creemos que sabemos algo sobre la hostilidad partidista, cómo los ánimos explotaron de una manera que provocó una sangrienta guerra civil. Los demócratas odiaban a Lincoln, y odiaban a otros demócratas a veces incluso más por hacer concebible la elección de Lincoln. La ejecución de John Brown, que había intentado desencadenar una revuelta masiva de esclavos, había disparado las emociones a un calor blanco. Los republicanos lo consideraban un mártir. Los demócratas de ambos bandos lo consideraban satánico.

Después de que Lincoln fue elegido, y los Estados del Sur comenzaron a separarse como lo habían amenazado, el nuevo presidente nunca habría vivido para ver que la Casa Blanca no hubiera intervenido para salvarlo del asesinato en su viaje por ferrocarril a Washington.

Es justo decir que cualquier pretensión de política “bipartidista” desapareció por completo. Era el momento de la guerra, no de hablar o comprometerse Dado el resultado de la guerra, los demócratas se convirtieron en el partido de los antiguos estados confederados y solo reaparecieron en 1884 para tomar la presidencia, 28 años después de la última vez que ganaron este cargo.

El tiempo entre 2008 y ahora. O la guerra civil. No se puede tener cooperación bipartidista cuando las dos partes están literalmente en guerra.

En ambos casos, el partido conservador (cualesquiera que fueran los nombres en ese momento), en un evidente acto de racismo, decidió que mantener al hombre negro bajo la bota era más importante que realmente dirigir el país y basó todas sus decisiones políticas en eso objetivo. El moderno Partido Republicano todavía está activamente involucrado en la Operación: Borrar Obama.

¿Recuerdas los días en que las dos partes se comunicaban y negociaban para hacer una mierda? Yo tampoco. Desde el nacimiento de la Fiesta del Té, el Partido Republicano ha sido la fiesta del gran dinero y la obstrucción del progreso. Quieren que creas que son parte de las pequeñas empresas y Jesús, pero en realidad no hacen nada para beneficiar a las pequeñas empresas o tratar a las personas como lo haría Jesús.

En cuanto a los demócratas: se quedan sosteniendo la bolsa, como una forma de hablar. Cuando se trata de un obstruccionista intransigente, es fácil parecer que USTED es un obstruccionista intransigente porque las únicas opciones que le dan son “darnos todo lo que queremos” y “no se hace nada”. Para su crédito, la parte de la cordura y el gobierno de la nación se ha comportado como adultos responsables. Cuando un niño petulante le da un ultimátum, no discute, debate ni cede. Se aleja.

Entonces, cuando el Tea Party elabora un proyecto de ley de “atención médica” que le quita los medicamentos a las personas pobres y les da exenciones de impuestos a las personas que ya no pagan sus impuestos, no preguntan “qué los lleva a bordo para mejorar nuestro sistema de salud? “Ellos dicen” ¡vota sí, pendejos! ¿Por qué no nos dejas hacer lo que queramos hacer? Ustedes chicos apestan! ¡Te odiamos!”

Así que sí. No ocurre mucho bipartidismo cuando la fiesta de darme todo su dinero cree que no necesita la fiesta de mantener a la gente viva y educada para dirigir el gobierno. Tal vez cuando no deroguen el ACA por TERCERA VEZ, se darán cuenta de que negociar con los demócratas es más fácil que armar a las personas que han preparado para que sean totalmente intransigentes en absolutamente todo.