¿Qué hubiera pasado si los Estados Bálticos nunca fueron anexados por la URSS? La historia es el mejor espejo

Bueno, depende del tiempo del que estamos hablando: 1940, como parte del Pacto Ribbentrop-Molotov, o 1945, cuando Stalin simplemente estaba recuperando lo que había conquistado unos años atrás. Cabe señalar que la anexión del Báltico nunca fue aprobada por las potencias occidentales, aunque obviamente no expresaron sus preocupaciones con tanta fuerza.

De todos modos, en los años 1939-1941, Stalin todavía parece decidido en la idea de expandir el socialismo mediante la expansión de las fronteras de la Unión Soviética propiamente dicha, realmente no jugó con la idea de gobiernos títeres independientes en ese momento (el único la expectativa es Mongolia, que no fue anexada a pesar de estar totalmente subyugada por Moscú, probablemente para no forzar demasiado las relaciones con China). Pero después de la guerra, resulta obvio que si el deudor de la Unión Soviética en cualquier lugar donde el Ejército Rojo pusiera su pie, Europa Occidental esencialmente bordearía un gigantesco gigante que podría provocar rápidamente una Tercera Guerra Mundial. Además, sería mucho más difícil mantener en línea a las naciones esclavizadas si se anexaran así, especialmente Polonia o Hungría. Por lo tanto, era mejor al menos fingir que tenían las manos libres para elegir su propio destino.

La pregunta es, ¿por qué Stalin no hizo lo mismo con los países bálticos? Bueno, la razón principal es que, al hacerlo, esencialmente necesitaría admitir que lo que hizo en 1939 y 1940 fue una violación del derecho internacional. La concesión de la independencia del Báltico establecería de inmediato una precedencia para que los polacos reclamen sus antiguos territorios orientales (por supuesto, habría poco que pudieran hacer con eso, pero el hecho aún se mantendría). Lo mismo podría ocurrir con Moldavia. Como los países bálticos estaban escasamente poblados, no tenía que preocuparse tanto por su ira como por los polacos o alemanes.

Pero de todos modos, supongamos que Stalin realmente concede la independencia del Báltico en 1945. Esto plantea inmediatamente la pregunta, ¿qué le sucede al Óblast de Kaliningrado? Stalin aún podría querer convertirlo en un exclave soviético (me gusta pensar que la razón por la que lo hizo parte de la república rusa fue porque temía que la URSS se disolviera en algún momento, por lo que quería que Rusia mantuviera su influencia en la región al rellenarlo con rusos). O, si está de un humor particularmente generoso, probablemente se lo daría a Polonia, ya que solía ser su dominio en el pasado.

En términos prácticos, para Lituania, pequeños cambios. El Ejército Rojo está por todas partes, hay algunos polacos, algunos rusos, la economía está planificada de forma centralizada, etc. Sin embargo, el hecho de que Letonia y Estonia no se unan a la Unión Soviética significa que estos países no están obligados a aceptar la afluencia de cientos de miles de colonos rusos (que era esencialmente una quinta columna para Rusia en caso de que la URSS se separara, aunque es difícil decirlo). si Stalin realmente predijo tal resultado). Eso significaría que su situación demográfica y política actual se vería mucho más segura que en nuestra línea de tiempo. Hoy en día, ambos países comparten una frontera con Rusia, una frontera con pocos obstáculos naturales. Entre el 30 y el 40% de sus ciudadanos son rusos que seguramente se pondrían del lado de Rusia si alguna vez regresara a estos países. Cada plan de contingencia de la OTAN establece que si estalla la guerra, los países bálticos se desbordan en 24 horas y no hay absolutamente nada que nadie pueda hacer al respecto.

Pero aparte de eso, económicamente a estos países les habría ido de manera similar a nuestra línea de tiempo. Pueden ser un poco más ricos, pero probablemente no por mucho. Además, la forma en que estos países manejaron su transformación económica demuestra que el hecho de haber sido parte de la URSS en lugar de “independiente” no fue decisivo: Estonia fue excelente, mientras que su vecina Letonia (muy similar en el perfil demográfico y religioso ) es probablemente el más pobre de todos los países no ortodoxos / no musulmanes de Europa del Este.

Hay una posibilidad interesante, a saber, que sin los países bálticos para iniciar la caída de la Unión Soviética, en realidad podría haber sobrevivido hasta este día, tal vez como una especie de federación suelta. No creo que sea necesariamente probable, pero vale la pena teorizar.

Otro resultado algo probable, al menos para el momento de la ocupación, sería que los países bálticos fueran forzados a formar una federación similar a Checoslovaquia. Quiero decir, es difícil decir si realmente habría sucedido, pero el hecho es que Europa del Este realmente no tenía países que serían tan pequeños después de la guerra. No sé qué tan bien habrían encajado en el sistema económico comunista, de ahí esta idea.