¿Por qué es Boudicca una figura elogiada en la historia británica? Fue responsable del genocidio en masa de alrededor de 80,000 romanos.

Answer 1

Porque el nacionalismo.

Cuando eres nacionalista, necesitas un héroe nacional.

Un buen héroe nacional debe combinar al menos dos características: 1) para ser un héroe; 2) ser percibido como haber hecho algo muy muy importante para su nación.

Otro requisito importante (aunque no siempre se cumple) es estar muerto. Desafortunadamente, las personas vivas son impredecibles. Por ejemplo, el gran héroe soviético Yuri Gagarin hizo que la gente del Partido se sintiera muy incómoda cuando condenó la destrucción de la Catedral de Cristo Salvador por parte de los bolcheviques. Héroes nacionales como Philippe Pétain y Sven Hedin apoyaron a Hitler, y Charles Lindbergh fue acusado de lo mismo.

Entonces, para un héroe nacional, es mejor estar muerto. Mustafa Kemal Atatürk, Winston Churchill, Mahatma Gandhi, Charles de Gaulle, Kim Il Sung, Nelson Mandela, Kwame Nkrumah, Stepan Bandera murieron en el siglo pasado. Abraham Lincoln, George Washington, Napoleón, Pedro el Grande, los hermanos Tây Sơn murieron incluso antes. ¿Son héroes nacionales perfectos?

No. Porque se sabe demasiado sobre ellos. Para sus seguidores, son los mejores. Para sus detractores, es fácil encontrar algo para culparlos. Eran humanos y, como tales, eran controvertidos. No es difícil encontrar a alguien que detesta a la Madre Teresa o al Dalai Lama, o cualquiera de los galardonados con el Premio Nobel de la Paz. No es difícil encontrar a alguien que admire a Idi Amin Dada.

Un héroe nacional realmente bueno debería morir muy rápido (Patrice Lumumba es un buen ejemplo) o estar muerto durante muchos siglos. Por ejemplo, Alfred el Grande vivió hace más de 1,000 años. Los historiadores saben mucho sobre sus virtudes, bien descritas en las crónicas, pero nada sobre sus malas cualidades. Por lo tanto, puede escapar a cualquier controversia.

Sin embargo, a juzgar por los resultados del reinado de Alfred, parece haber sido realmente un buen gobernante. La mayoría de los gobernantes cometen más errores y se vuelven menos elegibles como héroes nacionales.

Esto nos lleva a la categoría más popular de héroes nacionales: aquellos que vivieron hace mucho tiempo, que lucharon contra el enemigo abrumador y murieron. Su heroico martirio los limpia de todo pecado que hayan cometido antes, de cualquier crimen, de cualquier estupidez. Sir William Wallace, ahorcado, sorteado y descuartizado por el inglés bestial, es más adecuado como héroe que el rey Robert Bruce que aseguró la independencia de Escocia. La revuelta de Simon bar Kokhba permitió el exterminio masivo de judíos y su expulsión de Palestina, pero muchos judíos lo veneraron y lo admiraron.

Muchas otras naciones veneran a tales héroes o los han venerado en el pasado. La victoria de Arminio sobre los romanos había sido un pilar del nacionalismo alemán. Alexander Nevski y Evpaty Kolovrat se celebraron en Rusia (ambos vivieron en el siglo XIII, el primero luchó contra suecos y alemanes, el segundo luchó contra los mongoles). Otro héroe del siglo XIII, Namejs, sigue siendo popular en Letonia. Vietnam venera a las hermanas Trưng que lucharon contra la dominación china antes de que fuera genial, hace casi 2.000 años. Owain Glyndŵr perdió su lucha contra los ingleses, pero no daña su popularidad entre los galeses.

Boudicca encaja perfectamente en este patrón. Sí, ella comenzó a luchar para vengarse, no para proteger a la “nación británica”. Sí, sus ejércitos masacraron y torturaron a miles de personas. Sí, su levantamiento fue un fracaso total y solo empeoró las cosas para los británicos. Sí, ella fue una heroína nacional perfecta. Especialmente en la época de la Reina Victoria, que muestra que las mujeres tienen una larga tradición de gobernar esta sociedad de Inglaterra dominada por los hombres.

EDITAR: De otras respuestas a la misma pregunta, una dice que Boudicca fue la primera en “realmente luchar por su pueblo y su país”, otra intimida al que pregunta: “intente leer un libro de historia”, y otros gritos “dejen de ser tontos”. ! ”, Otro expresa tristeza por el hecho de que Boudicca no haya matado a suficientes personas. Ah los nacionalistas!

Answer 2

Bueno, ella no debería ser una figura elogiada.

Ella reunió a un vasto ejército (Rabble) que se extendió por el sur de Inglaterra atacando ciudades romanas, romanas y romano-británicas. Londinium entonces una ciudad de nuevo desarrollo fue quemada y destruida. Una legión romana, la Legión 9, Hispania, marchando desde el oeste, fue fuertemente derrotada, solo sobrevivió la caballería.

Ella dirigió su ejército hacia el norte y fue recibida por el gobernador romano, Cayo Suetonio Paulino, que había estado lejos tratando de someter a los druidas en la isla de Anglesey, siguiendo la entrada de Wikipedia,

“Los romanos se reúnen

Ver también: Batalla de la calle Watling

Mientras el ejército de Boudicca continuó su asalto en Verulamium (St. Albans), Suetonius reagrupó sus fuerzas. Según Tácito, acumuló una fuerza que incluía su propia Legio XIV Gemina , algunos vejaciones (destacamentos) de la XX Valeria Victrix y cualquier auxiliar disponible.

El prefecto de Legio II Augusta , Poenius Postumus, estacionado cerca de Exeter, ignoró el llamado, y una cuarta legión, IX Hispana , había sido enrutada tratando de aliviar a Camulodunum, pero el gobernador pudo llamar a casi diez mil hombres.

Suetonio se puso de pie en un lugar no identificado, probablemente en West Midlands, en algún lugar de la calle romana ahora conocida como Watling Street, en un desfiladero con un bosque detrás de él, pero sus hombres estaban muy superados en número. Dio dice que, incluso si estuvieran alineados a una profundidad, no habrían extendido la longitud de la línea de Boudica. En este momento, se decía que las fuerzas rebeldes sumaban 230,000. Sin embargo, este número debe tratarse con escepticismo: el relato de Dio solo se conoce desde un epítome tardío, y las fuentes antiguas comúnmente exageran los números de enemigos.

Boudicca exhortó a sus tropas de su carro, con sus hijas a su lado. Tácito la registra dando un breve discurso en el que se presenta no como una aristócrata vengando su riqueza perdida, sino como una persona común, vengándose de su libertad perdida, su cuerpo maltratado y la castidad abusada de sus hijas. Ella dijo que su causa era justa y que las deidades estaban de su lado; la única legión que se había atrevido a enfrentarlos había sido destruida. Ella, una mujer, estaba decidida a ganar o morir; si los hombres querían vivir en la esclavitud, esa era su elección.

Sin embargo, la falta de maniobrabilidad de las fuerzas británicas, combinada con la falta de tácticas de campo abierto para comandar estos números, los puso en desventaja para los romanos, que eran hábiles en el combate abierto debido a su equipo y disciplina superiores. Además, la estrechez del campo significaba que Boudicca solo podía desplegar tantas tropas como los romanos en un momento dado.

Primero, los romanos se mantuvieron firmes y usaron voleas de pila (jabalinas pesadas) para matar a miles de británicos que corrían hacia las líneas romanas. Los soldados romanos, que ahora habían agotado su pila , fueron capaces de enfrentarse a la segunda ola de Boudicca a la intemperie. A medida que los romanos avanzaban en una formación de cuña, los británicos intentaron huir, pero se vieron impedidos por la presencia de sus propias familias, a quienes habían estacionado en un anillo de carros al borde del campo de batalla, y fueron asesinados. Esta no es la primera instancia de esta táctica: las mujeres de los Cimbri, en la Batalla de Vercellae contra Cayo Mario, fueron estacionadas en una línea de carros y actuaron como última línea de defensa. Se informa que Ariovistus de Suebi hizo lo mismo en su batalla contra Julio César.

Tácito informa que “según un informe cayeron casi ochenta mil británicos” en comparación con solo cuatrocientos romanos.

Según Tácito en sus Anales , Boudicca se envenenó a sí misma, aunque en el Agricola, escrito casi veinte años antes, no menciona nada de suicidio y atribuye el fin de la revuelta a la socordia (“indolencia”); Dio dice que se enfermó y murió y luego se le dio un lujoso entierro; aunque esta puede ser una forma conveniente de sacarla de la historia. Teniendo en cuenta que Dio debe haber leído a Tácito, vale la pena señalar que no menciona nada sobre el suicidio (que también fue cómo Postumus y Nero terminaron sus vidas) “.

Entonces Boudicca logró arrasar con muchas ciudades y pueblos, asesinar a decenas de miles de sus compatriotas y fortalecer el dominio romano sobre Gran Bretaña.

La mayoría de los asesinados no eran romanos.

Se sugiere que la revuelta casi persuadió a los romanos a retirarse de Gran Bretaña, solo la gran victoria de Paulino los convenció de lo contrario. Por supuesto, esta podría ser otra pregunta de Quora, “¿qué hubiera pasado si Roma hubiera abandonado Gran Bretaña alrededor del año 50 DC?”

Se recomienda a cualquier persona interesada en el período que encuentre una copia de un libro llamado “Gobernador Imperial” de George Shipway. Cuenta la historia a través de los ojos de Paulinus, y es, como dicen, un buen hilo.

Por cierto, no puedes usar un término como “genocidio” en este contexto, ¡esto fue una revuelta contra un poder invasor, sin importar cuán infructuoso sea!

Answer 3

Los ingleses son buenos perdedores, luchó contra una fuerza de ocupación en una batalla casi desesperada, e incluso a veces se la cita como una heroína feminista, o nuestra primera líder inglesa. Todos estos son masivamente importantes para nuestra psique nacional. Los eventos ocurrieron hace tanto tiempo que analizar la historia real detrás del mito no es especialmente importante para la mayoría de las personas.

Para ser sincero, muchas personas habrán escuchado el nombre. Así es como va con la historia, los detalles se desvanecen en la sombra hasta que solo se ve un contorno vago, y bien puede tener poco parecido con la forma original. Sin embargo, no veo qué daño puede venir de tergiversar los eventos de hace casi dos milenios.

Answer 4

Gran Bretaña no ha sido invadida con éxito muy a menudo y, como nación, tendemos a hacer una excepción. Boudicca es la primera británica nombrada que se enfrenta a una fuerza invasora y realmente lucha por su pueblo y su país. Debido a la forma en que fue tratada personalmente, también se ha convertido en un ícono feminista. ¡Por supuesto, el próximo gran británico que se enfrentó a los invasores fue supuestamente el legendario Rey Arturo, basado, irónicamente, se cree, en un británico romano!

Answer 5

Esto es como cualquiera de los cien casos en la historia. Un rebelde a una persona es un luchador por la libertad a otra. Las tribus británicas miraban a los romanos como forasteros que invadían su tierra, por lo que uno de sus pueblos que lideraría una revuelta contra el ocupante sería un héroe (heroína en este caso). La actitud de los provinciales hacia los romanos fue dictada por el sentimiento nacionalista en ese lugar. Si no fuera fuerte, los indígenas habrían considerado útiles a los romanos. Donde era fuerte y la gente quería sus propios líderes, resistirían.

Answer 6

La pista está en la parte ‘geno’ (¿genes? ¿Genética?). Genocidio significa el exterminio de un grupo genético distinto, como una ‘raza’ étnica, como los nazis intentaron hacer en Alemania a su población judía.

Los romanos, excepto posiblemente al comienzo de su historia registrada, nunca fueron un grupo étnico distinto. A diferencia de ciertos líderes políticos populistas que tenemos ahora, los romanos estaban felices de tener todo tipo de razas como ‘ciudadanos’, especialmente en sus ejércitos. Entonces 80,000 son muchas personas muertas, pero no califica como genocidio, incluso si todos hubieran pertenecido a una tribu. Habría habido muchos de la misma tribu en otros lugares, y los que fueron asesinados fueron posiblemente invasores acampados en suelo extranjero; así es como generalmente se forman los imperios.

Answer 7

No, ella no lo era.

No había 80,000 romanos en toda Gran Bretaña en ese momento. Deja de ser tonto.

Lo que sí hizo fue intentar obligar a los romanos a salir de Gran Bretaña y matar a muchos británicos parcialmente romanizados en el camino en East Anglia y Essex.

¿Por qué se la consideraba una heroína?

Eso realmente fácil. El fue diseñado como un héroe durante el siglo XX como una especie de representación física de la propia Britannia. ¿Por qué crees que la figura Britannia se representa como una figura semi-romana con una lanza y un escudo ovoide?

Answer 8

Creo que solo es “elogiada” por personas que sostienen la visión de la historia satirizada hace 90 años en 1066 y All That . Desafortunadamente todavía hay bastantes de esos alrededor.

La revuelta de Boudican es un pasaje muy interesante de la historia, tanto por lo que nos dice sobre la estructura y las limitaciones del dominio romano en una provincia recientemente conquistada como por lo que nos dice sobre la organización tribal británica (no mucho, pero casi no hay evidencia allí, así que estamos agradecidos por lo que podemos encontrar.) Además, ha proporcionado una gran cantidad de datos arqueológicos. Pero no había buenos chicos. Repite después de mí, lentamente, ahí. Fueron. No es bueno. Chicos

Answer 9

Si bien Boudicca fue responsable de los asesinatos de unos 80,000 civiles, la mayoría de ellos no eran romanos. La mayoría de los habitantes de los pueblos y ciudades que ella saqueó eran británicos, que aún no habían calificado para la ciudadanía. Además, dado que ser romano era, en ese momento, un estatus legal, no una etnia, estas atrocidades no pueden clasificarse como intento de genocidio, simplemente asesinatos en masa típicos de la guerra de esa época.

Personalmente, nunca he entendido por qué algunas consideran a Boudica como un ícono feminista desde que sus seguidores violaron a miles de mujeres y niñas, y debe haberse dado cuenta de que eso iba a suceder.

Answer 10

Antes de hacer esta pregunta, mire un mapa y un diccionario. Ella lideró una rebelión contra un ejército EXTRANJERO. Soldados desagradables y violentos de una tierra lejana que querían colonizar las tierras que ella y su gente habían ocupado durante generaciones y destruir su forma de vida. Eso no es genocidio, es defenderse.

Answer 11

No fue un genocidio en absoluto, ni remotamente. Fue el acto de un británico nativo y rebeldes británicos contra una fuerza invasora y de ocupación brutalmente opresiva. Los romanos reclamaron sus tierras, le robaron sus tesoros reales, asesinaron a su gente, la violaron a ella y a sus hijas. Intenta leer un libro de historia.

Answer 12

Porque era una viuda desconsolada a la que le robaron su herencia, y cuando pidió justicia, fue azotada y vio a sus hijas azotadas y violadas. Entonces ella dijo “NO”. Y, como Kirk Douglas, canalizando a Spartacus, dijo:

“Cada vez que un esclavo dice que no, Roma tiembla”.

Answer 13

Porque eran una fuerza invasora y habían matado a más residentes “británicos”. Hechos que podrías haber encontrado en Google pero que eran demasiado flojos para probar. Por cierto, probablemente había visto no solo a sus hijas violadas sino a muchas otras. Estaba un poco entusiasmada. Y Camulodunum (Colchester), donde sucedió principalmente fue en manos romanas. Lamentablemente, ella no hizo lo obvio y pasó a arrasar Londinium junto con su cuota de romanos. Si lo hubiera hecho, la historia bien podría haber sido diferente. No necesariamente mejor pero diferente.

Answer 14

Eso es un poco rico, ¡viene de un vikingo! ¿Quién sabía un poco sobre genocidio …

Answer 15

Bueno, los soldados romanos la violaron a ella y a sus hijas.

Y los romanos eran invasores, así que no fue un genocidio sino una liberación.