¿Fue la Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos una guerra de liberación nacional, o fue una lucha de clases?

Jeeez

¿Realmente tenemos que usar este lenguaje enlatado, el pensamiento enlatado , y mucho menos sobre los acontecimientos históricos hasta ahora que precedieron al marxismo (“lucha de clases”) o la Guerra de Argelia (“guerra de liberación nacional”)? Esto último al menos suena un poco relevante, excepto que siempre significa una guerra para expulsar a los colonos europeos , no una guerra realizada por los colonos europeos para expulsar el poder de su propia patria. La guerra entre Francia e India, al menos la parte india contra los colonos ingleses, sería mucho más un intento de guerra de liberación nacional, si los indios hubieran tenido algún plan para formar una nación en el sentido moderno si hubieran ganado. Lo más cercano a la Revolución Americana en los tiempos más modernos podría ser la Guerra de los Bóers, en la que los antiguos colonos holandeses en Sudáfrica querían su propio gobierno, libres de la dominación inglesa. Y, ahora que lo pienso, los irlandeses a principios de 1800 estaban muy inspirados por la Revolución Americana hacia un objetivo de “gobierno local” irlandés. Pero ni los holandeses ni los irlandeses eran ingleses. Los estadounidenses realmente eran ingleses, al menos británicos, y no un pueblo conquistado por los británicos.

De hecho, los estadounidenses se consideraban británicos .

Al principio, se consideraban políticamente británicos y, por lo tanto, tenían derecho a representación política en Westminster, al igual que Escocia. En esto contaron con el apoyo de muchos whigs ingleses y escoceses (lo que hoy podríamos llamar ‘liberales’). De hecho, los colonos activistas se llamaron Whigs durante bastante tiempo, mientras creían que el partido Whig en Inglaterra los apoyaría en sus objetivos dentro del Imperio Británico. Pero estaban decepcionados: todos los conservadores (partidarios de la Corona) estaban en contra de ellos y la mayoría de los whigs no respetaban las demandas de los colonos lo suficiente como para luchar en su nombre, o se les pagaba fácilmente.

Fue este tratamiento despectivo por parte del Parlamento, incluso más que la extralimitación de la Corona, lo que llevó a los principales actores coloniales, tanto en Nueva Inglaterra como en Virginia, a comenzar a pensar en sí mismos como ya no políticamente británicos. Debido a que habían sido efectivamente autónomos durante mucho tiempo, y debido a que su experiencia en la reciente guerra francesa e india había unido a los hombres de las diferentes colonias para un conflicto armado, sintieron que habían madurado el estatus colonial pasado: el gobierno del “Patria”: exactamente como un niño crece hasta la edad adulta y se libera del control parental . (Todavía eran vagos sobre si eran esencialmente una identidad política o solo una agregación de muchas identidades políticas, pero este es otro tema muy importante).

Pero los revolucionarios estadounidenses siguieron siendo culturalmente británicos , y vieron muy correctamente su esfuerzo como en la mayor tradición inglesa de Magna Charta, la Guerra Civil Inglesa y la Revolución Gloriosa de 1688. A diferencia de todo lo que llamamos una “guerra de liberación nacional” en el sentido de que El término se ha utilizado desde que fue acuñado después de la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses británicos no estaban tratando de recuperar su cultura nacional de la opresión de una cultura supuestamente superior impuesta . En otras palabras, esto no era India, Argelia, Vietnam o incluso Sudáfrica. El término es muy inapropiado.

El término peludo “lucha de clases” es un poco más apropiado , pero para el contexto más amplio en lugar de la Guerra Revolucionaria misma. Las colonias habían heredado la clase brutalmente escondida, en realidad casta , tradiciones de Inglaterra derivadas en última instancia de la conquista normanda. Definitivamente hubo distinciones de la llamada “calidad” entre caballeros y plebeyos en las colonias similares a los de su país de origen. Pero el espíritu de la guerra estaba profundamente infundido con un espíritu democrático (como en la Declaración de Independencia) que no era realmente el problema con respecto al dominio inglés, que se impuso a todas las clases coloniales por igual. Es más justo decir que el espíritu democrático era necesario para unir a todas las clases para pelear la guerra , algo que no es raro en las modernas “guerras de liberación nacional” que típicamente fueron iniciadas por una élite local, pero que, después de la guerra, el ex Los colonos llegaron a la cuestión de si las distinciones de clase en la tradición inglesa seguirían siendo operativas en el nuevo orden de cosas. El estallido casi inmediato de la Revolución Francesa tuvo el mayor impacto en las tensiones de clase en Estados Unidos. Este fue el comienzo de la política estadounidense extremadamente bulliciosa de la generación que terminó con la elección de Andrew Jackson, en cuyo momento las huellas de la vieja “nobleza” desaparecieron del dominio político, para ser reemplazadas por la gran desigualdad estadounidense determinada únicamente por el dinero.

Siento la necesidad de agregar un matiz al estribillo “No hay impuestos sin representación”, porque otra causa y la OMI, una causa mucho más grande de la revuelta colonial fueron los impuestos desiguales y las reducciones preferenciales de impuestos que ahora se denominarían “Grandes Empresas”.

NOTA: Esta es una sinopsis. Para mantener este breve, he dejado de lado muchos detalles.

Una ilustración clara y más conocida de lo que quiero decir es The Boston Tea Party.
Entre los estadounidenses se cree ampliamente, e incorrectamente, que este evento tuvo lugar porque Los Hijos de la Libertad se rebelaron contra los altos impuestos. De hecho, en realidad tiraron ese té al puerto porque ese té no estaba sujeto a impuestos. Este es un problema de grandes empresas versus pequeñas empresas.

Aquellos que importaban té a las colonias tenían que pagar un importante impuesto de importación. En ese momento, The East India Company manejaba aproximadamente la mitad del comercio mundial total. Era una gran compañía naviera. Casi todas las familias aristocráticas inglesas tenían una participación sustancial en la propiedad del EIC.

En 1773, el Parlamento aprobó la Ley del té. Esto supuso un importante impuesto sobre todo el té que se importa a cualquiera de sus colonias. Excepto el té importado por el EIC que estaba exento del impuesto.

Esto hizo que el té importado por el EIC fuera mucho menos costoso que el té importado por comerciantes coloniales como Samuel Adams (que tal vez no participó en la Fiesta del Té, pero lo defendió). Esta tributación desigual hizo que fuera prácticamente imposible para cualquiera vender té que no fuera importado por el EIC. Los comerciantes coloniales solicitaron ayuda a la Corona, pero no la obtuvieron.

Incapaces de recibir el mismo trato fiscal por parte de la Corona, los Hijos de la Libertad actuaron para destruir el té no gravado que, en su opinión, estaba dañando sus negocios.

Este hilo (los impuestos se aplican injustamente para beneficiar a los ricos y poderosos) se extiende a lo largo de los escritos revolucionarios de la época.

Este hecho de que el EIC era poderoso e inescrupuloso incluso se ha introducido y conduce gran parte de la historia en varias películas de “Piratas del Caribe”.


En mi opinión, la situación actual en los EE. UU. Es similar en el sentido de que las grandes corporaciones bien conectadas presionan y reciben todo tipo de subsidios (algunos son reducciones de impuestos y otros son transferencias de ingresos en efectivo de los contribuyentes a las corporaciones que al final pasan a los bolsillos de los ejecutivos corporativos y, en menor grado, accionistas) que no están disponibles para pequeñas empresas y ciudadanos particulares

Quitaría énfasis en el componente anti-británico, en comparación con la narrativa convencional. Los colonos condenaron durante mucho tiempo la extralimitación ministerial parlamentaria, no el Rey, cambiando solo con el DoI para obtener ayuda francesa. El excesivamente controlado ministerio de Lord North pronto cayó. En 1783, Gran Bretaña ya estaba ofreciendo a los Estados Unidos un mejor trato que Francia y España en ese momento. Los lazos británico-estadounidenses se reanudaron intensamente. La leal Nueva York se convirtió en la ciudad más grande, no en la revolucionaria disidente de Filadelfia o Boston. Los acentos de la costa este comenzaron a imitar el nuevo acento no rótico de Londres. La migración fue intensa, incluidos muchos trabajadores calificados influyentes.

Si bien hubo ciertamente un componente de clase en las revoluciones estatales individuales y las reacciones posteriores, este fue un caso universal y menos pronunciado que en Francia o Gran Bretaña. La parte inusual fue que los estados muy diferentes forjaron una liga continental en lugar de alistar a Londres en sus disputas entre sí. Massachusetts y Virginia comenzaron como las colonias de las facciones opuestas en la Guerra Civil inglesa, y pelearon otra sangrienta guerra civil por valores aún opuestos dos siglos después. Sus fuerzas de unión pueden haber sucedido durante una breve ventana de posibilidad. A principios de 1800 ya se estaban dividiendo sobre la esclavitud y los muchos problemas relacionados con ella.

Bueno, definitivamente comenzó y ganó impulso debido a las políticas fiscales de HMG hacia las colonias. ¿Ya había gente que quería separarse de GB por razones políticas? Seguro. ¿Eran mucha gente, un movimiento? De ninguna manera. Tenga en cuenta que “” sin impuestos sin representación “hace hincapié en la cuestión económica.

Re la lucha de clases, no, no lo fue, al menos no según lo definido por Marx, Engels, Lenin y Mao.

Los orígenes de la Revolución vinieron de hombres que no querían que un gobierno distante los gravara de innumerables maneras, y luego comenzaron a agitar por la independencia como una forma de eliminar ese problema. Por cierto, sentían lo mismo hacia la idea de un gobierno nacional más fuerte después de la Revolución, de ahí los Artículos de la Confederación y el enfoque de “estados fuertes” para la toma de decisiones, incluso después de la ratificación de la Constitución.

Fue una rebelión contra la autoridad constituida, cuya autoridad había sido previamente aceptada. Estas cosas nunca son tan simples como las etiquetas convenientes. La secuencia de eventos de 1763 a 1775, cuando estalló la guerra activa, no fue inevitable ni irreversible. Más que nada, la obstinada arrogancia y la arrogancia de parte de los ministerios en Londres, y particularmente la de Lord North, conducen directamente a la revolución. Ciertamente no fue una lucha de clases. Tampoco veo buenas razones para caracterizarlo como una guerra de liberación nacional. Las colonias no constituían una nación que fue colonizada por la fuerza, y que luego se levantó en armas para asegurar su independencia.

Si se trataba de una tarea, verifique con sus notas de la clase (que siempre debe tomar), para averiguar qué es lo que su instructor espera que diga. Luego, cuando salgas de la clase, murmura: “Eres tonto”. La implicación es ridículamente simplista, y ninguna de las categorías se aplica.

Amén a Ernest W. Adams; No fue ninguna de las razones de las que ha hablado. Fue un fraude fiscal, un clamor por un conjunto injusto de impuestos sobre la vida civil colonial.

Debido a la Declaración de Derechos Británica de 1689, las colonias no tuvieron la oportunidad de favorecerse a sí mismas, ni siquiera representarse en el parlamento.

Los británicos tuvieron que navegar a América para representarse en su corte. No estaban dispuestos a eso, los impuestos parecían una salida mejor y más fácil para la crisis financiera.

Entonces, naturalmente, los coloniales se enojaron mucho por eso y se rebelaron contra el monarca por este movimiento indignante.

Yo diría que fueron ambas cosas, ya que las personas que fueron la fuerza impulsora detrás de la lucha en el lado colonial eran todos hombres ricos e influyentes de las colonias que tenían una serie de quejas contra Gran Bretaña:

  • Se sentían molestos de que las clases altas británicas los trataran como a unos pandilleros del país, tanto cuando visitaban Gran Bretaña como en casa por los funcionarios británicos que fueron enviados a gobernarlos.
  • Desde el principio, las colonias fueron vistas en Gran Bretaña como una fuente de riqueza para ser explotadas en beneficio del país de origen. En cambio, querían conservar y explotar esta riqueza para ellos.
  • Querían poder organizar las leyes y políticas que gobernaban las colonias para beneficiarse a sí mismas (la clase alta en las colonias) en lugar de las personas de clase alta en la lejana Gran Bretaña.
  • Querían expandir las colonias hacia el interior pasando las montañas Apalaches, desplazando a los indios y explotando la riqueza del interior, pero la política del gobierno británico lo prohibió.
  • Aunque la política oficial británica seguía siendo pro esclavitud, podían ver que una ola de abolicionismo estaba aumentando lenta pero seguramente en Gran Bretaña, y los dueños de esclavos temían que algún día se les quitaría a sus esclavos.

Por supuesto, estos hombres necesitaban encender la población en su conjunto, por lo que inventaron una retórica muy diferente para presentar su causa como populista y nacionalista.

Comenzó inicialmente como una lucha de clases entre dos clases dominantes: la clase dominante estadounidense que ya no quería pagar impuestos a la clase dominante en Gran Bretaña.

Sin embargo, este conflicto de clases no ganó fuerza entre los colonos estadounidenses; Solo alrededor del 30% de los coloniales estadounidenses apoyaron la rebelión.

Luego, en julio de 1776, Thomas Jefferson redactó el documento de marketing político más exitoso en la historia del mundo: la Declaración de Independencia. El objetivo de este documento era reunir a los colonos estadounidenses en torno a la causa de la independencia, y en torno a la clase dominante estadounidense en su lucha con el rey británico y la clase dominante británica.

Después de la Declaración de Independencia, el apoyo entre los estadounidenses pasó del 30% a más del 50%. Después de eso, George Washington formó un ejército continental para luchar contra las fuerzas británicas y expulsarlas de las colonias americanas.

Había contradicciones internas dentro de la Declaración de Independencia: estaba dirigida solo a los estadounidenses blancos. Se excluyeron esclavos negros, nativos americanos, mujeres y otros grupos minoritarios.

Estas contradicciones continúan, casi 250 años después, en la sociedad estadounidense.

“Lucha de clases” ¿En serio? “¿Liberación nacional?” ¿Esas son nuestras dos opciones?

Ambos son conceptos muy modernos ideológicamente definidos que no tienen nada que ver con la forma en que las personas que realmente vivieron la guerra vieron el establecimiento de los Estados Unidos y sus motivaciones. La guerra que comenzó en 1776 fue una rebelión , basada muy explícitamente en la afirmación de derechos que aquellos que comenzaron esa rebelión sintieron que el gobierno inglés estaba negando a la gente de las colonias norteamericanas.

Los términos utilizados en esta pregunta son muy específicos para una visión particular de la izquierda de la historia: la primera del marxismo clásico, la segunda del movimiento anticolonial de mediados del siglo XX. Aplicar esos conceptos al pensamiento político y la realidad del siglo XVIII es profundamente anacrónico.

Ninguno. Fue principalmente una revuelta fiscal, provocada por el hecho de que el Parlamento estaba imponiendo impuestos a las colonias sin que ellos tuvieran nada que decir sobre el asunto. “¡Impuestos sin representación es tiranía!”, Gritaban.

Había una base legal para esta posición. Se había determinado ya en la Carta Magna (1215) que el Rey no podía recaudar impuestos sin consentimiento. Aunque esto rara vez fue observado por los monarcas posteriores, sigue siendo un principio importante de la ley angloamericana y los revolucionarios lo sabían muy bien.

Benjamin Franklin pasó años en Londres tratando de llegar a un acuerdo, pero el Parlamento era completamente intransigente. La revolución era la única opción que quedaba.

Ninguno

La Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos fue una guerra que se libró principalmente porque el Parlamento les había dicho a las colonias que tenían que cumplir con los Tratados firmados con las Naciones Indias.

Esto no era aceptable para varios propietarios de tierras ricas que tenían la intención de enriquecerse aún más robando tierras de los indios

La segunda razón, y era bastante importante, era que Gran Bretaña había prohibido la esclavitud en el Reino Unido y obviamente se estaba moviendo en la dirección de prohibir la esclavitud en todas sus colonias.

Esto era inaceptable para otro grupo de terratenientes ricos que comenzaban a hacerse muy ricos utilizando mano de obra esclava.

Un poco de ambos, diría. Y sí, la clase estuvo muy en la mente de los estadounidenses durante y después de la Revolución. Washington era extremadamente consciente de la clase y la imagen. Así también Hamilton, y aparece en sus escritos. Adams y su antítesis, Jackson, eran terriblemente conscientes de la clase. Los primeros rumores de sindicalismo se vieron en Nueva York entre los maquinistas, si la memoria me sirve. No sé de dónde surgió la idea de un crisol, a menos que describiera el caldero de trabajo al que fueron forzados la mayoría de los inmigrantes.

Fue una insurrección y un acto de traición. Si el fundador hubiera perdido, todos habrían colgado.