El problema, como han señalado muchos historiadores, es: cada razón que tuvo Enrique VII para asesinar a los príncipes, Ricardo III también. ¿Henry quería deshacerse de los príncipes para asegurar su trono? Richard también. ¿Henry no quería rivales para que los enemigos se unieran? Richard también. Más concretamente, las propias acciones de Richard apuntan fuertemente a su culpa. Cuando los rumores sobre la supuesta desaparición de los príncipes comenzaron a circular en Inglaterra en el otoño de 1483, ¿cuál fue la reacción de Richard? Richard era muchas cosas, pero nunca lo escuché describir como estúpido. Su trono era inestable y necesitaba apuntalarlo de cualquier manera posible. Los rumores de que él mató a sus sobrinos necesitaban ser abordados. Entonces, ¿qué hizo Richard? Nada. Si los príncipes estuvieran vivos, los habría mostrado al público. Si hubieran muerto por causas naturales, él también los habría mostrado al público. Pero a medida que la popularidad de Richard se desplomó, y este trono se tambaleó, no hizo nada para abordar el problema. No puedo pensar en una sola razón para su comportamiento: no podía producir a los príncipes porque estaban muertos, y dado que nadie tenía acceso a ellos sin el permiso de Richard, había conspirado en sus muertes. Esto significa que los príncipes estaban más allá de salvar mucho antes de que Henry Tudor hubiera tenido acceso a ellos después de su victoria en Bosworth.
¿Henry Tudor (Henry VII) mató a los príncipes?
Related Content
¿Qué hizo grande a Gran Bretaña y cómo salió todo mal?
¿Qué tan bien conoces la historia británica?
Siento que estas preguntas siempre provienen de una premisa errónea, porque estamos asumiendo que los príncipes fueron, de hecho, asesinados en primer lugar. Es difícil resolver un delito cuando ni siquiera es evidente que se cometió un delito.
Sabemos que los niños murieron. Eso es obvio porque han pasado 500 años. Sabemos que probablemente murieron cuando eran niños porque los pagos por su mantenimiento terminan después de un cierto tiempo. Pero estamos asumiendo que las muertes fueron sospechosas, y no hay mucho para apoyar esa suposición.
Estadísticamente, un niño tenía solo un 50% de posibilidades de vivir hasta la edad adulta. Hubo numerosas dolencias infantiles que prácticamente han desaparecido en la vida moderna debido a la vacunación. Otros riesgos ambientales se han reducido drásticamente debido al saneamiento. Los accidentes y lesiones (sin antibióticos para limpiar cortes o combatir infecciones) también tuvieron su efecto. También hubo enfermedades pandémicas (la peste, el sudor, la gripe, etc.) que se extendieron por Londres de manera regular.
No sería sorprendente que ambos niños se dejen llevar repentinamente por una enfermedad. Le sucedió a Charles Brandon, duque de Suffolk, quien perdió a dos hijos en un par de días debido a una pandemia. En otras palabras, la muerte de dos niños no sería en sí misma sospechosa, ni permanecería en silencio al respecto.
Richard no tendría interés en anunciar la muerte de los niños. En primer lugar, quería que se desvanecieran de la memoria pública, y al igual que hoy, los enemigos políticos crean montañas de escándalos con topos de arena y lo habrían acusado de asesinar a los niños, probablemente por veneno. Decirle a la gente que estaban muertos no le ganó nada y lo abrió a la acusación.
No. No es seguro quién los mató, pero desaparecieron de la Torre durante la administración de Ricardo III y rápidamente se dio por muerto.
Algunos piensan que Margaret Beaufort, la madre de Enrique VII, fue la persona a la que le quitaron los jóvenes, porque quería que su hijo fuera el rey y ellos estaban en el camino. Algunos creen que Richard lo hizo en silencio, porque también estaban en su camino. Con muchas personas poderosas motivadas para ver a los chicos fuera de escena, estaban casi tostados. Las personas que recordaban el desastre que fue el reinado de Enrique VI probablemente no estaban entusiasmados con la perspectiva de otro niño rey. Enrique VI se convirtió en rey a la edad de 9 meses, y no solo perdió Francia, sino que su incompetencia y locura prepararon las Guerras de las Rosas.
Edward IV, el padre de los niños, acostumbró a las personas a tener un adulto competente en el trono. Después de su muerte, el mayor de los dos príncipes, hijos de Eduardo IV, fue en realidad el Rey Eduardo V durante los pocos meses hasta que murió / desapareció, pero solo tenía 12 años. Richard se hizo cargo y se convirtió en rey. Pasaron muchas cosas en esos dos años del reinado de Ricardo III.
Enrique VII no mató a los niños, pero se benefició de su muerte. Sin los muchachos, solo Richard se interpuso entre Henry Tudor y el trono. Henry invadió Inglaterra desde Francia y Richard perdió. Enrique VII se casó con Isabel de York (los príncipes eran sus hermanos) y la Guerra de las Rosas había terminado. Si hubiera sido mejor para Inglaterra si a Edward V se le hubiera permitido crecer en el trono como Rey, nadie lo sabe.
No lo creo, a menos que Perkin Warbeck fuera realmente el chico más joven.
Mira, él los legitimó a ellos y a su hermana cuando derogó a Titulus Regius, para poder casarse con su hermana. Pero no es cierto, como a menudo se afirma, que al hacerlo hizo rey al niño mayor, porque Henry negó el reclamo de York de todos modos y él mismo había tomado el trono por derecho de conquista. Si los niños estaban vivos o no, o legítimos o no, eso no cambió.
Al mismo tiempo, Henry estuvo plagado durante todo su reinado por pretendientes que afirmaban ser uno u otro de los muchachos. Hubiera sido muy importante para Henry poder decir “Sé que no eres quien dices que eres porque está muerto”. Sin embargo, no dijo nada durante muchos años, y cuando finalmente se afirmó que los niños estaban muertos, se hizo de una manera extremadamente indirecta que permitió a Henry distanciarse de él. Uno de sus historiadores favoritos contó una historia que sir James Tyrrell había confesado haber matado a los niños por orden de Richard, pero solo una vez que Tyrrell estaba muerto y no podía confirmar ni negar que lo había dicho, y no había una transcripción real de la supuesta confesión. fue producido. El propio Henry solo acusó a Richard muy vagamente de “derramamiento de sangre de bebés”, sin especificar.
Usted puede decir, ¿por qué Henry no afirmó que los niños estaban muertos, incluso si no lo estaban, solo para desacreditar a los pretendientes? Creo que el problema era que eran sus cuñados, lo que significaba que si los declaraba muertos, realmente debería pedirles una misa de réquiem, incluso o tal vez especialmente si los había matado él mismo, pero si un católico, decir una misa de réquiem por alguien que conoces o sospechas que está vivo es un gran no-no gordo.
Entonces, lo que creo que estaba sucediendo es que Henry no sabía que los niños estaban muertos, o sabía que estaban vivos. Presentar una historia de que estaban muertos pero que nunca le atribuyeron oficialmente su propio nombre era una forma de quitarle el apoyo a los pretendientes, sin tener que decir una misa por alguien que probablemente no estaba muerto.
Todo lo que realmente sabemos es que en algún momento, según una fuente contemporánea, no hasta ocho o nueve meses después de la adhesión de Richard, los dos muchachos dejaron de estar en el centro de Londres. Esta era una época anterior a la fotografía, cuando los retratos e impresiones realistas estaban en su infancia, por lo que si los sacaran vivos de Londres con un nombre falso, nadie que no supiera cómo se verían sabría quiénes eran, especialmente si Se cambiaron de ropa. Eras lo que llevabas puesto.
Los dos esqueletos que se encontraron en el siglo XVII y afirmaron ser los príncipes desaparecidos son casi con seguridad un arenque rojo, por cierto, ya que se encontraron en el borde de, y a la misma profundidad que, un vasto cementerio romano que subyace en todo ese conjunto. zona de Londres. Hace solo unos años, se encontró una lápida romana particularmente fina en forma de águila a unos cientos de metros de la Torre.
Pregunta fascinante … y supongo, por supuesto, que por “los Príncipes” te refieres al joven Edward V y su hermano.
Honestamente, hasta ahora, nunca había considerado a Enrique VII como sospechoso y, aunque no es una sugerencia extravagante, mi “reacción instintiva” es que es poco probable.
Alison Weir ha escrito un libro muy legible en el que argumenta, de manera bastante convincente, que Ricardo III fue el responsable. Es una tesis convincente, y no todos aceptan todo lo que ella dice, pero la conclusión final parece ser la opinión ampliamente aceptada entre los historiadores.
Ricardo III ciertamente tenía el motivo para matar a los muchachos, pero. lo que es más importante, tuvo una oportunidad inigualable para acabar con el que era su rival muy obvio. Henry VII, en contraste, aparte de estar bastante bien “coartada” como estar (probablemente) fuera del reino, simplemente no tuvo el mismo beneficio claro del asesinato. Richard fue aceptado como naturalmente en línea en ausencia de Edward pero. para Henry … no es una pregunta tan clara. Incluso con Edward fuera de escena, todavía tenía que lidiar con la línea de sucesión yorkista.
Sin embargo, es un buen alimento para pensar, y tengo que reflexionar un poco más … pero todavía no parece probable …
¿Enrique VII mató a los príncipes?
Esa es una pregunta que nadie ha podido responder, incluida su madre. Su tío, Ricardo III, así como Enrique VII) y otros) tenían razones para matarlos para no tener otros reclamos por la corona. Nunca se encontraron los cuerpos de los príncipes y se cuestionó si alguno de ellos podría haber sido puesto a salvo.
No creo que esta sea una pregunta que alguna vez se responderá con seguridad. Siempre será especulado.
No creo que Enrique VII hubiera matado a los príncipes, ya que no estaba en Inglaterra en el momento de su muerte (o, si lo fuera, al menos en las cercanías). El consenso popular es que Ricardo III los mató, y que puso a muchas personas en su contra. Por otro lado, quizás Margaret Beaufort y su facción los mataron, como sugiere Philippa Gregory en sus novelas.
No, no lo hizo. Richard el tercero que supuestamente mató a los Príncipes, aunque no hay evidencia concreta de esto
More Interesting
¿Es Gran Bretaña un país débil hoy en día?
¿Será Gran Bretaña tan poderosa como lo fue en su apogeo?
¿El estatus del Reino Unido como unión entre cuatro países es único en el mundo?
¿Qué es la ‘precensura’ en los medios / prensa cuando hablamos del gobierno británico en la India?
¿Cuán diferente sería la historia si las Islas Británicas se hubieran hundido con Doggerland?