Sí, bastante fácil, de hecho.
Varios otros mencionan la posibilidad de un aspecto nuclear, a lo que digo que también es posible. ¿Que es peor? Que la guerra nuclear no terminará de inmediato o que será exclusivamente nuclear.
Lo más probable es que cualquier guerra propagada de esta manera sea un desastre sangriento tanto de armamento convencional como nuclear, con un elemento en cada lado que aún buscará ‘asestar un golpe’ cuando su nación esté casi destruida, sin importar las pérdidas que hayan sufrido. sufrió
¿Crees que esto es irracional? Entonces no estabas prestando atención a las últimas dos veces que tuvimos una Guerra Mundial. Tanto en 1917 como en 1943 estaba bastante claro que un lado estaba destinado a ganar y que el otro lado tenía solo la más mínima y estrecha posibilidad de sobrevivir a la guerra en un acuerdo negociado.
- ¿Qué hubiera pasado si Alemania hubiera aceptado la oferta de paz de Stalin en 1944?
- ¿Hubo alguna oposición política al Partido Nazi dentro del Reichstag durante la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Rusia tenía alguna historia en Kaliningrado antes de la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Por qué la gente no se da cuenta de que Hitler y los nazis eran socialistas liberales y no de derecha?
- ¿Por qué el Japón imperial en la Segunda Guerra Mundial no escoltó a su flota mercante para protegerla de los submarinos estadounidenses?
¿Les impidió continuar? De ninguna manera. De hecho, ambas guerras se prolongaron con innumerables muertes civiles y militares. En el último duró hasta que las ciudades capitales y todas las demás ciudades importantes en cada una de las potencias restantes del Eje quedaron devastadas casi irreconociblemente con uno de los socios incluso luchando con uñas y dientes por el último ladrillo.
Y no para poner un punto demasiado fino en eso, pero esto fue DESPUÉS de que alguien afirmó (y mucha gente estuvo de acuerdo) que la ‘Guerra para poner fin a todas las guerras’ ya se había librado.