¿Por qué el Japón imperial en la Segunda Guerra Mundial no escoltó a su flota mercante para protegerla de los submarinos estadounidenses?

Answer 1

La Armada Imperial Japonesa, como cualquier otra armada importante de entreguerras , simplemente estaba siguiendo la teoría naval predominante de Alfred Thayer Mahan.

La pregunta más interesante es: “¿Qué circunstancias obligaron a la Marina de los Estados Unidos a desviarse de una estrategia mahaniana?”

.

Para entender por qué los japoneses adoptaron la postura que adoptaron, necesitamos:

1. Comprender las diferencias entre la teoría naval mahaniense y corbettiana
2. Examine por qué la IJN y la USN finalmente buscaron diferentes estrategias.

---

¿QUÉ ES UNA ESTRATEGIA MAHANIANA?

Alfred Thayer Mahan fue un oficial naval de los Estados Unidos y el teórico naval más destacado del siglo XIX. Fue uno de los primeros individuos en delinear explícitamente una teoría formal del poder naval.

Mahan creía en la decisión del poder marítimo. Creía que una armada poderosa capaz de controlar las líneas de comunicaciones navales era el sello distintivo de la grandeza nacional, tanto para proyectar poder como para proteger / controlar el comercio. Llegó a esta conclusión después de un largo estudio sobre conflictos navales publicado por primera vez en su libro seminal, “La influencia del poder marítimo sobre la historia, 1660–1783”.

Mahan creía que para controlar las líneas de comunicaciones navales, una nación debe primero derrotar a la flota de una nación opuesta. Las naciones marítimas, en su opinión, necesitaban flotas de naves capitales capaces de luchar y ganar batallas decisivas que dejaran al vencedor con el mando del mar y los vencidos sin los medios para disputarlo. Aunque creía que las incursiones comerciales eran valiosas, lo sentía secundario al objetivo principal: forzar a la flota enemiga a una batalla campal para que pudieras arrebatarle el mando de los mares.

La influencia de Mahan se ejemplificó en la Gran Flota Blanca de Teddy Roosevelt, recorriendo el mundo para mostrar el poder de la Marina de los EE. UU.

Después de la Primera Guerra Mundial, TODAS las principales potencias navales ( incluido EE . UU. ) Adoptaron las ideas de Mahan. El concepto de que cada potencia naval importante debería tener la fuerza suficiente para una “batalla decisiva” en su propio patio trasero fue fundamental para el arcano proceso detrás de establecer negociaciones que limitan los pesos, las armas y las proporciones de los acorazados para la Conferencia Naval de Washington.

---

Entonces, ¿por qué los Estados Unidos abandonaron la teoría mahianiana?

Bueno, esto sucedió:

De repente, todo ese cuidadoso trueque por razones de peso de acorazados y limitaciones de arma / armamento se derrumbó. La USN ahora carecía de los medios para enfrentar al IJN para una batalla mahaniana campal, como estaba planeando hacer.

Entonces, en cambio, la USN recurrió a las teorías navales de Julian Corbett.

---

Sir Julian Corbett también fue un destacado teórico naval, siendo un buen amigo del almirante John “Jacky” Fisher, el primer señor del mar. También escribió la historia oficial de las operaciones navales británicas durante la Primera Guerra Mundial. Su obra más famosa, Algunos principios de estrategia marítima , sigue siendo un clásico.

Para Corbett, lo que más importaba no era la destrucción física del enemigo, sino el acto de paso en el mar. Para Corbett, el dominio del mar siempre fue relativo, ya que es un área mucho más grande para patrullar en comparación con la tierra.

Por lo tanto, Corbett creía que los principales métodos para asegurar el control del mar son negar el paso seguro y realizar un bloqueo naval. A diferencia de Mahan, la batalla en el mar no era un fin en sí misma. El objetivo principal de la flota era asegurar las propias comunicaciones e interrumpir las del enemigo, no necesariamente buscar y destruir la flota enemiga.

---

Entra en esta foto el submarino. Tenga en cuenta que el submarino es un barco que NO PUEDE obtener el control del mar. Es por naturaleza un recipiente cuyo propósito principal radica en las líneas de comunicación amenazantes. Pero con su flota de batalla primaria destruida, la USN no tuvo más remedio que recurrir a una estrategia corbettiana.

Esto resultó ser una estrategia muy efectiva y ganadora. Para cuando se restableció la Flota de los Estados Unidos, ella simplemente continuó a lo largo de un curso ganador.

---

Japón, por el contrario, no tenía la capacidad productiva de los Estados Unidos. Ella preparó su flota (como los Estados Unidos) para una estrategia de batalla decisiva. Cuando, después de la Batalla de Midway, se hizo cada vez más claro que esta estrategia no podía ocurrir en sus términos, Japón simplemente no tenía la capacidad de cambiar las prioridades de construcción de barcos en ese momento.

Quiero decir, ella todavía tenía una gran flota de acorazados y cruceros fuertes, y carecía de los medios para transformar de repente su flota en una adecuada para la estrategia corbettiana: ¿qué harías TÚ?

¿Enviar destructores para escoltar una flota enmarañada de pequeños transportes, que siguen siendo grandes objetivos no solo para los submarinos de la flota USN, sino también para la flota de superficie cada vez más poderosa?

¿O tratar de doblar para una última batalla forzada que podría arrebatar el control del mar , si no hacia atrás, al menos a su favor?

Cuando se toma en contexto, la estrategia japonesa era lógica dada la posición en la que se encontraban.

---

En resumen, el IJN simplemente estaba siguiendo la teoría naval prevaleciente, aunque en última instancia defectuosa de la época. Cuando las limitaciones se hicieron evidentes, Japón ya estaba encerrado en una estrategia establecida debido a limitaciones de producción.

La USN, por otro lado, se vio obligada por las circunstancias a adoptar una estrategia novedosa y finalmente ganadora.

Tenga en cuenta que estos principios (Mahan vs Corbett) TODAVÍA se debaten en los Colegios Navales de todo el mundo.

Lo que es aplicable en una guerra no es necesariamente aplicable en la siguiente.

Espero que esto haya sido útil.

Answer 2

Los japoneses contaban con un rápido golpe de gracia, como las tormentas kamakazi que destruyeron a los mongoles. Al principio, los resultados de Pearl Harbor, Filipinas, Malaya y Birmania comenzaron a parecer que los dioses estaban en juego nuevamente. No había ningún incentivo o aparentemente necesidad de proteger la yugular que alimentaba, armaba, suministraba y en general mantenía las islas de origen. Para cuando se hizo evidente lo que estaba sucediendo, es decir, después de la mitad, los japoneses necesitaban que todos los buques de guerra siguieran a flote solo para tratar de mantener una apariencia de operaciones ofensivas, así que … no había escoltas de convoyes, grupos de HK y la yugular seguía sangrando.

Answer 3

Un par de razones

1. El IJN y EE. UU. Tenían diferentes estrategias en lo que respecta a los submarinos que influyeron en su pensamiento en lo que respecta a la protección del comercio.

El IJN consideraba que su fuerza submarina era principalmente un arma para atacar objetivos militares o como apoyo para operaciones militares (reconocimiento, entregas de combustible y personal, entre otras cosas). Esto era contrario a la estrategia de Estados Unidos, Alemania y Gran Bretaña, que consideraba que las incursiones comerciales eran una estrategia submarina viable. Esta mentalidad es la razón por la cual la fuerza submarina de IJN hundió menos de 200 buques mercantes aliados (en comparación con> 2000 hundidos por la Kreigsmarine alemana , > 1000 hundidos por submarinos estadounidenses y ~ 500 por submarinos británicos).

Esta mentalidad de incursión no comercial se extendió a la protección del barco comercial japonés. Si bien los japoneses no tenían el extenso sistema de convoyes como los Aliados, sí tenían un sistema comparativamente rudimentario. ¿Por qué? Esa pregunta lleva a:

2) Número de submarinos desplegados contra ellos.

En el teatro Atlántico / Occidental, los alemanes comisionaron más de 1000 submarinos en comparación con los EE. UU. Que desplegaron ~ 200 submarinos en el teatro del Pacífico que cubren un área mucho más grande. La amenaza percibida no se evaluó adecuadamente y las contramedidas se implementaron hasta que se hizo el daño y el número (y la calidad) de los buques disponibles para la protección de convoyes fue insuficiente para la tarea.

Answer 4

Estupidez. Había demasiada rivalidad entre servicios y ninguna organización para organizar y coordinar el envío. Los barcos entregarían municiones y suministros a una base y luego regresarían a Japón vacíos en lugar de detenerse en un puerto y recoger materias primas, heridos o lo que sea. El Ejército y la Armada prácticamente manejaban sus propias marinas independientes que fletaban barcos según fuera necesario. El desperdicio fue increíble.
La otra cosa era la doctrina. Japón pensaba que los submarinos de la misma manera que veían los acorazados. Los submarinos formaban parte de la flota integral. Debían salir y atacar buques de guerra y atribuir a la flota enemiga antes de que se encontrara para la guerra final que decidía la batalla naval. Eso es lo que hicieron los submarinos japoneses, cazar buques de guerra estadounidenses tal como su doctrina les dijo que hicieran.
Estados Unidos, por otro lado, aprendió de los alemanes en la Primera Guerra Mundial y su doctrina fue todo lo contrario. Los buques de guerra enemigos no eran el objetivo principal, sino el envío. Sí, algunos buques de guerra japoneses eran un objetivo demasiado jugoso para dejarlo pasar. El Shinano, un acorazado convertido en súper portaaviones, apenas logró salir del puerto en su primer intento cuando un submarino de los Estados Unidos le puso cuatro torpedos y terminó su muy corta carrera. Ella nunca lanzó un avión con ira. Otros transportistas fueron hundidos, así como cruceros, pero los petroleros, los petroleros y los buques de carga fueron los objetivos principales en ese orden.
La pérdida de camiones cisterna y engrasadores hizo necesario que la Flota Imperial navegara al campo petrolero en Indonesia para llenar antes de que su última carga terminara en el Golfo de Leyte.
Se dijo que el uso de petróleo de los campos aumentó la devastación y el daño en los barcos japoneses porque el crudo sin refinar todavía contenía una fracción de gas natural que saldría de la solución y formaría bolsas de metano altamente inflamable en los tanques de combustible de los barcos.