¿Cómo Estados Unidos enseña descaradamente a países como Rusia y China a intervenir en otros países?

Answer 1

¿Porque así es como operan los estados-nación?

Esta pregunta era tan poco sincera, tan a medias, tan unilateral que iba a golpearme la cara contra el monitor que me obligaste a educar para que los demás no preguntaran lo mismo hasta el infinito.

Literalmente suplicaste la pregunta.

---

Entonces, comencemos con la pregunta en sí (y no con el OP para el que no tengo nada más que una diatriba de palabras que violan BNBR):

¿Cómo Estados Unidos enseña descaradamente a países como Rusia y China a intervenir en otros países?

Bueno, ignorando el hecho de que estás comparando naciones con historias medidas en siglos e incluso milenios en contra de una de estatura tan joven, ya estás cometiendo una falacia de equivalencia falsa , así como prueba por afirmación .

Por un lado, la razón por la que Estados Unidos elige, no ” descaradamente ” como eso es subjetivo y no tiene ningún propósito en el ámbito objetivo de las relaciones internacionales, castigar tanto a Rusia como a China es por realpolitik.

Como supongo que no estás familiarizado con ese término, aquí está la definición:

Un sistema de políticas o principios basado en consideraciones prácticas más que morales o ideológicas.

Ahora, para el observador educado , uno podría deducir que Estados Unidos tiene poco espacio para pararse cuando ‘ da una conferencia ‘, nuevamente con otro término subjetivo, a otras naciones, pero lo hace porque sus intereses son pertinentes para la acción.

El público en general no comprende las abstracciones o el hecho de que las ideas gobiernan el mundo y son incapaces de hacer frente / comprender las frías realidades inmorales que conlleva la gobernanza. Necesitan frases y eslóganes que puedan entender, porque la mayoría no se preocupa por el problema, por lo tanto, preguntas como estas.

Entonces, Estados Unidos montó el manto de ‘Libertad y Democracia’ para darle a la nación una identidad . No le importa si promulgó estos puntos de vista o no, siempre y cuando ella lo diga y muestre estos derechos en el hogar.

Notarán una tendencia aquí en que las naciones no se preocupan por los demás, solo por lo que pueden obtener y mejorar por sí mismos. Esta es una verdad probada en el tiempo tan antigua como los griegos mismos y cada nación es culpable de participar en tal comportamiento.

El comportamiento de los Estados Unidos es el de China y Rusia antes que ella, armando y castigando a quien cree que debería por su bien. Este es un ciclo cíclico en el que los Estados Unidos son los que más atrapan por considerar que alcanzó su punto máximo en la Era de la Información.

Los británicos lo tenían antes que nosotros y los franceses antes que ellos, y así sucesivamente.

Entonces, lo que ves como comportamiento mezquino e hipócrita no es nada de eso. Es la dura realidad de las relaciones internacionales y la política la que ha dictado el curso del mundo desde tiempos inmemorables.

El hecho de que uno no haya leído Tucídides y Bismarck no elimina la realidad.

Ahora, en cuanto a los detalles de la pregunta vacía:

Guatemala, Cuba, Irak, Nicaragua, por nombrar solo algunos países que Estados Unidos arruinó gloriosamente a través de la intervención. Algo, ¿cómo pueden esperar que los países no hagan lo mismo?

Guatemala fue un ejercicio a principios de la realpolitik de la Guerra Fría cuando los funcionarios vieron la eliminación de un régimen amistoso de los Estados Unidos por uno izquierdista-populista. Esto en sí mismo no era una amenaza para la seguridad, pero la retórica del nuevo gobierno amenazaba el dominio socioeconómico y la influencia que tenía en América Latina y los funcionarios decidieron tomar medidas antes de que el gobierno pudiera comenzar a eliminar la influencia.

Entonces tenemos la intervención realpolitik número uno.

Cuba fue un ejercicio para prevenir un régimen comunista en el hemisferio de América del Norte, donde Estados Unidos se opuso al comunismo. Esta fue otra acción real de la política , ya que Cuba era una amenaza de seguridad masiva para los Estados Unidos, como lo demostraría la crisis de los misiles cubanos, y como resultado, los Estados Unidos tomaron medidas (fallidas).

Entonces tenemos la intervención realpolitik número dos.

Nicaragua fue un ejercicio doble en realpolitik , la primera ocupación que impidió la construcción del Canal de Nicaragua que amenazaría el Canal de Panamá y la segunda debido a los malditos comunistas que amenazaron con instalar otro régimen antiestadounidense en América Latina. Los encargados de formular políticas no iban a permitir que eso sucediera y como resultado apoyaron a los contras.

Entonces tenemos la intervención realpolitik número tres.

No entraré en Iraq ya que la razón detrás de la segunda invasión es discutible incluso hasta el día de hoy.

La segunda invasión fue solo un ejemplo de una mala política exterior ausente de realpolitik , nada que ganar y todo que perder.

Por lo tanto, vemos que todos los ejemplos enumerados, salvo uno, se hicieron por razones reales .

Sus no es ” justo “, no es ” moral “, pero estas cosas nunca lo son y despotricar sobre eso te pinta como una víctima llorona que todavía no te da más que un giro de ojos y la Historia de la Guerra del Peloponeso te arrojó.

---

Espero que esta respuesta te haya enseñado algo acerca de hacer preguntas falsas y obtener respuestas que no querías pero que en realidad son correctas.

Bienvenido al mundo de las relaciones internacionales y la política en general, que se rige por dos mantras por encima de todos los demás:

A los más fuertes.

Alejandro el Grande

Y:

Correcto, como dice el mundo, es solo una cuestión entre iguales en poder, mientras que los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben.

Tucídides

¿Quieres que Estados Unidos se detenga?

Será mejor que lleves un palo más grande.

Answer 2

Son una variedad de razones legítimas por las que Estados Unidos da conferencias.

1. Estados Unidos realizó la mayoría de sus intervenciones hace más de 30 años . La mayoría de las acciones fueron llevadas a cabo por personas que están muertas y que hoy no reciben apoyo.

1. La misma razón por la que no responsabilizamos a la Rusia moderna por las purgas de Stalin o a China por matar a sus propios estudiantes universitarios.

Los países en los que ha intervenido en los últimos 30 años se deben a abusos de los derechos humanos / hambruna (Somalia) o amenazas terroristas (Afganistán). Iraq es el único país que no nos provocó, pero Hussein gaseó a su propio pueblo e invadió a sus vecinos constantemente.

1. ¿Cuándo fue la última vez que Rusia o China dieron un paso al frente para ayudar a aliviar la hambruna somalí, las amenazas terroristas en África Oriental, etc.?

Los Estados Unidos en los últimos 100 años no intervienen para expandir sus propios límites territoriales. Estados Unidos puede haber interferido con Afganistán e Irak. Pero no los colonizamos, y la mayoría de los contratos petroleros en Iraq fueron a compañías no estadounidenses.

1. Rusia ha intervenido para conquistar más territorio en Ucrania y China afirma que posee todo el mar del sudeste de China.

El hecho de que un país haya hecho algo malo en el pasado no significa que permanezca en silencio sobre los abusos actuales de otros. Según su lógica, ningún país podría criticar o detener a los violadores de los derechos humanos debido a algo en el pasado. Cada país ha hecho cosas horribles, supéralo.

Answer 3

Al “impartir conferencias descaradamente a países como Rusia y China sobre la intervención en otros países”.

Ahora que me he librado de mi hábito de “Policía Gramatical”, abordaré la pregunta que probablemente quisiste preguntar: “¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos de América da conferencias a países como Rusia y China cuando intervienen en otras ¿países?”.

Esa pregunta en realidad tiene dos respuestas diferentes:

1. Si el otro país está “interviniendo” para lograr algo que el gobierno de los EE. UU. Quiere que se haga, entonces el gobierno de los EE. UU. NUNCA NUNCA “da una conferencia sobre ese otro país SIN IMPORTAR la legalidad de las acciones de ese otro país (por ejemplo, el gobierno de los EE. UU.) NO “da una conferencia” a China sobre interferir en los asuntos internos de la RPDC, y
2. Si el otro país está “interviniendo” para lograr algo que los residentes de ese país y los residentes del país donde se lleva a cabo la “intervención” quieren, PERO lo que el gobierno de los Estados Unidos no quiere, entonces el gobierno de los Estados Unidos “da conferencias” el otro país sobre la “intervención”, incluso si el gobierno de Estados Unidos está haciendo exactamente lo mismo en otro lugar.

Por favor, siéntase libre de elegir.

También es posible que desee tener en cuenta que los países no tienen “vergüenza”.

En resumen, el gobierno de los Estados Unidos de América se siente perfectamente justificado para tomar cualquier acción que considere que es lo mejor para los Estados Unidos de América y espera que todos los demás países del mundo actúen de manera similar (“actuar de la mejor manera intereses de los Estados Unidos de América “- para ser específicos).

Answer 4

Una gran parte de la psique cultural estadounidense moderna se basa en la noción de que “Estados Unidos es el mejor país del mundo”.

Si bien se podía ver una ligera justificación de esta postura inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial y en los días de JFK y antes de la Guerra de Vietnam, después de la década de 1970, esta posición se volvió cada vez más insostenible.

Sin embargo, la retórica y la propaganda que emite el cuerpo político y mediático estadounidense no ha seguido el ritmo de esta realidad cambiada.

Por lo tanto, hay, como consecuencia, un desajuste grave entre cuántos estadounidenses se ven a sí mismos y cómo ve el resto del mundo a Estados Unidos.

Para ser justos con los EE. UU., Una sucesión de presidentes a lo largo de muchas décadas ha asumido una responsabilidad cultural y política (personal) para ‘difundir los valores democráticos occidentales’ y adoptar un ‘enfoque policial para los estados nacionales rebeldes’. Incluso Trump se ve obligado a adoptar similares en Siria y con Corea del Norte. Claro, gran parte de esto tiene que ver con la protección de los intereses estratégicos estadounidenses, como con los ejemplos dados en América del Sur. Sin embargo, el pueblo estadounidense, al menos por un tiempo, creía genuinamente que las acciones de sus gobiernos con respecto a la política exterior y la intervención armada, estaban moralmente justificadas. Incluso después de la debacle de la guerra de Vietnam.

Sin embargo, el enfoque de los Estados Unidos se ha basado históricamente en gran medida en el poder duro (fuerza armada y sanción económica). El enfoque del siglo XXI requiere ‘poder blando’, y aquí es donde Estados Unidos ahora cae. Y donde China anotará cada vez más.

Comenzará a ver mucho menos conferencias por parte de los Estados Unidos desde una posición de superioridad cultural asumida, una vez que el mandarín comience a convertirse en un idioma obligatorio en las escuelas estadounidenses.

Ese día no está lejos.

Answer 5

Porque Estados Unidos es el mayor hipócrita en geopolítica. Han estado tomando medidas encubiertas para evitar la propagación de la libertad y la democracia desde la Segunda Guerra Mundial para proteger su propia economía de petrodólares, que se basa completamente en el sistema monetario de la Reserva Federal. Estados Unidos es la mayor amenaza para la supervivencia de la especie humana en este planeta y ahora Trump es evidencia de esto.

Answer 6

Busque “La Doctrina Monroe” aprobada en 1823 en los Estados Unidos. Debería aclarar el problema para la mayoría de los países. En cuanto a Iraq, estoy confundido sobre por qué haces esa pregunta. Es muy obvio: asuntos pendientes de la Guerra del Golfo que llevaron a ataques terroristas a gran escala en suelo estadounidense que a su vez llevaron a represalias regionales y la persecución de enemigos conocidos.

La “ruina gloriosa a través de la intervención” no es en ningún caso culpa de la administración que inició la acción, pero esas fallas están a los pies de las administraciones entrantes con diferentes ideales, así como a los políticos que intentan decirle a los militares cuál es la mejor manera de lidiar con los problemas. de guerra. Caso en cuestión: Corea.