¿Quién tiene una mejor doctrina de armas: Estados Unidos o Rusia?

Answer 1

Supongo que me había perdido el comunicado de prensa en el que el Ejército y los Marines emitían rifles de banco de un solo tiro personalizados de 25 lb y equipos de carga manual para el combate.

Me arriesgaré y sugeriré que no hay un gran delta entre los criterios de selección modernos de rifles para los militares rusos o estadounidenses. Factores como el peso, la confiabilidad / reparabilidad, los problemas de la cadena de suministro, la facilidad de capacitación, la capacidad de soporte general dentro de la base de experiencia actual y la logística y el costo (por adelantado y durante su vida útil) son casi seguramente bastante altos en la lista para ambos países.

También es muy importante tener en cuenta que ninguna de las plataformas es una representación pura de una doctrina, sino más de 5 décadas de evolución y refinamiento. Kalashnikov y Stoner ciertamente comenzaron desde lugares muy diferentes, pero en muchos aspectos las plataformas, en todo caso, han convergido de manera bastante sustancial: cargas muy similares (5.45 × 39 vs 5.56 × 45), el uso de materiales modernos para ahorrar peso / aumentar la fuerza, el empleo de carabinas de cañón más corto en despliegues de combate reales, un mayor uso de ópticas de baja mag por parte de las tropas de primera línea, etc.

Como punto final: un cierto número de personas en la comunidad entusiasta de las armas de fuego estadounidenses han cometido el error de comparar el clon M4 de $ 950 en su tienda de armas local con el AK47 rumano empapado en cosmolina de $ 750 un par de puntos en el estante y pensar ya sea como representante de lo que realmente ha sido comprado y emitido por cualquier país durante los últimos 25 años, más o menos. Sugeriría que un AK-104 moderno y bien mantenido es probablemente mucho más preciso y que el M4 actual es probablemente mucho más confiable de lo que se le da crédito en este tipo de conversaciones.

Answer 2

Si bien sugeriría que su generalización es solo eso, una generalización, ciertamente es cierto.

El sistema estadounidense siempre se ha centrado en la habilidad del fusilero individual … Es parte de nuestro espíritu nacional. A veces, esto se lleva a extremos, en detrimento del uso real … Tenga en cuenta las miras traseras bastante optimistas en la carabina M1, BAR o el M16A2, o el stock de longitud extendida en el último rifle. El control que los defensores del alcance de KD (distancia conocida) tenían sobre el cuerpo de artillería del ejército es legendario, y no sin razón.

La doctrina rusa (durante / después de la Segunda Guerra Mundial) se formó (como era de esperar) por las impresionantes pérdidas que los rusos sufrieron en el Frente Oriental … Verdaderamente, el frente oriental de la Segunda Guerra Mundial es probablemente el teatro de guerra más destructivo que el mundo haya visto … El alcance y la escala de los cuales son tan geniales que me falta el lenguaje para describirlo. Durante esta guerra, los soviéticos llegaron a confiar en ametralladoras simples producidas en masa, que se dieron cuenta de que eran insuficientes debido a su corto alcance … Pero entregaron un gran volumen de fuego.

Después de la guerra, los estadounidenses (eventualmente) hicieron la pregunta de cómo reducir un rifle a un cartucho intermedio, mientras que los rusos (más rápidamente) pidieron escalar una ametralladora hasta la misma. La experiencia rusa también tendió a enfatizar la idea de que el mantenimiento era poco probable en condiciones de campo, y las tropas probablemente apenas entrenaron. Los estadounidenses realmente nunca siguieron este camino, porque no teníamos Nazi en el rango de artillería de DC. Para el crédito de los rusos, nos superaron a la idea general en aproximadamente una década, mientras continuamos jugando con cartuchos de potencia completa, por lo que la ordenanza estadounidense estaba en el gran mito del fusilero de 1000 yardas.

Creo que es justo decir que el sistema estadounidense produce absolutamente un mejor rifle.

¿Pero una mejor doctrina? Esa es una decisión mucho más difícil. Doctrine no se trata solo del rifle, se trata de las tácticas de infantería, el entrenamiento y todo lo demás. Y eso es todo a través de una lente de cuál es su objetivo objetivo … Para una nación que acaba de salir de Stalingrad, es difícil no ver algunas de las ventajas de la filosofía de diseño de AK … ¿Pero si su objetivo objetivo es informado por el frente occidental? Historia diferente.

Nuevamente, esta pregunta es muy difícil de responder. Creo que los rusos hacen bien algunas cosas, o al menos lo hicieron primero, en términos de empleo de cosas como rifles DMR o ametralladoras ligeras. Pero también se equivocaron en otras cosas, como la falta de un buen cuerpo de suboficiales.

Mi opinión personal (con sesgo admitido) es que el sistema de EE. UU. Hace un mejor trabajo al aprender cosas nuevas … Pero no tienden a recordarlo. El sistema ruso aprende cosas más lentamente, pero una vez que lo hacen, las lecciones se quedan.

Answer 3

¿Quién tiene mejor doctrina de armas en los Estados Unidos o Rusia?

Bueno, acabas de simplificar una pregunta variada y complicada. Además, ¿en qué está basando esta doctrina porque ambos países prefieren tener los tres, si no puede acertar con eso, cuál es el punto correcto? Por otra parte, si no es práctico y demasiado complicado, ¿por qué molestarse en lo nuevo si lo viejo funciona bien? Y si no dispara de manera confiable, ¿cuál es el punto de precisión o simplicidad? Una buena arma no es buena a menos que tengas las tres.

Answer 4

La noción de que la “doctrina del arma” de los Estados Unidos (supongo que se refiere al ejército de los Estados Unidos) es “Precisión sobre cualquier otra cosa” es ridícula.