¿Era posible salvar a la Unión Soviética?

Answer 1

Hay muchas personas que afirman que su economía, después de Afganistán, fue tan mala que tuvo que colapsar.

El análisis de su economía, en ese momento, ha demostrado que esto no es cierto. Aquí hay un buen artículo, que cubre bien este tema.

Todo lo que crees saber sobre el colapso de la Unión Soviética está mal

Andropov abrió la caja de Pandora ordenando a la KGB que abordara la corrupción sistémica. Se trataba más de darle influencia en términos de luchas internas del partido. Aquí hay un artículo del NY Times sobre él haciendo esto.

LA EMERGENCIA DE ANDROPOV

Esta serie de objetivos de “caballero blanco” tenía más que ver con socavar a los aliados de Brehznev que con tratar de lograr algo.

Pero cuando comienzas algo así y enfocas el KGB en eso, es difícil detenerlo. Luego, el KGB tuvo que ser frustrado una vez que se descubrió que los pernos del rey que recibían la mayor parte de los beneficios de la corrupción eran funcionarios del partido.

Además, sus “objetivos” resonaron con gran parte de la clase profesional en la URSS. Todos sabían que los mejores trabajos se daban solo a personas con conexiones, que las visitas al hospital eran poco saludables para personas no conectadas.

La mayoría de la gente vivía en Krushchyovska, y con 2–3 familias por apartamento. Así que aquellos que tenían sus propios apartamentos se destacaban.

Las vacaciones de verano eran algo muy importante, con tipos muy bien conectados que tenían sus propias casas de campo en Krym, y estaban bien conectados para obtener estancias asignadas en sanitarios en Krym, luego en Odessa y luego en instalaciones estatales cerca de las ciudades, y lejos de los negros. Mar. Dónde podría ir, tenía un orden jerárquico bien definido y conocido.

Además, las tiendas disponibles solo para los funcionarios del partido se veían cada vez más como una afrenta para la persona promedio.

Y las tiendas oficiales que no son del partido con la mayoría y los mejores productos eran operadas por personas que pagaban la mayoría de los sobornos, y por lo tanto eran demasiado caras para la mayoría de las personas.

Todo esto estaba minando la voluntad de las personas de cumplir con la desconexión entre cómo se suponía que debía funcionar el “sistema” y cómo funcionaba realmente.

Las corrupciones que permanecen en Rusia, Bielorrusia y Ucrania, hasta el día de hoy, todavía molestan. Los jóvenes ricos aún pueden sobornar para salir de multas por exceso de velocidad, cargos de violación, cargos de malversación de fondos. Para dar una idea de cómo esto se estaba yendo de las manos, entonces, vea cómo este caso en Nikolaev enfureció a todos en el sur de Ucrania. Aunque esto es de 2012, es el tipo de cosas que Andropov, y luego Gorbachov, nos resulta imposible “volver a poner en la botella”

Asesinato de Oksana Makar – Wikipedia

Cosas extremas como esta, pero también la mierda más insignificante, la explosión, para obtener atención médica supuestamente gratuita y atención infantil supuestamente gratuita, es lo que alimentó el Maidan.

Bueno, Andropov comenzó algo que descubrió que no podía detener, y era lo mismo que todavía está causando problemas en esta parte del mundo.

Gorbachov ganó poder prometiendo terminar lo que Andropov comenzó.

Pero todo el sistema político se basaba en “Blat”, y claramente Gorbachov nunca entendió que así era como funcionaba todo el país.

Su ingenuidad, su creencia de que el sistema soviético funcionaba y le gustaba, y que solo necesitaba ajustes para mejorarlo, esto es lo que hizo que todo se derrumbara.

Answer 2

Lo que la gente parece no entender sobre la URSS es que era una entidad completamente artificial que se basaba en ideales falsos en los que nadie creía y el terror. Más o menos como un cadáver galvanizado del antiguo Imperio ruso que, por cierto, también estaba condenado al colapso en algún momento. Los bolcheviques interfirieron con el proceso natural de la “evolución” del imperio y encerraron al país en la esquina. No había salida y el colapso era solo cuestión de tiempo.

Curiosamente, uno de los principales símbolos de la URSS ha sido el cadáver de Lenin expuesto en el Mausoleo de la Plaza Roja. Eso irónicamente se convirtió en una profecía autocumplida. ¿Puede Lenin ser “salvado”? Absolutamente sí, si por “Lenin” nos referimos a los restos glorificados en el Mausoleo y por “salvar” nos referimos a mantenerlos, tal como están. Sin embargo, el verdadero Lenin como persona ya no está vivo y, por lo tanto, el tema de su salvación es irrelevante.

Esa metáfora describe más o menos la situación: la Unión Soviética era un cadáver del Imperio ruso que estuvo bien guardado durante 70 años por manipulaciones astutas e ingeniosas. Posiblemente, podría haberse mantenido así por más tiempo, pero eso no cambiaría nada: no había un país “vivo” con el “alma viviente”.

La fascinación con la URSS en Occidente ha sido el resultado de la propaganda de la Guerra Fría que se utilizó en beneficio de algunos poderosos actores políticos, económicos e industriales: los políticos y los generales del ejército harían carreras gratificantes, los militares obtendrían amplios presupuestos y complejos industriales. obtendría pedidos rentables. Para eso, se requiere un poderoso “enemigo existencial”. Sin embargo, en realidad, la URSS nunca fue un adversario para Occidente, excepto por la parte de las armas nucleares, pero es muy poco probable que se usen armas nucleares.

En cuanto a China, China ha sido relativamente homogénea. Por el contrario, la URSS tenía más de 100 etnias en 15 repúblicas más grandes. Hablando de metáforas, había una canción sobre la URSS de un músico ruso de folk / blues que tenía las siguientes líneas: “матюгальник на березе голосит, как узбеков-латышей сплотила Русь en un árbol en voz alta en Rusia. and Latvians ”(una referencia al himno de la URSS). Esa línea es hilarante porque corta sin piedad la persecución del absurdo soviético: qué tienen en común los uzbekos y los letones, por qué tienen que estar unidos y por qué en ¿El mundo querría los rusos o cualquier otra persona reunirlos? Las preguntas son retóricas, por supuesto.

Answer 3

La mayoría de la gente siente que tiene un malentendido de que las reformas de Mikhail gorbechov fueron lo único que desintegró la Unión Soviética. Sin embargo, este es un eufemismo masivo, ya que solo sirvió como una plataforma para exponer lo que estaba mal con la fundación de la Unión Soviética en primer lugar.

Explicaré esto en términos de una analogía. Imagine a un maestro que es terriblemente estricto, recurre al castigo corporal, insulta a los estudiantes, etc. para obtener lo mejor de ellos. Tiene un plan adecuado sobre cómo alcanzar estos objetivos, pero decidió eliminar los sentimientos u opiniones de los estudiantes en consideración. Ahora, un día, este tipo tiene la estúpida idea de darles a los estudiantes la oportunidad de presentar sus comentarios al director. ¿Qué pasaría? Todos los horrores de lo que sucedió en clase y de cómo fueron tratados los estudiantes saldrían a la luz. Esto es vagamente lo que sucedió en la Unión Soviética.

Con el fin de obtener un sistema centralizado y “fácil de administrar” después de la revolución bolchevique en 1917, el gobierno recién formado desarrolló una filosofía del socialismo con la eventual y gradual transición al comunismo. Fue creado para superar las diferencias nacionales y crear una base monolítica más bien única para el sistema político del país. El intento de “rusianizar” la Unión Soviética en realidad minó a muchas comunidades que representaban el 50% de la población soviética.

Ahora llegamos a las reformas de Gorbechov. Su primera reforma enfatizó la política de libertad de expresión para la gente. Esto puso de manifiesto todos los sentimientos latentes de las diferentes comunidades y condujo a la inestabilidad política a un ritmo exponencial, sin añadir que la perestroika (reformas de reconstrucción) no encontró ninguna mejora tan rápido como habían esperado.

Ahora, para responder a su pregunta, la única forma en que la Unión Soviética podría haberse salvado es si el nuevo líder en cuestión intentara integrar lentamente a las comunidades minoritarias, especialmente en las regiones de los Balcanes, en un estado de nacionalismo haciéndoles sentir que este es su país. bien. Tal vez si hubiera un líder que pudiera integrar con éxito la cultura balcánica en el país y hacer que la gente se sintiera como una antes de darles abiertamente la libertad de expresión, podría haber resultado en una mejor base que podría haber salvado a la Unión Soviética.

Answer 4

Creo que sí.

China sirve como un buen ejemplo de cómo la Unión Soviética podría haberse salvado.

En la década de 1970, China se dio cuenta de que la única forma de sobrevivir, manteniendo el gobierno que tiene, es tener una mezcla de economías socialistas y capitalistas. Comenzaron un programa en el que designaban a algunas ciudades como “zonas económicas especiales”, como una especie de pequeño experimento. Cuando vieron que estas ciudades comenzaron a prosperar, se les permitió unirse a más ciudades y, finalmente, el país se convirtió en lo que es hoy.

Mi opinión es que la Unión Soviética podría haber usado el dinero que obtuvo de sus pozos petroleros para diversificar su economía y designar algunas ciudades como “zonas económicas”, como San Petersburgo (llamada Leningrado en aquellos días) y Tallin. Una vez que estas ciudades comiencen a prosperar, se les permitirá unirse a más ciudades y, eventualmente, podría tener una especie de “economía mixta”.

Si la Unión Soviética hiciera esto, entonces es posible que los programas de Gorbachov no hubieran sido tan desestabilizadores.

Por lo que vale, también habría tenido que disminuir el gasto militar, ya que se estaba volviendo demasiado difícil de manejar.

Answer 5

Esa es una pregunta interesante y muy complicada. La gente (al menos en Rusia) está discutiendo sobre esto sin cesar, e incluso hay una serie de escritos de historia alternativa.

1982 puede llegar un poco tarde. Una cosa importante a entender es que ningún líder, por más talentoso y carismático que sea, puede alterar el curso de la historia solo. En 1982, parte de la élite gobernante ya estaba planeando la contrarrevolución y el retroceso al capitalismo. Las posibilidades de que elegirían un líder con ideas opuestas eran escasas.

Sin embargo, si las fuerzas anti-restauración pudieran tomar la delantera, creo que sería posible. En 1982, la URSS tuvo varios problemas económicos, pero ninguno de ellos fue crítico. En realidad, la economía ‘estancada’ de la URSS estaba creciendo a un ritmo con el que la economía moderna rusa solo puede soñar. Sí, según los estándares soviéticos, el rendimiento fue pobre. Pero si pudiera mantener la misma tasa de crecimiento, existiría feliz incluso hoy.

Y, al contrario de otras respuestas, las reformas que tanto se necesitaban en ese momento eran antimercado. Muchos problemas económicos de la URSS fueron causados ​​por la introducción de elementos del mercado a fines de la década de 1960. La informatización masiva de la planificación, la desmonetización y la desmercialización harían el trabajo.

Answer 6

Varias respuestas mencionaron que la Unión Soviética se puede preservar por ejemplo de China. Creo que no. Estoy de acuerdo con una respuesta anónima de que los chinos tienen una fuerte identificación cultural con el país, mientras que las personas en la Unión Soviética a menudo se identifican más con su estado federal. También podría agregar el desequilibrio entre el tamaño de Rusia y los otros estados.

Un factor importante que quiero agregar es la diferencia entre los partidos gobernantes. Aunque ambos son partidos comunistas, y el partido comunista chino se inspira mucho en los soviéticos, la similitud termina rápidamente.

Los bolcheviques obtuvieron el poder en silencio con facilidad. Lenin ni siquiera estaba en Rusia cuando el zar fue derrocado. (Curiosamente, Sun Yat-Sen estaba en Hawai cuando la dinastía Qing fue derrocada.) En contraste, se necesitaron muchos errores y derramamiento de sangre para que Mao fuera instalado como el líder del partido, después de que el partido se estableció durante 14 años. Luego le tomó a la fiesta otros 14 años para finalmente ganar el poder. Entre los 13 participantes del primer congreso del PCCh, solo Mao y Dong Biwu se mantuvieron hasta el final y vieron el establecimiento de la república popular.

A través de todas las dificultades y pruebas, el partido comunista de China se convirtió en un partido mucho más fuerte que la contraparte soviética. La fuerza no es solo disciplina y organización. Más importante es la mente y la fe de los miembros del partido. Esto hace posible que Deng movilice al partido para llevar a la gente a la modernización económica. Incluso si Gorbachov es un líder fuerte (no lo es), no puede movilizar al partido para revivir el país.

Answer 7

No lo creo. La URSS está condenada al fracaso. Una gran diferencia entre China y la URSS es que China es un estado nación, lo que significa que China existe porque hay personas que creen que son chinas, mientras que la URSS no lo es. Ser un estado nación significa que un cambio en la ideología no separaría al país (sin embargo, el cambio cultural y ético lo haría). Por lo tanto, China podría cambiar el rumbo sin colapsar, ya que no requiere una ideología común para mantenerlo unido. Mientras tanto, la URSS se encuentra con un solo propósito: el comunismo. Estaba pegado no por cultura ni por ética, sino por ideología comunista. Por lo tanto, cuando el comunismo perdió su fuerza, lo cual es un vínculo, la URSS ya no existe.

PD. Por supuesto, incluso si todos los demás se han ido, mientras tres naciones eslavas, Rusia, Ucrania y Bielorrusia pudieran mantenerse juntas, los soviéticos podrían vivir como lo hizo China. Pero sabes cómo Ucrania odia a los soviéticos por lo que pasó …

PPS La misma razón podría aplicarse por qué el Imperio ruso podría gobernar Polonia sin muchos problemas, mientras que los soviéticos no pueden.

Answer 8

Otras respuestas aquí parecen olvidar que la Unión Soviética no era una verdadera unión o estado nación como China, sino un monstruo sangriento que se mantenía unido por el terror y la fuerza. Consistía en “repúblicas” que no tenían absolutamente nada en común. Tenían diferentes idiomas, nacionalidades, religiones, culturas, mentalidades, etc. No compartían historia, geografía, ideales, incluso sus alfabetos eran diferentes. Algunos de ellos estaban en el nivel de las naciones subdesarrolladas. Algunos estaban al mismo nivel que la mayoría de los países europeos, al menos solían estar cuando fueron anexados por la Unión Soviética. Muchos de ellos simplemente no querían tener nada que ver con la Unión Soviética. Estaban buscando la salida y cualquier movimiento hacia una sociedad menos controlada habría significado el fin de la Unión Soviética. Pero sin mayores libertades, mercados libres y empresarios privados, la economía de la Unión Soviética no podría haber sobrevivido porque el sistema simplemente no funcionó. Se quedó sin dinero, perdió el control y se vino abajo.

Answer 9

Gracias por A2A, Oliver Gagliardi.

>> ¿Fue posible salvar a la Unión Soviética?

La disolución de la Unión Soviética, en mi opinión, no fue una especie de catástrofe natural o el resultado de un proceso político objetivo. Fue una “división de activos” planificada y llevada a cabo con bastante eficacia por los propietarios de los países (principales commys, KGB y sus amigos franceses, alemanes, británicos, italianos, finlandeses y estadounidenses) durante 1985-1991.

Si “ellos” por alguna razón no quisieran “dividir los activos”, la URSS estaría muy viva y bien como la Ucrania de hoy, por ejemplo, que está en bancarrota, en medio de la guerra civil, destruyendo su propia industria y puestos de trabajo y, sin embargo, de alguna manera continúa.

Answer 10

China lo ha demostrado posible.

En la década de 1980, la URSS estaba alimentando a China. Bueno, no mucho, porque ¿cómo alimentar a mil millones, pero al menos lo intentó. Luego, la URSS (desde la cima hasta la tuya) se convirtió en una nación de idiotas útiles que escuchaban demasiado la radio patrocinada por la CIA y concluyeron que 1) somos el imperio del mal, 2) los buenos viven al otro lado del océano, 3) los buenos nos ayudarán a ser más como ellos, porque, bueno, han ayudado a Alemania y Japón.

Simplemente no puedes combatir a cientos de millones de idiotas útiles sin un gran derramamiento de sangre que nadie quería, por lo que la URSS implosionó espectacularmente, para la emoción de las buenas personas en el extranjero cuya “ayuda” solo empeoró las cosas.

China observó y aprendió (lo sabemos de hecho), y cambió sus políticas específicamente para no convertirse en la nueva URSS. Gente inteligente, por eso serán la próxima superpotencia.

La versión rusa de “prisa hace desperdicio” es “prisa y harás reír a todos”. (3 palabras, también).

Answer 11

1982 probablemente fue demasiado tarde. Podría haberse hecho a fines de la década de 1960, como lo mostró la Primavera de Praga.

La estabilización de Brezhnev del sistema parecía formidable en ese momento, pero en realidad eliminó tanto la dinámica como el idealismo.

Había una continua obsesión de que las fuerzas del mercado decidieran, pero sin que nadie tuviera verdadera libertad de acción.

Answer 12

Los chinos demostraron que el gobierno puede administrar una economía y obtener ganancias. El problema con la Unión Soviética no era tanto el socialismo como la cantidad de dinero gastado en el ejército.

Las estimaciones estadounidenses de la cantidad de gasto militar a menudo eran demasiado altas, pero incluso con estimaciones más modestas, seguían siendo altas. En 1989, Gorbachov dio una cantidad de 128 mil millones de dólares, que representaba entre el 12 y el 20 por ciento de la economía soviética. Presupuesto militar soviético: $ 128 mil millones de bombas

Si la Unión Soviética se ha desmilitarizado mucho y ha utilizado el dinero en la economía de consumo, la Unión Soviética podría haber crecido, pero creo que el espíritu detrás del país estaba muerto para entonces.

Entonces, habría sido posible salvar a la Unión Soviética, pero no creo que la población sintiera que valía la pena salvarla. Incluso hoy, una Rusia más pequeña no está bien y Putin está cometiendo los mismos errores.

Answer 13

“The Fatal Presit” de Hayek cubre bastante bien la noción de que un grupo de políticos y burócratas puede planificar las necesidades económicas de millones de personas que no pueden conocer mejor de lo que esas personas pueden por sí mismas. Toda la construcción, incluso fingiendo que el politburó y su personal son ángeles altruistas, es económicamente absurda.

La realidad es que está asignando riqueza a través de los medios políticos en lugar de a través del intercambio voluntario. En la medida en que a las personas se les permita disfrutar de los frutos de su propio trabajo en la sociedad, esa sociedad prosperará.

Answer 14

No según 14 de las 15 repúblicas soviéticas que querían salir de la URSS … y solo eran parte de la URSS debido a la fuerza y ​​el terror. “Salvar” a la URSS habría estado en contra de la voluntad de su gente, especialmente aquellos que no eran rusos. ¡Los no rusos fueron unánimes al querer salir de la URSS!

Answer 15

Los procesos que conducen a la disolución de la URSS comenzaron tan pronto como la muerte de Stalin. Soy de la opinión personal de que todo se debió a la incapacidad de Stalin para encontrar un sucesor adecuado y la incapacidad de quienes lo siguieron para establecer su propio poder sin escupir tanto en su tumba como en su legado.

Si estos procesos fueron imposibles de contrarrestar, no lo creo. No es que este sea un caso de un desastre natural imparable o una guerra contra una fuerza abrumadora.

Mi opinión es que la clase dominante de la URSS quería salir de él y la gente decidió no salvarlo. Sin embargo, nada de esto habla “imposible de salvar”.

Answer 16

Seguro. La política es el resultado de decisiones y siempre tienes la oportunidad.

Pero fue dificil.

El sistema de la URSS estaba lleno de dogmas. Hubo muchos conceptos erróneos.

El comunismo era como una religión que pierde rápida y misteriosamente a sus creyentes.

Entonces, incluso en Polutburo, como todos vimos más tarde, la gente realmente no creía.

Y nadie se atrevió como Deng Xiaoping a decir que deberíamos cambiar el sistema, reparar la naturaleza de los problemas, no algunas pequeñas consecuencias.

Y solo cuando todos se dieron cuenta de que el sistema ya no funciona, Gorbachov tuvo que decirlo. Pero no encontró la solución. Y muchos líderes incluso no estaban interesados ​​en encontrar una solución. Su deseo era convertir el poder político en riqueza.

Answer 17

Glasnost y Perestroika fueron necesarios para la URSS. La caída de la URSS se convirtió en una lección para China. Lo siento, millones de almas tienen que pasar por la miseria de la vida real. Pero tu pregunta me pone a pensar más profundamente.

Answer 18

Ausente yendo a la guerra

Creo que 1982 puede ser demasiado tarde. Pero esa fue tu pregunta.

Andropov se hizo cargo con la economía estancada y la guerra afgana atrayendo a casi cien mil de las mejores tropas de combate. Andropov fue el principal teólogo del movimiento comunista. Si Reagan estaba lanzando esta película, no podría haberlo hecho mejor.

No veo cómo un líder talentoso o calificado podría haber introducido nuevas medidas económicas, como zonas de desarrollo, y retirarse de Afganistán y mantenerse con vida.

Quizás en 1974 con el apoyo de Occidente podría haber habido una oportunidad de renovar el fallido sistema económico.

Answer 19

¿Por qué deberías “guardarlo”? ¿Por qué “salvar” el sistema de economía planificada que sirve adecuadamente solo a la nomenklatura comunista, la industria pesada / militar y los toadeaters?

Le sugiero que vuelva a leer la “Granja de animales” de Orwell, y luego … Dudo que haga una pregunta: “¿Cómo se pudo salvar la autocracia de los cerdos de dos patas?”