La desnutrición y el analfabetismo no son los únicos parámetros para juzgar si un país es un estado fallido o exitoso. Pero dado que usó estos dos parámetros, me limitaré a estos dos para analizar.
De acuerdo con esto, se puede ver claramente que el analfabetismo de la India no es del 30% sino del 26%. También esto fue del 81% en 1950. Entonces, según cualquier estándar, es una mejora drástica. Sí, China pasó del 80% en 1950 al 4% en la actualidad. Pero India no es China y esto solo hace que India tenga menos éxito que China, pero no es un estado fallido. Este informe del informe de la ONU establece que la desnutrición es del 15% y no del 50% como usted ha sugerido.
A la India le ha ido bastante bien en términos de estos dos parámetros y si tuviéramos que seguir su definición, la India probablemente tenga más éxito que el fracaso. Sin embargo, estos siguen siendo desafíos importantes y la India está muy lejos antes de ser un país desarrollado.
- Si Akbar hubiera sido gobernante de la India cuando vinieron los británicos, ¿podría haber evitado el dominio británico en la India?
- ¿Qué hubiera pasado si los británicos hubieran gobernado la India hasta 1990?
- ¿Jugó la Carta del Atlántico un papel crucial en la independencia india?
- ¿Cuál habría sido la forma de nuestra nación si el BJP hubiera sido el partido gobernante desde la independencia, en lugar del Congreso?
- ¿Quién hizo de la India un país?