¿Es el liberalismo centrismo, que en efecto es fascismo en el clima político actual? La historia es el mejor espejo

Esta respuesta es muy larga, así que espero que sea una pregunta sincera.

En resumen, el liberalismo no es su propia ideología política y tiene muchas formas diferentes. Existe un liberalismo democrático, que es lo que son la mayoría de los países occidentales, y también hay un liberalismo autoritario, que supongo que Singapur sería el ejemplo más cercano del mundo real. El liberalismo intenta equilibrar la oscilación del péndulo entre el orden y la libertad. Por ejemplo, en Estados Unidos, los conservadores y los liberales son liberales en un sentido liberal pero difieren en que uno se inclina hacia la libertad y el otro hacia el orden (en general)

Solo cuatro gobiernos fascistas han existido en la historia de la Italia de Mussolini, la España de Franco, la Alemania de Hitler y el Portugal de Salazar. Aunque bastante diferentes, todos hicieron cosas similares desde el principio.

Extracto “El problema con la palabra ‘F’ (fascismo)” de Ian Johnson:

“Los cuatro líderes llegaron al poder a través de la violencia. Para la derecha racialista en Alemania, hubo dos intentos de golpe (el Kapp Putsch en 1920 y el Beer Hall Putsch en 1923) antes de la cancillería de Hitler. Mussolini tomó el poder a través de su” Marcha sobre Roma “que, aunque semi legal, fue respaldado por la amenaza de la fuerza por decenas de miles de matones fascistas de camisa negra. Franco llegó al poder después de que un golpe militar se convirtió en una sangrienta guerra civil. Salazar se convirtió en primer ministro de por vida a través de un Golpe militar en 1926.

Cuando alcanzaron el poder, cada uno hizo exactamente lo mismo en cuestión de meses: prohibieron la oposición política, suspendieron o reformaron sus constituciones nacionales, establecieron campos de concentración para opositores políticos, nacionalizaron o cooptaron las principales industrias nacionales y crearon programas masivos de bienestar social. Su objetivo era la remodelación fundamental de la vida nacional. Como Hitler dijo en 1937, el objetivo de su Revolución Nacionalsocialista era ‘Crear un solo pueblo. . . y dentro de esta gente para formar una comunidad social nueva y superior ‘. Esta sociedad superior dependería de la remodelación fundamental de sus miembros individuales y un rechazo de la individualidad misma. Mussolini escribió en 1932 que, “anti-individualista, la concepción fascista de la vida enfatiza la importancia del Estado y acepta al individuo solo en la medida en que sus intereses coincidan con los del Estado”. Cuanto mayor es la penetración del estado en la sociedad, mayor es su control y la capacidad de remodelarlo a la voluntad del partido gobernante “.

Como probablemente pueda deducir de esta descripción, los elementos de la derecha liberal y la izquierda liberal aparecen en el fascismo, por lo que tratar de definir el fascismo en referencia a lo que conocemos como derecha e izquierda generalmente no es muy útil porque es un sistema político y una ideología completamente diferentes. . Incluso cuando el otro usuario señaló que autoritarismo se considera un sinónimo, esa fue la forma que adoptaron los gobiernos comunistas como la Unión Soviética, pero el comunismo a menudo se asocia con la izquierda, entonces, ¿cómo puede ser un sinónimo de autoritarismo y también considerarse de derecha?

Hay varias razones, pero estoy de acuerdo con Ian Johnson, quien lo explica mucho mejor de lo que podría haberlo hecho:

“Yo diría que el origen del uso excesivo y mal uso de la palabra radica en el mayor desafío para la posmodernidad estadounidense: la cuestión del Holocausto.

Desde el giro lingüístico, la inversión filosófica de la relación entre el lenguaje y el “hecho” que subyace en gran parte del relativismo moderno, las humanidades se han alejado cada vez más de cualquier reclamo universal. Los primeros en ir fueron las afirmaciones morales, como la idea del mal y el lenguaje del pecado, la virtud y la verdad. Más tarde, la idea misma de un “hecho” se consideró anacrónica. Pero, en palabras del historiador Berel Lang, la “enormidad moral” del Holocausto significa que es un “caso de prueba para la representación histórica”.

Negar el Holocausto es, con razón, el mayor pecado que puede cometer un historiador moderno, incluso en una era en la que se cuestiona el concepto mismo de “hechos”. Pero al dibujar esa línea en la arena, los intelectuales se han visto obligados a reconocer una falla fundamental en su propio razonamiento posmoderno: el Holocausto sucedió y su negación es un crimen contra la verdad misma. Pero, ¿cómo puede ser eso, cuando la historia es simplemente el producto de narraciones hegemónicas?

Simultáneamente, la concepción posmoderna del mal sigue siendo cuestionada por la existencia de la Alemania nazi. Dos académicos estadounidenses, Cynthia McSwain y Orion White, dijeron una vez sobre el mal en la era actual “que es imposible e incluso peligroso definirlo con alguna finitud”. Pero cualquiera que mire el Holocausto y el Tercer Reich reconoce que no puede entenderse sin sus implicaciones morales y éticas. Fundamentalmente, el Holocausto fue malvado.

Al servir como el meollo fundamental de esta paradoja posmoderna, los autores del Holocausto han adquirido un nuevo significado. Con la actitud del relativismo hacia el “mal” y el “hecho”, debatir cualquier cuestión de consecuencia práctica se ha vuelto difícil. Como resultado, el ‘fascismo’ se ha convertido en una atracción para todos los posmodernos que se oponen. Se ha convertido en la única referencia segura al mal o al mal que muchos académicos posmodernos están dispuestos a acreditar. No dispuestos a buscar una analogía más matizada, y así expandir sus universos morales más allá del Holocausto, los intelectuales posmodernos se ven obligados a confiar en una palabra singular, desesperadamente expansiva para describir todo lo que detestan. Para ellos, ‘fascista’ es la única palabra que tiene fuerza moral. A su vez, se hacen eco de otros comentaristas, desde periodistas hasta artistas de graffiti.

Este nuevo consenso posmoderno es un factor, entre muchos, que ha radicalizado la retórica política estadounidense. Representa una reacción emocional más que un argumento racional. Impide el tipo de desacuerdo razonado que conduce a la comprensión mutua, y ha alejado a grandes segmentos del público en general. Pero usar la palabra “fascista” con precisión destruiría su utilidad como una evasión de la ilógica posmoderna. En cierto modo, el mal uso de la palabra ‘F’ refleja una crisis moral propia, tal vez tan preocupante como la elección del presidente Trump “.

En cuanto a por qué ahora se considera un sinónimo de cualquier tendencia autoritaria de derecha se debe a este mal uso y uso excesivo (última parte lo prometo):

“Estos eran tipos de regímenes muy diferentes (los cuatro regímenes fascistas mencionados anteriormente), un hecho que ha dificultado una definición estricta de la palabra y ha mantenido un rico debate historiográfico, llevado a cabo en los últimos veinte años por académicos como Stanley Payne , AJ Gregor, Robert O. Paxton y Roger Griffen. Pero ese problema de definición ha permitido parcialmente su uso excesivo elástico en los últimos tiempos; el profesor de historia Jeffrey Blutinger no hace mucho tiempo definió públicamente el fascismo como cualquier movimiento autoritario de derecha que “demoniza a aquellos que son diferente.’ Tal definición es lo suficientemente vaga como para ser inútil “.

Obviamente, la gran contradicción entre el fascismo y la derecha liberal es el hecho de que la derecha liberal generalmente aboga por el individualismo y el pequeño gobierno, los cuales son completamente incompatibles con los objetivos de un régimen fascista. Sin embargo, la preferencia de la derecha liberal por el nacionalismo y el orden están en total conformidad con el fascismo y, en general, son las dos fuerzas motivadoras que crean las condiciones para que se produzca el fascismo, por lo que a menudo se asocia con la derecha, más allá de su uso excesivamente liberal para el razones que discute Ian Johnson.

¡Espero que esto ayude a aclarar las cosas!